PM/WIND ou la pseudo-ecologie

[reef]

J'ai remarqué depuis quelques temps déjà, que les 2 mags avaient particulièrement déclaré la guerre aux pollueurs et aux destructeurs de l'environnement en rédigeant maintes articles !
<br>
<br>Très très bien !
<br>
<br>Wind a même lancé une pétition après le nième naufrage d'un navire d'hydrocarbures/produits chimiques l'an dernier il me semble.
<br>
<br>Qui n'a pas été ému par l'intensité des images relié par les médias !
<br>
<br>On découvre et redécouvre que la merde managé par l'homme et son pote : "le profit à n'importe quel prix" peut tt ravager !
<br>
<br>On est en colère contre cette pollution visible, on crie, on manifeste, on boycotte, on débat ... !
<br>
<br>On en fait des choses pour des évènements aussi important !
<br>
<br>Pourtant c vite oublié la pollution invisible des déchets ménagers et industriels reversés dans nos fleuves, nos rivieres, nos océans et nos mers après un soi disant retraitement !
<br>
<br>C une des pollutions quotidiennes qui nous entourent, TS !
<br>
<br>Que faire ? dis on nous généralement !
<br>
<br> J'en viens maintenant à nos chers amis WIND et PM <!--emo&:D--><img src='http://www.directwind.com/ipb/style_emo ... iggrin.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='biggrin.gif'><!--endemo--> !
<br>
<br>Je sais j'en mets du temps mais c chiant un post de 2 lignes lol !
<br>
<br>Nos 2 mensuels se sont rangés du côté des défenseurs de la nature => ce qui implique donc qu'il combatte + que les catastrophes qui surviennent ts les 2ans!
<br>
<br>Leur crédibilité devrait dc les amener à employer tous les moyens pour que leur environnement interne (leur société) ne porte pas d'effets négatifs sur la nature dont ils s'affirment : protecteurs !
<br>
<br>Toutefois, j'aimerais savoir si l'impression des magazines utilisent deux choses au minimum qui me semblent normal pour quiconque (ayant les moyens) prétendant protéger l'environnement dans la presse :
<br>
<br>- l'utilisation d'encré végétal;
<br>- l'utilisation de papiers recyclé;
<br>
<br>De plus, y a t-il une sur-impression des magazines ?
<br>=> trop de papiers utilisés.
<br>
<br>Si oui l'impact de leurs prises de positions ne sera pas nulle mais affaiblit, du moins en ce qui me concerne.
<br>
<br>Quand donc y aura t'il des personnes avec un pouvoir médiatique pour aller + loin que des paroles, et aller jusqu'au bout de leurs idées ?
<br>
<br>Voili voilou.
<br>
<br>Le même débat s'ouvre aux fumeurs qui jettent leur mégot par terre et à bcp d'autres catégories de personnes ... (parmi eux il doit bien y en avoir de choqué par les nappes qui souillent régulièrement nos côtes mais le st-ils à la vue d'un mégot qui met 5ans pr disparaitre ?)
<br>
<br>Vaste débat

[BleuBanane]

arf pour poursuivre dans la veine "emmerdeur", on pourrai aussi reconnaitre ke la fabrication de board est plus que polluantes : matières toxiques, residus de resine fibres et autre mousses, peintures.....J'aimerai pas habiter près des bennes à ordures de chez COBRA...

et comment ces belles boards adorées arrivent chez nous ????
PAR BATO :shock:

nan, le windsurf, C tout sauf écolo !!!
L'écologie c'est pas seulement se montrer outré parce NOTRE BEAUX SPOT est sali....

Bon, pour faire passer le message, faut bien qu'il y ai la presse aussi !!!

moralité si on veux vraiment être respectueux de la nature, on fait rien, on achete ABSOLUMENT RIEN à part des legumes (et encore il vaut mieux les cultiver soi meme....), et on sculpte une board en bois d'arbre (mort bien sur !) ....
On assume jusqu'au bout ! :wink:

[mayhem]

[quote=BleuBanane]en bois d'arbre[/quote]

tu fai bien de le précisé

:twisted: :twisted: :twisted:

[christophe paviot]

Très intéressant ton post Reef,
c'est vrai qu'on a vu beaucoup d'émotion dans les mags ces derniers temps, il y eut même à mon avis des dérapages dans certains commentaires, je pense à PM qui par la voix de son rédac-chef s'insurgeait contre les pollueurs du prestige en annonçant : "Ces mecs-là, il faudrait les flinguer". On espère qu'il ne s'agit que d'une image, que d'une parole malheureuse dirigée par l'émotion, mais en tous cas, on sent la presse très touchée et très préoccupée par la pollution.

Je pense que ceux qui tiennent des propos aussi déplacés sont sincèrement touchés par les criminels du Prestige et de l'Erika, mais derrière cet aspect effarouché, on décèle forcément un trait commun à beaucoup de planchiste, l'égoïsme (et sa vue basse). "On a osé bafouer mon espace de jeu, ma plage, mon océan, attention je vais m'énerver", voilà ce qu'on lit en substance. Mais combien de planchistes ont réfléchit à l'intervention de l'homme sur la nature, et à leur propre intervention? Combien se sont inquiétés des relevés et des actions de Greenpeace, combien ont soutenu les programmes des verts (certes très chamailleurs et égoïstes eux-aussi), combien votent tout simplement ?

Pour ma part, je ne crois pas à la souveraineté de l'homme sur la planète, nous sommes de passage au même titre que les autres espèces, la planète n'est à personne et surtout pas à l'homme (ainsi, en prenant un peu de recul, les discours sur les migrations et les frontières n'ont plus aucun sens, les peurs développées par le pen et sarkosy (sans majuscules please) sont bien dérisoires, ce sont justes des "moyens" pour l'accès au pouvoir).

Bref, nous autres, les pauvres petits planchiste que faisons-nous d'autres à part nous émouvoir ponctuellement? D'autres causes largement aussi défendables que l'écologie nous laissent bien souvent indifférents. La peine de mort, par exemple, ne semble pas déranger l'auteur de la citation ci-dessus. Ce que je veux dire, c'est que dès qu'une cause est lointaine ou globale, on a des difficultés à se sentir impliqué. Bien souvent, cela conduit au même laxisme pour les sujets qui nous préoccupent directement.

Qui ici, s'intéresse au déjection de la Cogema sur son site de la Hague? Il faut savoir que tous les jours de la radioactivité est déversée non pas, dans des barils en béton, ça c'est un truc qu'ils ont commencé dans les années cinquante, non, ils ont ce gros ntuyau qui s'écoule dans la Manche, et qui balance ses Bequerels à la face de la vie. Chaque année Greepeace prend des mesures à la sortie du tuyau, les compteurs Gegères s'affolent et l'état répond, "on ne mesure pas la pollution des voitures au pot d'échappement, la mer c'est grand". MAis il s'agit de radioactivité. Vous voyez le niveau?
Tout le monde s'en balance.

Les réserves d'énergies fossiles (pétrole) seront probablement épuisées dans 100 ans, et tout le monde s'en fout, y va à fond, le cul dans la bagnole pour un oui pour un non. Le vrai drame en France c'est que dans la recherche énergétique 95% du budget va à la recherche nucléaire alors que 5% vont aux recherches des énergies nouvelles et propres, alors que ça devrait être résolument l'inverse.

Alors Reef ta question est juste, que font les magazines, ne devraient-ils pas utiliser du papier recycler? Le problème avec le papier recyclé, c'est qu'il est beaucoup plus polluant à fabriquer, c'est un vrai casse-tête.

Ceux qui trouvent ce post chiant, et les questions soulevée par Reef inintéressantes, n'ont absolument rien compris au rôle de l'homme sur cette planète. L'homme n'a aucun rôle à jouer sur la Terre, il faut juste qu'il ferme sa gueule, qu'il la mette un peu en veilleuse plutôt que de s'autodétruire en bousillant les contours de l'écosystème. L'homme a eu un gros coup de cul, il faut qu'il se fasse tout petit, sinon il crèvera prématurément.
Ce sera chouette quand les cétacés et les crevettes prendront le pouvoir, au moins ce sera plus rock n' roll que les balbutiements merdiques de l'homme.

Christophe

[mimich]

Le pb, c'est que tant que le monde sera gouverné par l'argent, les choses ne bougeront pas vite. Ca coute cher l'écologie...
Et quand on entend certains dirigeants dire que, de toute manières, la pollution c'est le pb des 'futures generations', vu qu'eux, ils seront morts avant que ça devienne critique...

[jude]

[quote=christophe paviot] L'homme n'a aucun rôle à jouer sur la Terre, il faut juste qu'il ferme sa gueule, qu'il la mette un peu en veilleuse plutôt que de s'autodétruire en bousillant les contours de l'écosystème. L'homme a eu un gros coup de cul, il faut qu'il se fasse tout petit, sinon il crèvera prématurément.[/quote]

Et oui, l'histoire de l'espèce humaine ne représente rien à l'échelle de l'histoire de la terre.
La planète n'est pas en danger (elle en a vu d'autre : météorites, glaciation ...) mais c'est bien l'espèce humaine qui s'autodétruit (et accessoirement les autres espèces vivantes ...).
Mais je vois mal comment résoudre un problème qui se posera gravement dans quelques siècles alors qu'on ne gère même pas les retraites (dont le problème se posera dans 10 ans) 8)
l'homme est égoïste et chaque génération l'est également : après moi, le déluge :!:

[Funix]

[quote=christophe paviot]
Qui ici, s'intéresse au déjection de la Cogema sur son site de la Hague? Il faut savoir que tous les jours de la radioactivité est déversée non pas, dans des barils en béton, ça c'est un truc qu'ils ont commencé dans les années cinquante, non, ils ont ce gros ntuyau qui s'écoule dans la Manche, et qui balance ses Bequerels à la face de la vie. Chaque année Greepeace prend des mesures à la sortie du tuyau, les compteurs Gegères s'affolent et l'état répond, "on ne mesure pas la pollution des voitures au pot d'échappement, la mer c'est grand". MAis il s'agit de radioactivité. Vous voyez le niveau?
Tout le monde s'en balance.
[/quote]
Non justement, l'action de Greenpeace a été suivi d'effet, le tuyau a été nettoyé (c'est le tartre contre les parois qui concentrait la radioactivité) et une unité de filtrage a été mis en amont, c'est nickel maintenant (en tout cas dans les normes établis par l'union européenne).

[quote]
Le vrai drame en France c'est que dans la recherche énergétique 95% du budget va à la recherche nucléaire alors que 5% vont aux recherches des énergies nouvelles et propres, alors que ça devrait être résolument l'inverse.
[/quote]
80% de l'électricité provient du nucléaire, malgré les déchets je continue à penser que c'est beaucoup mieux que des centrales thermiques polluantes et certainement moins économiques et en tout cas beacoup plus dépendantes des courts et aléas mondiaux.
Quant aux énergies nouvelles, faut voir la levée de boucliers dès qu'on veut implanter des éoliennes ! Personnellement j'y crois pas trop, elles resteront comme des énergies de complément.

Olivier

[christophe paviot]

D'accord avec toi Funix, mais rien ne nous empêche de chercher et d'inventer de nouvelles formes d'énergie, c'est pourquoi il faut déplacer les investissements de la recherche.
Sinon, je suis content d'apprendre que la Cogema ne balance plus des radiations directement dans la Manche, mais personne n'a encore envisagé la récupération des futs qu'on a été balancer à la limite des eaux territoriales britanniques, de même que les British, ont laissé leurs déchets à la limite de nos eaux, et tout cela dans la même mer, les gros malins.
Là, c'est l'illustration parfaite de l'égoïsme et de la vision à court terme de nos gouvernements depuis 50ans.

christophe

[reef]

[quote=christophe paviot] mais rien ne nous empêche de chercher et d'inventer de nouvelles formes d'énergie, c'est pourquoi il faut déplacer les investissements de la recherche.
christophe[/quote]

Les lobbys du nucléaire ont malheureusement trop de pouvoirs et ne laisseront pas partir les moyens vers le solaire, l'éolien .... !

Mais comment changer les choses, si qqun peut me le dire !

[Sebpicouze]

de toute manière, on ne peut malheureusement pas espérer remplaçer le nucléaire par les énergies renouvelables (faibles puissances, problème de l'intermittance de la production pour l'éolien et le solaire...) on pourra tout au plus remplaçer quelques tranches!
:?
par exemple : 1 réacteur nucléaire = 1.000 à 1.500 MW (il y en a une bonne cinquantaine en France) et 1 éolienne = 0,5 à 2 MW (sans compter qu'elle ne produit qu'un tiers du temps en moyenne!)
Pour l'instant, on en est à 220 MW et l'objectif d'environ 15.000 MW en 2010 (pour augmenter la part d'électricité produite à partir de sources renouvelable de 15 à 21%) est inatteignable!!!

Pour l'instant, les réserves sont de 40ans de pétrole, 70ans de gaz, 230ans de charbon, 50ans d'uranium (source CEA)
En clair, les solutions d'avenir sont :
- le charbon
- le nucléaire (les 50ans d'uranium ne posent pas de pb car on les retraite)
Les pays qui ont misé sur l'éolien (Allemagne, Danemark, Espagne...) sont aussi ceux qui polluent (en particulier CO2) le plus, centrales au charbon oblige...
La France qui a misé sur le nucléaire est le pays qui rejette le moins de CO2 (restent toujours les déchets nucléaire)
Le problème majeur étant le réchauffement climatique, il est clair que la solution charbon n'est pas la bonne... :?

Je suis à fond pour le développement des énergies renouvelables, mais abandonner le nucléaire me semble être une grossière erreur... De plus, cette technologie peut évoluer énormément (moins de déchets, etc...) d'où les crédits qui lui sont accordés!
Sinon, l'état a fait pas mal d'efforts pour le développement des ENR, en particulier pour l'éolien (tarifs de rachat alléchants), mais il reste pas mal de choses à faire pour accélérer l'aboutissement des projets...

Le problème majeur est celui de notre consommation... nous vivons dans une société de gaspillage...
hé ouais, comme diraient certains : les kWh qui polluent le moins sont ceux qu'on ne consomme pas!!!
alors faites gaffe à votre conso d'énergie! :roll:

[Sebpicouze]

pour ceux qui veulent plus d'infos :
http://www.debat-energie.gouv.fr/site/pdf/...ort-besson1.pdf
c le rapport qui a été écrit suite au débat national sur les énergies...
et aussi, le site du débat :
http://www.debat-energie.gouv.fr/site/index.php

[Poulif]

[quote=Sebpicouze]Le problème majeur est celui de notre consommation... nous vivons dans une société de gaspillage...
hé ouais, comme diraient certains : les kWh qui polluent le moins sont ceux qu'on ne consomme pas!!!
alors faites gaffe à votre conso d'énergie! :roll:[/quote]

Tu as raison, et y'a des trucs tout simples :
Prenons une maison individuelle tout électrique (chauffage, eau chaude).
Avec des ampoules basse conso, tu réduis la dépense d'éclairage de 85%.
Eclairage facilement gérable entièrement par une petite éolienne de 500W.
Avec un panneau solaire de 4m², tu chauffes un ballon d'eau chaude presque toute l'année. En installant un système de chauffage géothermique, tu ne payes plus le chauffage, et en plus il fait clim.
Il reste à alimenter les gros consommateurs (machines à laver, sèche linge, grille-pain (le comble du modernisme, avec le sèche cheveux), ceci doit être faisable avec des panneaux solaires et/ou une éolienne plus puissante.
Bilan de la consommation nucléaire : 0W.
Rejets nocifs : Rien.
Malheureusement la consommation des maisons individuelles, ca doit pas représenter beaucoup à l'échelle mondiale (usines+villes), donc le gain serait faible, mais si ca peu aider à compenser le passage nucléaire->renouvelables, alors y faut.

Tiens et je rajoute un truc : combien de mecs dans votre boîte laissent la lumière du bureau allumée le midi, (lumière toujours allumée en plein jour, évidemment :evil: ), ou laissent l'écran du PC allumé la nuit : ce genre de truc me gêne profondément, parce c'est typique de l'être humain : c'est pas moi qui paye donc rien à battre. Y'a un énorme effort à faire du côté des entreprises pour économiser l'énergie.

[burnhead]

Je rejoins Christophe quand il dit que la recherche ne privilégie pas l'avènement des énergies renouvelables. C'est même scandaleux et criminel. je m'explique:
Les gaz à effets de serre, co2 notamment, provoque le réchauffement de la terre, ce qui à court terme comme à long terme, va engendrer des catastrophes écologiques (et économiques) gigantesques. Cela va même (ça a déja commencé) menacer les conditions de vie de l'espèce humaine. Tout ça, on le sait tous depuis quelques temps déja.
Or, en 2003, on roule toujours au pétrole, un des premiers générateurs de CO2. Quel gâchis que ce pétrole qui part en fumée alors qu'il pourrait servir à bien d'autres choses. Comment se fait il qu'on en soit encore rendu à gaspiller une richesse? Pour enrichir les lobbys pétrolier et leurs amis? Certainement car qu'on ne vienne pas nous dire qu'on n'est pas capable de faire des voitures non polluantes en 2003 alors qu' en 69, on envoyait des types sur la lune. La comparaison est forte mais la différence de progrès entre les deux me paraît aberrante. Si on est capable d'aller se ballader sur la lune, on doit bien pouvoir faire une bagnole sans pétrole.
En plus d'être racketté à la pompe (l'arnaque du siècle), nos vies sont en danger. Existants et survivant par la nature, la détruire, c'est nous détruire. N'y a t-il pas crime contre l'humanité à envoyer cette dernière dans le mur? Tout ça pour du pognon?
Le plus grand malheur que je souhaite à ceux qui s'en foutent pleins les poches en polluant notre planète, est d'avoir le temps de profiter de leur fric... tant que la terre est encore vivable...humainement.

[Sebpicouze]

[quote=Poulif]Bilan de la consommation nucléaire : 0W.
Rejets nocifs : Rien.[/quote]

Pas d'accord, because tes éoliennes ne tournent pas tt le temps et tes panneaux solaires ne produisent pas tout le temps... :roll:
Il faut bien un moyen ki produise de l'énergie indépendamment du soleil et du vent (pke on a pas de solution convenable concernant le stockage de l'énergie!)... et là, ya d'autres sources renouvelables mais qui sont relativement limitées (quoique la filière bois gagnerait à être développée...), le gaz (pas mal, mais limité), le pétrole (pas top), le charbon (merci le CO2) et le nucléaire (miam les déchets! mais au moins, pas de CO2 dégagé!!!)

[quote=Poulif]Malheureusement la consommation des maisons individuelles, ca doit pas représenter beaucoup à l'échelle mondiale (usines+villes), donc le gain serait faible.[/quote]

Je suis pas d'accord... c'est au niveau de la consommation individuelle (et au niveau de la conso du secteur tertiaire aussi) que les possibilités d'économie d'énergie sont les plus élevées. Les industriels ont plus tendance à faire attention à leur conso (because moins de conso => moins de dépenses!) alors que les particuliers et ceux ki bossent dans les bureaux font pas trop gaffe... donc, c'est bien à nous d'agir!!!
Ainsi, il est de notoriété publique que si tous les appareils étaient éteints au lieu d'être laissés en veille, on aurait besoin d'un réacteur nucléaire en moins!

sinon, je suis bien évidemment d'accord avec tout ce que tu as dit! tous ces ordis qui tournent dans les boîtes la nuit... c lamentable! :evil:

burnhead > t'inquiètes pas pour le pétrole... quand yen aura plus, le pb sera réglé à quand les tutures à hydrogène (fabriqué par des centrales éoliennes ou solaires)?

[ced]

Alors là on est entré dans un sujet plus que vaste ou il y aurait des million de chose a dire!!! (enfin surtout moi)


[quote=reef]
[.....]prétendant protéger l'environnement dans la presse :

- l'utilisation d'encré végétal;
- l'utilisation de papiers recyclé;
De plus, y a t-il une sur-impression des magazines ?
=> trop de papiers utilisés.
[/quote]
Il n'utilise surement pas du papier recyclé pour leur magasinne, mais la sur-impression de leur magazine, comme tous les autres magazines est recuperé par les distributeurs de mag pour les presses affin d'etre recyclé.

[quote=reef]Le même débat s'ouvre aux fumeurs qui jettent leur mégot par terre et à bcp d'autres catégories de personnes ... (parmi eux il doit bien y en avoir de choqué par les nappes qui souillent régulièrement nos côtes mais le st-ils à la vue d'un mégot qui met 5ans pr disparaitre ?)[/quote]

Rien que le fait de dire ca j'ai du mal a voir comment tu peux vivre!!! En faisant des reproches comme ca aux autres, ca veux donc dire que toi tu respectes l'environement ca aucune faille et que tu connais tout ce qui pollu.

Tu n'a donc pas de voiture, pas de tel portable, aucun appareil qui consomme de l'electricité (la je vois pas comment tu fais pour ton pc), quand tu va faire tes courses tu n'utilises pas de sac plastiques (d'ailleur tu ne va pas faire de courses car tu n'a pas de voitures). Il y aurait des miullion d'autres chose a dire.....

En fait tu vis dans une grotte, dans laquelle tu t'es fabriqué un pc en carton recyclé qui fonctionne grace au pédalage sur un velo avec dynamo, a coté du jardin que tu cultive.

Bref tout ca pour dire que personne ne peut preserver l'environnement à 100%, mais le peut d'effort que chacun peu faire et toujurs ca de gagné.
Donc ce n'est pas ni à Wind ni à PM qu'il faut s'en prendre.


[quote=Funix]
Non justement, l'action de Greenpeace a été suivi d'effet, le tuyau a été nettoyé (c'est le tartre contre les parois qui concentrait la radioactivité) et une unité de filtrage a été mis en amont, c'est nickel maintenant (en tout cas dans les normes établis par l'union européenne).
[/quote]
Il faut soutenir greenpeace!!!!!!


Pour les energies renouvelables, je vais peut etre dire une connerie, mais mon spot de planche c'est le lac de serres poncon : c'est un lac qui a etait fait pour l'electricité et je pense (j'en suis pas tres sur) que c'est quand meme une energie propre non??
et en plus ca emene du tourisme. (ok le tourisme c'est des voitures des avions et ca polu).