Digne d'une République Bananiere, Dans quel monde vuiton ?

[Viking]

Et bien, je vous propose que nous en restions sur cette note positive et que nous abandonnions "la République bananière" pour échanger désormais nos points de vue sur "Bonne? oui!!!"

[mich4000]

Pas de noms d'oiseaux, pas mal ... (pour des mecs de droite)

[Martin_A]

Lomic @ 08/09/2014 - 10h09 a dit:

Martin_A @ 08/09/2014 - 09h54 a dit:

on possède 40% des communes européennes

t'as entendu parler des Communautés de Commune (pour mutualiser les ressources et faire des économies)

Regarde les chiffres concernent les dépenses et les effectifs des collectivités locales, et on en reparle :-)

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 08/09/2014 - 10h20 a dit:

Moi , ce qui me trou le cul , c'est que le discourt le plus ultra libéral soit tenu par un salarié du privé , un assimiler fonctionnaire de la SNCF et un consultant de chez Tatol ( le seul dans son role ....) et que le discourt humaniste et solidaire dit de gauche par un ancien artisan qui a fait faillite et un autre en activité ......


Martin , pose toi la question de savoir pourquoi les 2 perdants de la seconde guerre , Japon et Allemagne , sont parmis les plus performant au niveau économique ?

Ce serai pas un peu a cause de leur démillitarisation et à l'argent ainsi economiser consacrer à l'économie ? ......

Le plus ultra libéral


Donc pour toi, un ultra libéral c'est quelqu'un qui ose dire que dépenser 57% du PIB dans la dépense publique c'est un peu trop, et que travailler 39h serait peut être mieux que 35...


Tu crois pas que sale nazi esclavagiste sanguinaire serait plus adapté ?

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 08/09/2014 - 22h00 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 08/09/2014 - 10h20 a dit:

Moi , ce qui me trou le cul , c'est que le discourt le plus ultra libéral soit tenu par un salarié du privé , un assimiler fonctionnaire de la SNCF et un consultant de chez Tatol ( le seul dans son role ....) et que le discourt humaniste et solidaire dit de gauche par un ancien artisan qui a fait faillite et un autre en activité ......


Martin , pose toi la question de savoir pourquoi les 2 perdants de la seconde guerre , Japon et Allemagne , sont parmis les plus performant au niveau économique ?

Ce serai pas un peu a cause de leur démillitarisation et à l'argent ainsi economiser consacrer à l'économie ? ......

Le plus ultra libéral


Donc pour toi, un ultra libéral c'est quelqu'un qui ose dire que dépenser 57% du PIB dans la dépense publique c'est un peu trop, et que travailler 39h serait peut être mieux que 35...


Tu crois pas que sale nazi esclavagiste sanguinaire serait plus adapté ?

Etre ultra libéral , c'est pensé que l'Etat est le problème plutôt que la solution , et que la main invisible du marché et de la concurence résoudra tout ,  il me semble que c'est ton cas , non ?

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 08/09/2014 - 08h42 a dit:

mich4000 @ 08/09/2014 - 07h45 a dit:

Parce ce que chez moi avant de supprimer la nourriture je supprime la Merco... L'argent que nous n'avons plus , nous ne l'avons plus car nous payons des trucs bien plus inutiles chaque jour, il te suffit de regarder autour de toi ... Et je ne suis pas sûr que l'herbe soit plus verte ailleurs,la politique de s'aligner sur les moins bien ne m'intéresse pas, les allemands et les anglais ne sont pas plus heureux que nous, toi ce que tu ne veux pas entendre c'est qu'un jour il faudra redistribuer les cartes, l'Europe ne peux pas fonctionner sans règles sociales communes, l'Allemagne l'Anglettere et même l'Espagne trichent , ils ont pas ou peu de smic, il font du dumping social, je sais de quoi je parle, frontalier je vois des maçons espagnols tous les jours, ils ont pas l'air heureux, quand je suis sur un appel d'offre à 18eu du m2 les espagnols sont à 5 ou 6 eu... Tu les envies? Tu imagines les salaires qui vont derrières? Ce que je dis aussi c'est pour nous c'est facile de commenter derrière un écran, ceux qui souffrent le plus de cette situation se brisent les reins en ce moment... Les acquis sociaux sont une protection, les fonctionnaires font tourner la machine, ce qui me gêne moi c'est qu'on décide dans une garden parti autour des petits four de MR l'ambassadeur qu'il faut réduire le nombre de fonctionnaire ou geler les salaires comme on baisserais le volume d'une télé trop bruyante....

Ce qui cloche dans ton raisonnement selon moi, c'est qui si les charges qui t'empêchent d'être compétitif sont si élevées, c'est justement a cause du modèle social français qui est non pas trop généreux mais géré n'importe comment et du coup nous coute bien trop cher.

Parce ce tu es assez naïf pour croire que si l'Artisan Espagnol travaillant en France est moins cher que le Français c'est a cause des charges moins élevé en Espagne ?

Tu crois pas plutôt qu'il profite pour n'y rien déclarer ( Je ne vois comment les impôts Espagnol pourraient le savoir déjà ) et empocher la totalité de la facture y compris la TVA ? .....

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 09/09/2014 - 06h52 a dit:

Etre ultra libéral , c'est pensé que l'Etat est le problème plutôt que la solution , et que la main invisible du marché et de la concurence résoudra tout ,  il me semble que c'est ton cas , non ?

C'est pas ce que je pense, et je vais essayer de t'expliquer si ton cerveau comprend les nuances :


Je pense que l'intervention de l'état, si elle est trop importante, produit des effets contraires au principe de base et nuisible au bénéficiaire supposé, 3 exemples :


#1 - En matière de logement : l'état empêche les propriétaires d'expulser les locataires : résultat les propriétaires demandent de plus en plus de garanties, ont peur de louer ou refusent d'investir à cause du risque.


Conséquence n°1 : Des dossiers de 5 kilos à fournir pour louer un appart, et les catégories peu aisées, que ce dispositif est censé protéger, se retrouvent écartées du logement. Conséquence n°2 : l'immobilier se casse la gueule et l'état est obligé de le soutenir...


Quelle cohérence ? Quel intérêt ? Rien, nul, zéro...


#2 - En matière de politique fiscale : on prélève sur les riches et les entreprises pour aider les plus fragiles sauf qu'on s'aperçoit que quand on prélève trop les entreprises ne peuvent plus être compétitives et ferment, ou licencient.


Conséquence : on met les plus fragiles et les plus pauvres au chômage parce que les entreprises n'ont plus les moyens de payer les charges que l'état leur demande de verser pour protéger leurs salariés.


Cohérence ? Rien, nul, zéro...


#3 - En matière de SMIC : l'état décide du salaire minimum qu'une entreprise doit verser à un salarié. Dans le principe, aucun problème, dans les faits : que fait on des gens dont le travail n'a pas la valeur suffisante pour être rémunéré au SMIC ? On les envoie à pole emploi et on les paye avec des impôts.


Ne vaudrait il mieux pas qu'ils travaillent pour 80% du SMIC et que l'état leur verse un complément ?


Bref, tout est comme ça. Dans un nombre incroyable de domaine le curseur a été poussé tellement loin qu'il produit les effets inverses à ceux recherchés, voila ce que je déplore. Ca n'a rien à voir avec l'ultra libéralisme, c'est juste un peu de jugeote...

[mich4000]

au revoir...

[fredmam]

Martin_A @ 09/09/2014 - 07h24 a dit:

#3 - En matière de SMIC : l'état décide du salaire minimum qu'une entreprise doit verser à un salarié. Dans le principe, aucun problème, dans les faits : que fait on des gens dont le travail n'a pas la valeur suffisante pour être rémunéré au SMIC ? On les envoie à pole emploi et on les paye avec des impôts.

A un moment j'ai cru que tu étais sérieux, ça m'a fait peur.

[Martin_A]

fredmam @ 09/09/2014 - 09h12 a dit:

Martin_A @ 09/09/2014 - 07h24 a dit:

#3 - En matière de SMIC : l'état décide du salaire minimum qu'une entreprise doit verser à un salarié. Dans le principe, aucun problème, dans les faits : que fait on des gens dont le travail n'a pas la valeur suffisante pour être rémunéré au SMIC ? On les envoie à pole emploi et on les paye avec des impôts.

A un moment j'ai cru que tu étais sérieux, ça m'a fait peur.

Le système dont je parle existe au Canada. L'état laisse des salariés être employés à des salaires inférieurs au SMIC et complète. Tout le monde y gagne.

[fredmam]

Martin_A @ 09/09/2014 - 09h44 a dit:

fredmam @ 09/09/2014 - 09h12 a dit:

Martin_A @ 09/09/2014 - 07h24 a dit:

#3 - En matière de SMIC : l'état décide du salaire minimum qu'une entreprise doit verser à un salarié. Dans le principe, aucun problème, dans les faits : que fait on des gens dont le travail n'a pas la valeur suffisante pour être rémunéré au SMIC ? On les envoie à pole emploi et on les paye avec des impôts.

A un moment j'ai cru que tu étais sérieux, ça m'a fait peur.

Le système dont je parle existe au Canada. L'état laisse des salariés être employés à des salaires inférieurs au SMIC et complète. Tout le monde y gagne.

Ce qui me dérange c'est comment juger de la valeur du travail??? Franchement je ne comprend pas.

[Martin_A]

Il faudrait détailler le dispositif canadien, je ne le connais pas assez précisément...


Mais quand je vois que des BAC+2 sont embauchés au SMIC, je me dis que le SMIC est peut être trop élevé pour des gens non qualifiés. (Évidemment le vrai problème est que le BAC+2 n'est pas assez payé, mais bon...)

[thejoker]

martin

pourquoi rien contre les derives de la finance???


http://www.informaction.info/iframe-consommation-multinationales-quand-les-actionnaires-accaparent-60-des-benefices-des-entreprises

"L’équivalent de 60% de leurs bénéfices : c’est ce qu’ont versé à leurs actionnaires les 47 grandes entreprises françaises cotées en bourse que nous avons étudiées. Alors même que les suppressions de postes se multiplient et que l’investissement est en berne, plusieurs grands groupes hexagonaux continuent de redistribuer une proportion considérable de leurs profits aux actionnaires – y compris lorsque ces profits sont faibles voire inexistants. Notre enquête sur ce « coût du capital » révèle également que l’Etat est un actionnaire aussi gourmand que les autres.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 09/09/2014 - 09h44 a dit:

fredmam @ 09/09/2014 - 09h12 a dit:

Martin_A @ 09/09/2014 - 07h24 a dit:

#3 - En matière de SMIC : l'état décide du salaire minimum qu'une entreprise doit verser à un salarié. Dans le principe, aucun problème, dans les faits : que fait on des gens dont le travail n'a pas la valeur suffisante pour être rémunéré au SMIC ? On les envoie à pole emploi et on les paye avec des impôts.

A un moment j'ai cru que tu étais sérieux, ça m'a fait peur.

Le système dont je parle existe au Canada. L'état laisse des salariés être employés à des salaires inférieurs au SMIC et complète. Tout le monde y gagne.

Ho putain , les Canadiens on inventé l'eau chaude , nous aussi , ca s'appelle le RSA chez nous et ca existe depuis les années 90 ( ex RMI ) .

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 09/09/2014 - 07h24 a dit:

C'est pas ce que je pense, et je vais essayer de t'expliquer si ton cerveau comprend les nuances :


Je pense que l'intervention de l'état, si elle est trop importante, produit des effets contraires au principe de base et nuisible au bénéficiaire supposé, 3 exemples :


#1 - En matière de logement : l'état empêche les propriétaires d'expulser les locataires : résultat les propriétaires demandent de plus en plus de garanties, ont peur de louer ou refusent d'investir à cause du risque.


Conséquence n°1 : Des dossiers de 5 kilos à fournir pour louer un appart, et les catégories peu aisées, que ce dispositif est censé protéger, se retrouvent écartées du logement. Conséquence n°2 : l'immobilier se casse la gueule et l'état est obligé de le soutenir...


Quelle cohérence ? Quel intérêt ? Rien, nul, zéro...


#2 - En matière de politique fiscale : on prélève sur les riches et les entreprises pour aider les plus fragiles sauf qu'on s'aperçoit que quand on prélève trop les entreprises ne peuvent plus être compétitives et ferment, ou licencient.


Conséquence : on met les plus fragiles et les plus pauvres au chômage parce que les entreprises n'ont plus les moyens de payer les charges que l'état leur demande de verser pour protéger leurs salariés.


Cohérence ? Rien, nul, zéro...


#3 - En matière de SMIC : l'état décide du salaire minimum qu'une entreprise doit verser à un salarié. Dans le principe, aucun problème, dans les faits : que fait on des gens dont le travail n'a pas la valeur suffisante pour être rémunéré au SMIC ? On les envoie à pole emploi et on les paye avec des impôts.


Ne vaudrait il mieux pas qu'ils travaillent pour 80% du SMIC et que l'état leur verse un complément ?


Bref, tout est comme ça. Dans un nombre incroyable de domaine le curseur a été poussé tellement loin qu'il produit les effets inverses à ceux recherchés, voila ce que je déplore. Ca n'a rien à voir avec l'ultra libéralisme, c'est juste un peu de jugeote...

Mon cerveau n'a surement pas besoin qu'on explique des nuances , surtout par toi .....


#1- En matière de logement , l'Etat jusqu'au année 80 faisait son boulot en créant bon an mal an des logements sociaux , je rappelle pour les plus jeunes d'entre nous quand 1980 je gagnais l'équivalent de 500 Euros et payait un loyer dans le privé de 50 Euros en centre ville a Nantes , soit 10 % de mon salaire .

Sous prétexte de libéralisme et que c’était pas a l'Etat de faire cela , on a inciter les propriétaires privé a investir massivement dans le locatif depuis 30 ans .


Conséquences : on a créer une bulle immobilier et une inflation des loyers artificiel a coup de défiscalisation , car les promoteurs malin , non pas créer du logement la ou il y en avait besoins mais la ou ça leurs coûtaient le moins cher pour engranger un max de profit .....


Résultat , je paye 600 Euros pour un 2 pièces a Rennes pour mon fils étudiant , soit 50 % d'un SMIC , l'Etat a perdu des recettes fiscal et on a rendu des propriétaires frileux car il ne trouvent pas a louer au prix qu'on leurs a vendu leurs appart pour rembourser les emprunts , merci qui ? Merci le marché ...


#2-En matière de politique fiscal , on n'a pas arrêter depuis 30 ans de faire des cadeaux aux riches et aux entreprises pour , qu'en autres , ils créent de l'emploi , résultat , nul ....


Au lieu de remettre a plat le système et de rééquilibrer les prélèvement sur le capital au lieu du travail dans un % 60/ 40 alors que l'on a fait exactement l'inverse .


Résultat , moins de gens qui travail = augmentation des charges = moins de gens qui travail= augmentation des charges = ect , ect , ect ....


#3-T'as déjà essayer de vivre ( survivre serait plutôt le mot ) avec 1280 Euros par mois ? Essaye le mois prochain et tu verras si tu peux te payer des I-mac et autres I-phone ....


Puis tiens , je décide que tu ne vaut pas tes 1900 Euros mensuel , mais que la valeur de ton travail n'est que de 800 .....


PS : je te rappelle que le chômeur perçois une indemnité car il a cotisé et n'est donc pas payé par tes impôts , c'est le principe de l'assurance , tout comme le conducteur qui se fait rembourser quand il a un accident .