La réalite financière nous rattrape !

[Martin_A]

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on puisse parler dans la même phrase de budget et de déficit.


Soit on décide que l'état peut, en maitrisant sa monnaie, tout financer sans compter et sans cout, et à ce moment la pourquoi compter puisque c'est l'état qui peut, d'un coup de baguette magique, se financer gratuitement, et à ce moment la on ouvre toutes les vannes et on supprimes les impôts, plus besoin !!!


Soit, on décide qu'il faut que l'état gère ses finances et à ce moment la, comme dans une entreprise ou dans un foyer, on décide de dépenser ce que l'on peut dépenser.


Je suis pour que l'état ne dépense pas plus que ce que les recettes fiscales lui rapportent.


Toute réforme non financée ne devrait pas pouvoir être votée, par exemple la cour des comptes devrait pouvoir mettre son veto lorsqu'une reforme met en péril l'équilibre économique du pays...

[anthony13]

thejoker @ 30/01/2012 - 19h08 a dit:

De quoi parles tu boufon quand les peuples sont exsangues?

Les tradeurs prêt à quitter  la place et les gouvernements soumis à la finance?


De l empire fascistes mondial?

definition du mot joker source wikipedia:


"Le terme joker vient du nom anglais d'un personnage du Moyen Âge, équivalent au bouffon du roi"


je crois que ton plus gros defaut c est de te croire en tout point superieur aux autres.


bonne continuation, tu es en passe de devenir mon humoriste prefere  

[thejoker]

uno

rien ne peut empecher l'etat de depenser plus car il en a besoin!!

catastrophe naturelle, grippe... etc...


secundo

un etat doit voir a long terme : un gouvernement doit s'inscrire dans des investissements a long terme pour les infrastructures la recherche et plus notre société est complexe plus la part d'investissement augmente!


tertio

l'emission de monnaie doit avoir comme pendant la creation de richesses réelles : infrastructures

sinon  cela produit de l'enrichissement personnel comme les emissions de pret de la bce en direction des banques!


quarto

personne ne peut contraindre les entreprises et les banques a avoir une vision à long terme!


cinquo

l'etat doit avoir une vision planifiée de l’économie avec des incitateurs économiques en direction des entreprises et un investissement dans la recherche et le développement


sexto

il doit garantir les besoins élémentaires du peuple :

acces au logement, sante, éducation de la facon la plus égale possible pour déceler les talents de demain


octo

ainsi en tirant parti au mieux des potentiels il peut inspirer un élan fédérateur autour de grands projets



et ce n'est pas de grands mots c'est l'histoire qui nous l'enseigne et a moins de croire à l’inéluctabilité des empires et de leur chute sans voir la dynamique des nations (au sens fédérateur), il est evident que le salut ne viendra qu' au delà des frontières connues comme un  grand défi posé a l’humanité (comme le furent tous les moteurs du progrès humain)



http://www.solidariteetprogres.org/La-Russie-propose-de-construire-une-colonie-sur-la-lune_08515

[Martin_A]

joke, ce que tu nous vends la c'est très bien.


Ce que je veux que tu nous explique c'est quelles sont les contreparties à cette planche à billet permanente et sans limites.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

thejoker @ 30/01/2012 - 19h51 a dit:

uno

rien ne peut empecher l'etat de depenser plus car il en a besoin!!

catastrophe naturelle, grippe... etc...


secundo

un etat doit voir a long terme : un gouvernement doit s'inscrire dans des investissements a long terme pour les infrastructures la recherche et plus notre société est complexe plus la part d'investissement augmente!


tertio

l'emission de monnaie doit avoir comme pendant la creation de richesses réelles : infrastructures

sinon  cela produit de l'enrichissement personnel comme les emissions de pret de la bce en direction des banques!


quarto

personne ne peut contraindre les entreprises et les banques a avoir une vision à long terme!


cinquo

l'etat doit avoir une vision planifiée de l’économie avec des incitateurs économiques en direction des entreprises et un investissement dans la recherche et le développement


sexto

il doit garantir les besoins élémentaires du peuple :

acces au logement, sante, éducation de la facon la plus égale possible pour déceler les talents de demain


octo

ainsi en tirant parti au mieux des potentiels il peut inspirer un élan fédérateur autour de grands projets



et ce n'est pas de grands mots c'est l'histoire qui nous l'enseigne et a moins de croire à l’inéluctabilité des empires et de leur chute sans voir la dynamique des nations (au sens fédérateur), il est evident que le salut ne viendra qu' au delà des frontières connues comme un  grand défi posé a l’humanité (comme le furent tous les moteurs du progrès humain)



http://www.solidariteetprogres.org/La-Russie-propose-de-construire-une-colonie-sur-la-lune_08515

Ce que nous décrit le joke , c'est un monde parfait qui n'existera jamais et nul part , le plus proche de se modele à été le communisme , on connait le résultat .......

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 30/01/2012 - 20h00 a dit:

joke, ce que tu nous vends la c'est très bien.


Ce que je veux que tu nous explique c'est quelles sont les contreparties à cette planche à billet permanente et sans limites.

Ta liberté de pensé ......

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 30/01/2012 - 20h12 a dit:

Martin_A @ 30/01/2012 - 20h00 a dit:

joke, ce que tu nous vends la c'est très bien.


Ce que je veux que tu nous explique c'est quelles sont les contreparties à cette planche à billet permanente et sans limites.

Ta liberté de pensé ......

On est d'accord mais j'aimerai l'entendre de sa bouche, même si c'est nuancé...

[DW_anonyme]

Martin_A @ 30/01/2012 - 19h32 a dit:

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on puisse parler dans la même phrase de budget et de déficit.

C'est parce que tu réfléchis en budget de ménage.


Un état, une collectivité territoriale ont des besoins de financements pour 2 raisons :


- budget de fonctionnement voté sur des prévisions de croissance qui ne se réalisent pas (d'où ma question sur la règle d'or sur le vote ou l'application du budget). Quand la croissance est supérieure au résultat, on a une "cagnotte fiscale" comme sous Jospin, mais le plus souvent le budget de fonctionnement est voté à l'équilibre sur des prévisions optimistes.

- budget d'investissement qui représente des sommes telles que ni l'état ni les collectivités ne disposent des fonds propres. Pas d'emprunt, on ne fait rien. Pas de réforme, pas de modernisation, pas de politique économique, pas de politique sociale, ...


Ce qu'il faut, c'est réussir à assurer des équilibres à moyen terme, pas à l'échelle du temps comptable. La règle d'or stricto sensus est une règle comptable qui, si on l'appliquait aux entreprises, serait une catastrophe en terme de modernisation, de compétitivité hors coût, d'amortissement des périodes un peu plus difficiles pour la boite, ... C'est pareil pour un état.


Ce débat est de toutes façons un faux problème. Il existait une règle d'or dans le traite de Maastricht, elle n'a pas été respectée, les plus honnêtes ayant demandé des dérogations, les autres ayant trafiqué les comptes. Ce sont les pratiques qui doivent changer, pas les règles qui sont des freins à l'adaptation aux réalités.

[Martin_A]

Je suis désolé ice, mais ce que je n'accepte pas, c'est que pour l'état, investissement veut dire dette.


Quand nous, ménage, achetons une maison, on s'endette, mais on ne finit pas pour autant le mois à découvert.


Que ce soit pour une maison, une voiture, etc... On s'endette, mais c'est de la bonne dette parce que cette maison nous permet d'économiser un loyer et de se constituer un patrimoine.


La voiture nous permet d'aller travailler et d'avoir accès à certains loisirs.


Je ne comprends pas, et d'autre que joker, plus fins, s'y sont essayés, pourquoi les entreprises, les ménages, s'endettent de façon raisonnable et productive, et pourquoi les états ne savent pas s'endetter sans produire des déficits.


Je ne suis pas contre l'emprunt, je suis contre le fait que :


L'état à 100€ de recettes, il veut emprunter à hauteur de 10€ par mois sur 10 ans. Il créé un déficit de 10€ pour terminer à 110€ de dépense pour 100€ de recette au lieu de :


soit réduire ses dépenses à 90€ pour consacrer 10€ à l'emprunt, soit augmenter ses recettes pour arriver à 110€ de recettes.

[DW_anonyme]

Tu nous parles encore de ménage, mais tu n'as d'influence que sur toi même. Tu réduis tes dépenses de 10% ou tu les augmente de 10% ... et alors. Par contre, le premier investisseur de France, le premier employeur de France, ajuste son budget dans un sens ou dans l'autre comme toi tu le fais chez toi, ce sont des ménages, des entreprises, des organismes sociaux, ... qui sont impactés. Sans pour autant que le résultat souhaité par la réforme aille dans le sens voulu parce que les autres acteurs auront des stratégies d'adaptation. Et tu nous ressort le coup du Yaka et de la baguette magique ...


Tu me parles de prêt à la consommation alors que je te parle d'investissement, de modernisation, d'expansion, de compétitivité hors coût, de calcul de rendement. J'ai 100, je dépense 110 pendant 3 ans, ensuite je dépense 105 mais je récupère 110 les dix années suivantes. C'est ça l'investissement. Pas l'achat d'une bagnole ! Enfin ... Martin  

Sans compter que l'état investit dans le développement de la société (éducation, santé, ...) qui pour le coup ne sont pas des investissements directement rentables mais restent indispensables.

[Martin_A]

Je ne vois toujours pas en quoi c'est pas comparable, mais passons sur ce point.


Je suis d'accord avec toi sur le principe, sauf que depuis 30 ans l'état dépense 110, sans jamais récupérer les 110... Et n'emprunte pas pour investir mais pour payer les fonctionnaires ou les retraites.


Nous empruntons pour parer à nos dépenses de FONCTIONNEMENT et pas pour investir !!!

[DW_anonyme]

Cadeau.





Désolé mais là, franchement, j'ai pas mieux pour me mettre au niveau.  

[thejoker]

Martin_A @ 30/01/2012 - 22h17 a dit:

Je ne vois toujours pas en quoi c'est pas comparable, mais passons sur ce point.


Je suis d'accord avec toi sur le principe, sauf que depuis 30 ans l'état dépense 110, sans jamais récupérer les 110... Et n'emprunte pas pour investir mais pour payer les fonctionnaires ou les retraites.


Nous empruntons pour parer à nos dépenses de FONCTIONNEMENT et pas pour investir !!!

Tiens ça y est tu piges le hold up?

[thejoker]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 30/01/2012 - 20h10 a dit:

thejoker @ 30/01/2012 - 19h51 a dit:

uno

rien ne peut empecher l'etat de depenser plus car il en a besoin!!

catastrophe naturelle, grippe... etc...


secundo

un etat doit voir a long terme : un gouvernement doit s'inscrire dans des investissements a long terme pour les infrastructures la recherche et plus notre société est complexe plus la part d'investissement augmente!


tertio

l'emission de monnaie doit avoir comme pendant la creation de richesses réelles : infrastructures

sinon  cela produit de l'enrichissement personnel comme les emissions de pret de la bce en direction des banques!


quarto

personne ne peut contraindre les entreprises et les banques a avoir une vision à long terme!


cinquo

l'etat doit avoir une vision planifiée de l’économie avec des incitateurs économiques en direction des entreprises et un investissement dans la recherche et le développement


sexto

il doit garantir les besoins élémentaires du peuple :

acces au logement, sante, éducation de la facon la plus égale possible pour déceler les talents de demain


octo

ainsi en tirant parti au mieux des potentiels il peut inspirer un élan fédérateur autour de grands projets



et ce n'est pas de grands mots c'est l'histoire qui nous l'enseigne et a moins de croire à l’inéluctabilité des empires et de leur chute sans voir la dynamique des nations (au sens fédérateur), il est evident que le salut ne viendra qu' au delà des frontières connues comme un  grand défi posé a l’humanité (comme le furent tous les moteurs du progrès humain)



http://www.solidariteetprogres.org/La-Russie-propose-de-construire-une-colonie-sur-la-lune_08515

Ce que nous décrit le joke , c'est un monde parfait qui n'existera jamais et nul part , le plus proche de se modele à été le communisme , on connait le résultat .......

C est juste la france entre 1945 et 1973.......


Je né développe pas je ne  pense pas que ce soit  necessaire. ....

[Martin_A]

thejoker @ 30/01/2012 - 22h55 a dit:

Martin_A @ 30/01/2012 - 22h17 a dit:

Je ne vois toujours pas en quoi c'est pas comparable, mais passons sur ce point.


Je suis d'accord avec toi sur le principe, sauf que depuis 30 ans l'état dépense 110, sans jamais récupérer les 110... Et n'emprunte pas pour investir mais pour payer les fonctionnaires ou les retraites.


Nous empruntons pour parer à nos dépenses de FONCTIONNEMENT et pas pour investir !!!

Tiens ça y est tu piges le hold up?

Le hold up c'est de faire croire qu'un est capable de dépenser 110 sans conséquences négatives.


C'est donc pour ça que je suis pour qu'on ne dépense que 100, et comme il ne faut pas que ça soit lié au bon vouloir du pouvoir en place, il faut que ça soit inscrit dans la constitution.


Ainsi, toute mesure coûteuse sera obligatoirement compensée par des impôts supplémentaires, ce qui évitera que certains nous vendent des réformes infinancables (la retraite à 60ans par exemple)...