Homerdusud @ 03/06/2017 - 12h03 a dit:
Ils sont consultables quelque part ces accords? Avec les details par pays?
Les accords de Paris, sont un "mot", en fait, ils regroupent les engagements volontaires des pays qui doivent les fournir aux Nations Unies en propre, et en leur nom... et, pour certains, doivent ensuite les faire voter (ratifier) Nationalement... Bref, c'est de la poudre aux yeux... il faut être bobo écolo, ou ne pas avoir la capacité (volonté?) d'analyse pour comprendre cela...
C'est entre autre pourquoi les USA n'ont "jamais" ratifiés "aucun accord" sur le climat... Endorphin peut faire, comme à son habitude, le procès de Trump... Mais, "factuellement", ni Bill Clinton, ni Bush, ni BO, ni strictement aucun président US n'a fait ratifier des accords climats par les US en interne... Alors, les pleures des "bobos écolos", m'ont toujours bien fait rire, notamment leur indignation à géométrie variable
On peut aussi leur pointer le Canada... qui s'est retiré des "seuls et uniques accords contraignants" de l'histoire des accords climat... à savoir Kyoto... qui se sont d'ailleurs terminés en 2013... et qui, depuis, n'ont "jamais vu d'autres accords contraignants" votés... strictement aucun...
La grosse tentative de Copenhague a d'ailleurs été un échec total... je passe, tout ça c'était pour la petite histoire sur les pleureurs du moment, pour te situer le truc.
Pour répondre à ta question:
-
http://unfccc.int/paris_agreement/items/9444.php-
http://www4.unfccc.int/ndcregistry/Pages/All.aspxTu trouveras ci-dessus le site officiel des Nations Unies qui regroupe tous sur les accords (cop21 etc.) et le lien (il vient de chez eux, ne pas avoir peur du www4.unfccc, ou si vous avez peur, vous cliquer sur le 1er site qui vous renverra directement à ce lien), qui regroupe "tous les engagements par pays"... La France n'ayant envoyé ses engagements qu'en Octobre 2016... (pour une cop21 en 2015... dont les engagements étaient demandés "avant"... mais passons...)
A noter qu'à leur d'aujourd'hui, étant donné que tous les pays n'ont pas renvoyés leurs intentions, ils en sont toujours à rédiger des drafts (brouillon) des conclusions en Mai 2017:
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?bttopic=600006478Pour finir, et pour pointer le côté "poudre aux yeux" de ces accords de la COP 21, je te mets la conclusion de l'IRIS (Institut de Recherche et d'Informations Socioéconomiques)
"
Voici ses principales faiblesses :
·
Quelles réductions pour quels pays? Contrairement au protocole de Kyoto et à l’accord de Copenhague, l’accord de Paris ne contient pas d’objectifs de réduction chiffrés pays par pays ;
·
Réduire les émissions à partir de quand? Le langage de l’accord reste imprécis quant au moment où les émissions mondiales devraient cesser d’augmenter. On se contente d’espérer un plafonnement « dans les meilleurs délais » ;
·
Qui fournira l’aide aux pays en développement? L’accord ne précise pas qui payera la facture des 100 milliards $ promis aux pays en développement à compter de 2020 ;
·
Les cibles de réduction et l’aide aux pays en développement ne sont pas contraignantes. Comme l’accord ne présente pas de cibles de réduction pays par pays, forcément elles ne peuvent être contraignantes, tout comme l’engagement d’aide aux pays en développement ;
·
D’importants secteurs ignorés. Le transport aérien et le transport maritime, qui représentent environ 8 % des émissions mondiales, ne sont pas visés directement par l’accord, ce qui est une lacune ;
·
Exit l’objectif de zéro émission. Pour espérer limiter le réchauffement à 2 °C, les émissions mondiales dites « nettes » (les émissions desquelles on soustrait l’effet des puits de carbone comme le reboisement ou les hypothétiques technologies de captation et capture du carbone) doivent atteindre zéro quelque part vers 2075. Or cet objectif a été évacué de la version finale de l’accord ;
·
Pas d’admission de « responsabilité » des pays développés envers les pays en développement. Craignant que cela puisse engendrer leur responsabilité juridique, des pays comme les États-Unis et le Canada se sont opposés avec succès à l’inclusion des concepts de responsabilité et d’indemnisation ;
·
Pas de remise en question du modèle économique dominant. L’accord fait la promotion d’une innovation « au service de la croissance économique » sans apporter de nuance et sans remettre en question l’impact environnemental du commerce international. Ainsi il ne s’attaque pas à la source du problème."
CQFD...
(NB: le dernier point de non remise en question du modèle économique dominant, est de la responsabilité de l'UE qui refuse de remettre en cause le libre échange... je vous invite à chercher dans les analyses du traité, c'est marqué noir sur blanc...)
