Directwind.com

thejoker @ 04/04/2016 - 10h58 a dit:

. En fait, on en est maintenant au point où environ un tiers des Américains ne gagnent plus assez d’argent pour couvrir les besoins élémentaires. "

"

Boudiii. Ca a l'air horrible dit donc!


Oh et une petite image pour le joke:

http://leseconoclastes.fr/2016/04/groupe-dexperts-pourfend-doxa-economique-conference-15-mars-a-paris/


"Les Econoclastes donnaient mardi 15 mars leur deuxième conférence à Paris. Comme à leur habitude, les membres de cette communauté de spécialistes hétérodoxes avaient décidé de sortir le bazooka.


Mardi soir, ambiance explosive dans les locaux de l’école de commerce ISEG à Paris. Le collectif des Econoclastes donnait sa deuxième conférence dans la capitale. Il réunit des acteurs du monde économique venant d’horizons très divers. Une chose les rassemble : le désir de faire partager une vision différente. En ces temps de turbulences sur la planète finance, ils ont, durant deux heures, abordé des thèmes allant du maquillage des chiffres économiques à la politique européenne en passant par l’énergie et la crise syrienne. Le tout devant une salle comble."

 

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 90009.html

"Une étude d'un groupe d'experts du FMI fait couler beaucoup d'encre. L'institution, qui défend une ligne libérale, relève que les inégalités sociales sont un frein à la croissance et augmentent le risque de crises financières."


:rolleyes:  il en a fallut du temps pour que "ces experts" comprennent comment fonctionne l'économie...    

http://www.slate.fr/story/116241/tourna ... l-remunere

"La Grande-Bretagne, comme l'Allemagne avant elle, succombe aux charmes du salaire minimum. Avec la conviction qu'aucun pays ne peut construire son avenir sur la généralisation du travailleur pauvre." (...) "Trop bas individuellement et trop bas collectivement. Les salaires seraient responsables de la faiblesse de la croissance, non seulement dans les pays riches mais partout, sur la planète dans son ensemble. Le keynésianisme contesté au niveau national retrouverait sa pertinence au niveau global: la croissance mondiale est insuffisante parce que la demande mondiale est atrophiée."


Pfffiouuu! ça chauffe là...   même chez "slate" ils s'y mettent...    renouerait-on avec le "pluralisme économique"?...    (bon une partie de l'article reste quand même bien porteur de la voix "néolibérale" faut pas déconner quand même    mais ça progresse...  

BB_253 @ 04/04/2016 - 11h51 a dit:

http://www.slate.fr/story/116241/tourna ... l-remunere

"La Grande-Bretagne, comme l'Allemagne avant elle, succombe aux charmes du salaire minimum. Avec la conviction qu'aucun pays ne peut construire son avenir sur la généralisation du travailleur pauvre." (...) "Trop bas individuellement et trop bas collectivement. Les salaires seraient responsables de la faiblesse de la croissance, non seulement dans les pays riches mais partout, sur la planète dans son ensemble. Le keynésianisme contesté au niveau national retrouverait sa pertinence au niveau global: la croissance mondiale est insuffisante parce que la demande mondiale est atrophiée."


Pfffiouuu! ça chauffe là...   même chez "slate" ils s'y mettent...    renouerait-on avec le "pluralisme économique"?...    (bon une partie de l'article reste quand même bien porteur de la voix "néolibérale" faut pas déconner quand même    mais ça progresse...  

remettre l'Homme au centre de l’Économie?  

http://www.ouest-france.fr/economie/fraude-fiscale/panama-papers/panama-papers-la-societe-generale-poursuit-melenchon-et-kerviel-4149004

"Panama Papers. La Société générale poursuit Mélenchon et Kerviel"



http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/panama-papers-ce-que-risque-le-patron-de-la-societe-generale-pour-faux-temoignage-sous-serment-7782728555

"Le PDG de la Société Générale, Frédéric Oudéa avait assuré, sous serment devant une commission d'enquête sénatoriale en 2012, que son entreprise avait "fermé ses implantations dans les pays qui figuraient sur la liste grise" des paradis fiscaux. (...) Ainsi selon le sénateur, Frédéric Oudéa risquerait jusqu'à 5 années d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende pour faux témoignage selon le sénateur."

   

"moi président"...  

BB_253 @ 04/04/2016 - 11h00 a dit:

Viking @ 04/04/2016 - 02h11 a dit:

Martin_A @ 03/04/2016 - 19h42 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 03/04/2016 - 14h06 a dit:

Ce que dit le joke est vrai ( Pour une fois ....) :


Toutes les études dans toutes les démocraties prouvent une corélation direct entre temps de présence dans les médias et le résultat aux élections .

A moins que ce soit l'inverse ?  

lol revoilà les deux faux naïfs de service (viking et martin)   l'inverse hein?...  


http://www.ouest-france.fr/etats-unis/elections-americaines/presidentielle-americaine-temps-de-parole-dollars-et-inegalite-4073308


https://blogs.mediapart.fr/david-f/blog/111215/lincroyable-correlation-entre-temps-de-parole-et-resultats-aux-elections


http://www.bbc.com/news/magazine-19052054


http://www.museum.tv/eotv/politicalpro.htm


http://www.motherjones.com/mojo/2012/02/historic-price-cost-presidential-elections


mais que nous sommes cons de croire que les politiques se "battent" pour passer à la TV, qu'ils sont prêt à dépenser des centaines de millions de dollars en pub, que les élections us sont les plus couteuses du monde (6 milliards), etc. etc. pour rien... puisque ce n'est "que leur succès naturel" qui les font élire          

Sans rire, j'adore vous lire de temps en temps, je me tape de ces barres!!!  

On est pas aux Etats Unis, on est en France.


Et oui, je trouve ça logique qu'un candidat qui représente 20% des gens soit plus invité, plus écouté et plus interviewé qu'un mec qui en représente 0,2%.

Martin_A @ 08/04/2016 - 10h23 a dit:

BB_253 @ 04/04/2016 - 11h00 a dit:

Viking @ 04/04/2016 - 02h11 a dit:

Martin_A @ 03/04/2016 - 19h42 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 03/04/2016 - 14h06 a dit:

Ce que dit le joke est vrai ( Pour une fois ....) :


Toutes les études dans toutes les démocraties prouvent une corélation direct entre temps de présence dans les médias et le résultat aux élections .

A moins que ce soit l'inverse ?  

lol revoilà les deux faux naïfs de service (viking et martin)   l'inverse hein?...  


http://www.ouest-france.fr/etats-unis/elections-americaines/presidentielle-americaine-temps-de-parole-dollars-et-inegalite-4073308


https://blogs.mediapart.fr/david-f/blog/111215/lincroyable-correlation-entre-temps-de-parole-et-resultats-aux-elections


http://www.bbc.com/news/magazine-19052054


http://www.museum.tv/eotv/politicalpro.htm


http://www.motherjones.com/mojo/2012/02/historic-price-cost-presidential-elections


mais que nous sommes cons de croire que les politiques se "battent" pour passer à la TV, qu'ils sont prêt à dépenser des centaines de millions de dollars en pub, que les élections us sont les plus couteuses du monde (6 milliards), etc. etc. pour rien... puisque ce n'est "que leur succès naturel" qui les font élire          

Sans rire, j'adore vous lire de temps en temps, je me tape de ces barres!!!  

On est pas aux Etats Unis, on est en France.


Et oui, je trouve ça logique qu'un candidat qui représente 20% des gens soit plus invité, plus écouté et plus interviewé qu'un mec qui en représente 0,2%.

pose toi la question plutôt comme cela

des candidats en poste qui voient 80% des électeurs ne pas leur accorder leur confiance au vu de leurs multiples explications et actions depuis 4 ans  (pareil pour les candidats ps lr fn)

versus

des petits candidats qui n'ont quasi personnes contre eux..


et ce serait les premiers qui auraient de l'audience pour nous expliquer encore une fois que nous n'avons pas compris les intérêts supérieurs de l’Etat dans la mondialisation financière??

alors que les petits disent qu'il faut sortir du système qui ne produit que précarité, pauvreté, déculturation et désocialisation...

Le mec qui a 20% des voix n'en a pas 80% contre lui, 80% lui préfèrent une autre personne, c'est différent. Quand au mec qui fait 0,2% des voix, il en a 99,8% contre lui selon ton raisonnement.


La démocratie n'est pas un système parfait, surtout en France, mais on a pas encore trouvé mieux...


Il faut surtout que les Francais arrêtent d'attendre systématiquement tout de l'Etat et bougent un peu leur cul, avec ce genre d'initiative par exemple : http://www.bleublanczebre.fr

Martin_A @ 08/04/2016 - 11h53 a dit:

Le mec qui a 20% des voix n'en a pas 80% contre lui, 80% lui préfèrent une autre personne, c'est différent. Quand au mec qui fait 0,2% des voix, il en a 99,8% contre lui selon ton raisonnement.


La démocratie n'est pas un système parfait, surtout en France, mais on a pas encore trouvé mieux...


Il faut surtout que les Francais arrêtent d'attendre systématiquement tout de l'Etat et bougent un peu leur cul, avec ce genre d'initiative par exemple : http://www.bleublanczebre.fr

en France les gens votent contre;

regarde les sondages : 80% des gens ne veulent ni sarko ni hollande!


se bouger le cul sur le pont de titanic ne peut réchauffer que le cul de ceux qui bougent mais pas changer le cap du titanic!

Il y aura une primaire à droite, si ils ne veulent pas de Sarko, ils auront qu'a voter pour quelqu'un d'autre, on verra si Hollande a les couilles de se présenter à une primaire à gauche...


Mais le débat n'est pas la, les gens en sont encore à croire qu'un président de la république va influer sur leur vie.


99% de leur situation est due à eux et leur décisions, qu'ils essayent déjà d'influer sur ces 99% la avant d'attendre un homme providentiel pour agir sur le 1% restant...

Martin_A @ 08/04/2016 - 12h30 a dit:

Il y aura une primaire à droite, si ils ne veulent pas de Sarko, ils auront qu'a voter pour quelqu'un d'autre, on verra si Hollande a les couilles de se présenter à une primaire à gauche...


Mais le débat n'est pas la, les gens en sont encore à croire qu'un président de la république va influer sur leur vie.


99% de leur situation est due à eux et leur décisions, qu'ils essayent déjà d'influer sur ces 99% la avant d'attendre un homme providentiel pour agir sur le 1% restant...

les banques n'ont donc aucune influence sur l'économie?

chouette virons les!!

Sur l'économie en général oui, sur les destins individuels, assez peu...

Martin_A @ 08/04/2016 - 13h10 a dit:

Sur l'économie en général oui, sur les destins individuels, assez peu...

de quel économie parles tu?

de celle dont nous parle nos élites (et qui les finance) : celle de la finance et du cac 40§?

ou celle qui fait vivre la majorité des français : celle des pme pmi et artisans?

Martin_A @ 08/04/2016 - 13h10 a dit:

Sur l'économie en général oui, sur les destins individuels, assez peu...

Ben je tend pris Martin , vas en parler en aux 8 millions de Francais interdit banquaire et qui vivent sans carte bleu et chéquier , tu vas voire s'ils vont te dire si le role des banques n'a pas une influence sur leurs destins individuels .....