La réalite financière nous rattrape !

[Martin_A]

BB_253 @ 09/04/2016 - 13h55 a dit:

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

BB_253 @ 08/04/2016 - 23h43 a dit:

??? bah oui... parce que tu crois peut-être que quelqu'un met un pistolet sur la tempe d'un banquier / organisme de prêt, pour qu'il prête?     t'es sûr ce capter comment ça marche?  

Qui a mis un pistolet sur la tempe des millions d'américains qui ont signé des prêts qu'ils ne pouvaient pas rembourser ?

Tu le fais exprès ou tu es limité? sans déc, le rôle d'une banque ou de tout organisme prêteur est de s'assurer de la solvabilité de ses clients... n'inverse pas les rôles stp...

Pour info, je maintiens qu'en plus, sans les prêts dans le monde, l'économie se serait totalement inéluctablement écroulée dans son intégralité... t'es sceptique? Regardes 2 secondes les chiffres des dettes mondiales (publiques ET privées) et réfléchis...  

Je répète : si le rôle des banques est de vérifier la solvabilité de l'emprunteur le rôle de celui qui emprunte est aussi de s'assurer de sa propre solvabilité ! J'ai toujours emprunté à taux fixe pour ne pas dépendre des marchés, les américains n'avaient qu'à faire pareil !!!


Qu'elle soit privée ou publique une dette n'est pas mauvaise par essence, elle l'est que si celui qui la contracte n'est pas capable de la rembourser.


Emprunter pour acheter une maison c'est bien si on s'assure de pouvoir rembourser les traites, c'est juste du bon sens. Pareil pour l'état, heureusement qu'il peut s'endetter pour financer des projets de développement, la question c'est pourquoi n'arrive t il pas à rembourser ces dettes tranquillement comme le font les ménages ou les entreprises et creuse cette dette à coup de déficit monstrueux ?


Si tu veux mon avis le déficit devrait être interdit par la constitution. Ca n'empêcherait pas de s'endetter mais simplement de dépenser plus qu'on ne gagne.

[BB_253]

pieuvre @ 09/04/2016 - 13h24 a dit:

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

Qui a mis un pistolet sur la tempe des millions d'américains qui ont signé des prêts qu'ils ne pouvaient pas rembourser ?

le besoin d'avoir un toit.

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

Qui a mis un pistolet sur la tete des banquiers qui proposaient ces prêts pourris ?

l'obligation d'atteindre les objectifs fixés par les dirigeants.

Et la volonté de maximiser les profits (à la madoff), sauf que quand ça fait pschitt...  

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

On aurait du laisser couler ces banques foireuses, ça aurait servi de leçon à tous les autres.

oui mais par effet domino c'est tout le système qui s’effondre et ton mode de vie actuel par la même occasion. Es-tu prêt à assumer ?

Oui et on aurait du...    comme les US l'ont fait pour certaines boîtes d'ailleurs   et comme l'Islande, etc

Par ailleurs, pour te rectifier, l'argumentaire du "too big to fail" est juste une argumentation "choque" à l'encontre, et des citoyens, et des dirigeants d'état, pour obtenir d'eux qu'ils passent l'éponge... et donc reprenennt les dettes... C'est donc un argument fallacieux en bien des aspects  

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

Les banques se permettent d'agi comme ça parce qu'elles savent que l'état leur sauvera toujours le cul quoi qu'il arrive, c'est ça qu'il faut changer.


On pourrait aussi dire que si un mec n'arrive pas à rembourser un prêt parce que la banque a fermé les yeux sur sa situation précaire, la banque s'assoit sur son argent, ça aussi ça pourrait faire avancer le schmilblik, mais il est un peu tard le mal est fait.

l'Etat est en déficit depuis très longtemps donc ce n'est pas l'Etat qui sauve les banques............c'est nos impots

Rectificatif, les dettes privées sont passées au publique suite à la crise des subprimes... donc les états se sont "aussi" endettés pour éponger les déboires de ces abrutis... Je suis donc encore plus d'avis, dans un système capitaliste "cohérent", que l'on aurait du leur laisser mettre la clef sous la porte et qu'ils se démerdassent...   c'est le béaba de l'économie de marché... sauf que là, ils ont voulu utiliser le levier "du socialisme de marché"        

[BB_253]

Martin_A @ 09/04/2016 - 14h01 a dit:

BB_253 @ 09/04/2016 - 13h55 a dit:

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

BB_253 @ 08/04/2016 - 23h43 a dit:

??? bah oui... parce que tu crois peut-être que quelqu'un met un pistolet sur la tempe d'un banquier / organisme de prêt, pour qu'il prête?     t'es sûr ce capter comment ça marche?  

Qui a mis un pistolet sur la tempe des millions d'américains qui ont signé des prêts qu'ils ne pouvaient pas rembourser ?

Tu le fais exprès ou tu es limité? sans déc, le rôle d'une banque ou de tout organisme prêteur est de s'assurer de la solvabilité de ses clients... n'inverse pas les rôles stp...

Pour info, je maintiens qu'en plus, sans les prêts dans le monde, l'économie se serait totalement inéluctablement écroulée dans son intégralité... t'es sceptique? Regardes 2 secondes les chiffres des dettes mondiales (publiques ET privées) et réfléchis...  

Je répète : si le rôle des banques est de vérifier la solvabilité de l'emprunteur le rôle de celui qui emprunte est aussi de s'assurer de sa propre solvabilité ! J'ai toujours emprunté à taux fixe pour ne pas dépendre des marchés, les américains n'avaient qu'à faire pareil !!!


Qu'elle soit privée ou publique une dette n'est pas mauvaise par essence, elle l'est que si celui qui la contracte n'est pas capable de la rembourser.


Emprunter pour acheter une maison c'est bien si on s'assure de pouvoir rembourser les traites, c'est juste du bon sens. Pareil pour l'état, heureusement qu'il peut s'endetter pour financer des projets de développement, la question c'est pourquoi n'arrive t il pas à rembourser ces dettes tranquillement comme le font les ménages ou les entreprises et creuse cette dette à coup de déficit monstrueux ?


Si tu veux mon avis le déficit devrait être interdit par la constitution. Ca n'empêcherait pas de s'endetter mais simplement de dépenser plus qu'on ne gagne.

Martin, tu vis dans un monde de bisounours mon grand (rien de méchant hein). A ton avis, qu'est-ce qui fait gagner des sous aux banques?... (je t'aide, non à l'origine ce n'est pas la financiarisation...)  

Quand à ta dernière phrase elle révèle la méconnaissance que tu as de l'économie (là aussi rien e perso, je ne cherche pas à être méchant tkt). Donc, a ton avis (bis), comment fonctionne l'économie de marché? (non ce n'est pas non plus la financiarisation...). = Comment fonctionne les boîtes? (de service, de fabrication et de transformation)?... je t'aide, l'offre/la demande... dans un système "fini" où la demande n'aurait pas les moyens d'aboutir (pas de salaires, ou trop limités), à ton avis, ton système il lui arrive quoi?...  

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20150206trib0197eaef5/200-000-milliards-de-dollars-la-dette-mondiale-en-2014.html

" La dette pesait 286% du PIB mondial en 2014, contre 269% en 2007, d'après une étude de McKinsey Global Institute.

Gouvernements, ménages, entreprises et institutions financières : dans le monde, la dette se creuse. Sa croissance est même bien plus rapide que la croissance depuis la crise financière. En volume, l'endettement a ainsi progressé de 57.000 milliards de dollars entre 2007 et 2014 pour frôler les 200.000 milliards de dollars, selon une étude de McKinsey Global Institute (MGI) publiée jeudi 5 février."

[BB_253]

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h09 a dit:

pieuvre @ 09/04/2016 - 13h24 a dit:

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

Qui a mis un pistolet sur la tempe des millions d'américains qui ont signé des prêts qu'ils ne pouvaient pas rembourser ?

le besoin d'avoir un toit.

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

Qui a mis un pistolet sur la tete des banquiers qui proposaient ces prêts pourris ?

l'obligation d'atteindre les objectifs fixés par les dirigeants.

Et la volonté de maximiser les profits (à la madoff), sauf que quand ça fait pschitt...  

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

On aurait du laisser couler ces banques foireuses, ça aurait servi de leçon à tous les autres.

oui mais par effet domino c'est tout le système qui s’effondre et ton mode de vie actuel par la même occasion. Es-tu prêt à assumer ?

Oui et on aurait du...    comme les US l'ont fait pour certaines boîtes d'ailleurs   et comme l'Islande, etc

Par ailleurs, pour te rectifier, l'argumentaire du "too big to fail" est juste une argumentation "choque" à l'encontre, et des citoyens, et des dirigeants d'état, pour obtenir d'eux qu'ils passent l'éponge... et donc reprenennt les dettes... C'est donc un argument fallacieux en bien des aspects  

Martin_A @ 09/04/2016 - 12h41 a dit:

Les banques se permettent d'agi comme ça parce qu'elles savent que l'état leur sauvera toujours le cul quoi qu'il arrive, c'est ça qu'il faut changer.


On pourrait aussi dire que si un mec n'arrive pas à rembourser un prêt parce que la banque a fermé les yeux sur sa situation précaire, la banque s'assoit sur son argent, ça aussi ça pourrait faire avancer le schmilblik, mais il est un peu tard le mal est fait.

l'Etat est en déficit depuis très longtemps donc ce n'est pas l'Etat qui sauve les banques............c'est nos impots

Rectificatif, les dettes privées sont passées au publique suite à la crise des subprimes... donc les états se sont "aussi" endettés pour éponger les déboires de ces abrutis... Je suis donc encore plus d'avis, dans un système capitaliste "cohérent", que l'on aurait du leur laisser mettre la clef sous la porte et qu'ils se démerdassent...   c'est le béaba de l'économie de marché... sauf que là, ils ont voulu utiliser le levier "du socialisme de marché"        

d'où tu te prends pour un prof qui corrige mes dires ???        


un système basé sur de la dette ne peut aboutir qu'à de l'asservissement.

et tu rajoutes à cela la création de besoins futiles (le principe du drogué dépendant du dealer).


je ne suis pas sûr que tu ais les couilles d'assumer un effondrement du système et donc un changement dans tes habitudes, je me trompe ?

[BB_253]

pieuvre @ 09/04/2016 - 14h28 a dit:

d'où tu te prends pour un prof qui corrige mes dires ???        

Un passif dans le milieu de l'économie, notamment à l'International pendant pas mal d'années    

pieuvre @ 09/04/2016 - 14h28 a dit:

un système basé sur de la dette ne peut aboutir qu'à de l'asservissement.

C'est une des données de l'équation en effet, mais pas celle qui prévaut (encore que pour le "contrôle des états" c'est une hypothèse en analyse   (pour certains c'est déjà un fait    )

pieuvre @ 09/04/2016 - 14h28 a dit:

et tu rajoutes à cela la création de besoins futiles (le principe du drogué dépendant du dealer).

ça c'est ce que j'expliquais si tu saisis ce que je disais = pour que le "système actuel" tourne et perdure, il faut sans cesse plus de "consommation" (=achats = demande), comme ils ne veulent pas jouer sur l'augmentation des salaires depuis le tournant "anti-keynes", bah ils ont inventé la planche à billet, avec les dettes qui vont bien... et les "pauvres gens" (citoyens) qui payent plein pot et que l'on incite à emprunter... le dindon étant les "petites gens", le lambda...

Et si tu cumules à cela l'abandon par les Banques Nationales, d’émettre de l'argent, en le déléguant aux banques privées, Yalla... tu as ton cercle "vicieux" et non vertueux  

pieuvre @ 09/04/2016 - 14h28 a dit:

je ne suis pas sûr que tu ais les couilles d'assumer un effondrement du système et donc un changement dans tes habitudes, je me trompe ?

La question n'est pas tant si "j'en ai les couilles-ou pas" (je vais te répondre après), mais elle est plutôt: quand cela va-t-il arriver?... Car "la spirale de la dette éternelle - toujours plus de dette", ne pourra pas continuer "infiniment"... la date? Quand les prêteurs demanderont à être "remboursés"...  


De mon point de vu strictement perso, pour répondre à ta question, c'est bien pour cela que je tente d'informer, d'expliquer, car, profondément capitaliste (sens noble du terme hein, pas néo libérale abruti du bulbe), je sais, que soit cela tournera mal (socialement et économiquement), et effectivement, je ne suis pas "pour cela".

En revanche, ne pas vouloir qu'une chose arrive, n'empêche en rien d'agir pour qu'elle n'arrive pas...

Or, ce n'est vraiment pas en "laissant faire et en cautionnant/encourageant" tout ceci, comme le font nos politicards tocards et les néo-libéraux aux dogmes éculés et fallacieux, que cela va changer    

[BB_253]

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h52 a dit:

pieuvre @ 09/04/2016 - 14h28 a dit:

d'où tu te prends pour un prof qui corrige mes dires ???        

Un passif dans le milieu de l'économie, notamment à l'International pendant pas mal d'années    

Vu les connaissances que tu étales ici, je comprend que tu aies laissé un passif dans le milieu économique plutôt que des actifs

[BB_253]

Homme_Poulpe @ 09/04/2016 - 15h42 a dit:

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h52 a dit:

pieuvre @ 09/04/2016 - 14h28 a dit:

d'où tu te prends pour un prof qui corrige mes dires ???        

Un passif dans le milieu de l'économie, notamment à l'International pendant pas mal d'années    

Vu les connaissances que tu étales ici, je comprend que tu aies laissé un passif dans le milieu économique plutôt que des actifs

Mouarf dixit un homme poulpe... merci, au revoir        

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Le probleme de Martin_A et d'autres ici , c'est qu'ils pensent avec leur cerveau en mode fonctionnaire et qu'ils croient que la réalité de la vie économique se résume à ce qu'ils vivent au quotidient à la S.N.C.F ou ailleurs  .....


Un exemple :


J'ai un pote qui à 25 ans à voulu monter un magasin en franchise dans les années 90 , pour le faire , il fallait etre coopté par un adhérent ( C'était son employeur de l'époque ) et qu'il mette 400 000 Euros sur la table pour pouvoir louer le pas de porte , créer son S.A.R.L dont il était actionnaire minoritaire à 49 % ( Les 51 % restant étant détenu par son ex-employeur ) embaucher du personnel pendant 2 mois avant l'ouverture , ect , ect .....


A ton avis , Martin , les banques les lui on preté sur ca bonne mine ou avec des garanties ? .....


Et bien il a fallu que ses parents se porte caution pour lui autrement son reve d'avoir son magasin s'envolait , heureusement il a reussie , mais combien échoue et se ruine et avec eux leurs familles .....


Alors , toi , Martin le champion du libéralisme , pense un peu avec ton cerveau , pas celui du fonctionnaire qui croit que la vie est aussi un C.D.I ........

[CHRISTOPHE ROUSSE]

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h52 a dit:

De mon point de vu strictement perso, pour répondre à ta question, c'est bien pour cela que je tente d'informer, d'expliquer, car, profondément capitaliste (sens noble du terme hein, pas néo libérale abruti du bulbe), je sais, que soit cela tournera mal (socialement et économiquement), et effectivement, je ne suis pas "pour cela".

bah non !!! ça fait des années que ça tourne comme ça, il n'y a aucune raison pour que ça tourne mal.

les gens sont beaucoup trop enracinés dans leur confort pour que ça change.

et c'est bien le problème !!!

la dette est extensible jusqu'à l'infini et ça se traduira par toujours plus d'inflation, d’impôt, etc.... ce qui correspond à toujours plus d'asservissement (esclavage).

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h52 a dit:

En revanche, ne pas vouloir qu'une chose arrive, n'empêche en rien d'agir pour qu'elle n'arrive pas...

Or, ce n'est vraiment pas en "laissant faire et en cautionnant/encourageant" tout ceci, comme le font nos politicards tocards et les néo-libéraux aux dogmes éculés et fallacieux, que cela va changer    

Qu'est ce que tu veux expliquer à des gens complétement dépendant du système ??

Combien de personnes sont indépendante du système médicale ? jamais malades et ne consommant jamais de médicaments.

Combien de personnes n'ont aucun crédit sur le dos ??

Combien de personnes produisent leur nourriture ??

Combien de personnes produisent leur énergie ??

Combien de personnes s'intéressent au sujet ??

Combien de personnes respectent les autres et l'environnement dans leurs choix de vie ?? vision à long terme.

Franchement tu crois qu'après une dure journée de boulot, les gens veulent réfléchir ?? bah non il veulent s'amuser, s'éclater.

Et de toute façon à la moindre lueur de lucidité, la réalité étant beaucoup trop dure à accepter, les gens se réfugie dans l'alcool ou la drogue....

Et puis les gens ne veulent pas réfléchir et préfèrent déléguer cette tache aux politiques...

[BB_253]

pieuvre @ 09/04/2016 - 17h45 a dit:

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h52 a dit:

De mon point de vu strictement perso, pour répondre à ta question, c'est bien pour cela que je tente d'informer, d'expliquer, car, profondément capitaliste (sens noble du terme hein, pas néo libérale abruti du bulbe), je sais, que soit cela tournera mal (socialement et économiquement), et effectivement, je ne suis pas "pour cela".

bah non !!! ça fait des années que ça tourne comme ça, il n'y a aucune raison pour que ça tourne mal.

les gens sont beaucoup trop enracinés dans leur confort pour que ça change.

et c'est bien le problème !!!

la dette est extensible jusqu'à l'infini (...)

absolument pas... joke sors de ce corps  

pieuvre @ 09/04/2016 - 17h45 a dit:

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h52 a dit:

En revanche, ne pas vouloir qu'une chose arrive, n'empêche en rien d'agir pour qu'elle n'arrive pas...

Or, ce n'est vraiment pas en "laissant faire et en cautionnant/encourageant" tout ceci, comme le font nos politicards tocards et les néo-libéraux aux dogmes éculés et fallacieux, que cela va changer    

Qu'est ce que tu veux expliquer à des gens complétement dépendant du système ??

Combien de personnes sont indépendante du système médicale ? jamais malades et ne consommant jamais de médicaments.

Combien de personnes n'ont aucun crédit sur le dos ??

Combien de personnes produisent leur nourriture ??

Combien de personnes produisent leur énergie ??

Combien de personnes s'intéressent au sujet ??

Combien de personnes respectent les autres et l'environnement dans leurs choix de vie ?? vision à long terme.

Franchement tu crois qu'après une dure journée de boulot, les gens veulent réfléchir ?? bah non il veulent s'amuser, s'éclater.

Et de toute façon à la moindre lueur de lucidité, la réalité étant beaucoup trop dure à accepter, les gens se réfugie dans l'alcool ou la drogue....

Et puis les gens ne veulent pas réfléchir et préfèrent déléguer cette tache aux politiques...

cf. ci-dessus

[BB_253]

j'ai scratché ton disque dur avec mes questions ???    

[thejoker]

pieuvre @ 09/04/2016 - 13h56 a dit:

thejoker @ 09/04/2016 - 13h34 a dit:

et pour la fin de ton propos, t'as plus qu'à voter Cheminade


je sais  ca fait chier de vous l'être entendu dire pendant 10 ans et de devoir s'y résoudre..

ce n'est pas en changeant un politicien par un autre politicien que ça changera les problèmes.

Cheminade est tenu en laisse, son costume cravate en attestant...

comme toi et ta combinaison de planche  


non le gars vit du minimum vieillesse je pense

en plus n'ayant jamais été élu

et au vu des attaques incessantes contre lui mais sans jamais attaquer les idées, on comprend bien qu'il dérange

[thejoker]

thejoker @ 09/04/2016 - 18h09 a dit:

comme toi et ta combinaison de planche  

j'en suis conscient et je le reconnais  

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 09/04/2016 - 16h46 a dit:

Le probleme de Martin_A et d'autres ici , c'est qu'ils pensent avec leur cerveau en mode fonctionnaire et qu'ils croient que la réalité de la vie économique se résume à ce qu'ils vivent au quotidient à la S.N.C.F ou ailleurs  .....


Un exemple :


J'ai un pote qui à 25 ans à voulu monter un magasin en franchise dans les années 90 , pour le faire , il fallait etre coopté par un adhérent ( C'était son employeur de l'époque ) et qu'il mette 400 000 Euros sur la table pour pouvoir louer le pas de porte , créer son S.A.R.L dont il était actionnaire minoritaire à 49 % ( Les 51 % restant étant détenu par son ex-employeur ) embaucher du personnel pendant 2 mois avant l'ouverture , ect , ect .....


A ton avis , Martin , les banques les lui on preté sur ca bonne mine ou avec des garanties ? .....


Et bien il a fallu que ses parents se porte caution pour lui autrement son reve d'avoir son magasin s'envolait , heureusement il a reussie , mais combien échoue et se ruine et avec eux leurs familles .....


Alors , toi , Martin le champion du libéralisme , pense un peu avec ton cerveau , pas celui du fonctionnaire qui croit que la vie est aussi un C.D.I ........

En quoi ton histoire est contradictoire avec ce que je dis ?


PS : Si tu veux réviser un peu ce qu'est la fonction publique c'est par la : http://www.fonction-publique.gouv.fr/trois-versants-de-la-fonction-publique

[Martin_A]

BB_253 @ 09/04/2016 - 14h15 a dit:

Martin, tu vis dans un monde de bisounours mon grand (rien de méchant hein). A ton avis, qu'est-ce qui fait gagner des sous aux banques?... (je t'aide, non à l'origine ce n'est pas la financiarisation...)  

Quand à ta dernière phrase elle révèle la méconnaissance que tu as de l'économie (là aussi rien e perso, je ne cherche pas à être méchant tkt). Donc, a ton avis (bis), comment fonctionne l'économie de marché? (non ce n'est pas non plus la financiarisation...). = Comment fonctionne les boîtes? (de service, de fabrication et de transformation)?... je t'aide, l'offre/la demande... dans un système "fini" où la demande n'aurait pas les moyens d'aboutir (pas de salaires, ou trop limités), à ton avis, ton système il lui arrive quoi?...  

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20150206trib0197eaef5/200-000-milliards-de-dollars-la-dette-mondiale-en-2014.html

" La dette pesait 286% du PIB mondial en 2014, contre 269% en 2007, d'après une étude de McKinsey Global Institute.

Gouvernements, ménages, entreprises et institutions financières : dans le monde, la dette se creuse. Sa croissance est même bien plus rapide que la croissance depuis la crise financière. En volume, l'endettement a ainsi progressé de 57.000 milliards de dollars entre 2007 et 2014 pour frôler les 200.000 milliards de dollars, selon une étude de McKinsey Global Institute (MGI) publiée jeudi 5 février."

Je vois pas en quoi ce que tu dis, que je comprends et que j'approuve, est contradictoire avec ce que je dis ?


S'endetter si c'est maitrisé, comme le font les ménages ou les entreprises pour investir, je trouve ça bien. Sauf que les hommes politiques sont incapables de maitriser les dépenses de l'état.


SI tu t"y connais si bien, réponds donc à une question : pourquoi les états empruntent ils à taux variables et pas à taux fixe ? J'avoue, je l'ignore et je ne le comprends pas...