BB_253 @ 09/04/2016 - 19h49 a dit:
Tu disais qu'il ne fallait pas prêter aux "gens n'ayant pas les moyens de rembourser", j'ai essayé de te montrer, que c'est un vœux pieux, car l'ensemble des acteurs du capitalisme actuel, est basé sur la consommation toujours plus importante des consommateurs (= il sont la demande), si tu stop leur "consommation", tu stop la demande, l'économie s'écroule... cqfd. Et je t'ai mis les montants des dettes mondiales, qui comme tu le vois ne font que progresser de façon dantesque, partout à travers le monde, dans le publique et surtout dans le privé... En fait, tu as le sentiment que les salaires seuls, parviendraient à maintenir le monde que tu connais, mais c'est faux. Sans les dettes des ménages, etc. il n'y aurait quasi plus rien... la bulle s'écroulerait (en gros, tout est basé sur "un mirage de fonctionnement" / "c'est une chimère si tu préfères"... soutenu par toutes les parties prenantes, sauf bien sûr ceux qui se retrouvent du jour au lendemain sur la paille, dés lors qu'on leur demande de rembourser (cf. subprimes).
Donc d'un coté tu critique les banques qui ont construit des prêts pourris et prêté à des gens qui n'en ont pas les moyens et de l'autre tu m'explique que c'est un mal nécessaire ? J'avoue que le raisonnement m'échappe...
Selon moi la hausse de la démographie mondiale ET le développement des pays émergents devrait suffire à soutenir la demande... ???
BB_253 @ 09/04/2016 - 19h49 a dit:
D'abord les états n'empruntent pas "que" à taux variable, bien au contraire... Ensuite, c'est normal qu'ils évoluent (je suppose que tu penses aux taux "négatifs" que l'on voit actuellement?), C'est en fait du aux banques centrales. En l'occurrence la BCE (mais pas que, déjà 5 autres aussi) a mis en place des taux négatifs sur l'argent qui lui est placée, afin, pense-t-elle de contrer la "déflation" = contrer la chute des prix d'une part, et surtout inciter les banques à se prêter entre elles, à prêter aux pme, etc. ET, obliger les banques à investir dans des obligations d'états qui seraient "un peu moins dans le négatif" (pas leur dette hein, le taux). Qu'est-ce que cela révèle? Que les investisseurs préfèrent "perdre de l'argent en prêtant aux états", plutôt que de le mettre dans l’économie réelle des pme etc... c'est te dire la confiance qu’ils ont dans le système
En période de déflation comme nous connaissons, ils prient/font tout, pour retrouver de l'inflation... problème? ça ne marche pas "que comme ça", et même l'Allemagne en aimerait, alors qu'elle hait l'inflation théoriquement (la déflation, c'est la mort )
Pour ce qui est de leur augmentation, comme il y a eu après la crise des subprimes, c'est tout simplement que les investisseurs, pour emprunter aux dits états (= détenir de leur dette), demandent un taux plus élevé de rendement, tenant compte du risque de non remboursement.
Merci pour l'explication mais je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut, en tant qu'Etat, ne pas arriver à maintenir un équilibre financier alors qu'on a la main sur les recettes ET sur les dépenses