Directwind.com

BB_253 @ 15/06/2016 - 18h40 a dit:

Endorphin @ 15/06/2016 - 07h31 a dit:

Viking @ 15/06/2016 - 00h33 a dit:

Et sérieux quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les 32 millions de fonctionnaires sont des inactifs?

Au passage, je découvre que la densité de fonctionnaires est plus importante aux US qu'en France, étonnant  

Nan mais laisse tomber. C'est un graphe pour les fans du tea-party qui veulent se demontrer qu'ils sont les seuls a bosser..

T'es grave... tu sais lire Français encore?...

Or dans les faits, tous les experts du monde entier, y compris US, disent le contraire de toi (même Bloomberg, cnbc, le Times etc.) disent à minima que le taux de chômage est au double minimum de celui annoncé... tu fais exprès de pas savoir lire/comprendre?... ou c'est de la mauvaise fois parce que t'es du bureau de BO?  

Putain mais t'es uncurable. Je te montre des trucs du BLS, de la fed, tiens du census, bref des infos brutes et tu me ressords des tableaux pre-digeres, orientes, qui en plus sont faux (ou des liens genre businessbourse, zerohedge... mouarf). Et moi je ne suis pas a la retraite je n'ai pas le temps de te coller 50 liens.


L'article que tu montres des econoclastes est bien fait et est coherent avec leur "U7"  12%. Ca oui ca tiens la route, ca reste d'ailleurs un chiffre tres bas pour une classification aussi large! Bref oui l'economie va bien et oui, si t'es pret a bouger et  ne pas faire le difficile, du boulot c'est impossible de ne pas en trouver.


MAis tiens regarde celui la:

http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-03.pdf


74 Millions de moins de 18 ans

40 millions de plus de 65.


Bref a nouveau, ou sont les retraites dans ton graphe.

Bref ton 95 Millions est completement faux. (sans meme parler que dans "can work dont look" il y a une blinde de personnes de plus de 18 ans qui etudient, de moins de 65 qui sont a la retraite...


Enfin bon. Si tu veux etre dogmatique, soit le. Moi je prefere regarder les vrais chiffres.

BB_253 @ 15/06/2016 - 18h33 a dit:

(la preuve, tes additions et tes chiffres sortis du chapeau, dépassent ceux du US Labor and statistics, mais ça n’effleure même pas ton cerveau      Bref, nawak

Clairement tu n'es pas aller verifier. Va voir ca t'evitera de proferer des conneries.

Ne pas voir un lien ne veux pas dire que les chiffres sont pris au hasard...

BB_253 @ 15/06/2016 - 18h40 a dit:

Or dans les faits, tous les experts du monde entier, y compris US, disent le contraire de toi (même Bloomberg, cnbc, le Times etc.) disent à minima que le taux de chômage est au double minimum de celui annoncé... tu fais exprès de pas savoir lire/comprendre?... ou c'est de la mauvaise fois parce que t'es du bureau de BO?  

On connais tous encore une fois la difference  entre U3 et U6, Tous les pays ont ce genre de classifications. LE U6 est bien sur le double de U3. C'est toujours dans ces eaux la. Personne ne dit le contraire. Pr contre non U6 ce n'est pas 94 M de personnes. Loin mais alors tres loin de la.

Bon Endorphin, tu vas pas nous casser les c..., on te dit qu'il n'y a pas de boulot aus US, il y en a pas, point, fin de la discussion!


Tu crois que tu vis là-bas et qu'il y a du boulot, mais c'est juste que les Hommes-Poulpes ont inscrit ça dans ton subconscient.

Endorphin @ 16/06/2016 - 08h30 a dit:

BB_253 @ 15/06/2016 - 18h33 a dit:

(la preuve, tes additions et tes chiffres sortis du chapeau, dépassent ceux du US Labor and statistics, mais ça n’effleure même pas ton cerveau      Bref, nawak

Clairement tu n'es pas aller verifier. Va voir ca t'evitera de proferer des conneries.

Ne pas voir un lien ne veux pas dire que les chiffres sont pris au hasard...

Je te retourne ton compliment, sans rire, je ne vais pas passer ma vie à te mettre des liens, alors que toi tu ne fais "qu'affirmer" sans sourcer.

Je t'ai mis les liens du BLS, de cnbc, du times, des econoclasts, du CLSA, etc etc. Mais non tu nies. Soit, ça ne change pas les faits...

La réponse du Directeur des systèmes d'information de JP Morgan à Cameron, Obama, Osborne et tous les journaux "alarmistes" du camp du "faut rester ou c'est la fin de l'Angleterre"...


http://www.zerohedge.com/news/2016-06-15/jpmorgan-cio-crushes-camerons-scaremongery-brexit-hardly-stuff-economic-calamity


= Reprise des articles de sa réponse paru dans les grands journaux Anglais (The Telegraph, the sun, the spectator)


-> Il répond point par point aux "catastrophes annoncées" et les démonte point par point    

BB_253 @ 16/06/2016 - 11h47 a dit:

Je t'ai mis les liens du BLS,..

Heu non justement. Tu cites une source qui interprete les chiffres du BLS.. C'est pas pareil du tout.


Montre moi qu'il n'y a pas 74 millions de -18 ans et 40 millions de plus de 65 ans...

Moi je t'ai mis un lien. Si t'ignores le points de base ca va etre dur d'aller plus loin.


Bref tu ne m'as toujours pas dit ou sont ces gens dans ton graphe. Prends ton temps

Endorphin @ 16/06/2016 - 12h51 a dit:

BB_253 @ 16/06/2016 - 11h47 a dit:

Je t'ai mis les liens du BLS,..

Heu non justement. Tu cites une source qui interprete les chiffres du BLS.. C'est pas pareil du tout.


Montre moi qu'il n'y a pas 74 millions de -18 ans et 40 millions de plus de 65 ans...

Moi je t'ai mis un lien. Si t'ignores le points de base ca va etre dur d'aller plus loin.


Bref tu ne m'as toujours pas dit ou sont ces gens dans ton graphe. Prends ton temps

Tu es un menteur à la mauvaise foi qui fait peur... tu baisses dans mon estime...  

Lis et Apprends...  

http://www.bls.gov/web/empsit/cpseea38.htm

Quand à la part des étudiants c'est écrit dedans... 201 000... et dis moi que le BLS ment... sans déc... tu me déçois...

tu vas nier le rapport du BLS lui-même?... tu le fais exprès?...

résumé en image:




Édite 1: Nausicaa ou quelqu'un d'autre, si vous savez afficher le tableau du BLS officiel en lien?

http://www.bls.gov/web/empsit/cpseea38.htm

merci d'avance je n'y arrive pas... et devant les yeux, il ne pourra rien dire... (trop facile d'esquiver...)


Édite 2: en me relisant je me dis que tu pourrais croîre que je t'en veux Endorphin, y'a rien de perso hein? je ne voudrais pas non plus que tu crois que je "casse" ou autre, d'ailleurs, tu n'avais peut-être même pas connaissance de ces données de juin du BLS

BB_253 @ 16/06/2016 - 14h01 a dit:

Montre moi qu'il n'y a pas 74 millions de -18 ans et 40 millions de plus de 65 ans...

Moi je t'ai mis un lien. Si t'ignores le points de base ca va etre dur d'aller plus loin.


Bref tu ne m'as toujours pas dit ou sont ces gens dans ton graphe. Prends ton temps

[/quote]


J'abandonne. Tu ne comprends toujours pas que dans les 94M il y a plein de gens qui y sont par choix. Les discouraged worker sont une toute petite partie (comme d'ailleurs detaille dans ton liens des econoclastes). Tu ne comprends pas que selon le census de 2010 (lien plus haut) t'as deja 74M de personne de moins de de 18 ans et 40M de plus de 65 ans et que donc le chiffre de 69M sous le 92 est immensemment restricif. Tu ne comprends pas que 94M dans "Not in the labor Force" c'est loin d'etre un probleme car ca inclue toutes sortes de personnes.

Endorphin @ 17/06/2016 - 08h43 a dit:

J'abandonne. Tu ne comprends toujours pas que dans les 94M il y a plein de gens qui y sont par choix. Les discouraged worker sont une toute petite partie (comme d'ailleurs detaille dans ton liens des econoclastes). Tu ne comprends pas que selon le census de 2010 (lien plus haut) t'as deja 74M de personne de moins de de 18 ans et 40M de plus de 65 ans et que donc le chiffre de 69M sous le 92 est immensemment restricif. Tu ne comprends pas que 94M dans "Not in the labor Force" c'est loin d'etre un probleme car ca inclue toutes sortes de personnes.

Absolument pas, tu ne comprends pas que les 94 millions sont belle et bien des travailleurs potentiels. Toutes les catégories d'âge, de sexe sont présentés dans le BLS... Les étudiants en représentent que 201 000 personne dedans...

Ce que tu ne veux pas admettre malgrés l'évidence des données chiffrées par le BLS lui-même, c'est qu'il y a bien 94 millions d'exclus (non pas car trop jeunes ou retraités), mais véritablement exlus... Quand au côté "parce qu'ils ne veulent pas travailler" avancé par le BLS, c'est là où les économistes indépendants, et autres analystes indépendants, ne sommes pas d'accord, c'est trop facile de vouloir faire croîre que sur 320M de personne aux US, quasi 100M ne veulent tout simplement pas travailler et vivre de quoi? "d'amour et d'eau fraiche"?... C'est là tout le problème... le BLS, comme les merdias et les pseudos experts, gobent l'explication du BLS (qui reconnait lui-même dans ses données que la catégorie "ne veut pas", ne s'est pas vu offrir d'emploi...).

Bref, fais semblant de ne rien voir et ne rien comprendre, mais là, dsl t'es super limité dans le raisonnement et la compréhension des "faits":

http://www.bls.gov/web/empsit/cpseea38.htm

BB_253 @ 17/06/2016 - 09h15 a dit:

... Les étudiants en représentent que 201 000 personne dedans...

200 000 Mouarf.  Je comprends mieux ton probleme. Meme en France t's 2.5 M d'etudiants.

Aux US? 20 Millions.

http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98

"Between 2002 and 2012, enrollment increased 24 percent, from 16.6 million to 20.6 million"

Endorphin @ 17/06/2016 - 09h45 a dit:

BB_253 @ 17/06/2016 - 09h15 a dit:

... Les étudiants en représentent que 201 000 personne dedans...

200 000 Mouarf.  Je comprends mieux ton probleme. Meme en France t's 2.5 M d'etudiants.

Aux US? 20 Millions.

http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98

"Between 2002 and 2012, enrollment increased 24 percent, from 16.6 million to 20.6 million"

De pire en pire, tu as à peu prêt le QI des moules sur la dalle devant chez moi...

Tu sais lire?...

http://www.bls.gov/web/empsit/cpseea38.htm

201 000 précisément dixit le BLS "DANS LES 94M n'étant pas comptabilisés dans les travailleurs"

Les mots ont un sens (visiblement pas pour toi, et tu sembles incapable de lire un tableau du seul institut référence en la matière...)  

BB_253 @ 17/06/2016 - 10h00 a dit:

Endorphin @ 17/06/2016 - 09h45 a dit:

BB_253 @ 17/06/2016 - 09h15 a dit:

... Les étudiants en représentent que 201 000 personne dedans...

200 000 Mouarf.  Je comprends mieux ton probleme. Meme en France t's 2.5 M d'etudiants.

Aux US? 20 Millions.

http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98

"Between 2002 and 2012, enrollment increased 24 percent, from 16.6 million to 20.6 million"

De pire en pire, tu as à peu prêt le QI des moules sur la dalle devant chez moi...

Tu sais lire?...

http://www.bls.gov/web/empsit/cpseea38.htm

201 000 précisément dixit le BLS "DANS LES 94M n'étant pas comptabilisés dans les travailleurs"

Les mots ont un sens (visiblement pas pour toi, et tu sembles incapable de lire un tableau du seul institut référence en la matière...)  

DE plus en plus drole. J'adore quand tu t'enfonce toujours un peu plus.


Les 201 000 sont un subset parmi ceux qui "Searched for work in previous year(2), but not in past 4 weeks", Bref les autres etudiants, ceux qui ne se sont pas inscris comme recherchant un emploi a un moment donne dans les 12 mois precedents ne font evidemment pas parti de ce groupe.

Les etudiants aux US: 20M de personnes. Ca c'est un fait. Et oui ils sont une partie des "94M". Ca aussi c'est un fait.

Endorphin @ 17/06/2016 - 10h07 a dit:

BB_253 @ 17/06/2016 - 10h00 a dit:

Endorphin @ 17/06/2016 - 09h45 a dit:

BB_253 @ 17/06/2016 - 09h15 a dit:

... Les étudiants en représentent que 201 000 personne dedans...

200 000 Mouarf.  Je comprends mieux ton probleme. Meme en France t's 2.5 M d'etudiants.

Aux US? 20 Millions.

http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98

"Between 2002 and 2012, enrollment increased 24 percent, from 16.6 million to 20.6 million"

De pire en pire, tu as à peu prêt le QI des moules sur la dalle devant chez moi...

Tu sais lire?...

http://www.bls.gov/web/empsit/cpseea38.htm

201 000 précisément dixit le BLS "DANS LES 94M n'étant pas comptabilisés dans les travailleurs"

Les mots ont un sens (visiblement pas pour toi, et tu sembles incapable de lire un tableau du seul institut référence en la matière...)  

DE plus en plus drole. J'adore quand tu t'enfonce toujours un peu plus.


Les 201 000 sont un subset parmi ceux qui "Searched for work in previous year(2), but not in past 4 weeks", Bref les autres etudiants, ceux qui ne se sont pas inscris comme recherchant un emploi a un moment donne dans les 12 mois precedents ne font evidemment pas parti de ce groupe.

Les etudiants aux US: 20M de personnes. Ca c'est un fait. Et oui ils sont une partie des "94M". Ca aussi c'est un fait.

lol bah voilà on va y arriver... tu vas finir par comprendre... (tu es drôle en fait, et tu t'es sacrément enfoncé comme tu dis... mais tu vas en sortir tkt... je vais t'aider)

Comme tu le dis et tu l'as lu... Les étudiants ne sont pas enregistrés dans les 94M (sauf les 201 000), car ils ne font pas parti de ces 94M... cqfd... et les retraités non plus je te signal... lis le BLS...

Bref comme tu finis par le reconnaître toi même, les 94M sont bel et bien 94M de personnes "à part" sans emplois... et je répète, là où l'on est pas d'accord avec certains, c'est qu'ils sont à prendre en compte dans le chômage, que ça te fasse chier ou pas...

Tu veux les explications en du BLS sur les jeunes?... sur les retraités? les vétérans? etc? J'ai tout je te signal, tout comme toi.. c'est limpide et écrit noir sur blanc!

"The unemployment ratio calculates the share of unemployed for the whole population. Particularly many young people between 15 and 24 are studying full-time and are therefore neither working nor looking for a job. This means they are not part of the labour force which is used as the denominator for calculating the unemployment rate"

Ils ne rentrent pas en compte... ce qui est logique... alors lâches nous avec tes explications foireuses qui veulent éviter de parler de la "réalité"...

BB_253 @ 17/06/2016 - 10h30 a dit:

lis le BLS...

Bref comme tu finis par le reconna?tre toi m?me, les 94M sont bel et bien 94M de personnes "? part" sans emplois... "...

Heu non non je te rassure, clairement on ne lis pas les meme choses.


Je te remets TON graphe qui divise la population TOTALE:





Ou sont les 74M de moins de 18 ans (via census, lien plus haut. Tu denis ce chiffre?)?

Ou sont les 40M de retraites (via census >65 , ou via social security -ton chiffre- meme si les groupes ne sont pas exactement les meme)?

Ou sont les 20M d'etudiants (lien plus haut)?


Ca fait 150M+ de personnes... Ou sont ils dans ce graphe qui couvre la population globale (320M)?


Reponds a ces 3 questions, pas a cote comme les pages precendentes et on peut continuer sinon c'est pas la peine.