Directwind.com

Du changement ?


http://www.challenges.fr/challenges-soir/20160707.CHA1610/kron-ghosn-la-fete-est-elle-finie-pour-les-remunerations-des-patrons.html


Pour moi tout le problème, vient du fait que ce ne sont pas des salaires. Sous le même vocable on désigne deux choses bien différentes.

D'un côté on rémunère un travail relativement précis, par une somme d'argent qui va assurer la survie d'un individu. De l'autre un rapport de force permet d'extraire le maximum d'argent, c'est à dire de pouvoir, sans rapport avec le travail fourni (c'est physiquement impossible). Le but étant l'enrichissement personnel, puisque la survie est depuis longtemps acquise à vie.

Les deux étant liés. (moins les employés sont payés, plus ceux qui on le pouvoir de décision, peuvent extraire d'argent du système)

Et plus on mécanise et informatise (inéluctable), moins le salarié lambda a de pouvoir, moins il peut négocier son salaire. Dans 20 ans, plus que des robots ça va pas améliorer le rapport de force...

(une solution : appartenir à un réseau, comme celui d'une école, ce qui offre des garanties . Mais cela ne concerne qu'une minorité.)

Le_Touriste @ 07/07/2016 - 19h12 a dit:

Du changement ?


http://www.challenges.fr/challenges-soir/20160707.CHA1610/kron-ghosn-la-fete-est-elle-finie-pour-les-remunerations-des-patrons.html


Pour moi tout le problème, vient du fait que ce ne sont pas des salaires. Sous le même vocable on désigne deux choses bien différentes.

D'un côté on rémunère un travail relativement précis, par une somme d'argent qui va assurer la survie d'un individu. De l'autre un rapport de force permet d'extraire le maximum d'argent, c'est à dire de pouvoir, sans rapport avec le travail fourni (c'est physiquement impossible). Le but étant l'enrichissement personnel, puisque la survie est depuis longtemps acquise à vie.

Les deux étant liés. (moins les employés sont payés, plus ceux qui on le pouvoir de décision, peuvent extraire d'argent du système)

Et plus on mécanise et informatise (inéluctable), moins le salarié lambda a de pouvoir, moins il peut négocier son salaire. Dans 20 ans, plus que des robots ça va pas améliorer le rapport de force...

(une solution : appartenir à un réseau, comme celui d'une école, ce qui offre des garanties . Mais cela ne concerne qu'une minorité.)

+1000

Le_Touriste @ 07/07/2016 - 19h12 a dit:

Du changement ?


http://www.challenges.fr/challenges-soir/20160707.CHA1610/kron-ghosn-la-fete-est-elle-finie-pour-les-remunerations-des-patrons.html


Pour moi tout le problème, vient du fait que ce ne sont pas des salaires. Sous le même vocable on désigne deux choses bien différentes.

D'un côté on rémunère un travail relativement précis, par une somme d'argent qui va assurer la survie d'un individu. De l'autre un rapport de force permet d'extraire le maximum d'argent, c'est à dire de pouvoir, sans rapport avec le travail fourni (c'est physiquement impossible). Le but étant l'enrichissement personnel, puisque la survie est depuis longtemps acquise à vie.

Les deux étant liés. (moins les employés sont payés, plus ceux qui on le pouvoir de décision, peuvent extraire d'argent du système)

Et plus on mécanise et informatise (inéluctable), moins le salarié lambda a de pouvoir, moins il peut négocier son salaire. Dans 20 ans, plus que des robots ça va pas améliorer le rapport de force...

(une solution : appartenir à un réseau, comme celui d'une école, ce qui offre des garanties . Mais cela ne concerne qu'une minorité.)

Brillante et effrayante démonstration...

http://www.liberation.fr/debats/2016/09/26/la-theorie-economique-dominante-trente-ans-de-malheur_1511254


"Le débat sur la pertinence (défaillante) de la théorie dominante en macroéconomie connaît un nouvel épisode avec la publication récente d’un papier de Paul Romer. Celui qui sera bientôt le chief economist de la Banque Mondiale considère que la macroéconomie a régressé depuis au moins trois décennies, avec la domination quasi-exclusive de la modélisation dite «DSGE» (dynamic stochastic general equilibrium).

Cette dernière s’est développée à partir du modèle de croissance néoclassique, qui repose sur l’hypothèse d’une concurrence parfaite dans tous les marchés ; modèle auquel on a ajouté des «chocs» aléatoires de productivité pour tenter d’obtenir des fluctuations (les cycles dits «réels») proches des variations observables de l’activité. Des éléments supplémentaires ont ensuite enrichi la spécification de base : monnaie, concurrence imparfaite, rigidité des prix, etc.

...

Les partisans de cette modélisation admettent son irréalisme mais la défendent par l’argument classique : tous les modèles sont faux. Ils font ainsi une confusion volontaire entre la fausseté résultant des simplifications indispensables à tout exercice de modélisation et celle qui découle de l’incorporation d’éléments en contradiction flagrante avec la réalité observable. Cette macroéconomie est comme une astronomie postulant l’existence d’astres cubiques utilisée pour discuter savamment de l’influence des sommets et des arêtes de la Lune sur les marées.

..

un des intérêts du papier de Romer est la façon dont il explique comment un groupe d’économistes parvenus à s’imposer dans le champ à la faveur de la crise des années 1970 a progressivement éliminé la concurrence d’autres paradigmes par des méthodes associant la collusion, la loyauté à l’égard des membres de la secte, la déférence envers ses gourous, le rejet des hérétiques… La méthode scientifique d’évaluation par les pairs s’est transformée en une pratique d’autovalidation d’une pensée quasi-religieuse. Romer dit aussi pourquoi il se sent libre de rendre public ses critiques : il ne se soucie plus guère de ses perspectives de publications dans les grandes revues du champ."

C'est sur qu'en France, on peut faire la leçon à tous les autres vu notre croissance faramineuse, notre déficit quasi nul et notre chômage proche du plein emploi

Martin_A @ 28/09/2016 - 22h00 a dit:

C'est sur qu'en France, on peut faire la leçon à tous les autres vu notre croissance faramineuse, notre déficit quasi nul et notre chômage proche du plein emploi

??? lis l'article  .c'est Paul Romer qui le dt.. économiste américain...

http://www.businessbourse.com/2016/09/30/alerte-deutsche-bank-des-fonds-speculatifs-commencent-a-reduire-leur-exposition/


"En attendant, le coût des assurances financières — CDS, credit default swap — souscrites par les créanciers de Deutsche Bank en cas de défaut, a bondi à un plus haut en six mois, selon le cabinet spécialisé CMA (Credit Markets Analysis), qui fait foi dans le secteur.


Les investisseurs sont particulièrement inquiets de l’exposition de Deutsche Bank dans les produits dérivés, des instruments financiers utilisés pour couvrir les risques liés à la spéculation.


La Deutsche Bank survivra t-elle à cette vague de difficultés ou deviendra t-elle la prochaine Lehman?


Deutsche Bank: Le bénéfice plonge de -98%. Les perspectives s’assombrissent pour la banque la plus risquée au monde


Cette exposition était évaluée à 46.000 milliards de dollars (soit plus de treize fois le PIB de l’Allemagne), dont 20 milliards d’engagements fermes, dans les comptes 2015.


Autrement dit, si Deutsche Bank était en grande difficulté, il serait difficile de la renflouer, ce qui conduirait à une contagion dans le système financier allemand et, par effet de dominos, dans le système financier mondial."

thejoker @ 30/09/2016 - 09h31 a dit:

http://www.businessbourse.com/2016/09/30/alerte-deutsche-bank-des-fonds-speculatifs-commencent-a-reduire-leur-exposition/


"En attendant, le coût des assurances financières — CDS, credit default swap — souscrites par les créanciers de Deutsche Bank en cas de défaut, a bondi à un plus haut en six mois, selon le cabinet spécialisé CMA (Credit Markets Analysis), qui fait foi dans le secteur.


Les investisseurs sont particulièrement inquiets de l’exposition de Deutsche Bank dans les produits dérivés, des instruments financiers utilisés pour couvrir les risques liés à la spéculation.


La Deutsche Bank survivra t-elle à cette vague de difficultés ou deviendra t-elle la prochaine Lehman?


Deutsche Bank: Le bénéfice plonge de -98%. Les perspectives s’assombrissent pour la banque la plus risquée au monde


Cette exposition était évaluée à 46.000 milliards de dollars (soit plus de treize fois le PIB de l’Allemagne), dont 20 milliards d’engagements fermes, dans les comptes 2015.


Autrement dit, si Deutsche Bank était en grande difficulté, il serait difficile de la renflouer, ce qui conduirait à une contagion dans le système financier allemand et, par effet de dominos, dans le système financier mondial."

Meuh non...

c'est une attaque en règle des H.F. américains qui voulaient mettre la main sur la banque en emplifiant un une rumeur sur le risque classique sur ce genre d'exposition.

Sauf que les mécanismes de BAL 3 évitent ce genre de risques.

Bref, pas d'inquiètudes à avoir.

Les investisseurs institutionnels paieront en premiers  pour une enveloppe de 15 milliards, 3 milliards pour la BCE et le reste par l'Etat allemand (le peuple).

Au pire la BCE reste le préteur en dernier ressort si l'etat allemand refuse de payer...

Donc payer 20 milliards de dollars ne sera pas une difficulté pour la banque où les personnes qui officient surveillent le risque comme le lait sur le feu. Si le risque est avéré, ils déboucleront leurs positions plus vite que l'éclair et réduiront implicitement la dette de 20 milliards à 4 ou 5 milliars. (cf ce qu'à fait la SG avec les positions prises par Kerviel)


La SG traine du coté des 70000 milliards de CDS et elle va pas si mal.


Ce qui serait  intéressant à savoir, c'est pourquoi les HF cherchent à attaquer les banques européennes ?


Prépositionnement avant l'application du TAFTA par OPA hostiles ?

Tests de résistance et identification des faiblesses de la stratégie ?

En tout cas ce n'est pas le hazard...

c'est criminelle:


https://www.facebook.com/aunomdelalibertedexpression/videos/915686288531221/

Dans cette vidéo, le Commissaire divisionnaire Jean François Gayraud, criminologue et diplômé en sciences politiques, nous explique de façon logique et rationnelle en quoi la crise financière est de nature criminelle.

Meuh non, c'est pas la crise financière qui est criminelle, c'est la finance tout court !

Poulif @ 24/10/2016 - 13h20 a dit:

Meuh non, c'est pas la crise financière qui est criminelle, c'est la finance tout court !

c'est exactement ce qui est dit

"la crise financière est de nature criminelle. "


c'est quand que les gens vont enfin comprendre ce qu'ils lisent????

J'ai pas lu l'article j'ai pas fessebouc  

Poulif @ 24/10/2016 - 17h23 a dit:

J'ai pas lu l'article j'ai pas fessebouc  

pas besoin c'était dans le post.....

Poulif @ 24/10/2016 - 13h20 a dit:

Meuh non, c'est pas la crise financière qui est criminelle, c'est la finance tout court !

Ah oui mais nan, par'c'que c'est "légale" Môssieur...     (/3ème degré inside hein, on s'comprend...   )

Vidéo vue. Très intéressante mais ça ne justifie pas le titre. Faut lire le bouquin.