Directwind.com

J'ai entendu un (pseudo)économiste dire qu'un poste de fonctionnaire supprimé équivalait à 1,5 emploi privé créé.


Ça me paraît totalement délirant pour les raisons suivantes :


-Ça suppose que l'argent public économisé soit réinvesti dans des mesures de croissance de l'emploi, et non coffré (austérité)

-Ça ne tient pas compte de la baisse de qualité du service public

-Ça suppose également que le 1,5 emploi crée soit de la même qualité que le poste de fonctionnaire. Si c'est un bullshit job sous payé et précaire, il est probable que ça n'aura pas le même impact sur la consommation intérieure. Donc baisse de croissance à terme.


Au final j'aurais plutôt tendance à dire qu'un poste de fonctionnaire est d'abord un emploi de bonne qualité qui a un impact positif sur la consommation intérieure. Et qu'il apporte un gain à l'intérêt général (service public).

Donc avoir comme programme la diminution des postes de fonctionnaires, ça me paraît assez gonflé si la promesse finale est de créer des emplois

Pourquoi ne pas avoir que des fonctionnaires alors? Pourquoi meme avoir un secteur privé ?

Les fonctionnaires ne doivent être là que pour assurer le service publique (éducation, santé,sécurité...)

Endorphin @ 23/11/2016 - 08h45 a dit:

Aux urgences la premiere chose qu'ils te demandent c'est ton assurance, en 2eme ta carte bleu, en 3eme rien: ils ont obligation de soin.

Il y avait le cas l'autre jour sur le Web ou à L.A il avait profité qu'une S.D.F soit psy pour la foutre à la porte sans la soigner et en plus à moitié à poil , pas bol pour eux , un avocat avait récuperer l'affaire et l'hopital a été condamnée à 450 000 $ de dommage et interet , mais comme il a fait faillite entre temps , je suis pas sur que la pauvre dame verra un jour son pognon ...


http://www.europe1.fr/international/un-hopital-de-los-angeles-verse-450000-dollars-pour-avoir-abandonne-une-patiente-sdf-2882738

Endorphin @ 23/11/2016 - 17h32 a dit:

Pourquoi ne pas avoir que des fonctionnaires alors?

Ben certain on essayé , ils ont eux des problèmes ......


Le problème n'est pas les fonctionnaires , c'est l'emploi à vie , si tu n'as jamais aucune remise en cause , en connaissant un peu la psycologie humaine , tu as quand meme tendance à en foutre de moins en moins en veillisant ....

Poulif @ 23/11/2016 - 17h25 a dit:

J'ai entendu un (pseudo)économiste dire qu'un poste de fonctionnaire supprimé équivalait à 1,5 emploi privé créé.


Ça me paraît totalement délirant pour les raisons suivantes :


-Ça suppose que l'argent public économisé soit réinvesti dans des mesures de croissance de l'emploi, et non coffré (austérité)

-Ça ne tient pas compte de la baisse de qualité du service public

-Ça suppose également que le 1,5 emploi crée soit de la même qualité que le poste de fonctionnaire. Si c'est un bullshit job sous payé et précaire, il est probable que ça n'aura pas le même impact sur la consommation intérieure. Donc baisse de croissance à terme.


Au final j'aurais plutôt tendance à dire qu'un poste de fonctionnaire est d'abord un emploi de bonne qualité qui a un impact positif sur la consommation intérieure. Et qu'il apporte un gain à l'intérêt général (service public).

Donc avoir comme programme la diminution des postes de fonctionnaires, ça me paraît assez gonflé si la promesse finale est de créer des emplois

Cameron a supprimé 500.000 emplois publiques, le chômage est passé de 8,5 à 5%.


Moins d'emploi public : moins d'impôt : plus de marge pour les % : plus d'investissement : plus d'emploi.

C'est dommage, ces derniers temps tu nous avais habitués à des raisonnements moins simplistes.

Un peu comme si je te disais que les 35heures ont créé 350 000 emplois, tu ne me croiras pas...  

CHRISTOPHE ROUSSE @ 23/11/2016 - 17h49 a dit:

Endorphin @ 23/11/2016 - 17h32 a dit:

Pourquoi ne pas avoir que des fonctionnaires alors?

Ben certain on essayé , ils ont eux des problèmes ......


Le problème n'est pas les fonctionnaires , c'est l'emploi à vie , si tu n'as jamais aucune remise en cause , en connaissant un peu la psycologie humaine , ca a quand meme tendance à en foutre de moins en moins en veillisant ....

Qu'est ce qui fait que tu es fonctionnaire si c'est pas l'emploi à vie ?

Hergé @ 23/11/2016 - 17h37 a dit:

Les fonctionnaires ne doivent être là que pour assurer le service publique (éducation, santé,sécurité...)

ajoutes y

infrastructures de transport

y a qu'à voir le scandale des autoroutes comme le souligne Endorphin

infrastructures énergétiques (développer nucléaire fusion...)

infrastructures communication (haut débit pour tous et pas de zone blanche!)

...

Martin_A @ 23/11/2016 - 18h35 a dit:

Poulif @ 23/11/2016 - 17h25 a dit:

J'ai entendu un (pseudo)économiste dire qu'un poste de fonctionnaire supprimé équivalait à 1,5 emploi privé créé.


Ça me paraît totalement délirant pour les raisons suivantes :


-Ça suppose que l'argent public économisé soit réinvesti dans des mesures de croissance de l'emploi, et non coffré (austérité)

-Ça ne tient pas compte de la baisse de qualité du service public

-Ça suppose également que le 1,5 emploi crée soit de la même qualité que le poste de fonctionnaire. Si c'est un bullshit job sous payé et précaire, il est probable que ça n'aura pas le même impact sur la consommation intérieure. Donc baisse de croissance à terme.


Au final j'aurais plutôt tendance à dire qu'un poste de fonctionnaire est d'abord un emploi de bonne qualité qui a un impact positif sur la consommation intérieure. Et qu'il apporte un gain à l'intérêt général (service public).

Donc avoir comme programme la diminution des postes de fonctionnaires, ça me paraît assez gonflé si la promesse finale est de créer des emplois

Cameron a supprimé 500.000 emplois publiques, le chômage est passé de 8,5 à 5%.


Moins d'emploi public : moins d'impôt : plus de marge pour les % : plus d'investissement : plus d'emploi.

plus de jobs précaires sous payés où personne ne souhaite faire "carrière" à moins d 'être fonctionnaire avec les avantages  : logique

Poulif @ 23/11/2016 - 17h25 a dit:

J'ai entendu un (pseudo)économiste dire qu'un poste de fonctionnaire supprimé équivalait à 1,5 emploi privé créé.


Ça me paraît totalement délirant pour les raisons suivantes :


-Ça suppose que l'argent public économisé soit réinvesti dans des mesures de croissance de l'emploi, et non coffré (austérité)

-Ça ne tient pas compte de la baisse de qualité du service public

-Ça suppose également que le 1,5 emploi crée soit de la même qualité que le poste de fonctionnaire. Si c'est un bullshit job sous payé et précaire, il est probable que ça n'aura pas le même impact sur la consommation intérieure. Donc baisse de croissance à terme.


Au final j'aurais plutôt tendance à dire qu'un poste de fonctionnaire est d'abord un emploi de bonne qualité qui a un impact positif sur la consommation intérieure. Et qu'il apporte un gain à l'intérêt général (service public).

Donc avoir comme programme la diminution des postes de fonctionnaires, ça me paraît assez gonflé si la promesse finale est de créer des emplois

ok avec toi ...la seule raison de l'austérité et de la volonté de faire des économies, ton premier point, est la dette la sacro sainte dette de mes deux !! on sait tous bien le comment de sa fabrication sauf martin? certains comprennent le pourquoi de sa création ... L'important est bien de savoir si elle doit être remboursée  et surtout si on doit continuer dans ce système qui nous conduit à discuter des heures ici ...

Hergé @ 23/11/2016 - 16h49 a dit:

stef38 @ 23/11/2016 - 07h48 a dit:

Apres faut pas se leurrer, quand on supprime des fonctionnaires, en general c'est pas parce que les nouveaux sont plus efficace, c'est qu'on remplace par du privé, les cantines scolaires avant c'était des fonctionnaires partout, maintenant y a du privé, pareil pour le ménage, on parle de ça pour l'anpe, si au final on bloque les prix où on continue à subventionner, en general ok ça fait baisser le nombre de fonctionnaires mais ça ne baisse pas le coût ou assez peu, ça a déjà été vérifié...

Et le niveau de la qualité    !


C'est comme dans les entreprises, quand tout commence à être sous-traité on perd beaucoup en relation et ambiance... Je suis sûr qu'au final ça joue sur la productivité. Ne serait ce que par le temps perdu dans les relances ou les SAV parce que l'implication d'un sous-traitant n'est pas la même qu'un salarié (même si faut pas généralisé...)

c'est pire que cela dans les ssii j'ai l'impression! Le but est de faire durer les contrats. Le moyen est la mauvaise définition du job...conséquences : délais et surcoûts

Martin_A @ 23/11/2016 - 19h23 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 23/11/2016 - 17h49 a dit:

Endorphin @ 23/11/2016 - 17h32 a dit:

Pourquoi ne pas avoir que des fonctionnaires alors?

Ben certain on essayé , ils ont eux des problèmes ......


Le problème n'est pas les fonctionnaires , c'est l'emploi à vie , si tu n'as jamais aucune remise en cause , en connaissant un peu la psycologie humaine , ca a quand meme tendance à en foutre de moins en moins en veillisant ....

Qu'est ce qui fait que tu es fonctionnaire si c'est pas l'emploi à vie ?

Tu sais , etre employé par l'Etat n'est pas sinonyme d'emploi à vie partout dans le monde .....

Meme en France... L'état emploie un paquet de précaire pour les remplacements de prof par exemple, des gens qui n'ont pas le diplôme ni le niveau d'étude requis pour le passer, qui parfois sont completement nul, cela étant certains sont pas mal et cumulent des équivalents CDD pendant 10-15ans, alors que c'est rigoureusement interdit dans le privée... Bref l'état est loin d'être toujours un bon employeur... Le nombre de boulot précaire dans les mairies aussi pour l'animation des temps d'accueil périscolaire créé par la réforme dans le primaire, qui peut bosser 1h par jour 4 fois par semaine?...


On oublie souvent un truc c'est que en contrepartie de la sécurité de l'emploi, le fonctionnaire a souvent un salaire moins élevé (en dehors de ceux hauts placés dont on peut le baisser ça me dérange pas), et pour certains ils vont là où on lui demande d'aller géographiquement ce qui est une sacré contrainte aussi (même si elle existe aussi parfois dans le privé) si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas beaucoup de prof dans certains établissements et meme certain département... D'ailleurs on voit le probleme avec les désert médical ou on "fonctionnarise" quasiment des médecins, en leur payant leur cabinet, voir en leur garantissant un salaire minimum par certaine mairie, on voit meme le cas pour des stations services, restaurant ou épicerie parfois...

Endorphin @ 23/11/2016 - 17h32 a dit:

Pourquoi ne pas avoir que des fonctionnaires alors? Pourquoi meme avoir un secteur privé ?

Bing Point Godwin atteins bravo