Directwind.com

thejoker @ 24/11/2016 - 23h06 a dit:

Lignes plus rentables et beaucoup d'argent perdu dans les bureaux de recherche avec des gars sans créativité ...

Tu veux dire que ces pseudos fonctionnaires ne feraient pas leur boulot?

Martin_A @ 24/11/2016 - 21h39 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 20h17 a dit:

Pour le reste, tu me fais rire aussi, baisse d'impôts sur les ménages + entreprises, tu le finances comment gros malin????

Baisse du nombre de fonctionnaires : CQFD

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

-Quand aux fonctionnaires, une bonne fois pour toute lis et apprends stp:

http://www.alterecoplus.fr/de-fonctionnaires-cinq-contre-verites-de/00012668

"Enfin, l’humour – involontaire ! – n’est pas absent de l’argumentaire de la droite. Le Canada et le Royaume-Uni sont donnés en exemple. Ces pays auraient réussi à diminuer de manière importante le nombre de leurs fonctionnaires et sont donc présentés comme des modèles à suivre.


Sauf qu’un regard un peu précis montre, selon les données de l’OCDE, que la part des salariés de la fonction publique dans l’emploi total de ces pays est supérieure à celle de la France"


Et oui:

https://pbs.twimg.com/media/Cx8vYQ7WIAAPQZ4.png

sources OCDE...


Atta pas fini:

http://www.alterecoplus.fr/xavier-timbeau/de-fonctionnaires/00012551

Étude complète,

http://www.alterecoplus.fr/sites/default/files/public/upload/iframe/071116_timbeau2.html


Bref, "idiot utile" j'appelle ça.. cf. autre post, arrêtes de regarder le doigt et regarde la lune (financiarisation: THF, etc...) tu trouveras plus de sous pour ton endettement tkt... Et n'oublies jamais que sur tes 53% de dette que tu aimes tant citer, plus de 36% vont aux retraites, sociale etc. donc si tu veux un pays où tout est payant sans services, changes en... mais n'imposes pas ça à ceux qui ne veulent pas, c'est pas ça la démocratie... il y a eu des choix politiques, c'est comme ça...

Martin_A @ 24/11/2016 - 22h49 a dit:

Bien sûr que si mais comme tout corps producteur de richesse, on peut y faire des gains de productivité.


SNCF en 1950 : 430.000 salariés

SNCF en 2000 : 160.000 salariés


Et pourtant on a un réseau plus grand, plus de trains, qui roulent plus vite et sont plus sûrs.


Et l'état ?

Faux, le réseau est moins sûr, pas entretenu comme il faut, donc les trains roulent moins vite... il y a des tas de témoignages de cheminots (conducteurs) qui refusent même des trajets sur lesquels ils connaissent les risques...).

Ma femme bosse en utilisant régulièrement le tgv, c'est une catastrophe en terme de retards, pannes, etc... bref... économies à 2 balles, on va le payer ET en sécurité ET en remboursement, etc... ça nous coûtera plus cher à la fin tu verras...

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

arrêtes de regarder le doigt et regarde la lune (financiarisation: THF, etc...) tu trouveras plus de sous pour ton endettement tkt....

Moi je veux bien mais on vote pour qui alors? Qui va enfin mettre de l'ordre la dedans? Hollande "mon ennemi c'est la finance"? Au moins le maire de ton volalge quand il te prends pour un con tu peux lui mettre un coup de fusil, enfin je veux dire ne pas le reelire mais la on vote qui alors? Melanchon? Et les taxes ne vont pas monter car il va savoir aller chercher la'rgent ou il est?

Viking @ 25/11/2016 - 07h36 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 23h26 a dit:

Réduire  la dépense publique te parait plus prioritaire que la séparation bancaire ou la taxation de la finance spéculative ?

Le truc, c'est que réduire la dépense publique est une décision française qui ne dépend que du gouvernement alors que le reste sont des décisions qui requièrent un accord international pour que ça marche

Non, on peut très bien séparer les banques spéculatives des autres, et on peut taxer aussi chez nous pour commencer (tu crois vraiment que la bourse de paris va fermer?... sans rire )

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h19 a dit:

Non, on peut très bien séparer les banques spéculatives des autres, et on peut taxer aussi chez nous pour commencer (tu crois vraiment que la bourse de paris va fermer?... sans rire )

ON c'est qui? Le people? La gauche? La droite? Le parti communiste? Parcqu'il me semble que la France avait un peu aussi vote ca il y a 5 ans et tout ce qu'elle a maintenant c'est des hemorroides.

Viking @ 25/11/2016 - 09h35 a dit:

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

+

Endorphin @ 25/11/2016 - 09h45 a dit:

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h19 a dit:

Non, on peut très bien séparer les banques spéculatives des autres, et on peut taxer aussi chez nous pour commencer (tu crois vraiment que la bourse de paris va fermer?... sans rire )

ON c'est qui? Le people? La gauche? La droite? Le parti communiste? Parcqu'il me semble que la France avait un peu aussi vote ca il y a 5 ans et tout ce qu'elle a maintenant c'est des hemorroides.

Vous le faites exprès ou quoi?... La France a vécue plus longtemps, avec l'Euro, ou sans l'euro?... ET avait-elle une place financière appelée Paris qui n'a pas bougée hein?...

Vous êtes amnésiques? c'est un Alzheimer précoce?...   Bref, souveraineté = monnaie propre et décisions propres... un concept qui vous dépasse peut-être?... (pourtant la grande majorité des pays dans le monde l'ont... US, Chine, UK, Suisse, etc etc... plus de 228 pays dans le monde... sauf nous... chercher l'erreur?... sur demande de qui en plus?...     )

Poulif @ 24/11/2016 - 23h26 a dit:

Réduire  la dépense publique te parait plus prioritaire que la séparation bancaire ou la taxation de la finance spéculative ?

La priorité c'est d'en finir avec les déficits, donc il faut une règle d'or qui s'applique à TOUS les corps et administrations qu'ils soient d'état ou locaux pour les dépenses courantes : mairies, conseils régionaux, etc.


3 conséquences immédiates :


- une administration sera obligée de présenter un chiffrage à chaque nouvelle mesure puisque ce ne sera pas financé par la dette. Exemple : la retraite à 60 ans. On vous propose al retraite à 60 ans, mais ça coute tant, donc on le finance en augmentant les cotisations ou en baissant les pensions.


- les citoyens auront tous les éléments pour dire si ils sont pour ou contre, et notamment le volet financier qui n'est jamais présenté au citoyen contribuable.


- les administrations feront ce que font toutes les entreprises de ce pays, une adéquation charges / ressources :


Vous voulez être mieux indemnisé lorsque vous êtes au chômage ? Ok : voila ce que ça coute.

Vous voulez que les fonctionnaires travaillent 35H au lieu de 39 ? Ok : voila ce que ça coute.

Vous voulez un nouveau stade ? Ok : voila ce que ça coute.

Vous voulez être mieux remboursé quand vous allez chez le médecin ? Ok : voila ce que ça coute.


C'est ça le principal objectif.


Après comme tu le dis on peut jouer sur les dépenses ou sur les recettes, chaque gouvernement ou administration fera son choix, mais elle ne pourra plus faire le choix qui consiste à dire : on va faire ça mais comme ça coute cher au lieu d'augmenter les impôts on s'endette pour que ça passe inaperçu...

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

Un fonctionnaire gagne en moyen 1850 euros net (chiffres INSE ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1560252 ), avec les charges ça fait 1850*2 : 3700, par an ça fait : 3700*12 : 44400€.


Donc déjà 500.000 fonctionnaires en moins ça fait : 22,2 Milliards d'euros d'économie par an en année pleine.


Si dans le calcul tu compte 40 ans de carrière + 20 ans de retraite, tu arrive à un chiffre bien plus important que ça, je te cite :

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

c'est mathématique grand...

Allez bisous  

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h59 a dit:

Vous le faites exprès ou quoi?... La France a vécue plus longtemps, avec l'Euro, ou sans l'euro?... ET avait-elle une place financière appelée Paris qui n'a pas bougée hein?...

Vous êtes amnésiques? c'est un Alzheimer précoce?...   Bref, souveraineté = monnaie propre et décisions propres... un concept qui vous dépasse peut-être?... (pourtant la grande majorité des pays dans le monde l'ont... US, Chine, UK, Suisse, etc etc... plus de 228 pays dans le monde... sauf nous... chercher l'erreur?... sur demande de qui en plus?...     )

C'est parce qu'on a une Europe batarde. (merci pour les coup les US qui ont pousse l'expension affaiblissant l'Europe). Moi ce don't je revais c'etait d'une Europe-etat, a 12, avec une tete de gouvernement. Un federation avec des etats semi-independent a la mode US, avec une armee, avec des transfert sociaux entre etats.

On est d'accord que l'Europe actuelle, juste un grand marche avec plein de regles, est un desastre.

Viking @ 25/11/2016 - 09h35 a dit:

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

Personnellement, j'en ai rien à foutre que les multinationales se barrent. De toute façon ce ne sont pas elles qui créent de l'emploi, elles en suppriment pour rémunérer leurs actionnaires, qui eux ne sont pas français, donc on ne revoit jamais l'argent. On perd sur les 2 tableaux : investissement et emplois.

On peut très bien imaginer un tissu industriel en PME, à condition d'adapter la fiscalité.

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h10 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 23h26 a dit:

Réduire  la dépense publique te parait plus prioritaire que la séparation bancaire ou la taxation de la finance spéculative ?

La priorité c'est d'en finir avec les déficits,


...


Après comme tu le dis on peut jouer sur les dépenses ou sur les recettes, chaque gouvernement ou administration fera son choix, mais elle ne pourra plus faire le choix qui consiste à dire : on va faire ça mais comme ça coute cher au lieu d'augmenter les impôts on s'endette pour que ça passe inaperçu...

Ta conclusion est bonne, mais ton exposé dit le contraire : tu nous expliques qu'il faut se débarrasser des dépenses et non récupérer l'impôt. C'est complètement dogmatique...

Poulif @ 25/11/2016 - 10h20 a dit:

Viking @ 25/11/2016 - 09h35 a dit:

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

Personnellement, j'en ai rien à foutre que les multinationales se barrent. De toute façon ce ne sont pas elles qui créent de l'emploi, elles en suppriment pour rémunérer leurs actionnaires, qui eux ne sont pas français, donc on ne revoit jamais l'argent. On perd sur les 2 tableaux : investissement et emplois.

On peut très bien imaginer un tissu industriel en PME, à condition d'adapter la fiscalité.

Tu fais un A320 avec un juste tissu de PME toi? Un peu de serieux. C'est le client qui assemble l'avion?