Directwind.com

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h14 a dit:

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

Un fonctionnaire gagne en moyen 1850 euros net (chiffres INSE ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1560252 ), avec les charges ça fait 1850*2 : 3700, par an ça fait : 3700*12 : 44400€.


Donc déjà 500.000 fonctionnaires en moins ça fait : 22,2 Milliards d'euros d'économie par an en année pleine.


Si dans le calcul tu compte 40 ans de carrière + 20 ans de retraite, tu arrive à un chiffre bien plus important que ça, je te cite :

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

c'est mathématique grand...

Allez bisous  

Pourquoi tu fais *2 pour les charges ? Dans le tableau figure 1, le salaire brut est indiqué : 2218€.

Faudrait pas nous prendre pour des électeurs de droite quand même  

Poulif @ 25/11/2016 - 10h25 a dit:

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h10 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 23h26 a dit:

Réduire  la dépense publique te parait plus prioritaire que la séparation bancaire ou la taxation de la finance spéculative ?

La priorité c'est d'en finir avec les déficits,


...


Après comme tu le dis on peut jouer sur les dépenses ou sur les recettes, chaque gouvernement ou administration fera son choix, mais elle ne pourra plus faire le choix qui consiste à dire : on va faire ça mais comme ça coute cher au lieu d'augmenter les impôts on s'endette pour que ça passe inaperçu...

Ta conclusion est bonne, mais ton exposé dit le contraire : tu nous expliques qu'il faut se débarrasser des dépenses et non récupérer l'impôt. C'est complètement dogmatique...

Pas du tout !


Une fois qu'on a dis que l'objectif c'est zéro déficit on peut jouer sur les deux.


Ma réflexion c'est de dire que coté impôts on fait déjà beaucoup de choses en France et qu'on pourrait être à l'équilibre en gaspillant moins d'argent public. 3% c'est juste RIEN.

Parce que tu crois qu'on va supprimer 500 000 fonctionnaires et les remplacer par rien? Tu ne crois pas que l'on va externaliser certains services et les payer derrière?

Endorphin @ 25/11/2016 - 10h26 a dit:

Poulif @ 25/11/2016 - 10h20 a dit:

Viking @ 25/11/2016 - 09h35 a dit:

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

Personnellement, j'en ai rien à foutre que les multinationales se barrent. De toute façon ce ne sont pas elles qui créent de l'emploi, elles en suppriment pour rémunérer leurs actionnaires, qui eux ne sont pas français, donc on ne revoit jamais l'argent. On perd sur les 2 tableaux : investissement et emplois.

On peut très bien imaginer un tissu industriel en PME, à condition d'adapter la fiscalité.

Tu fais un A320 avec un juste tissu de PME toi? Un peu de serieux. C'est le client qui assemble l'avion?

Tu prends l'exemple extrême, Airbus c'est une boite stratégique européenne. Mais si je prend au pif : Vinci, L'Oréal, Pernod Ricard, Publicis, Lafarge... Franchement qu'est ce qu'on en a battre ?

stef38 @ 25/11/2016 - 10h33 a dit:

Parce que tu crois qu'on va supprimer 500 000 fonctionnaires et les remplacer par rien? Tu ne crois pas que l'on va externaliser certains services et les payer derrière?

Et comme on va les remplacer par des prestations de nos chères multinationales qui gagnent les marchés publics comme par enchantement pour rémunérer leur actionnaires, dans le cul lulu on va le payer le triple  

stef38 @ 25/11/2016 - 10h33 a dit:

Parce que tu crois qu'on va supprimer 500 000 fonctionnaires et les remplacer par rien? Tu ne crois pas que l'on va externaliser certains services et les payer derrière?

Quels nouveaux services offre l'administration depuis 1995 alors qu'on a 1 millions de fonctionnaires de plus ?  

Poulif @ 25/11/2016 - 10h36 a dit:

Endorphin @ 25/11/2016 - 10h26 a dit:

Poulif @ 25/11/2016 - 10h20 a dit:

Viking @ 25/11/2016 - 09h35 a dit:

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

Personnellement, j'en ai rien à foutre que les multinationales se barrent. De toute façon ce ne sont pas elles qui créent de l'emploi, elles en suppriment pour rémunérer leurs actionnaires, qui eux ne sont pas français, donc on ne revoit jamais l'argent. On perd sur les 2 tableaux : investissement et emplois.

On peut très bien imaginer un tissu industriel en PME, à condition d'adapter la fiscalité.

Tu fais un A320 avec un juste tissu de PME toi? Un peu de serieux. C'est le client qui assemble l'avion?

Tu prends l'exemple extrême, Airbus c'est une boite stratégique européenne. Mais si je prend au pif : Vinci, L'Oréal, Pernod Ricard, Publicis, Lafarge... Franchement qu'est ce qu'on en a battre ?

Mais oui, foutons VINCI dehors.


Franchement, 180.000 emplois et 40 Milliards de chiffre d'affaires ( et la TVA qui va avec), qu'est ce qu'on en a à battre ?      

Poulif @ 25/11/2016 - 10h30 a dit:

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h14 a dit:

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

Un fonctionnaire gagne en moyen 1850 euros net (chiffres INSE ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1560252 ), avec les charges ça fait 1850*2 : 3700, par an ça fait : 3700*12 : 44400€.


Donc déjà 500.000 fonctionnaires en moins ça fait : 22,2 Milliards d'euros d'économie par an en année pleine.


Si dans le calcul tu compte 40 ans de carrière + 20 ans de retraite, tu arrive à un chiffre bien plus important que ça, je te cite :

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

c'est mathématique grand...

Allez bisous  

Pourquoi tu fais *2 pour les charges ? Dans le tableau figure 1, le salaire brut est indiqué : 2218€.

Faudrait pas nous prendre pour des électeurs de droite quand même  

Heu un salarie ne coute que son salaire brut? Elle est bonne celle la :D

Endorphin @ 25/11/2016 - 10h42 a dit:

Poulif @ 25/11/2016 - 10h30 a dit:

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h14 a dit:

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

Un fonctionnaire gagne en moyen 1850 euros net (chiffres INSE ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1560252 ), avec les charges ça fait 1850*2 : 3700, par an ça fait : 3700*12 : 44400€.


Donc déjà 500.000 fonctionnaires en moins ça fait : 22,2 Milliards d'euros d'économie par an en année pleine.


Si dans le calcul tu compte 40 ans de carrière + 20 ans de retraite, tu arrive à un chiffre bien plus important que ça, je te cite :

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

c'est mathématique grand...

Allez bisous  

Pourquoi tu fais *2 pour les charges ? Dans le tableau figure 1, le salaire brut est indiqué : 2218€.

Faudrait pas nous prendre pour des électeurs de droite quand même  

Heu un salarie ne coute que son salaire brut? Elle est bonne celle la :D

Excuse le, il début en économie ;-)

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h41 a dit:

Poulif @ 25/11/2016 - 10h36 a dit:

Endorphin @ 25/11/2016 - 10h26 a dit:

Poulif @ 25/11/2016 - 10h20 a dit:

Viking @ 25/11/2016 - 09h35 a dit:

Sérieux oui, si tu taxes les transactions en France, je ne vois pas pourquoi les gens ne déplaceraient pas leurs transactions à Londres ou à Francfort

Personnellement, j'en ai rien à foutre que les multinationales se barrent. De toute façon ce ne sont pas elles qui créent de l'emploi, elles en suppriment pour rémunérer leurs actionnaires, qui eux ne sont pas français, donc on ne revoit jamais l'argent. On perd sur les 2 tableaux : investissement et emplois.

On peut très bien imaginer un tissu industriel en PME, à condition d'adapter la fiscalité.

Tu fais un A320 avec un juste tissu de PME toi? Un peu de serieux. C'est le client qui assemble l'avion?

Tu prends l'exemple extrême, Airbus c'est une boite stratégique européenne. Mais si je prend au pif : Vinci, L'Oréal, Pernod Ricard, Publicis, Lafarge... Franchement qu'est ce qu'on en a battre ?

Mais oui, foutons VINCI dehors.


Franchement, 180.000 emplois et 40 Milliards de chiffre d'affaires ( et la TVA qui va avec), qu'est ce qu'on en a à battre ?      

Déja, je n'ai pas dit qu'il fallait mettre quiconque dehors. Suivant ta sacro-sainte loi du marché, si les entreprises se sentent trop taxées, elles sont libres de se barrer, et quelqu'un d'autre prendra la place.


Je n'ai pas prit Vinci au pif, ses méthodes de sous-traitance ont été maintes fois ciblées :


http://www.batirama.com/article/13838-le-groupe-vinci-se-defend-dans-la-polemique-sur-la-tour-saint-gobain.html


http://www.francetvinfo.fr/societe/debats/video-cash-investigation-comment-le-geant-du-btp-vinci-a-fait-travailler-ses-filiales-pour-construire-le-stade-de-nice_1856925.html


Et tu crois qu'en France, on est pas capables de construire un stade sans Vinci ? Je suis certains qu'avec un appel d'offre non bidonné, tu fais bosser un paquet de PME locales, qui elles ne feront pas appel à la sous traitance étrangère. Et tes 180.000 emplois (j'ai pas vérifié, je te fais confiance) s'y retrouvent sans doute largement (et même à la hausse)

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h43 a dit:

Endorphin @ 25/11/2016 - 10h42 a dit:

Poulif @ 25/11/2016 - 10h30 a dit:

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h14 a dit:

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

Un fonctionnaire gagne en moyen 1850 euros net (chiffres INSE ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1560252 ), avec les charges ça fait 1850*2 : 3700, par an ça fait : 3700*12 : 44400€.


Donc déjà 500.000 fonctionnaires en moins ça fait : 22,2 Milliards d'euros d'économie par an en année pleine.


Si dans le calcul tu compte 40 ans de carrière + 20 ans de retraite, tu arrive à un chiffre bien plus important que ça, je te cite :

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

c'est mathématique grand...

Allez bisous  

Pourquoi tu fais *2 pour les charges ? Dans le tableau figure 1, le salaire brut est indiqué : 2218€.

Faudrait pas nous prendre pour des électeurs de droite quand même  

Heu un salarie ne coute que son salaire brut? Elle est bonne celle la :D

Excuse le, il début en économie ;-)

Si tu fais des calculs, prends des chiffres sans les mettre à ta sauce, c'est un peu le minimum syndical (si je puis dire   ). Allez en cherchant un peu je suis sur que tu vas trouver les vrais chiffres.  

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h14 a dit:

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

N'importe quoi...

- même 500K fonctionnaires de moins ne financera pas les 50 milliards du CICE, ni les baisses d'impôts sur les ménages et sociétés... tu racontes n'importe quoi et des mensonges... c'est mathématique grand...

Un fonctionnaire gagne en moyen 1850 euros net (chiffres INSE ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1560252 ), avec les charges ça fait 1850*2 : 3700, par an ça fait : 3700*12 : 44400€.


Donc déjà 500.000 fonctionnaires en moins ça fait : 22,2 Milliards d'euros d'économie par an en année pleine.


Si dans le calcul tu compte 40 ans de carrière + 20 ans de retraite, tu arrive à un chiffre bien plus important que ça, je te cite :

BB_253 @ 25/11/2016 - 09h13 a dit:

c'est mathématique grand...

Allez bisous  

lol t'es un grand économiste toi hein?...

Les faits:


- http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/presidentielle-primaire-droite/20161121.OBS1532/le-programme-de-francois-fillon-couterait-de-l-ordre-de-0-7-point-de-croissance-a-la-france.html

Par le directeur de l'OFCE (t'es plus calé que lui?...)

"Il est peu réaliste de vouloir réduire le chômage et de baisser la part des dépenses publiques de 57% du produit intérieur brut (PIB) à 50% en cinq ans. Le risque, c'est que l'on ne retienne pas la leçon du quinquennat de François Hollande. Comme nous l'avons montré à l'OFCE, la politique de rigueur budgétaire menée par le président de la République a plombé la croissance au début du quinquennat, ce qui a retardé la réduction du chômage.


Sur le plan strictement budgétaire, le programme de François Fillon coûterait de l'ordre de 0,7 point de croissance à la France chaque année. En gros, on prévoit une croissance d'environ 1,5% du PIB ces prochaines années. Avec cette rigueur, on serait en-dessous de 1%."


= une croissance atone pendant 5 ans, sous les 1% fantastique, quand on sait qu'il faut dépasser les 2, voir 2,5% pour créer suffisamment d'emplois...  


Pour info, analyse de son programme en 2014, car il ne l'a quasi pas changé:


- http://www.atlantico.fr/decryptage/propositions-economiques-francois-fillon-programme-consciencieux-mais-qui-manque-realisme-nicolas-goetzmann-1787216.html

"Conclusion:

Le programme de François Fillon a l’avantage d’être clair. Les failles du système français sont identifiées, mêmes ci certaine mesures découlent plus du calcul de coin de table que d’une réelle analyse. Reste un problème, de taille. Sans croissance, un tel programme est tout simplement inapplicable. François Fillon avait pu soutenir la volonté de la BCE de soutenir la croissance dans les colonnes du journal le Point, en appuyant la mise en place du plan d’assouplissement quantitatif européen dévoilé le 2 octobre. Si l’ancien Premier ministre veut se référer aux réformes mises en place au Royaume Uni, il ne doit pas oublier que la Banque d’Angleterre a soutenu le gouvernement de David Cameron pour un montant supérieur à 20% du PIB du pays. Ce qui représente une somme de 400 milliards à l’échelle de la France. Il convient vraiment de ne pas oublier cet aspect de l’Histoire, sinon, rien de tout cela ne sera possible."


Bisous  

Les vrais chiffres sont ceux que j'ai donné : net INSEE, *2 avec les charges pour le cout total.


Mais je comprends que tu préfère (comme d'hab) répondre sur les sources que sur les chiffres eux même

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h39 a dit:

stef38 @ 25/11/2016 - 10h33 a dit:

Parce que tu crois qu'on va supprimer 500 000 fonctionnaires et les remplacer par rien? Tu ne crois pas que l'on va externaliser certains services et les payer derrière?

Quels nouveaux services offre l'administration depuis 1995 alors qu'on a 1 millions de fonctionnaires de plus ?  

On a juste eu 7 millions de personnes en plus en france... et on a décentralisé un max. ce sont des choix politiques,

Et encore une fois, nous somems dans la moyenne européenne hein...

Martin_A @ 25/11/2016 - 10h59 a dit:

Les vrais chiffres sont ceux que j'ai donné : net INSEE, *2 avec les charges pour le cout total.


Mais je comprends que tu préfère (comme d'hab) répondre sur les sources que sur les chiffres eux même

Les vrais chiffres c'est l'OFCE: le coût de son programme 0,7 pts de croissance.

Donc croissance atone pendant 5 ans, sous les 1%

Sources l'inverse...