Directwind.com

thejoker @ 30/01/2011 - 12h39 a dit:

le propagandiste anti nucleaire nous fait la meme promotion anti humaniste que celle deja faite par ses potes integristes depuis des lustres...


on coupe les vivre et ensuite on accuse les gens de mourrir de faim...


de l'ultra liberalisme contre les peuples

qui ne raisonne que facon comptable  : rentabilité contre eau pour tous  par ex...


ne nous attardons pas non plus sur la surpopulation décriée par ses mes integristes avec comme solution la decroissance..



je rappelle que du fait de la liberalisation des marches nous sommes en decroissance depuis trente ans

que depuis trente ans les investissements en direction des infrastucures sont en baisse constante quand ils devraient augmenter

que des millions d'hommes meurent faute d'energie ....

C'est peut être la sieste, mais je ne comprends pas tout ce que tu racontes... et encore moins la cohérence de tous les amalgames...


Après les investissements faut savoir où les faire. La France est le pays le plus nucléarisé au Monde...


Le programme nucléaire français a été décidé à huis clos au somment de l'Etat et impulsé en coulisses par des ingénieurs du Corps des Mines, des technocrates quoi.

Ni les députés, ni les citoyens n'ont été consultés, alors que ça engage des générations comme rien d'autre ne l'a encore fait....


Le maintien de l'atome n'est pourtant pas une fatalité. Dans plusieurs pays des mouvements citoyens ont obtenu un vote pour la sortie du nucléaire, même si ça été reproté en Allemagne. Le Danemark, la Norvège et l'Irlande ont interdit le recours au nucléaire dans leur loi. L'Autriche l'a même par référendum banni via sa constitution.


Nos élus n'y connaissent rien, des techniciens décident à leur place. Avec tout le pognon investi dedans il y aurait eu de quoi développer les énergies renouvelables et tout le potentiel d'emploi qui va avec, et ça depuis quelques années déjà. Au lieu de ça, on s'enferme dans un système polluant sur X générations sans prévoir comment on va nettoyer les déchets et les centrales encore en service.....


Avec plus d'efficacité énergétique et de sobriété on ira beaucoup plus loin. Il est là le réel enjeux !!!!!

de SAQUI Yann @ 30/01/2011 - 14h07 a dit:

thejoker @ 30/01/2011 - 12h39 a dit:

le propagandiste anti nucleaire nous fait la meme promotion anti humaniste que celle deja faite par ses potes integristes depuis des lustres...


on coupe les vivre et ensuite on accuse les gens de mourrir de faim...


de l'ultra liberalisme contre les peuples

qui ne raisonne que facon comptable  : rentabilité contre eau pour tous  par ex...


ne nous attardons pas non plus sur la surpopulation décriée par ses mes integristes avec comme solution la decroissance..



je rappelle que du fait de la liberalisation des marches nous sommes en decroissance depuis trente ans

que depuis trente ans les investissements en direction des infrastucures sont en baisse constante quand ils devraient augmenter

que des millions d'hommes meurent faute d'energie ....

C'est peut être la sieste, mais je ne comprends pas tout ce que tu racontes... et encore moins la cohérence de tous les amalgames...


Après les investissements faut savoir où les faire. La France est le pays le plus nucléarisé au Monde...


Le programme nucléaire français a été décidé à huis clos au somment de l'Etat et impulsé en coulisses par des ingénieurs du Corps des Mines, des technocrates quoi.

Ni les députés, ni les citoyens n'ont été consultés, alors que ça engage des générations comme rien d'autre ne l'a encore fait....


Le maintien de l'atome n'est pourtant pas une fatalité. Dans plusieurs pays des mouvements citoyens ont obtenu un vote pour la sortie du nucléaire, même si ça été reproté en Allemagne. Le Danemark, la Norvège et l'Irlande ont interdit le recours au nucléaire dans leur loi. L'Autriche l'a même par référendum banni via sa constitution.


Nos élus n'y connaissent rien, des techniciens décident à leur place. Avec tout le pognon investi dedans il y aurait eu de quoi développer les énergies renouvelables et tout le potentiel d'emploi qui va avec, et ça depuis quelques années déjà. Au lieu de ça, on s'enferme dans un système polluant sur X générations sans prévoir comment on va nettoyer les déchets et les centrales encore en service.....


Avec plus d'efficacité énergétique et de sobriété on ira beaucoup plus loin. Il est là le réel enjeux !!!!!

rassure toi tu est normal

merci F2wind84 je cherchais justement cet article... ou apparenté

 

de SAQUI Yann @ 30/01/2011 - 13h57 a dit:

t'as bien regardé ?


http://www.sortirdunucleaire.org/carte/

Il est où le nucléaire civil?

de SAQUI Yann @ 30/01/2011 - 14h07 a dit:

Après les investissements faut savoir où les faire. La France est le pays le plus nucléarisé au Monde...


Le programme nucléaire français a été décidé à huis clos au somment de l'Etat et impulsé en coulisses par des ingénieurs du Corps des Mines, des technocrates quoi.

Ni les députés, ni les citoyens n'ont été consultés, alors que ça engage des générations comme rien d'autre ne l'a encore fait....


Le maintien de l'atome n'est pourtant pas une fatalité. Dans plusieurs pays des mouvements citoyens ont obtenu un vote pour la sortie du nucléaire, même si ça été reproté en Allemagne. Le Danemark, la Norvège et l'Irlande ont interdit le recours au nucléaire dans leur loi. L'Autriche l'a même par référendum banni via sa constitution.


Nos élus n'y connaissent rien, des techniciens décident à leur place. Avec tout le pognon investi dedans il y aurait eu de quoi développer les énergies renouvelables et tout le potentiel d'emploi qui va avec, et ça depuis quelques années déjà. Au lieu de ça, on s'enferme dans un système polluant sur X générations sans prévoir comment on va nettoyer les déchets et les centrales encore en service.....


Avec plus d'efficacité énergétique et de sobriété on ira beaucoup plus loin. Il est là le réel enjeux !!!!!

France: 78% de l'energie produite est d'origine nucléaaire.


Allemagne? 26%

Danemark? record d'émissions de gaz à effet de serre en europe mais, certes, pas de nucléaire

Norvège? Irlande? jamais utilisé


   Tu vois la différence de problématique ? Evidemment que le maintien de l'atome n'est pas une fatalité, pour des pays qui ne l'ont jamais developpé ou n'en ont fait qu'une composante annexe dans leur systeme de production energetique...


  Au passage, le clip de contre propagande anti-areviste est l'un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Aucune donnée concrete, et le vieil épouvantail de la menace terroriste. C'est nul.


encore un truc: etant donné que l'ITER est un projet de R&D, il me semble plutot logique qu'il y ne soit pas rentable. La recherche jusqu'à preuve du contraire à pour principe d'explorer des possibles pour qu'il deviennent à terme des outils, l'ITER n'est donc en substance pas fait pour produire de l'energie (ou en tout cas à titre experimental).

Quand on raisonne en termes de couts dans des secteurs où la recherche a une part importante, on obtient le magnifique systeme des labos pharmaceutiques: de la recherche, oui, mais pour faire plus de blé.

Vous connaissez les réserves en combustible nucléaire ?


Que dalle.


C'est dangereux, cher (plus de combustible, il faut passer aux EPR), dépassé, et c'est un risque majeur, non pour l'environnement mais plus directement pour l'humanité.


Chaque centrale civile fournit de quoi faire sauter la planète. Ca devrait suffire, comme seul argument de bon sens, pour imposer la prohibition de l'énergie nucléaire.



Aucun argument n'est recevable contre ça : AUCUN.

de SAQUI Yann @ 30/01/2011 - 13h57 a dit:

t'as bien regardé ?


http://www.sortirdunucleaire.org/carte/

C'est avec des cartes comme ca qu'on pert toute crédibilité...


Heu, et vous proposez quoi pour les activités liées a l'armement atomique? Le retour à l''arc et les fléches? La paix dans le monde? Je demande juste ca pour ma culture personnelle.


Allez, santé!

La Russie et l'Agence internationale de l'Énergie atomique (AIEA) vont créer la première réserve commune de combustible nucléaire, destinée à répondre à la demande de pays en développement pour l'utilisation pacifique d'énergie nucléaire, a rapporté vendredi l'AIEA. Il s'agira de la première banque de combustible nucléaire au monde, fournissant de l'uranium faiblement enrichi pour les réacteurs nucléaires civils, a indiqué l'agence. Sergueï Kirijenko, directeur de Rosatom, et le directeur général de l'AIEA Yukiya Amano, doivent signer les accords nécessaires à la création de cette réserve de combustible nucléaire. Il faut dire que les pays en développement s'opposent à ce projet. L'AIEA a expliqué que ce plan pourrait améliorer la supervision de la sécurité nucléaire et empêcher la prolifération de technologies et de matériels nucléaires destinés à un usage militaire. L'agence espère que cette mesure pourra encourager certains pays à abandonner l'enrichissement de leur propre uranium. La banque de combustible soutiendra des pays tels le Vietnam, l'Indonésie, l'Egypte, le Maroc et les Emirats qui ne veulent pas créer toute une filière nucléaire tout en construisant une centrale atomique dont il faudra assurer l'approvisionnement. Pour les autres pays, cette banque offrirait une garantie en cas de rupture des approvisionnements. Il faut dire que l'annonce de la création de cette banque intervient à un moment où le nucléaire vit un retour en grâce. Il y a quelques jours la "Conférence internationale sur l'accès au nucléaire civil", à laquelle  participaient une soixantaine de pays a été marquée par un large consensus sur la nécessité de relancer le recours à l'énergie nucléaire à travers le monde pour trois raisons; répondre à la croissance en besoins énergétiques, lutter contre le réchauffement climatique et éviter d'accroitre les inégalités entre pays riches et pays pauvres. La relance du nucléaire concerne non seulement les pays qui ont déjà un programme nucléaire et qui veulent le développer ou le faire redémarrer (Etats-Unis, Royaume-Uni, Italie, Chine, Inde) mais aussi ceux qui veulent se lancer dans l'énergie nucléaire (Pays du Golfe, Jordanie, Turquie). Ensuite, le paysage international de l'industrie nucléaire s'est profondément modifié. Là où il n'y avait pendant longtemps que quelques acteurs ayant une position dominante (France en tête), il y a aujourd'hui une vive concurrence entre Français, Américains, Russes, Japonais, Coréens (nous en savons quelque chose depuis la perte du marché des Emirats) et, demain, Chinois et Indiens. Enfin, ceci expliquant cela, il y a accord aujourd'hui sur la nécessité de combiner la relance des programmes nucléaires avec des mesures qui en garantiront la pérennité: exigences de sûreté sur le plan international, formation, lutte contre la prolifération des armes nucléaires, financement des programmes par les institutions financières internationales.

R.E.

Le thorium comme nouveau combustible nucléaire



Certes l'énergie nucléaire est peu gourmande en matière première (7 g de combustible produisent autant d'énergie qu'une tonne de charbon). Mais elle fait appel à une ressource non renouvelable : l'uranium. On estime les réserves prouvées de ce minerai à 134 ans de consommation.


Le véritable graal des chercheurs, c'est bien sûr la fusion, qui permettrait de générer de l'électricité sans limite et sans pollution (les déchets étant eux-mêmes recyclés en combustible). Hélas, cette filière n'est pour l'instant qu'à l'état d'étude.


En revanche, une nouvelle source d'approvisionnement pourrait s'avérer rapidement intéressante : le thorium. Ce matériau radioactif est trois fois plus abondant que l'uranium dans la nature. De plus, les déchets ont un dégagement thermique beaucoup plus faible. Ce matériau nécessite toutefois la construction de centrales particulières, avec des réacteurs à sels fondus. L'Inde, qui dispose du quart des réserves mondiales, pourrait dès 2020 exploiter des centrales à thorium.

La hyène @ 30/01/2011 - 16h54 a dit:

Vous connaissez les réserves en combustible nucléaire ?


Que dalle.


C'est dangereux, cher (plus de combustible, il faut passer aux EPR), dépassé, et c'est un risque majeur, non pour l'environnement mais plus directement pour l'humanité.


Chaque centrale civile fournit de quoi faire sauter la planète. Ca devrait suffire, comme seul argument de bon sens, pour imposer la prohibition de l'énergie nucléaire.



Aucun argument n'est recevable contre ça : AUCUN.

Et pendant ce temps les cartels bancaires affament la planète, exploitent des enfants et vous font croire que l' Homme n'est qu'un animal...

Alose ceux qui ne peuvent depasser leur appréhension jouent au censeur .....


Reproduire les principes physiques ne peut que libérer l'Homme

Au passage la lune est pleine de deutherium....

Ne croyez surtout pas que l'Homme à vocation à rester sur la planète...

Ce n'est pas une île de pâques..

chrisurfeur @ 30/01/2011 - 17h06 a dit:

de SAQUI Yann @ 30/01/2011 - 13h57 a dit:

t'as bien regardé ?


http://www.sortirdunucleaire.org/carte/

C'est avec des cartes comme ca qu'on pert toute crédibilité...


Heu, et vous proposez quoi pour les activités liées a l'armement atomique? Le retour à l''arc et les fléches? La paix dans le monde? Je demande juste ca pour ma culture personnelle.


Allez, santé!

Indispensable aussi pour l'imagerie médicale....

"vous font croire que l' Homme n'est qu'un animal..."


un peu de respect pour les nanimals svp , merki

chrisurfeur @ 30/01/2011 - 17h06 a dit:

de SAQUI Yann @ 30/01/2011 - 13h57 a dit:

t'as bien regardé ?


http://www.sortirdunucleaire.org/carte/

C'est avec des cartes comme ca qu'on pert toute crédibilité...


Heu, et vous proposez quoi pour les activités liées a l'armement atomique? Le retour à l''arc et les fléches? La paix dans le monde? Je demande juste ca pour ma culture personnelle.


Allez, santé!

depuis quand le nucléaire évite les guerres ????


A quoi savoir faire péter la planète 300 fois si son voisin peut déjà la faire péter 100 fois ???


Quant à la carte je la trouve plutôt assez explicite