Cellule philosophique, Et sociopathies

[BB_253]

Pour apporter de l'eau à ton moulin La Tortue, je me souviens pour avoir lu Stiegler et Ars industrialis, il y a des années, qu'un de ses/leurs concept, était la répartition du travail il me semble (re précise moi si je me trompe), car il(s) avaient vu venir le conflit inhérent à la productivité toujours plus haute et la robotisation de plus en plus élevée.

Ils ont été décriés bien sûr (comme d'habitude, lorsque l'on aborde des choses en avance par rapport aux autres), car sur la base de leur anticipation, c'est là qu'ils avaient développés l'idée d'un revenu dit "universel" (n'hésites pas à me corriger, mais il me semble me rappeler, mais ça fait longtemps...);

Et voilà que 2 rapports "officiels" viennent accréditer leur(s) diagnostique(s):


- http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/presspb2016d6_en.pdf

(rapport officiel des NAtions Unis annonçant que 2/3 des emplois dans les pays en voie de développement seront remplacés par des robots/automates... car le développement des robots dans les pays développés, réduit l'intérêt justement de la main d'oeuvre "humaine" des pays en voie de développement...)


- http://documents.worldbank.org/curated/en/896971468194972881/pdf/102725-PUB-Replacement-PUBLIC.pdf

(le rapport de la banque mondiale qui confirme)


cdt,


Édite: les questions qui m'interpellent, d'emblée, sont de l'ordre de: quelles conséquences Géopolitiques cela va-t-il entrainer, idem sur les conséquences des flux, des équilibres, etc... ça va en soulever des points à l'International et pour la "mondialisation"    

[Tortue]

Salut


Alors oui, Bernard Stiegler, Ars Industrialis et d'autres évoques les prévisions que tu cites : environ 50% des emplois industriels vont disparaître. Prévisions basées sur des études des Nations Unies et de l'université de Harvard Notamment. Selon B.S la dégringolade pourrait débuter dés 2020 et cela risque bien d'être un phénomène exponentiel.


Partant de ce constat mais aussi du fait que le modèle industriel actuel est devenu toxique par sa production sans cesse croissante d’externalités négatives, B.S propose plusieurs axes de réflexion et de départ vers ce qu'il appelle une économie de la contribution. Il s'agit d'un modèle capitaliste, mais qui n'est plus ni productiviste ni consumériste, qui sont les deux grandes phases précédentes, mais contributif et dont l'exemple le plus marquant est l'économie du logiciel libre.


Parmi les nombreuses proposition des différents groupes de travail qu'anime l'association Ars Industrialis, il y en à une qui n'est pas tout a fait celle que tu cites, le revenu universel. La proposition de B.S est proche mais en même temps radicalement différente. Il s'agit d'un revenu "contributif". Pour l'expliquer je vais tenter de le décrire comme je le comprend à présent. Il fonctionne en trois temps :


1er temps, celui de l'emploi. La personne travaille, perçoit un salaire et cotise en fonction de ce salaire. Quand le contrat de travail arrive à son terme, la personne passe en phase 2.


2ème temps, celui du revenu contributif. La personne perçoit une allocation fonction de son passif, à la condition, de s'inscrire dans une démarche collective de "capacitation", c'est à dire de développement des ses savoirs et savoirs faire dans l'optique de les mettre en valeur dans le cadre d'un travail salarié ultérieurement. Si la personne arrive en fin de droits sans avoir de perspective de contrat dans l'immédiat, elle passe en phase 3.


3ème temps, celui du revenu de base. On retrouve la même condition d'inscription dans une démarche collective de capacitation, alors on perçoit un revenus de base, inférieur au précédent et de l'ordre de celui du RSA. Quand la personne retrouve un contrat de travail elle repasse bien sûr en phase et le cycle peut perdurer.


L'objectif est de créer ou maintenir la solvabilité des personnes, et donc du système tout entier, par une forme d'organisation nouvelle.


Donc pour résumer les grandes différences avec les autres idées de revenu de base, universel, inconditionnel etc. deux points capitaux :


-La condition. Le revenu contributif et le revenu de base qui lui est associé sont conditionnés à l'obligation pour le destinataire de s'inscrire dans une démarche collective d’acquisition ou de développement de savoirs (capacitation) et par celle de passer régulièrement par des phases de travail salarié.


-La capacitation. Est une démarche collective. Comme décrite au dessus elle permet aux personnes de répondre à leurs besoins autant qu'à celle de la société, par des stages en entreprise, la participation à des groupes d'études, à la vie associative.


Cet exemple des proposition va être mis en pratique dés janvier en Seine Saint Denis, sur le territoire de Plaine Commune. Mais ce n'est pas la seule !


@+

[BB_253]

Je te remercie pour tes précisions. J’avais lu des interviews et vu des vidéos de B. Stiegel d'Ars Industrialis à l'époque, mais je ne me souvenais pas de tout (donc ton rafraichissement est utile, ty   )


Je trouve cependant pour ma part une limite à ce que tu décris, dans le sens où, bien que les éléments soient connus de tous maintenant: la baisse du taux d'emploi dans les pays développés et en développement...


- http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/presspb2016d6_en.pdf

(rapport officiel des NAtions Unis annonçant que 2/3 des emplois dans les pays en voie de développement seront remplacés par des robots/automates... car le développement des robots dans les pays développés, réduit l'intérêt justement de la main d'oeuvre "humaine" des pays en voie de développement...)


- http://documents.worldbank.org/curated/en/896971468194972881/pdf/102725-PUB-Replacement-PUBLIC.pdf

(le rapport de la banque mondiale qui confirme)


Et lui part du principe, qu'en se formant, les gens retrouveront, mais, de mon point de vue, c'est oublier bien vite ces rapports ci-dessus, qui indiquent que 2/3 des emplois des pays en voie de développement vont disparaître, de même dans les pays développés (+/-50%). Je trouve donc louable qu'il aborde les vrais problèmes (emplois dans le monde que l'on a construit), mais j'y vois une limite dans la solution; puisque ce même monde créera de plus en plus "d'inactivité"; Et que donc, même en se formant, étant donné les ampleurs de suppressions à venir, il n'y aura tout simplement plus d'emplois... d'où mes interrogations géopolitiques, etc. D'autres parlent de "revenu universel" dans ce sens d'ailleurs, ou d'hélicoptère monétaire, et aussi de "répartition du temps de travail".

La piste la plus convaincante, de mon point de vue, étant un mixte entre revenu universel Et travail collaboratif/participatif (apport en valeur ajoutée), etc.

Sujet passionnant et qui va prendre de plus en plus d'ampleur, malgré les débats sur l'allongement du temps de travail, des départs à la retraite, etc qui sont en total "décalage" avec les réalités à venir


Cdt

[Viking]

Tortue @ 29/11/2016 - 17h41 a dit:

1er temps, celui de l'emploi. La personne travaille, perçoit un salaire et cotise en fonction de ce salaire. Quand le contrat de travail arrive à son terme, la personne passe en phase 2.


2ème temps, celui du revenu contributif. La personne perçoit une allocation fonction de son passif, à la condition, de s'inscrire dans une démarche collective de "capacitation", c'est à dire de développement des ses savoirs et savoirs faire dans l'optique de les mettre en valeur dans le cadre d'un travail salarié ultérieurement. Si la personne arrive en fin de droits sans avoir de perspective de contrat dans l'immédiat, elle passe en phase 3.


3ème temps, celui du revenu de base. On retrouve la même condition d'inscription dans une démarche collective de capacitation, alors on perçoit un revenus de base, inférieur au précédent et de l'ordre de celui du RSA. Quand la personne retrouve un contrat de travail elle repasse bien sûr en phase et le cycle peut perdurer.

Donc si je résume:


1er temps: la personne bosse

2eme temps: la personne est au chômage et fait des formations proposées par pôle emploi

3eme temps: la personne est en fin de droit et perçoit le RSA


C'est bizarre, il me semble déjà connaitre ce système  

[thejoker]

Viking @ 29/11/2016 - 19h43 a dit:

Tortue @ 29/11/2016 - 17h41 a dit:

1er temps, celui de l'emploi. La personne travaille, perçoit un salaire et cotise en fonction de ce salaire. Quand le contrat de travail arrive à son terme, la personne passe en phase 2.


2ème temps, celui du revenu contributif. La personne perçoit une allocation fonction de son passif, à la condition, de s'inscrire dans une démarche collective de "capacitation", c'est à dire de développement des ses savoirs et savoirs faire dans l'optique de les mettre en valeur dans le cadre d'un travail salarié ultérieurement. Si la personne arrive en fin de droits sans avoir de perspective de contrat dans l'immédiat, elle passe en phase 3.


3ème temps, celui du revenu de base. On retrouve la même condition d'inscription dans une démarche collective de capacitation, alors on perçoit un revenus de base, inférieur au précédent et de l'ordre de celui du RSA. Quand la personne retrouve un contrat de travail elle repasse bien sûr en phase et le cycle peut perdurer.

Donc si je résume:


1er temps: la personne bosse

2eme temps: la personne est au chômage et fait des formations proposées par pôle emploi

3eme temps: la personne est en fin de droit et perçoit le RSA


C'est bizarre, il me semble déjà connaitre ce système  

ouais t'as bien raison!


pourrait on sortir du système financier accapareur de richesses avec un système de revenus comme celui ci?

oui pourquoi pas...

la question reste comment sortir de la bouteille, du bain bouillonnant?

[BB_253]

Viking @ 29/11/2016 - 19h43 a dit:

Tortue @ 29/11/2016 - 17h41 a dit:

1er temps, celui de l'emploi. La personne travaille, perçoit un salaire et cotise en fonction de ce salaire. Quand le contrat de travail arrive à son terme, la personne passe en phase 2.


2ème temps, celui du revenu contributif. La personne perçoit une allocation fonction de son passif, à la condition, de s'inscrire dans une démarche collective de "capacitation", c'est à dire de développement des ses savoirs et savoirs faire dans l'optique de les mettre en valeur dans le cadre d'un travail salarié ultérieurement. Si la personne arrive en fin de droits sans avoir de perspective de contrat dans l'immédiat, elle passe en phase 3.


3ème temps, celui du revenu de base. On retrouve la même condition d'inscription dans une démarche collective de capacitation, alors on perçoit un revenus de base, inférieur au précédent et de l'ordre de celui du RSA. Quand la personne retrouve un contrat de travail elle repasse bien sûr en phase et le cycle peut perdurer.

Donc si je résume:


1er temps: la personne bosse

2eme temps: la personne est au chômage et fait des formations proposées par pôle emploi

3eme temps: la personne est en fin de droit et perçoit le RSA


C'est bizarre, il me semble déjà connaitre ce système  

oui enfin comme d'hab' tu "résumes" en ayant compris la moitié de ce dont on parle      Bah oui, lui, au moins, sait/reconnait, qu'il y aura de moins en moins d'emplois dans le monde que l'on a construit... (et que tous les politiques actuels, quels que soient leurs bords veulent préserver); ET que donc, de fait, il va falloir trouver des solutions pour ceux qui seront laisser sur le bas côté... or, ce ne sont certainement pas les solutions de ton fillon (65 ans pour retraite, plus d'heures travaillées, etc...) qui vont y répondre... bref... t'es mignon ce "système que tu connais" va doit dans le mur, quoiqu'en dise ton chouchou   et heureusement qu'il y a des gens comme Stiegel, pour au moins parler du sujet, car ce n'est pas avec toi ou ton fillon, que ça va être aborder   loin s'en faut... pourtant, ça te touchera de prêt ou de loin, toi ou tes enfants et autres descendants... Mais t'as raison, c'est plus simple de regarder le bout du doigt tendu... plutôt que la lune  

[Tortue]

Viking @ 29/11/2016 - 19h43 a dit:

Tortue @ 29/11/2016 - 17h41 a dit:

1er temps, celui de l'emploi. La personne travaille, perçoit un salaire et cotise en fonction de ce salaire. Quand le contrat de travail arrive à son terme, la personne passe en phase 2.


2ème temps, celui du revenu contributif. La personne perçoit une allocation fonction de son passif, à la condition, de s'inscrire dans une démarche collective de "capacitation", c'est à dire de développement des ses savoirs et savoirs faire dans l'optique de les mettre en valeur dans le cadre d'un travail salarié ultérieurement. Si la personne arrive en fin de droits sans avoir de perspective de contrat dans l'immédiat, elle passe en phase 3.


3ème temps, celui du revenu de base. On retrouve la même condition d'inscription dans une démarche collective de capacitation, alors on perçoit un revenus de base, inférieur au précédent et de l'ordre de celui du RSA. Quand la personne retrouve un contrat de travail elle repasse bien sûr en phase et le cycle peut perdurer.

Donc si je résume:


1er temps: la personne bosse

2eme temps: la personne est au chômage et fait des formations proposées par pôle emploi

3eme temps: la personne est en fin de droit et perçoit le RSA


C'est bizarre, il me semble déjà connaitre ce système  

Oui tu as raison, je me suis fait la même réflexion lors de la relecture de ce message, il manque un point d'importance. Mais avant de le citer, enfin, avant de citer ma compréhension de cette idée, il faut préciser que ce ne sont là que des notions théorique. Tout l'enjeu du positionnement de la communauté d'agglomération de Plaine Commune est justement de mettre en pratique de façon expérimentale cette idée d'économie de la contribution, dont le revenu contributif n'est qu'un composant.


Donc il faut imaginer que tout au long de sa démarche de travailleur, la personne est totalement libre de ses choix, aux seules conditions pré-citées : adhésion à une démarche collective de capacitation (la capacitation est par définition collective) et passage par des phases de travail salarié. La personne est donc libre de se former où et quand elle le désire, avec ceux et dans des conditions qu'elle choisie elle-même, voir qu'elle créées. Car c'est de ça dont il s'agit, créer un nouveau modèle. Cela passe par la théorie et l'expérimentation...


@+

[Tortue]

BB_253 @ 29/11/2016 - 17h56 a dit:

Et lui part du principe, qu'en se formant, les gens retrouveront, mais, de mon point de vue, c'est oublier bien vite ces rapports ci-dessus, qui indiquent que 2/3 des emplois des pays en voie de développement vont disparaître, de même dans les pays développés (+/-50%). Je trouve donc louable qu'il aborde les vrais problèmes (emplois dans le monde que l'on a construit), mais j'y vois une limite dans la solution; puisque ce même monde créera de plus en plus "d'inactivité"; Et que donc, même en se formant, étant donné les ampleurs de suppressions à venir, il n'y aura tout simplement plus d'emplois... d'où mes interrogations géopolitiques, etc. D'autres parlent de "revenu universel" dans ce sens d'ailleurs, ou d'hélicoptère monétaire, et aussi de "répartition du temps de travail".

La piste la plus convaincante, de mon point de vue, étant un mixte entre revenu universel Et travail collaboratif/participatif (apport en valeur ajoutée), etc.


Cdt

Oui bien sûr on ne peut comprendre la globalité de la réflexion d'Ars Industrialis par le seul biais du revenu contributif.


Pardon de faire un copier/coller, mais voici un extrait qui pourrait te donner un meilleur aperçu, c'est B.S qui s'exprime :


L’ambition est (, à l’inverse,) de produire de nouveaux types de systèmes sociaux, nouveaux par rapport

à  la  théorie  de  Condorcet  et  à  leurs  modèles  du  XIXe  et  du  XXe  siècle.  Des  systèmes

sociaux  qui  reconstruiraient  véritablement  de  la  solidarité  organique,  en  articulant  en

particulier  ce  qui  relève  de  l’activité  économique  et  monétisée,  je  dis  bien  monétisée,

c’est-à-dire qui relève de ce qu’on appelle en économie de la valeur d’échange et de la

valeur  d’usage,  avec  une  autre  valeur,  la  valeur  sociétale.  C’est  Franck  Cormerais  qui

est à l’origine de ce concept de valeur sociétale, qui naît de l’activité contributive, des

communs, et qui produit du savoir.


Donc c'est la valeur sociétale qui est potentiellement productrice de ressources financières et donc de travail, ou inversement. Un peu comme dans le système économique où les idées sont plus créatrices de valeur que le capital ou la force de travail. Les nouvelles pratiques, les nouveaux savoirs, seraient la nouvelle source de solvabilité.


@+


P.S : je vais poser quelques liens vers de ITW récentes dés que le soleil reparaitra, pour l'instant la batterie est à plat !

[BB_253]

Tortue @ 29/11/2016 - 20h49 a dit:

BB_253 @ 29/11/2016 - 17h56 a dit:

Et lui part du principe, qu'en se formant, les gens retrouveront, mais, de mon point de vue, c'est oublier bien vite ces rapports ci-dessus, qui indiquent que 2/3 des emplois des pays en voie de développement vont disparaître, de même dans les pays développés (+/-50%). Je trouve donc louable qu'il aborde les vrais problèmes (emplois dans le monde que l'on a construit), mais j'y vois une limite dans la solution; puisque ce même monde créera de plus en plus "d'inactivité"; Et que donc, même en se formant, étant donné les ampleurs de suppressions à venir, il n'y aura tout simplement plus d'emplois... d'où mes interrogations géopolitiques, etc. D'autres parlent de "revenu universel" dans ce sens d'ailleurs, ou d'hélicoptère monétaire, et aussi de "répartition du temps de travail".

La piste la plus convaincante, de mon point de vue, étant un mixte entre revenu universel Et travail collaboratif/participatif (apport en valeur ajoutée), etc.


Cdt

Oui bien sûr on ne peut comprendre la globalité de la réflexion d'Ars Industrialis par le seul biais du revenu contributif.


Pardon de faire un copier/coller, mais voici un extrait qui pourrait te donner un meilleur aperçu, c'est B.S qui s'exprime :


L’ambition est (, à l’inverse,) de produire de nouveaux types de systèmes sociaux, nouveaux par rapport

à  la  théorie  de  Condorcet  et  à  leurs  modèles  du  XIXe  et  du  XXe  siècle.  Des  systèmes

sociaux  qui  reconstruiraient  véritablement  de  la  solidarité  organique,  en  articulant  en

particulier  ce  qui  relève  de  l’activité  économique  et  monétisée,  je  dis  bien  monétisée,

c’est-à-dire qui relève de ce qu’on appelle en économie de la valeur d’échange et de la

valeur  d’usage,  avec  une  autre  valeur,  la  valeur  sociétale.  C’est  Franck  Cormerais  qui

est à l’origine de ce concept de valeur sociétale, qui naît de l’activité contributive, des

communs, et qui produit du savoir.


Donc c'est la valeur sociétale qui est potentiellement productrice de ressources financières et donc de travail, ou inversement. Un peu comme dans le système économique où les idées sont plus créatrices de valeur que le capital ou la force de travail. Les nouvelles pratiques, les nouveaux savoirs, seraient la nouvelle source de solvabilité.


@+


P.S : je vais poser quelques liens vers de ITW récentes dés que le soleil reparaitra, pour l'instant la batterie est à plat !

Oki doki, merci à toi (il me semblait bien que je mettais intéresser à ses développements pour une bonne raison, mais je ne remettais plus laquelle   ça rejoint en fait un peu, ce que j'ai lu par ailleurs (et probablement déjà chez lui (eux),à savoir le participatif (sociétal pour lui (eux), et non le "productif" (que ce soit industriellement parlant, ou financièrement, ce qui du reste, ne produit rien, soit dit en passant, aparté off).

Merci encore à toi, c'est intéressant, et il va y avoir beaucoup à dire à ce sujet dans un avenir proche, contrairement à ce que l'on peut entendre de nos politiques actuellement  

[Tortue]

C'est ce qu'il me semble aussi !


D'une part le travaux théoriques de fond de cette association sont passionnants par la compréhension détaillée des phénomènes qu'il décrives. d'autre part les propositions qui en découlent offre une vraie perspective d'avenir et de l'espoir.


Bien sûr tout ne se passe pas chez eux ! Par exemple en ce moment je découvre les Coopératives d'Activités et d'Emploi, qui sont une toute nouvelle forme de structure entrepreneuriale où le dirigeant de sa propre société est salarié de celle-ci. Cela passe par plusieurs stades d'accompagnement au sein d'un collectif dans le but de favoriser la mise en activité de l'entrepreneur. Au sein d'une CAE un certain nombre de poste sont mutualisés, ce qui permet encore une meilleure efficience de l'ensemble. Ce système semble intéressant pour les individus sans activité professionnelle car ils ne perdent pas de droits durant toute la phase qui conduit à un contrat de travail.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Coop%C3%A9rative_d%27activit%C3%A9s_et_d%27emploi


Des progrès qui sont de plus en plus nombreux, et dont le phénomène s’amplifie globalement. Cela fait un bien fou de le voir à l’œuvre. Toutes les graines d'une société viable et solvable sont déjà semées, elles ne demandent qu'à se développer. Ce sont les bifurcations dont parle Bernard Stiegler et qui nous sont devenues indispensables.


Voici un lien vers un interview où l'on trouve cette phrase qui exprime aussi un état d'esprit :


"ll me semble urgent de repenser, de réorienter les potentialités  disruptives  de  notre  système  technique,  non  pas  pour  détruire  le  social, mais  pour  réinventer  une  nouvelle  forme  de  société.  Et  je  pense  que  c’est  possible parce que justement c’est indispensable. C’est ma façon de raisonner pour dépasser le désespoir et la mélancolie : les seules choses vraiment possibles sont celles qui s’avèrent indispensables."


http://www.culturemobile.net/visions/bernard-stiegler-disruption-rend-fou#ancre-podcast


On trouve également d'autre liens pertinents sur cette même page où l'on parle du lien entre Daesh et la Silicon Valey, de Florient, des "Makers", de Pleine Commune et du nouveau web à la sauce française...


Bonne écoute (ou bonne lecture) !

@+

[Le_Touriste]

Intéressant tout ça. Voilà un moment que je pense à lire son dernier bouquin.


Je suis d'accord pour dire qu'on va vers un sacré changement avec la numérisation tous azimuts.

Y'a un paquet de boulots qui vont disparaitre.


Pour l'instant on ne voit pas très clair parce que les réseaux en tous genre facilitent le travail mondialisé, du coup on attribue le chômage ici, à la mondialisation. Ce qui est temporairement, en partie, vrai.


Mais le deuxième effet arrive, les boites commencent à rapatrier leurs productions près des zones de consommation, avec des usines ultra robotisées.


On aura donc dans quelques années, du chômage partout, et quelques personnes pour concevoir du soft et du robot. Ce qui va coincer c'est que ni les robots ni les softs ne consomment (si : de l'électricité...).

Mais c'est progressif, la classe qui peut encore consommer, est celle qui peut encore avoir du boulot.


Je ne vois aucun politique voir arriver le problème...

[La hyène]

Pensée monolithique.

Tout est complexe

Relisez Schumpeter et le joke.

Mélangez.

Et vous obtenez le travailleur de demain :


Spoiler

[Le_Touriste]

Joseph Alois Schumpeter, né le 8 février 1883 à Triesch, en Moravie, dans l'Empire d'Autriche-Hongrie, et mort le 8 janvier 1950 à Salisbury, dans le Connecticut, aux États-Unis.


Bref un habitué des réseaux à haut débit, un pro du deep learning, un expert du drone et du véhicule autonome, un fana du smartphone et du calcul massivement parallèle.


Même pas  ?


Ah oui ça existait pas de son temps... Bref un homme d'un passé révolu.

[La hyène]

Le_Touriste @ 30/11/2016 - 20h07 a dit:

Joseph Alois Schumpeter, né le 8 février 1883 à Triesch, en Moravie, dans l'Empire d'Autriche-Hongrie, et mort le 8 janvier 1950 à Salisbury, dans le Connecticut, aux États-Unis.


Bref un habitué des réseaux à haut débit, un pro du deep learning, un expert du drone et du véhicule autonome, un fana du smartphone et du calcul massivement parallèle.


Même pas  ?


Ah oui ça existait pas de son temps... Bref un homme d'un passé révolu.

mode joke on :

ne vois pas le cv, ami expert (siffleur), vois la pensée

mode joke off :

[BB_253]

Le_Touriste @ 30/11/2016 - 19h44 a dit:

Intéressant tout ça. Voilà un moment que je pense à lire son dernier bouquin.


Je suis d'accord pour dire qu'on va vers un sacré changement avec la numérisation tous azimuts.

Y'a un paquet de boulots qui vont disparaitre.


Pour l'instant on ne voit pas très clair parce que les réseaux en tous genre facilitent le travail mondialisé, du coup on attribue le chômage ici, à la mondialisation. Ce qui est temporairement, en partie, vrai.


Mais le deuxième effet arrive, les boites commencent à rapatrier leurs productions près des zones de consommation, avec des usines ultra robotisées.


On aura donc dans quelques années, du chômage partout, et quelques personnes pour concevoir du soft et du robot. Ce qui va coincer c'est que ni les robots ni les softs ne consomment (si : de l'électricité...).

Mais c'est progressif, la classe qui peut encore consommer, est celle qui peut encore avoir du boulot.


Je ne vois aucun politique voir arriver le problème...

tout +1 et +1000 sur ton final, "malheureusement" dirais-je (que ce soit pour nos enfants, leurs enfants, les sociétés/nations/états, en générale, etc...