Archéologie origine de l'Homme, Pyramides, transmission, réécriture .. origine...

[davidm]

Nos ancêtres avaient si peu de moyens mécaniques qu'ils prenaient plus le temps que nous de réfléchir avant d'agir (petite pensée pour les villages inondés près de chez moi, les équilibres hydrauliques ayant été détruits par 40 ans d'agriculture productiviste (plus de haies) et autant de gestion du territoire calamiteuse (suppression des zones humides, curage excessif des cours d'eau etc).


Bref, le sujet n'est pas là : j'ai assisté en 2001 à congrès de chimie où un conférencier "hors sujet" est intervenu : les pyramides sont faites de pierres... moulées. Les preuves qu'il apportait me paraissaient  irréfutables (imperfection des moules reproduites sur plusieurs pierres, présence de mines de natron (carbonate de sodium) ayant servi à faire le pierres dans un voisinage proche etc. Il ne nous a pas caché qu'il subissait des pressions tant l'idée remettait en cause les faits établis (on a tous en tête l'image des esclaves tirant des blocs de pierre monstrueux). Bref, un lien wiki qui en perle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es

Un autre plus sympa : http://sboisse.free.fr/science/histoire/pyramides-pierre-artificielle.php


Comme quoi, un peu de vrai science vaut mieux que les balivernes du Joke (qui est tout sauf un scientifique ou un chercheur, mouarf)


Edit au cas où le crétin maquillé se demande où c'était : le premier congrès Rhodia, à Lyon, en 2001.

http://www.rhodia.com/en/news_center/news_releases/symposium_060701.tcm

[fredmam]

Ca je l'ai déjà dit il y a 10 pages (sans aucune réference par contre), mais là n'est pas le sujet  

[thejoker]

davidm @ 19/02/2014 - 21h27 a dit:

Nos ancêtres avaient si peu de moyens mécaniques qu'ils prenaient plus le temps que nous de réfléchir avant d'agir (petite pensée pour les villages inondés près de chez moi, les équilibres hydrauliques ayant été détruits par 40 ans d'agriculture productiviste (plus de haies) et autant de gestion du territoire calamiteuse (suppression des zones humides, curage excessif des cours d'eau etc).


Bref, le sujet n'est pas là : j'ai assisté en 2001 à congrès de chimie où un conférencier "hors sujet" est intervenu : les pyramides sont faites de pierres... moulées. Les preuves qu'il apportait me paraissaient  irréfutables (imperfection des moules reproduites sur plusieurs pierres, présence de mines de natron (carbonate de sodium) ayant servi à faire le pierres dans un voisinage proche etc. Il ne nous a pas caché qu'il subissait des pressions tant l'idée remettait en cause les faits établis (on a tous en tête l'image des esclaves tirant des blocs de pierre monstrueux). Bref, un lien wiki qui en perle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es

Un autre plus sympa : http://sboisse.free.fr/science/histoire/pyramides-pierre-artificielle.php


Comme quoi, un peu de vrai science vaut mieux que les balivernes du Joke (qui est tout sauf un scientifique ou un chercheur, mouarf)


Edit au cas où le crétin maquillé se demande où c'était : le premier congrès Rhodia, à Lyon, en 2001.

http://www.rhodia.com/en/news_center/news_releases/symposium_060701.tcm

jamais je me suis proclamé scientifique ou chercheur!


j'avais lu cette hypothèse aussi et elle semble intéressante  et soulève d'autres questions..


comment sortir cette pièce du moule?

[davidm]

Couillon, au lieu de chercher la merde renseigne-toi un peu.


Sais-tu qu'aujourd'hui encore de nombreuses pièces métalliques sont coulées dans des moules en sable, c'est à dire des moules perdus (détruits après une seule utilisation)?

Alors à mon tour de poser une question : pourquoi le moule serait-il dur et réutilisable?

En fait t'es pas curieux, t'es juste un fouille-merde imbécile.


Pour finir mon message précédent c'est le Pr Demortier (nom prédestiné!) qui a fait la conférence le 3 juillet 2001 à Lyon

http://www.lyonpeople.com/news/p3rhodia.html


Edit : tant que j'y suis, c'est marrant que tu écrives dans le #168 "jamais je me suis proclamé scientifique ou chercheur!"


après avoir écrit dans le #152 "au passage ce que tu décris n'est pas un "raisonnement" au sens cartésien  puisque y figure de l'intelligence humaine et de l'instinct...."


en réponse à mon post #149 : "Tes raisonnements n'ont rien de scientifique."


De 2 choses l'une : soit tu te contentes de lever des sujets faussement polémiques à coup de dimension parallèle,  soit t'essaie de comprendre les choses en prenant d'abord le temps de te documenter.

Tu commentes des résultats de chercheurs (et parfois pseudo chercheurs) sans avoir les moyens de le faire.  Perle de ce que tu connais et comprends, contente-toi d'apprendre pour le reste. C'est quoi ce besoin d'exister à travers un forum, faut consulter là hein!

[thejoker]

davidm @ 20/02/2014 - 12h05 a dit:

Couillon, au lieu de chercher la merde renseigne-toi un peu.


Sais-tu qu'aujourd'hui encore de nombreuses pièces métalliques sont coulées dans des moules en sable, c'est à dire des moules perdus (détruits après une seule utilisation)?

Alors à mon tour de poser une question : pourquoi le moule serait-il dur et réutilisable?

En fait t'es pas curieux, t'es juste un fouille-merde imbécile.


Pour finir mon message précédent c'est le Pr Demortier (nom prédestiné!) qui a fait la conférence le 3 juillet 2001 à Lyon

http://www.lyonpeople.com/news/p3rhodia.html


Edit : tant que j'y suis, c'est marrant que tu écrives dans le #168 "jamais je me suis proclamé scientifique ou chercheur!"


après avoir écrit dans le #152 "au passage ce que tu décris n'est pas un "raisonnement" au sens cartésien  puisque y figure de l'intelligence humaine et de l'instinct...."


en réponse à mon post #149 : "Tes raisonnements n'ont rien de scientifique."


De 2 choses l'une : soit tu te contentes de lever des sujets faussement polémiques à coup de dimension parallèle,  soit t'essaie de comprendre les choses en prenant d'abord le temps de te documenter.

Tu commentes des résultats de chercheurs (et parfois pseudo chercheurs) sans avoir les moyens de le faire.  Perle de ce que tu connais et comprends, contente-toi d'apprendre pour le reste. C'est quoi ce besoin d'exister à travers un forum, faut consulter là hein!

grosse brêle, tu évoquais des moules réutilisables!


et alors c'est pas parce que tu n'es pas scientifique que je le suis!!

et des scientifiques ne sont pas ok avec celui que tu présentes:

"Selon l'égyptologue Rosemarie Klemm et le géologue Dietrich Klemm, auteurs d'une étude sur la provenance des pierres des pyramides, ces théories sont des absurdités.

Jean Claude Golvin (CNRS) tranche :

« La provenance de toutes les sortes de pierre constituant la pyramide est parfaitement connue, les pierres des assises sont en calcaire siliceux et proviennent de Gizeh même (les carrières sont encore visibles), le parement de calcaire fin vient de Tourah et le granite des chambres funéraire est issu des carrières d'Assouan (certes lointaines). je ne vois pas pourquoi les Egyptiens se seraient compliqué la tâche en fabriquant de la pierre alors qu'ils en avaient à revendre . »"


et pourquoi venir exister sur mon post? ton psy t'as dit de venir le faire?


par ailleurs ta réponse sur la théorie des moules ne prends pas en compte le post sur http://www.tout-sur-google-earth.com/t4332-la-plus-grosse-pierre-taillee-du-monde-baalbek-liban

[davidm]

thejoker @ 20/02/2014 - 14h26 a dit:

grosse brêle, tu évoquais des moules réutilisables!

Oui, concernant les pyramides, pas forcément aussi pour cet objet d'art. Faut lire et comprendre avant de répondre, hein, et ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.

thejoker @ 20/02/2014 - 14h26 a dit:

et alors c'est pas parce que tu n'es pas scientifique que je le suis!!

Moi pas comprendre sens quoi toi écrire

thejoker @ 20/02/2014 - 14h26 a dit:

et des scientifiques ne sont pas ok avec celui que tu présentes:

"Selon l'égyptologue Rosemarie Klemm et le géologue Dietrich Klemm, auteurs d'une étude sur la provenance des pierres des pyramides, ces théories sont des absurdités.

Jean Claude Golvin (CNRS) tranche :

« La provenance de toutes les sortes de pierre constituant la pyramide est parfaitement connue, les pierres des assises sont en calcaire siliceux et proviennent de Gizeh même (les carrières sont encore visibles), le parement de calcaire fin vient de Tourah et le granite des chambres funéraire est issu des carrières d'Assouan (certes lointaines). je ne vois pas pourquoi les Egyptiens se seraient compliqué la tâche en fabriquant de la pierre alors qu'ils en avaient à revendre . »"


et pourquoi venir exister sur mon post? ton psy t'as dit de venir le faire?


par ailleurs ta réponse sur la théorie des moules ne prends pas en compte le post sur http://www.tout-sur-google-earth.com/t4332-la-plus-grosse-pierre-taillee-du-monde-baalbek-liban

Alors, dans l'ordre:

Oui il y a plein de pierres taillées dans les pyramides (fondations, parties internes porteuses). L'ajustement de ces pierres n'a rien à voir avec celui des parements. Maintenant soutenir que les pyramides sont en pierres taillées parce qu'il y a des pierres disponibles à proximité c'est un peu limite. Il faut prendre les choses dans l'autre sens : est-il plus facile de transporter et tailler au millimètre une pierre pesant plusieurs tonnes ou de la mouler à partir de minéraux en poudre et d'eau facilement transportables? J'en sais rien moi de comment ont été construites les pyramides, mais quitte à choisir entre le moulage et les extraterrestres...

Cette conférence de 2001 est la seule du congrès dont je me souviens un peu. On nous a montré un conduit de ventilation décoré avec un motif répétitif (moulure en creux) avec un défaut qui revenait régulièrement, tous les X motifs. On voyait aussi des traces faisant penser à des planches en bois juxtaposées, quasiment jointives. Alors le gars a pensé à des moules qui étaient réutilisés, puis a cherché d'autres arguments, qu'il a fini par trouver (différentiel de densité des pierres entre le haut et le bas entre autre). Je te laisse seul juge.


J'ai écrit dès le premier poste que ces gars avaient subi des pressions (dès 2001 : refus de publication et de présentation à des congrès, refus de les laisser prélever des échantillons etc., du coup il était très content que Rhodia l'ait invité, même si on était pas là pour causer pyramide), n'empêche qu'ils ont publié dans Nature en 2002 (Nature étant LA référence absolue en matière de publication scientifique) et ont donc levé toutes les objections des examinateurs spécialistes. En quoi il a fait avancer le schmilblick ton Mr Govin?


Ta grosse belles pierre taillée, on en a rien à foutre : il n'y a pas d'assemblage, et c'est ça qui est compliqué! Et me sort pas des photos incas, là on parle des pyramides égyptiennes.


Quant à ce forum et ce post, je n'en ai pas besoin pour exister, merci tout va bien. La preuve est que mes interventions sont plutôt rares. Sur ce, je quitte le post.

[thejoker]

on parle de kheops là?

pourquoi un différentiel de densité entre le bas et le haut?


pourquoi ne pas faire le lien entre des techniques similaires utilisées tout autour de la planète?

[thejoker]

[thejoker]

[thejoker]

une pyramide sous l'eau de plus de 10 000 ans


http://swagactu.com/decouverte-dune-grande-pyramide-sous-marine/

[Lomic]

pratique le GPS sous-marin...

[Homerdusud]

C est la résidence secondaire de chtulhu. Y vont le réveiller avec leurs conneries!

[Viking]

Il parait que sous la pyramide construite il y a 12000 ans, on a retrouvé une Thommen preuve que ces civilisations utilisaient bien des technologies obsolètes.

[vento]

Il y a 12000 ans ils connaissaient la plongée sous marine ou alors ces humanoÏdes avaient des branchies, plus des poumons .

Peut être aussi des sous marins ou bathyscaphes....

Bah oui quoi ,sinon comment porter toutes ces pierres sous l'eau?  

[Homerdusud]

Viking @ 28/02/2014 - 13h53 a dit:

Il parait que sous la pyramide construite il y a 12000 ans, on a retrouvé une Thommen preuve que ces civilisations utilisaient bien des technologies obsolètes.

preuve qu ils avaient du gout.