La hyène @ 17/03/2016 - 15h46 a dit:
guyt @ 17/03/2016 - 16h26 a dit:
Si le sénat refuse, il prouve encore un fois l'obstruction systématique du Sénat, une institution à mon avis très peu démocratique, car chaque état a le même poids.
Wyoming = Californie, come on!
Ca peut sembler injuste ce type de représentation mais je crois que tu te Trump. (prononce avec l'accent français banane de québécois)
Non, je ne me trompe pas. Au Sénat, chaque État y dispose d'un poids égal, puisque deux sénateurs sont élus dans chaque État. En terme de poids politique, un gars du Missouri vaut un six Californiens!
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9nat_des_%C3%89tats-UnisLa constitution américaine stipule que l'approbation des deux chambres (Sénat et congrès) est nécessaire pour qu'une loi soit ratifiée, alors faudrait pas se surprendre de la stagnation politique aux States. D'ailleurs, le débat actuel autour de la nomination du juge de la Cour Suprême illustre cet aberration.
Si j'étais américain, je lutterais férocement pour l'abolition du Sénat. Deux façons d'y arriver: Modification de la Constitution (ce qui est impossible) ou révisionnisme historique. "Vous savez les gars, la guerre de sécession de 1861, c'est vous qui l'avez gagné, finalement, alors faites-vous plaisir en créant un pays qui adoptera vos belles valeurs. En nous, on va y aller avec l'assurance-santé universelle, le contrôle sévère des armes à feu, l'abolition de la peine de mort etc.
Il aurait donc les États-Unis du Nord de l'Amérique (auquel se serait ajouté le Canada, vu les similarités des politiques), et les États-Unis du Sud des États-Unis, composés des états suivants: Caroline du Sud et du Nord, Mississippi, Floride, Alabama, La Géorgie, La Louisiane et Le Texas, qui serait devenu un pays indépendant par la suite. Un beau petit chapelet d'états progressistes, hein?
J'ai tellement hâte d'être le maitre du monde!
