BB_253 @ 10/06/2016 - 21h30 a dit:
Euhh les gars, vous mélanger tout en croyant solutionner, mais vous êtes totalement a côté^^
Si ton contrat devient "précaire" Viking, ton loueur ne prendra personne.. et c'est déjà le cas... cqfd...
idem pour toi Martin.
Quand au côté louer sans garantie, tu rêves? tu as une étude sérieuse sur le sujet? Parce que de toi à moi, si pas besoin de garanties comme tu dis... qu'est-ce qui les empêchent de le faire concrètement "maintenant"?...
Quand au "beaucoup plus de bien sur le marché, car pas besoin de garanties"... sources stp, en quoi ils ne peuvent pas actuellement, par rapport aux garanties?... merci de développer svp... (faites pas semblant de ne pas capter la bulle de l'immo, qui elle, est réelle et avérée..; et du fait des possédants... et non des "possédés" 
)
Sur ce, je retourne au match... 
Pas besoin d'étude, je te conseille d'aller voir à Londres et à Paris comment ça se passe :
- A Paris les prix sont élevés et il faut un an voir plus pour expulser un mauvais payeur. Résultat : si tu n'es pas en CDI (ou étudiant avec APL) avec caution parentale, c'est même pas la peine d'essayer de trouver un appartement en location. Le système protège les mauvais payeurs et exclus tous ceux qui ont les moyens mais pas de preuve qu'ils pourront payer durablement.
- A Londres ou les prix sont encore plus élevés qu'à Paris, une expulsion administrative prend quelques semaines. Résultat ma meilleure amie qui y vit à pour voisin qui est travailleur associatif à mi-temps et l'autre mi-temps acteur de théâtre. Une situation vue en France comme précaire et qui n'aurait jamais permis d'accéder à un appart à 1000€. Le système ne se mêle pas de la vie privée des locataires et tant qu'ils paient ils n'ont rien à justifier...
Quel système préfère tu ? Celui qui responsabilise les locataires et donne sa chance à chacun ou celui qui protège les mauvais payeurs et exclut les précaires ?
Ja rajouterai une dernière chose : l'Etat veut protéger les gens de l'expulsion, pourquoi pas... Mais à ce moment la qu'il assume le coût des loyers impayés au lieu de le faire reposer sur les propriétaires. On n'oblige pas les restaurants à nourrir à leurs frais les gens qui ont faim on ne devrait pas forcer les propriétaires à loger gratuitement les gens qui n'ont pas les moyens de payer un loyer.
