Directwind.com

pour relancer le débat, c'est pas le tout mais cela compte de pognion, faut emprunter...

Bon sinon maintenant que le pétrole est trop cher et que les coupaing du Nicolas Hulot ils veulentt pas di la radioactivité, on fait quoi ?





Au moins je ferais des économies    

stan @ 25/02/2011 - 16h24 a dit:

Bon, si tu veux continuer les échanges ==> MP, je pense pas que ce type de débat intéresse bcp de monde sur un forum de planche  

Ben non! On est au bar, on disucte d'histoire de comptoir, alors si yen a qui sont pas content, zont qu'a changer de comptoir...

                                                         

stan @ 25/02/2011 - 16h24 a dit:

les NOx sont produits dans les cylindres suite à la combustion sous haute pression du mélange d'hydrocarbure riche en air... l'azote provient du N2 de l'air. si on conduisait avec une bouteille d'oxygène pur dans le coffre, il y aurait pas de NOx...

pareil pour les suies, elles sont produites car la combustion dans un moteur est incomplète, notamment les composés aromatiques présents dans le carburant s'agrègent pour former ces fameuses particules noires. c'est un problème de technologie moteur...


un process de production d'hydrogène n'a rien a voir avec un moteur auto, et en général au niveau industriel lorsque on veut utiliser l'oxygène de l'air, on le sépare et purifie... donc pas d'azote==>pas de NOx.

Merci pour ces précisions, je comprends mieux maintenant.

stan @ 25/02/2011 - 16h24 a dit:

maintenant si tu es extrémiste et bien oui vivre est polluant, moi je commencerais par

>arrêter de poster sur internet avec un ordi plein d'électronique

>arrêter de téléphoner avec mon téléphone au tantale Congolais

>arrêter de manger de la viande bovine (1 kg de viande = 10 kg de CO2)

>me castrer pour éviter de me reproduire

>arrêter de respirer car ça rejette du CO2 (290 Kg de CO2/jour)


Bon, si tu veux continuer les échanges ==> MP, je pense pas que ce type de débat intéresse bcp de monde sur un forum de planche  

Oui on peut voir la chose comme ca, mais je pense pas que les plus gros efforts soient à faire de notre côté. En tant que particuliers, je pense que nous faisons suffisamment d'efforts à notre échelle (recyclage, économie d'énergie, économie d'eau, etc...). Par contre au niveau des industriels, beaucoup d'efforts peuvent être fait, mais vu qu'il y a le facteur business en plus, les choses sont moins simples.

Lorsque l'on achète un produit, la plupart du temps on paye plus d'emballage que de produit, ce qui induit, plus dénergie, plus de matière première, et plus de fric. Certaine fois, il manque la volonté des industriels, et certaine fois il manque des moyens aux industriels (techniques nottament, d'ou l'utilité de la recherche).

Alors oui je pense être raisonablement écolo, malgrés que je roule en voiture (ou prenne l'avion parfois) pour me rendre sur les spots de planche, que je travaille sur un projet nucléaire, que je post sur DW avec mon PC bourré d'électronique.


Pour en revenir un peu au sujet de base, la recherche peut nous permettre de résoudre certain problème, cependant il faut des moyens et de la volonté. Les gens qui travaillent sur ces projets (que ce soit dans le nucléaire ou les énergies renouvelables) ont la volonté, cependant les moyens viennent aussi en fonction de la volonté des instances publiques (départementales, régionales, et nationales). Si les gens ne s'informaient que par des "sites" réfractaires ou déterminés à s'opposer, l'oppinion publique serait forcément impacté et les financements ne pourraient aller à ces projets. C'est pourquoi il est préférable pour tous de s'informer sur des sites, des émissions, des journaux dédiés au débats, avec la confrontation des avis, afin de se forger sa propre oppinion.


Un exemple:

La Homepage de tout nos écolos révolutionnaires, sortirdunucleaire.com, lorsque vous cherchez "ITER" vous trouver en première page cela:

Sur le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône) ITER est un projet international de recherche destiné à développer la fusion nucléaire. Ses chances de succès sont quasiment nulles. Il ne produira pas d’électricité, mais coûtera au moins 10 milliards d’euros, créera des déchets radioactifs dangereux et engendrera de graves risques pour l’environnement.

Alors forcément quand on lit ca, on se dit, moi également, que ce projet est juste inutile, dangereux et est un trou pour les finances! Arrêtons tout!

Mais sur quoi se base-t-on pour affirmer des choses pareilles? Succès quasiment nul Faux puisque l'on arrive déjà à produire de l'énergie de fusion (voir l'un de mes précédents post), certe ce n'est encore qu'un projet de recherche. produira pas d’électricité Faux, il produira de l'électricité, mais cette électricité n'est pas destiné au réseau publique, vu que c'est un projet expérimental! L'objectif est d'atteindre un rendement de Q=10 (produire 10x plus d'énergie, que ce que la réaction à besoin), le rendement des tokamaks actuels ont un rendement inférieur à 1, à cause de leur taille principalement.

déchets radioactifs dangereux, certes la radioactivité est dangereuse, cependant ces dêchets auront une durée de vie courte, contrairement à la fission, et seront présent en faible quantité. Il faut savoir que ces déchêts ne seront issus que des composants en contacts avec la réaction (comme les parois, et instruments de mesures etc...) mais que la réaction n'entraine aucun déchets! (Deutérium + Tritium = Hélium + neutron + Energie) Ceci est une grande différence par rapport à la fission!

Il faut aussi savoir que des recherches sont menées en parrallèle, dans le domaine de la science des matériaux, pour développer de nouveaux matériaux avec un faible coefficient d'activation (l'Eurofer notamment).La question qui se pose est: continuer au charbon, au pétrole, et émettre des gaz à effet de serre, ou produire, des déchets radioactifs en faible quantité à vie courte?

Et enfin pour finir, graves risques pour l’environnement Même chose, sur quoi se base-t-on? Il n'y a aucun de risque d'emballement de la réaction, contrairement à la fission une nouvelle fois, car si la température intérieure tombe sous les 100 millions de °C, la réaction s'arrête. Or la réaction étant très sensible, le simple fait d'appuyer sur le bouton d'arrêt du système de chauffage (un gros micro-onde), stoppe instantanément la réaction. Donc les risques sont minimes. Au niveau de l'environnement, certes il y a les déchets à vie courte, mais contrairement aux autres ressources (pétroles, charbon, uranium) l'extraction du tritium et du deutérium vient des océans, donc il n'y a pas de dégradation de l'environnement pour l'extraire.


Tout ca pour dire, que sur un paragraphe de cinq lignes sur un site anti-ceci ou anti-cela, on va se faire un avis, ou plutôt on va se faire l'avis de celui qui l'a écrit. Mais si l'on privilégie les site de débats, les forums etc... alors dans ce cas on pourra se faire son propre avis, ce qui est de loin plus utile pour soi-même et pour la société.

Hééé on est loin d'être contre la fusion, mais en 76 je lisais déjà dans science et vie que ça allait être pour la semaine prochaine.


En attendant, je suis contre la fission, et ce pour 10 000 raisons.


Risque écologique sur les déchets

Risque terroriste sur la production

Risques multiples sur les transports

Recyclage des déchets en armes de destruction massive

Risque sur le personnel (je peux parler en MP la dessus, ceux d'AREVA n'ont rien à craindre, mais les types qui bossent chez les sous-traitants...).


De l'autre côté


- Faible productivité ET SI

- Danger dans le process ! Faut pas déconner, des Tchernobyl on va en avoir d'autres

- Risque de pénurie dans l'alimentation en ressources


Enfin, détour de recherche, on aurait investi dès le départ dans d'autres solutions le nucléaire paraîtrait, tel qu'il est, une solution de l'âge de bronze. Hélas, ça sert à fabriquer des bombes, donc, évidemment, ça a changé la donne.

La hyène @ 03/03/2011 - 15h24 a dit:

Hééé on est loin d'être contre la fusion

J'ai dû mal comprendre alors...  

La hyène @ 07/02/2011 - 17h08 a dit:

J'ai entendu des communiss' qui parlaient comme cha : monde meilleur etc....

Quand j'entends ça, je prends mes jambes à mon cou, maintenant.

Fusion

Piège à con !

La hyène @ 03/03/2011 - 15h24 a dit:

en 76 je lisais déjà dans science et vie que ça allait être pour la semaine prochaine.

Oui et c'était le cas (ou presque), c'est juste que peut être la communication n'a pas été très bonne, mais la fusion en Europe à commencée en 1983 en Angleterre avec le Tokamak Européen JET.

Ce tokamak a obtenu plusieurs bons résultats, comme en 91 la première fusion contrôlée en Deutérium-Tritium (caburant d'ITER). En 97, la réaction a atteint un rendement de Q=0.65, ce qui fût un premier record.

Ensuite au Japon, le Tokamak JT60 construit en 1985 a atteint en 98 un rendement de Q=1.25 -> bilan positif. Première fois ou un bilan positif a été atteint avec la réaction de fusion.

Un second record a été atteint en 2006 avec ce même Tokamak, maintenir le plasma pendant une durée de 28.5s.

Et enfin pour faire le lien avec ITER, l'objectif est un rendement de Q=10, avec des plasmas d'une durée 400s.


Donc tout ca pour dire que depuis les année 80, des résultats sont obtenus, mais que cela prend du temps pour effectuer les expériences, optimiser les systèmes, ou développer de nouvelles technologies.

Hé béééé, c'est farpaitement ce que je dis !

tiens Rhumaroo, j'ai cru comprendre que tu étais à l'étranger, donc peut être n'as tu pas eu l'info : lundi dernier, émission radio sur la Fusion (il y a un podcast) :

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/

pas encore eu le temps d'écouter...


sinon pour reparler de Lavoiserie, si Deutérium + Tritium = Hélium + neutron + Energie... la fusion va rejeter de l'Hélium en grosse quantité... ça veut dire que les terriens vont tous parler avec des voies aiguës et nasillardes, et se déplacer en ballon dirigeable  ?  

stan @ 08/03/2011 - 12h21 a dit:

ça veut dire que les terriens vont tous parler avec des voies aiguës et nasillardes, et se déplacer en ballon dirigeable  ?  

A mon avis, y'a un ingé qu'à du trouver le procédé de fusion à la boîte alors, passque depuis que je suis arrivé y'a toujours une dizaine de types, à l'étage, qui se baladent avec des têtes de montgolfière en pépiant toute la journée.

La hyène @ 08/03/2011 - 12h41 a dit:

stan @ 08/03/2011 - 12h21 a dit:

ça veut dire que les terriens vont tous parler avec des voies aiguës et nasillardes, et se déplacer en ballon dirigeable  ?  

A mon avis, y'a un ingé qu'à du trouver le procédé de fusion à la boîte alors, passque depuis que je suis arrivé y'a toujours une dizaine de types, à l'étage, qui se baladent avec des têtes de montgolfière en pépiant toute la journée.

Non c'est les patrons ca, c'est génétique.

stan @ 08/03/2011 - 12h21 a dit:

tiens Rhumaroo, j'ai cru comprendre que tu étais à l'étranger, donc peut être n'as tu pas eu l'info : lundi dernier, émission radio sur la Fusion (il y a un podcast) :

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/

pas encore eu le temps d'écouter...


sinon pour reparler de Lavoiserie, si Deutérium + Tritium = Hélium + neutron + Energie... la fusion va rejeter de l'Hélium en grosse quantité... ça veut dire que les terriens vont tous parler avec des voies aiguës et nasillardes, et se déplacer en ballon dirigeable  ?  

à mon avis avec équivalente d'un ballon de baudruche tu as de quoi éclairer quelques loupiotes pendant un bout de temps,  je suis pas très doué pour comprendre la formule E=MC² mais il ne doit pas falloir beaucoup de poudre de perlimpinpin pour que ça chauffe, en fission c'est quelque chose comme 3gr par an et par personne de mémoire!

Homerdusud @ 08/03/2011 - 13h02 a dit:

La hyène @ 08/03/2011 - 12h41 a dit:

stan @ 08/03/2011 - 12h21 a dit:

ça veut dire que les terriens vont tous parler avec des voies aiguës et nasillardes, et se déplacer en ballon dirigeable  ?  

A mon avis, y'a un ingé qu'à du trouver le procédé de fusion à la boîte alors, passque depuis que je suis arrivé y'a toujours une dizaine de types, à l'étage, qui se baladent avec des têtes de montgolfière en pépiant toute la journée.

Non c'est les patrons ca, c'est génétique.

Tu déconnes, c'est moi le patron ici !

ricco02 @ 02/03/2011 - 20h22 a dit:

Bon sinon maintenant que le pétrole est trop cher et que les coupaing du Nicolas Hulot ils veulentt pas di la radioactivité, on fait quoi ?





Au moins je ferais des économies    

Faut plus trop compter non plus sur les éoliennes


La loi Littoral et la construction des éoliennes


                         « Homme libre, toujours tu chériras la mer » enjoignait Baudelaire au XVIIIème siècle. 150 ans plus tard, la protection accordée au littoral par la loi du même nom datée du 3 janvier 1986 vient encore de franchir un cap avec son application aux aérogénérateurs.


Codifiée au sein des articles L.146-1 et suivants du code de l’urbanisme, la loi Littoral prévoit (article L.146-4 I) que, dans les communes riveraines des mers et océans, « l’extension de l’urbanisation doit se réaliser soit en continuité avec les agglomérations et villages existants, soit en hameaux nouveaux intégrés à l’environnement. »


En application de cet article, toute construction, portant extension de l’urbanisation, ne peut intervenir qu’au sein ou en continuité d’un espace bâti particulièrement dense (30-40 constructions minimum).


L’application de cette disposition aux éoliennes n’avait fait l’objet jusqu’à présent d’aucune véritable prise de position explicite de la part des juridictions administratives. Tout au plus le Tribunal Administratif de Rouen, dans un jugement en date du 25 janvier 2007, avait-il considéré que « l'implantation d'éoliennes, eu égard à leurs caractéristiques techniques et à leur destination, ne constitue pas une opération d'urbanisation. »


La Cour Administrative d’Appel de Nantes, dans un arrêt en date du 28 janvier 2011 (1) particulièrement riche sur plusieurs plans, répond à cette question et met un coup d’arrêt à la construction d’éoliennes en zone littorale.


En première lieu, la question posée au juge était de savoir si la construction d’éoliennes entrait dans le champ naturel d’application de la loi Littoral.


La Cour prend alors appui sur l’article L.146-1 du C.U. déterminant les principes généraux de la loi Littoral et relève que « [cet article] dispose que les articles L.146-1 à L.146-9 de ce code sont applicables ‘’à toute personne publique ou privée pour l’exécution de tous travaux, constructions, défrichements, plantations, installations et travaux divers […] Elles sont également applicables aux installations classées pour la protection de l’environnement’’. »


L’article L.146-1 prévoit ainsi une applicabilité aussi large que possible de la loi Littoral puisque tous types de travaux y sont inclus.


La seconde particularité de ce champ d’application est que, contrairement à la loi Montagne, la loi Littoral ne souffre aucune exception : elle a vocation à s’appliquer à tous les projets, quels que soient leur nature ou leur porteur.


La Cour en conclut que « il résulte de ces dispositions qui ne comportent aucune dérogation, que le législateur a entendu interdire toute opération de construction isolée dans les communes littorales. »



En second lieu, la seconde question qu’il convenait de trancher consistait à qualifier les éoliennes d’extension de l’urbanisation ou non, le principe de l’extension en continuité ne s’appliquant qu’à une telle extension.


Pour mémoire, le même juge avait pu considérer que l’extension d’une maison d’habitation existante par l’adjonction d’une pièce de 8 m² et la reconstruction d’un bâtiment annexe de 12 m² ne constitue pas une telle extension (2).


Le TA de Rennes avait pu considérer, pour sa part, qu’une station de pompage, au regard de son caractère d’équipement léger et de sa faible dimension, ne constituait pas une telle extension (3).


Toutefois, la jurisprudence classique considère que toute construction au sein d’un espace à dominante naturelle ou rurale constitue une extension de l’urbanisation (4).


S’agissant des éoliennes, celles-ci, implantées en dehors de tout espace bâti, développent une superficie au sol de 9 à 20 m² suivant les modèles sur une hauteur moyenne de 120 mètres, auxquels il convient d’ajouter la surface générée par les postes de transformation électrique.


Appliquant sa jurisprudence traditionnelle, la Cour va alors estimer que les éoliennes constituent une extension de l’urbanisation.


Par cette décision, la CAA tire les conséquences de l’application récente, par le Conseil d’Etat, de la loi Montagne aux aérogénérateurs (5).



En troisième lieu, cette extension de l’urbanisation survenant au milieu d’un espace naturel et agricole, ne pouvait pas être en continuité d’un espace densément bâti de sorte que la condition sine qua non d’implantation d’une nouvelle construction, imposée par l’article L.146-4 I du C.U., n’était pas remplie.


La Cour relève alors que « il est constant que les huit éoliennes dont l’implantation a été autorisée par le permis de construire contesté, qui doivent être regardées comme une extension de l’urbanisation au sens du I de l’article L.146-4 du code de l’urbanisme, ne se situent pas en continuité d’une agglomération ou d’un village existant ; que, par suite, en accordant ledit permis de construire, le préfet du Finistère a méconnu le dispositions de cet article. »


Par cette conclusion, le juge administratif signe la fin de la construction des éoliennes sur l’ensemble des communes littorales.


En effet, il convient de rappeler que, en application des règles de sécurité publique prévues à l’article R.111-2 du C.U., le juge administratif ne tolère les éoliennes que si elles sont implantées à plus de 500 mètres des habitations les plus proches (6).


Or, si l’éolienne doit être érigée en continuité ou au milieu d’un village ou d’une agglomération, espace densément bâti, cette même distance d’éloignement ne pourra jamais être respectée.


Prise entre le marteau et l’enclume, la construction d’éoliennes dans les 885 communes littorales que comptent les côtes métropolitaines et 89 s’agissant des territoires d’outremer, se risque de voir durablement bloquée, sauf à ce que le législateur intervienne … pour revoir la Loi littoral, ce qu'il semble peu enclin à faire, alors même que celle-ci soulève de nombreuses difficultés pratiques, notamment sur le littoral Breton.


http://www.arnaudgossement.com/media/00/01/1480742618.pdf

Homerdusud @ 08/03/2011 - 13h02 a dit:

La hyène @ 08/03/2011 - 12h41 a dit:

stan @ 08/03/2011 - 12h21 a dit:

ça veut dire que les terriens vont tous parler avec des voies aiguës et nasillardes, et se déplacer en ballon dirigeable  ?  

A mon avis, y'a un ingé qu'à du trouver le procédé de fusion à la boîte alors, passque depuis que je suis arrivé y'a toujours une dizaine de types, à l'étage, qui se baladent avec des têtes de montgolfière en pépiant toute la journée.

Non c'est les patrons ca, c'est génétique.

à moince que ce soit l'étage où ils stockent les scellés douaniers... ça peut foutre la tête comme une baudruche et donner de l'éloquence