Directwind.com

La hyène @ 11/03/2009 - 20h13 a dit:

Le président de l’Institut Heartland déclara qu’une enquête démontre que sur 530 chercheurs dans ce domaine répartis dans 27 pays, 82% pensent que le réchauffement global est un phénomène dont la réalité est incontestable bien que seulement 56% parmi eux pensent qu’il est provoqué par l’homme tandis que seulement 35% croient que la modélisation permet de prévoir l’évolution du climat. Ensuite, à peine 27% d’entre eux sont convaincus que la connaissance scientifique dont nous disposons aujourd’hui permet d’anticiper ce qui aura lieu d’ici un siècle. Cette enquête confirme l’enquête précédente, celle du Pew Trust en 2006. On est donc bien loin du « consensus » généralement invoqué.

Effectivement c'est troublant.


Ce qui est con c'est que les scientifiques ne sont pas crédibles puisqu'ils ont démontré à 95 % que le réchauffement climatique était du à l'homme.


Alors comment les croire lorsqu'ils disent qu'ils n'en sont pas sur?


En fait cela signifie peut-être qu'ils ont la conviction qu'ils en sont certains.


individuellement


c'est ce que dit l'autre scientifique dont il faut se méfier.


C'est comme les ennemis. Faut toujours se méfier de l'ennemi. D'autant qu'il est partout. La seule chose dont on soit sur c'est que l'ennemi est facilement reconnaissable à son raisonnement erroné : il croit que c'est toi qui est l'ennemi.


arf... l'ennemi est con en plus.

de quel 95 % parles tu?

de ceux qui sont restés au GIEC?

Oh oui!  

Les Hubert Reeves et consort qui ont fait des années d'études et de recherches et qui sont mondialement reconnus sont des enculés de racistes payés par les anglais pour empécher le dévellopement des pays du sud, et les trou du cul qui sortent d'on ne sait ou, payé par exxon (et d'autre ) pour t'exposer des théorie foireuse, sont des prophètes venus rétablir la vérité baffouée.

         


Tes neuronnes ne seraient t'ils pas brancher a l'envers mon joker?



Et le 11 septembre c'est les américains, personne n'est allez sur la lune,  darwin est un mytho, le soleil tourne autour de la terre et ya des nanorobots dans les chips pour te controler      

Le truc qui me choque le plus, ce sont les certitudes. Peu compatible avec les hypothèses scientifiques.


Le fait de dire que les choses seront irréversibles me semble également contestable. C'est pas très sérieux de la part de scientifiques.


J'irai pas jusqu'à accompagner le Joke dans ses délires. Par contre, beaucoup de scientifiques aujourd'hui manque de modestie, d'éthique, de recul par rapport à leur travaux, et ont tendance à présenter des hypothèses comme des certitudes. Les médias y sont probablement pour beaucoup.


L'honnêteté serait de dire que pour l'instant on ne sait pas grand chose, que les modèles ont une portée limitée, que les observations elles mêmes sont parfois contestables (localisation des stations météo, il y a 50 en pleine campagne et aujourd'hui en ville), mais que ce n'est pas une raison pour polluer, ne serait ce que pour une question de santé publique.

Faut aussi voir que le risque pour qu'effectivement l'impact puisse être catastrophique est quand même loin d'être négligeable.

Mieux veux prévenir que guérir (ou ne même pas pouvoir guérir), donc je prefère qu'ils balancent des certitude même s'ils n'en sont pas vraiment sur, et ainsi mette un peu de pression pour le changement plutot que l'inverse et  que du coup personne n'en ai rien a foutre.

Puis bon en l'occurence, dans l'état actuel des choses, si on continue comme ca sans rien changé, ya pas besoin d'un quelquonque modèle pour savoir qu'on ira plus trés loin. (rien que la déforestation....)

ice @ 11/03/2009 - 21h52 a dit:

Le truc qui me choque le plus, ce sont les certitudes. Peu compatible avec les hypothèses scientifiques.


Le fait de dire que les choses seront irréversibles me semble également contestable. C'est pas très sérieux de la part de scientifiques.


J'irai pas jusqu'à accompagner le Joke dans ses délires. Par contre, beaucoup de scientifiques aujourd'hui manque de modestie, d'éthique, de recul par rapport à leur travaux, et ont tendance à présenter des hypothèses comme des certitudes. Les médias y sont probablement pour beaucoup.


L'honnêteté serait de dire que pour l'instant on ne sait pas grand chose, que les modèles ont une portée limitée, que les observations elles mêmes sont parfois contestables (localisation des stations météo, il y a 50 en pleine campagne et aujourd'hui en ville), mais que ce n'est pas une raison pour polluer, ne serait ce que pour une question de santé publique.

le tout est de savoir faire la distinction entre science et foi religieuse lorsqu'on avance des idées personnelles





PS :toute ressemblance avec les débats de topic déjà existant serait fortuite et indépendante de notre volonté

Merci silver, rien de tel  qu'une belle illustration.  

Silver_76 @ 11/03/2009 - 21h37 a dit:

ice @ 11/03/2009 - 21h52 a dit:

Le truc qui me choque le plus, ce sont les certitudes. Peu compatible avec les hypothèses scientifiques.


Le fait de dire que les choses seront irréversibles me semble également contestable. C'est pas très sérieux de la part de scientifiques.


J'irai pas jusqu'à accompagner le Joke dans ses délires. Par contre, beaucoup de scientifiques aujourd'hui manque de modestie, d'éthique, de recul par rapport à leur travaux, et ont tendance à présenter des hypothèses comme des certitudes. Les médias y sont probablement pour beaucoup.


L'honnêteté serait de dire que pour l'instant on ne sait pas grand chose, que les modèles ont une portée limitée, que les observations elles mêmes sont parfois contestables (localisation des stations météo, il y a 50 en pleine campagne et aujourd'hui en ville), mais que ce n'est pas une raison pour polluer, ne serait ce que pour une question de santé publique.

le tout est de savoir faire la distinction entre science et foi religieuse lorsqu'on avance des idées personnelles





PS :toute ressemblance avec les débats de topic déjà existant serait fortuite et indépendante de notre volonté

100% ok

thejoker @ 12/03/2009 - 07h19 a dit:

Silver_76 @ 11/03/2009 - 21h37 a dit:

ice @ 11/03/2009 - 21h52 a dit:

Le truc qui me choque le plus, ce sont les certitudes. Peu compatible avec les hypothèses scientifiques.


Le fait de dire que les choses seront irréversibles me semble également contestable. C'est pas très sérieux de la part de scientifiques.


J'irai pas jusqu'à accompagner le Joke dans ses délires. Par contre, beaucoup de scientifiques aujourd'hui manque de modestie, d'éthique, de recul par rapport à leur travaux, et ont tendance à présenter des hypothèses comme des certitudes. Les médias y sont probablement pour beaucoup.


L'honnêteté serait de dire que pour l'instant on ne sait pas grand chose, que les modèles ont une portée limitée, que les observations elles mêmes sont parfois contestables (localisation des stations météo, il y a 50 en pleine campagne et aujourd'hui en ville), mais que ce n'est pas une raison pour polluer, ne serait ce que pour une question de santé publique.

le tout est de savoir faire la distinction entre science et foi religieuse lorsqu'on avance des idées personnelles





PS :toute ressemblance avec les débats de topic déjà existant serait fortuite et indépendante de notre volonté

100% ok

C'est vraiment toi , le joke ? ...........

Au fait, joke, tu dis quoi de ca, ca m'interesse


http://www.usinenouvelle.com/article/page_article.cfm?nrub=1245&idoc=157805&numpage=57

Silver_76 @ 11/03/2009 - 21h37 a dit:

Un peu caricatural quand même.


Lesly, l'autre problème du catastrophisme ambiant concernant l'évolution du climat c'est que ça occulte d'autres problèmes, immédiats et aussi graves, si ce n'est plus. En ça, les anges de l'apocalypse climatique desservent la cause écologique. Je pense en particulier à la pollution des nappes, à la raréfaction de l'eau potable, à l'impact sur la santé d'un tas de saletés ...


Pour des gouvernements, c'est tellement plus simple de faire du cinéma sur des changements dont on ne sait pas ce qu'ils seront, dont on ne connait pas l'importance, dont la cause même est bien plus discutée que ne le laissent entendre les conclusions d'un groupe tout de même très politisé et peu enclin à présenter les hypothèses contradictoires.


Point positif tout de même, l'idée de "réchauffement climatique" laisse progressivement place aux "changements climatiques", terme qui traduit mieux la variété des observations et la multiplicité des hypothèses.


Mieux vaut prévenir donc. Mais le catastrophisme n'est pas une attitude plus responsable que l'indifférence. C'est débilisant.

Ca n'occultes pas vraiment quoique ce soit a mon sens, c'est pas non plus comme si t'entendais parlé du réchauffement climatique tout les soir au 20h.

Et ce ne sont de toute façon pas les expert en climatologie qui vont résoudre la faim dans le monde, les massacres au darfour et la connerie du joke.

Et je maintiens ce que je dit, je préfère ca a l'indifférence.

Sais tu par exemple qu'on entre dans une périodes d'extinction des espèces qui compte parmis les plus rapides jamais observé?

La précédente, avait entrainé la disparition de 90% des grand mammifère de la planète est était du a une météorite... (il y'en a eu d'autre entre temps mais jamais avec une ampleur comme celle la).

Alors a mon sens la situation est suffisement "catastrophique" pour qu'on puisse se permettre de nous souler un peu avec ca.

Et puis bon c'est pas non plus comme si on nous imposais de changer notre mode de vie ou de faire des sacrifices.



P.S: Mais je respecte tout a fait ton avis Ice,  pour une fois que je vois des majuscules, des virgules et des points  

thejoker @ 12/03/2009 - 07h19 a dit:

Silver_76 @ 11/03/2009 - 21h37 a dit:

ice @ 11/03/2009 - 21h52 a dit:

Le truc qui me choque le plus, ce sont les certitudes. Peu compatible avec les hypothèses scientifiques.


Le fait de dire que les choses seront irréversibles me semble également contestable. C'est pas très sérieux de la part de scientifiques.


J'irai pas jusqu'à accompagner le Joke dans ses délires. Par contre, beaucoup de scientifiques aujourd'hui manque de modestie, d'éthique, de recul par rapport à leur travaux, et ont tendance à présenter des hypothèses comme des certitudes. Les médias y sont probablement pour beaucoup.


L'honnêteté serait de dire que pour l'instant on ne sait pas grand chose, que les modèles ont une portée limitée, que les observations elles mêmes sont parfois contestables (localisation des stations météo, il y a 50 en pleine campagne et aujourd'hui en ville), mais que ce n'est pas une raison pour polluer, ne serait ce que pour une question de santé publique.

le tout est de savoir faire la distinction entre science et foi religieuse lorsqu'on avance des idées personnelles





PS :toute ressemblance avec les débats de topic déjà existant serait fortuite et indépendante de notre volonté

100% ok

Bon ben ta gueule alors  

Lesly @ 12/03/2009 - 08h58 a dit:

Sais tu par exemple qu'on entre dans une périodes d'extinction des espèces qui compte parmi les plus rapides jamais observé?

Les causes sont multiples : changements climatiques, déforestation, pollution, ...


Ce que je regrette le plus, c'est que le changement climatique, c'est comme les 35h00 à un moment. C'est la grosse excuse, alors que c'est bien plus compliqué.















Bon, ce topic prends une mauvaise tournure. Pour le remettre sur ses rails, je vais noyer un ours polaire.

ice @ 12/03/2009 - 10h31 a dit:

Bon, ce topic prends une mauvaise tournure. Pour le remettre sur ses rails, je vais noyer un ours polaire.

ATTENTION PAS :








non non LAMENTABLE (les ours polaire sont une espèce protégée ne l'oubliez pas !!!)

dans certains cas on aimerait quand même avoir le droit de se défendre...