Directwind.com

Nausicaä @ 27/09/2016 - 19h57 a dit:

Le joke explique moi stp



http://www.nytimes.com/interactive/2016/09/26/us/elections/donald-trump-hillary-clinton-debate.html


http://www.liberation.fr/planete/2016/09/27/duel-clinton-trump-qui-a-gagne_1511979


http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/les-premiers-sondages-donnent-clinton-vainqueur-du-debat-contre-trump_1834754.html



Autant pour moi je n'avais pas vu que ta source c'était dreuz...

ce n'est pas les media français qui vont nous éclairer sur l'opinion publique américaine

dreuz cite ses sources..

et à part cnn et nytimes  les plus ordres de l'establishment us qui fait les guerres partout depuis des décennies avec ingérence, les medias us sont pro trump et les electeurs aussi

alors bien sur vous pouvez toujours essayé de changer le peuple...

juste l'éduquer, ce serait déjà énorme. impossible dans un pays pourri par les lobbys qui détournent le premier amendement à toute les sauces en parlant d'une pseudo liberté qu'ils ne font restreindre

windalchemist @ 28/09/2016 - 12h48 a dit:

juste l'éduquer, ce serait déjà énorme. impossible dans un pays pourri par les lobbys qui détournent le premier amendement à toute les sauces en parlant d'une pseudo liberté qu'ils ne font restreindre

Respire!


(D'ailleurs, vu que la politique, c'est lourd....)


Spoiler

thejoker @ 28/09/2016 - 11h00 a dit:

ce n'est pas les media français qui vont nous éclairer sur l'opinion publique américaine

dreuz cite ses sources..

Putain mais t'es debile. Va voir c'est des sondages en ligne. Ca vaut pas peau de bite.

windalchemist @ 28/09/2016 - 12h48 a dit:

juste l'éduquer, ce serait déjà énorme. impossible dans un pays pourri par les lobbys qui détournent le premier amendement à toute les sauces en parlant d'une pseudo liberté qu'ils ne font restreindre

Mouarf. Ose parler de liberte en habitant en France. Je suis mort de rire. Et a un moment faut lire des trucs serieux hein? Pas que les journaux a ragots. Clinton pourrait etre plutot pas mal et non elle ne lancera pas une guerre nucleaire. Ce qui faut pas lire. C'est mauvais pour le business de toute facon les guerres nucleaires

windalchemist @ 28/09/2016 - 12h48 a dit:

juste l'éduquer, ce serait déjà énorme. impossible dans un pays pourri par les lobbys qui détournent le premier amendement à toute les sauces en parlant d'une pseudo liberté qu'ils ne font restreindre

l'éduquer  oui sûrement

mais il faudrait déjà commencer chez nous dans les zones défavorisées où les femmes sont ostracisées!


il faudrait que tous en France comprennent ce qu'est la science la recherche la démocratie... et franchement on est peut etre bien pire que les ricains!!


bon ok il n' y a pas encore plusieurs noirs se faisant tirer dessus par la police chez nous..


mais la plupart des femmes battues ne portent pas plainte ainsi que pour les viols en France!


alors éduquer le peuple  chez nous aussi est tout aussi nécessaire que d'inculquer un vrai sens moral à nos élites françaises  ...

Endorphin @ 28/09/2016 - 14h07 a dit:

thejoker @ 28/09/2016 - 11h00 a dit:

ce n'est pas les media français qui vont nous éclairer sur l'opinion publique américaine

dreuz cite ses sources..

Putain mais t'es debile. Va voir c'est des sondages en ligne. Ca vaut pas peau de bite.

sondage en ligne sur des centaines de milliers de personnes sur des media repartis politiquement

ou sondage sur échantillon restreint comme celui de CNN où que 35% de conservateurs et repris par tous les medias?


(ah oui j'ai vu avant de poster mais toi non!!)


putain mais tu es aussi con qu'une bite!!!  

Endorphin @ 28/09/2016 - 14h10 a dit:

windalchemist @ 28/09/2016 - 12h48 a dit:

juste l'éduquer, ce serait déjà énorme. impossible dans un pays pourri par les lobbys qui détournent le premier amendement à toute les sauces en parlant d'une pseudo liberté qu'ils ne font restreindre

Mouarf. Ose parler de liberte en habitant en France. Je suis mort de rire. Et a un moment faut lire des trucs serieux hein? Pas que les journaux a ragots. Clinton pourrait etre plutot pas mal et non elle ne lancera pas une guerre nucleaire. Ce qui faut pas lire. C'est mauvais pour le business de toute facon les guerres nucleaires

la question va au delà de Clinton et  touche l'équipe présidentielle!!


actuellement Obama est confronté aux va t en guerre du Pentagone...


Clinton a soutenu le deploiement d'armes à sous muniton nucléaire avec Albright en Irak

je passe sur la Libye la Syrie etc..


Trump peut reprendre le contrôle du Pentagone

thejoker @ 28/09/2016 - 08h25 a dit:

Trump peut reprendre le contrôle du Pentagone

Encore faudrait-il qu'il soit capable de se contrôler lui-même.


Y a qu'à voir sa réaction face à cette Miss Univers 1995 devenue trop grosse au goût de Trump, histoire qu'Hillary a exploité au premier débat, histoire de démontrer le machisme de Trump.


Mais depuis, Trump n'en finit plus d'en découdre avec cette histoire, il est en train d'en faire une obsession, montrant encore une fois comment cet homme a des réactions disproportionnées quand il se sent attaqué.


Lui, comme chef des forces armées? Épeurant.

je ne pense pas qu'il ait de réactions disproportionnées, il use simplement de la même stratégie de comm depuis le depuis : être au top du buzz coûte que coûte. Donc tant qu'il n'a pas trouvé un nouveau sujet de buzz, il abusera à fond de celui-ci.

Endorphin @ 28/09/2016 - 13h10 a dit:

windalchemist @ 28/09/2016 - 12h48 a dit:

juste l'éduquer, ce serait déjà énorme. impossible dans un pays pourri par les lobbys qui détournent le premier amendement à toute les sauces en parlant d'une pseudo liberté qu'ils ne font restreindre

Mouarf. Ose parler de liberte en habitant en France. Je suis mort de rire. Et a un moment faut lire des trucs serieux hein? Pas que les journaux a ragots. Clinton pourrait etre plutot pas mal et non elle ne lancera pas une guerre nucleaire. Ce qui faut pas lire. C'est mauvais pour le business de toute facon les guerres nucleaires

pour la france c'est l'autre post

ben avec poutine en face, franchement, je ne préfère pas parier... ce que je n'aime pas chez elle c'est qu'elle est convaincue d'avoir raison et que la fin justifie les moyens... je la vois bien continuer dans la guerre idéologique!

Endorphin @ 28/09/2016 - 14h10 a dit:

C'est mauvais pour le business de toute facon les guerres nucleaires

Non au contraire, les guerres ont toujours été bonnes pour le business. Tu vends des armes et tout un tas de produits de premières nécessité à prix d'or pendant le conflit et une fois que tout est détruit, il faut reconstruire.

Poulif @ 03/10/2016 - 17h48 a dit:

je ne pense pas qu'il ait de réactions disproportionnées, il use simplement de la même stratégie de comm depuis le depuis : être au top du buzz coûte que coûte. Donc tant qu'il n'a pas trouvé un nouveau sujet de buzz, il abusera à fond de celui-ci.

Tout à fait, il sait qu'il ne tient pas la route sur le débat de fond alors tout ce qui lui permet de parler de choses sans importance est bonne pour lui. On dit que le débat public en France est lamentable mais le jour où ça tournera autour d'une Miss Univers qui aimait trop le Nutella, qui plus est il y a 20 ans, c'est qu'on sera descendu bien bas.

Viking @ 03/10/2016 - 23h27 a dit:

Endorphin @ 28/09/2016 - 14h10 a dit:

C'est mauvais pour le business de toute facon les guerres nucleaires

Non au contraire, les guerres ont toujours été bonnes pour le business. Tu vends des armes et tout un tas de produits de premières nécessité à prix d'or pendant le conflit et une fois que tout est détruit, il faut reconstruire.

C'est bon pour la masse populaire survivante. Les riches sont generalement bien plus touches au porte feuille contrairement a ce que l'on pourrait croire. Les guerres (les vraies, celle qui detruisent tout a la WWII) generent de grosses redistributions et on en sort avec une meilleure repartition des richesses. En tout cas ca a ete l'histoire jusqu'a present.

Endorphin @ 04/10/2016 - 00h18 a dit:

Viking @ 03/10/2016 - 23h27 a dit:

Non au contraire, les guerres ont toujours été bonnes pour le business. Tu vends des armes et tout un tas de produits de premières nécessité à prix d'or pendant le conflit et une fois que tout est détruit, il faut reconstruire.

C'est bon pour la masse populaire survivante. Les riches sont generalement bien plus touches au porte feuille contrairement a ce que l'on pourrait croire. Les guerres (les vraies, celle qui detruisent tout a la WWII) generent de grosses redistributions et on en sort avec une meilleure repartition des richesses. En tout cas ca a ete l'histoire jusqu'a present.

Vous avez tous les 2 raisons , la répartition des richesses se faisait en effet en partie par la guerre , c'est évident par exemple que l'Etat Nazi avait prévu des le départ en s'armant à crédit auprès des industrielles de les payer avec les richesses confisqué lors des conquetes militaires , certaine industrie allemande florissante actuellement doivent aussi beaucoup à la marge réalisé sous le troisième Reich , pareil pour les particuliers les plus malin , certaine fortune actuel découlent des biens spoliés aux juifs .


Pour la reconstruction , c'est aussi une évidence , les trentes glorieuse découlent directement des effets de la guerre et c'est le plus gros mensonge des politiques actuel de vouloir nous faire croire que l'on retrouvera un niveau de croissance équivalent en temps de paix .


Vous savez que tous personnes qui ont perdu des biens on été indemnisés par l'Etat , c'est par exemple pourquoi on a créer l'argus pour la cote des voitures .