Le nucleaire en France

[windsurfer4]

QUOTE(pyorg)

Enfin quelques ordres de grandeurs sortie d'études crédibles:
* Dans l'état actuel de la technologie éolienne si l'ensemble des sites potentiels français été équipés cela représenterai entre 1,5 et 3% de notre consommation.

J'aimerais bien voir ta source car la france s'est engagée à avoir 6 % d'éolien en 2010.

[windsurfer4]

ET puis le foisonnement des installations raccordées au réseau permet l’amortissement de la discontinuité de la production puisqu’il y a toujours du vent quelque part !
:? :?
Au moins à l'échelle européenne.

[windsurfer4]

[b]Synthèse de rapports publiés par l’ADEME, Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie :

Dans la perspective inéluctable du remplacement des énergies fossiles par des énergies renouvelables, la filière éolienne offre en France un potentiel de 156 TWh/an, soit 35 % de la consommation actuelle d’électricité.[color=darkred][/color]

[thejoker]

[quote=windsurfer4][b]Synthèse de rapports publiés par l’ADEME, Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie :

Dans la perspective inéluctable du remplacement des énergies fossiles par des énergies renouvelables, la filière éolienne offre en France un potentiel de 156 TWh/an, soit 35 % de la consommation actuelle d’électricité.[color=darkred][/color]

et tu connais l'augmentation annuelle de consommation?
c sur que si on navigue avec des whish en teck des mats en bambou..

serieux :
ils ont delocalise l'industriel et ils veulent delocaliser les services : dans 10 ans personne ne travaillera en France a part (les ouvriers de la voie public et les flics) et personne n'y habitera a part les sdf puisque les autres, rentiers, retraites seront en vacances ailleurs..
donc evidement la consommation sera stable....
ca tient pas debout? ah bon??!!!

[windsurfer4]

[quote=thejoker]
et tu connais l'augmentation annuelle de consommation?
[/quote]
OUI
La production française d'électricité s'est élevée à 540,7 TWh en 2003, soit une augmentation de 1,2% par rapport à 2002.
Mais 2003 a été marquée par un climat contrasté entraînant une consommation accrue d'électricité, essentiellement domestique (vagues de froid du début de l'année et du mois d'octobre, canicule de l'été).

[pyorg]

[quote=windsurfer4]ET puis le foisonnement des installations raccordées au réseau permet l’amortissement de la discontinuité de la production puisqu’il y a toujours du vent quelque part !
:? :?
Au moins à l'échelle européenne.[/quote]

Pour allimenter 400 millions d'individus, leurs infrastructures, leurs moyens économiques??????
Je pense qu'en tant que planchiste tu es au courant qu'il n'y a pas des masses de potentiel de vent sur certaine période de l'année.

Ma source est une étude de l'ONU. L'étude concernait les dangers que peuvent entrainer une disparition des énergies fossiles et nucléaires dans un avenir assez proche et sur la nécessité de trouver des solutions viables à plus long terme. A l'époque l'échéance était estimée à 2050. Une dernière étude que j'ai pu lire à repousser cette date au horizon 2050 pour les pays pauvres et 2070 pour le monde "civilisé" à cause des dernière estimation des ressources off shore, de nouveaux gisements au Vénézuela et du potentiel non exploité de l'Irak.
Cette étude était très sévère sur le potentiel des énergies du type héliomarine, héolienne et biomasse.

De plus, elle estimée très probable qu'une catastrophe démographique sans précédent soit étroitement liée à l'extinction de nos ressources en énergie. Cela faisait très froid dans le dos. Passage d'une population mondiale de plus de 10 Milliards d'êtres à 2-3 Mds en quelques dizaines d'années.

Voila tout ça pour dire que la question énergétique n'est pas à prendre à la légère. Les solutions pour sortir du nucléaire si il y en avait seraient déjà en place. En effet on parle souvent du lobby nucléaire. Il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres industriels et qu'ils auraient leur intérêt à voir émerger une nouvelle source d'énergie quitte à investir un marché sans concurrence à l'avenir plus que prometteur (c.f. conclusion de l'étude citée plus haut).

A++

[thejoker]

[quote=windsurfer4][quote=thejoker]
et tu connais l'augmentation annuelle de consommation?
[/quote]
OUI
La production française d'électricité s'est élevée à 540,7 TWh en 2003, soit une augmentation de 1,2% par rapport à 2002.
Mais 2003 a été marquée par un climat contrasté entraînant une consommation accrue d'électricité, essentiellement domestique (vagues de froid du début de l'année et du mois d'octobre, canicule de l'été).[/quote]

et donc bien sur tu penses que l'année 2003 reflete une croissance suffisante pour la reduction des disparites de revenus en france : VOCATION DE LA REPUBLIQUE?
tu as note egalement l'amelioration des infrastructures de transport, de sante, d'education, de recherche ?

que crois tu qu'elle devrait etre? pour satisfaire a tous ces besoins VITAUX?

[pyorg]

[quote=windsurfer4][quote=thejoker]
et tu connais l'augmentation annuelle de consommation?
[/quote]
OUI
La production française d'électricité s'est élevée à 540,7 TWh en 2003, soit une augmentation de 1,2% par rapport à 2002.[/quote]

Exact mais la France n'est vraiment pas représentative de l'évolution mondiale:

[img]http://www.cfe-cgc-debat-energie.com/images/conso_energie_2000-2020.GIF[/img]

Malheureusement dans ce cas là on ne peut pas faire comme si les autres n'existaient pas. En effet, le CO2 n'a pas de frontière.

A++

[windsurfer4]

[quote=thejoker][quote=windsurfer4][quote=thejoker]
et tu connais l'augmentation annuelle de consommation?
[/quote]
OUI
La production française d'électricité s'est élevée à 540,7 TWh en 2003, soit une augmentation de 1,2% par rapport à 2002.
Mais 2003 a été marquée par un climat contrasté entraînant une consommation accrue d'électricité, essentiellement domestique (vagues de froid du début de l'année et du mois d'octobre, canicule de l'été).[/quote]

et donc bien sur tu penses que l'année 2003 reflete une croissance suffisante pour la reduction des disparites de revenus en france : VOCATION DE LA REPUBLIQUE?
tu as note egalement l'amelioration des infrastructures de transport, de sante, d'education, de recherche ?

que crois tu qu'elle devrait etre? pour satisfaire a tous ces besoins VITAUX?[/quote]
J'suis entièrement d'accord mais là c'est hors-sujet, j'ai juste répondu à 1 poste qui disait que l'éolien ne peut pas dépassé 3 % de la production actuelle d'électricité c tout.
Mon opinion c'est que si on peut remplacer 156 TWh/an d'énergie nucléaire par l'énergie éolienne il ne faut pas hésiter. Vous ne pouvez pas dire que l'énergie nucléaire est sure, il y'a déjà un réacteur qui nous a pété à la tronche et en France j'suis pas sûr que ce soit mieux (par ex en 2003 à Paluel (prés de Dieppe) il y a eu a peu prés 65 accidents de niveau 0 et une quinzaine d'accidents de niveau 1 (qui ont une incidence sur la sécurité).

[thejoker]

[quote=windsurfer4][quote=thejoker][quote=windsurfer4][quote=thejoker]
et tu connais l'augmentation annuelle de consommation?
[/quote]
OUI
La production française d'électricité s'est élevée à 540,7 TWh en 2003, soit une augmentation de 1,2% par rapport à 2002.
Mais 2003 a été marquée par un climat contrasté entraînant une consommation accrue d'électricité, essentiellement domestique (vagues de froid du début de l'année et du mois d'octobre, canicule de l'été).[/quote]

et donc bien sur tu penses que l'année 2003 reflete une croissance suffisante pour la reduction des disparites de revenus en france : VOCATION DE LA REPUBLIQUE?
tu as note egalement l'amelioration des infrastructures de transport, de sante, d'education, de recherche ?

que crois tu qu'elle devrait etre? pour satisfaire a tous ces besoins VITAUX?[/quote]
J'suis entièrement d'accord mais là c'est hors-sujet, j'ai juste répondu à 1 poste qui disait que l'éolien ne peut pas dépassé 3 % de la production actuelle d'électricité c tout.
Mon opinion c'est que si on peut remplacer 156 TWh/an d'énergie nucléaire par l'énergie éolienne il ne faut pas hésiter. Vous ne pouvez pas dire que l'énergie nucléaire est sure, il y'a déjà un réacteur qui nous a pété à la tronche et en France j'suis pas sûr que ce soit mieux (par ex en 2003 à Paluel (prés de Dieppe) il y a eu a peu prés 65 accidents de niveau 0 et une quinzaine d'accidents de niveau 1 (qui ont une incidence sur la sécurité).[/quote]

concernant la surete des centrales : qu'en est il de leur budget de fonctionnement, de la sous traitance, de la recherche sur retraitements des dechets?
c'est comme si je t'empechais de changer ta planche delaminée de 1980 et t'envoyer traverser la manche...

combien de morts imputables?
et combien de morts si pas de centrales nucleaires?...

[windsurfer4]

[quote=thejoker]combien de morts imputables?
et combien de morts si pas de centrales nucleaires?...[/quote]
Si on remplace les centrales les + risquée par des éoliennes on ne tuerait personne et on pourrait éventuellement éviter des miliers de morts.

[thejoker]

[quote=windsurfer4][quote=thejoker]combien de morts imputables?
et combien de morts si pas de centrales nucleaires?...[/quote]
Si on remplace les centrales les + risquée par des éoliennes on ne tuerait personne et on pourrait éventuellement éviter des miliers de morts.[/quote]
et donc bien sur pour la prochaine canicule on emploiera les rmistes pour pedaler et produire l'electricite necessaire aux climatiseurs pour nos aieuls?
ou encore on limite encore la recherche medical sur le virus du poulet?
ou on diminue l'electricite aux hopitaux et aux ecoles?

eventuellement tu pourrais relire les post que tu as loupe ou pas pris la peine de comprendre?

[windsurfer4]

[quote=thejoker][quote=windsurfer4][quote=thejoker]combien de morts imputables?
et combien de morts si pas de centrales nucleaires?...[/quote]
Si on remplace les centrales les + risquée par des éoliennes on ne tuerait personne et on pourrait éventuellement éviter des miliers de morts.[/quote]
et donc bien sur pour la prochaine canicule on emploiera les rmistes pour pedaler et produire l'electricite necessaire aux climatiseurs pour nos aieuls?
ou encore on limite encore la recherche medical sur le virus du poulet?
ou on diminue l'electricite aux hopitaux et aux ecoles?

eventuellement tu pourrais relire les post que tu as loupe ou pas pris la peine de comprendre?[/quote]
Le record de consommation électrique a été établit le 8 janvier 2003, c'était pas pendant la canicule ça. Et puis à l'échelle européenne l'été est une très bonne période de vent sur la Péninsule ibérique et sur la Grèce.

[Sebpicouze]

[quote=windsurfer4]J'suis entièrement d'accord mais là c'est hors-sujet, j'ai juste répondu à 1 poste qui disait que l'éolien ne peut pas dépassé 3 % de la production actuelle d'électricité c tout.
Mon opinion c'est que si on peut remplacer 156 TWh/an d'énergie nucléaire par l'énergie éolienne il ne faut pas hésiter. Vous ne pouvez pas dire que l'énergie nucléaire est sure, il y'a déjà un réacteur qui nous a pété à la tronche et en France j'suis pas sûr que ce soit mieux (par ex en 2003 à Paluel (prés de Dieppe) il y a eu a peu prés 65 accidents de niveau 0 et une quinzaine d'accidents de niveau 1 (qui ont une incidence sur la sécurité).[/quote]

Pour info, l'échelle dont tu parles (appelée échelle INES) va de 0 à 7 :
:arrow: Risque de niveau 0 : "Ecart" / Aucune importance du point de vue de la sûreté
:arrow: Risque de niveau 1 : "Anomalie" / Anomalie sortant du régime de fonctionnement autorisé (aucune conséquence ni à l'intérieur ni à l'extérieur)
cf. http://www.asn.gouv.fr/divers/ines/cse.asp

Tchernobyl a été classé en 7 - "Accident Majeur" -, Three Mile Island (le réacteur a fondu, mais pas la couche qui le contenait) en 5 - "Accident entraînant un risque à l'extérieur du site" - ...
en 2002, il y a eu un évènement de niveau 2 - "Incident" - en centrale et un de niveau 3 - "Incident Grave" - lors d'un transport.

[windsurfer4]

[quote=Sebpicouze][quote=windsurfer4]J'suis entièrement d'accord mais là c'est hors-sujet, j'ai juste répondu à 1 poste qui disait que l'éolien ne peut pas dépassé 3 % de la production actuelle d'électricité c tout.
Mon opinion c'est que si on peut remplacer 156 TWh/an d'énergie nucléaire par l'énergie éolienne il ne faut pas hésiter. Vous ne pouvez pas dire que l'énergie nucléaire est sure, il y'a déjà un réacteur qui nous a pété à la tronche et en France j'suis pas sûr que ce soit mieux (par ex en 2003 à Paluel (prés de Dieppe) il y a eu a peu prés 65 accidents de niveau 0 et une quinzaine d'accidents de niveau 1 (qui ont une incidence sur la sécurité).[/quote]

Pour info, l'échelle dont tu parles (appelée échelle INES) va de 0 à 7 :
:arrow: Risque de niveau 0 : "Ecart" / Aucune importance du point de vue de la sûreté
:arrow: Risque de niveau 1 : "Anomalie" / Anomalie sortant du régime de fonctionnement autorisé (aucune conséquence ni à l'intérieur ni à l'extérieur)
cf. http://www.asn.gouv.fr/divers/ines/cse.asp

Tchernobyl a été classé en 7 - "Accident Majeur" -, Three Mile Island (le réacteur a fondu, mais pas la couche qui le contenait) en 5 - "Accident entraînant un risque à l'extérieur du site" - ...
en 2002, il y a eu un évènement de niveau 2 - "Incident" - en centrale et un de niveau 3 - "Incident Grave" - lors d'un transport.[/quote]
Oui je connais cette échelle, en ce qui concerne l'"incident" de niveau 3 il y a quand même eu 15 employés de FedEx touchés. Et les très nombreuses petites alertes qui ne contaminent personne en disent long sur l'état de nos centrales.[color=darkred][/color]