Directwind.com

Martin, le but c'est de rétablir un équilibre fiscal entre le travail et le capital. Un façon de revaloriser le travail bien différente de celle de Sarko en le rendant plus attractif financièrement (aussi bien sur les salaires que les investissements).


Imposer les revenus du capital ne touche pas les catégories les plus pauvres, et touche les classes moyennes proportionnellement à leur capacité d'épargne et de placement. Et ce n'est pas comme retirer de l'argent d'un salaire, qui sert à payer le quotidien. A part les quelques rentiers, personne ne vit exclusivement du produit de ses placements et donc ça a moins d'influence sur la consommation.


L'objectif c'est de redonner du pouvoir d'achat aux salariés et de donner de la marge aux entreprises, et notamment aux plus petites, pour embaucher. C'est plus intelligent d'avoir une baisse globale des cotisations que de créer comme le font les socialistes, des effets d'aubaines sur des catégories de salariés (jeunes, vieux, bas salaires, ...).


De toutes façons, pas de pognon aux classes moyennes (au sens large), pas de consommation. Pas de consommation, pas de croissance. Pas de croissance, pas de remboursement de la dette. Les politiques d'assainissement de la dette uniquement par la baisse des dépenses publiques depuis 1976 ont toutes été un échec (et ont même parfois augmentée la dette). Il y a un moment où il faut savoir tirer des leçons des erreurs du passé et envisager d'autres angles d'attaque.

Celà dit, comme on va avoir une guerre nucléaire dans 3 mois, ...

ice @ 26/11/2011 - 13h25 a dit:

Celà dit, comme on va avoir une guerre nucléaire dans 3 mois, ...

Du coup , je crois que je vais refaire un petit crédit pour en profiter encore un peu ..........

CHRISTOPHE ROUSSE @ 26/11/2011 - 13h35 a dit:

ice @ 26/11/2011 - 13h25 a dit:

Celà dit, comme on va avoir une guerre nucléaire dans 3 mois, ...

Du coup , je crois que je vais refaire un petit crédit pour en profiter encore un peu ..........

C'est pô bien, il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. Parait que t'as déjà une belle soeur au dessus de tes moyens ...

ice @ 26/11/2011 - 14h06 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 26/11/2011 - 13h35 a dit:

ice @ 26/11/2011 - 13h25 a dit:

Celà dit, comme on va avoir une guerre nucléaire dans 3 mois, ...

Du coup , je crois que je vais refaire un petit crédit pour en profiter encore un peu ..........

C'est pô bien, il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. Parait que t'as déjà une belle soeur au dessus de tes moyens ...

Toi qui me connait bien , tu crois pas que c'est plutôt ma femme qui est au dessus de mes moyens ? .......

Les principes oubliés de l’antifascisme économique


Les femmes et les hommes du monde qui ont combattu et vaincu le fascisme dans les heures les plus sombres de notre histoire, ont non seulement compris qu’il trouve toujours son origine dans le corporatisme financier, mais que pour s’assurer qu’il ne ressurgisse jamais, la dignité et le travail humain doivent être le motif directeur de toute politique économique.


En mars 1944, notre Conseil national de la Résistance (CNR) affirmait le « droit au travail » et à un salaire qui « assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la dignité et la possibilité d’une vie pleinement humaine » ; « un plan complet de sécurité sociale » ; « une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours » . Ces principes se retrouvent institutionnalisés dans le Préambule de 1946, repris aujourd’hui dans notre Constitution en vigueur.


Au même moment, de l’autre côté de l’Atlantique, Franklin Roosevelt avoue à son peuple, le 11 janvier 1944, que « la recherche du bonheur » , clé de voûte de la Constitution américaine, n’est plus rien s’ils n’adoptent pas une « deuxième déclaration des droits » fondamentaux garantissant « le droit à un travail utile et rémunérateur », « le droit à des soins médicaux adéquats et la possibilité de jouir d’une bonne santé », « le droit à une protection adéquate contre les incertitudes économiques de l’âge, de la maladie, des accidents et du chômage » et « le droit à l’éducation ».


Réunis le 10 mai 1944, la Conférence internationale du travail adopte sa « déclaration de Philadelphie », refondant l’Organisation internationale du travail et s’adressant « à tous les humains  ». Elle affirme : « Le travail n’est pas une marchandise », « la pauvreté, où qu’elle existe, constitue un danger pour la prospérité de tous », « une paix durable ne peut être établie que sur la base de la justice sociale », « tous les êtres humains (…) ont le droit de poursuivre leur progrès matériel et leur développement spirituel dans la liberté et la dignité, dans la sécurité économique et avec des chances égales »  ; cela « doit constituer le but central de toute politique nationale et internationale ». On retrouve aussi dans cette déclaration tous les droits sociaux proclamés par le CNR et Roosevelt sur la santé, l’éducation, les loisirs, la sécurité sociale et bien sûr le travail. Et il y a là une source d’inspiration profonde pour nous aujourd’hui : il faut assurer « l’emploi des travailleurs à des occupations où ils aient la satisfaction de donner toute la mesure de leur habileté et de leurs connaissances et de contribuer le mieux au bien-être commun ».


Mais l’avertissement le plus cinglant pour la France d’aujourd’hui est délivré par le CNR qui veut « la possibilité effective pour tous les enfants français de bénéficier de l’instruction et d’accéder à la culture la plus développée quelle que soit la situation de fortune de leurs parents, afin que les fonctions les plus hautes soient réellement accessibles à tous ceux qui ont les capacités requises pour les exercer et que soit ainsi promue une élite véritable, non de naissance mais de mérite, et constamment renouvelée par les apports populaires ».

http://www.cheminade2012.fr/Le-Glass-Steagall-Global-et-le-precedent-francais

CHRISTOPHE ROUSSE @ 26/11/2011 - 17h41 a dit:

ice @ 26/11/2011 - 14h06 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 26/11/2011 - 13h35 a dit:

ice @ 26/11/2011 - 13h25 a dit:

Celà dit, comme on va avoir une guerre nucléaire dans 3 mois, ...

Du coup , je crois que je vais refaire un petit crédit pour en profiter encore un peu ..........

C'est pô bien, il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. Parait que t'as déjà une belle soeur au dessus de tes moyens ...

Toi qui me connait bien , tu crois pas que c'est plutôt ma femme qui est au dessus de mes moyens ? .......

C'est vrai qu'avec ce qu'elle bouffe ...

thejoker @ 27/11/2011 - 11h03 a dit:

Les principes oubliés de l’antifascisme économique

Ho pitin ! On parle déjà d'anti fascime économique alors que j'ignorais qu'il existait un fascisme économique.


J'aurai du m'acheter un aîe-faune, je serais au courant alors !

La hyène @ 28/11/2011 - 11h03 a dit:

thejoker @ 27/11/2011 - 11h03 a dit:

Les principes oubliés de l’antifascisme économique

Ho pitin ! On parle déjà d'anti fascime économique alors que j'ignorais qu'il existait un fascisme économique.


J'aurai du m'acheter un aîe-faune, je serais au courant alors !

C'est une joli petite menotte communiste qui tord le coup a la vipère  lubrique capitaliste ?

ice @ 26/11/2011 - 13h20 a dit:

Martin, le but c'est de rétablir un équilibre fiscal entre le travail et le capital. Un façon de revaloriser le travail bien différente de celle de Sarko en le rendant plus attractif financièrement (aussi bien sur les salaires que les investissements).


Imposer les revenus du capital ne touche pas les catégories les plus pauvres, et touche les classes moyennes proportionnellement à leur capacité d'épargne et de placement. Et ce n'est pas comme retirer de l'argent d'un salaire, qui sert à payer le quotidien. A part les quelques rentiers, personne ne vit exclusivement du produit de ses placements et donc ça a moins d'influence sur la consommation.


L'objectif c'est de redonner du pouvoir d'achat aux salariés et de donner de la marge aux entreprises, et notamment aux plus petites, pour embaucher. C'est plus intelligent d'avoir une baisse globale des cotisations que de créer comme le font les socialistes, des effets d'aubaines sur des catégories de salariés (jeunes, vieux, bas salaires, ...).


De toutes façons, pas de pognon aux classes moyennes (au sens large), pas de consommation. Pas de consommation, pas de croissance. Pas de croissance, pas de remboursement de la dette. Les politiques d'assainissement de la dette uniquement par la baisse des dépenses publiques depuis 1976 ont toutes été un échec (et ont même parfois augmentée la dette). Il y a un moment où il faut savoir tirer des leçons des erreurs du passé et envisager d'autres angles d'attaque.

Tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dis même si je suis pas d'accord pour qu'on impose le capital et les successions.


Pour moi, quand on a acquis un bien ou de l'argent par un travail sur lequel on paie des impôts, on doit pouvoir jouir ou transmettre ce bien ou de cet argent sans Repayer des impôts dessus.


Je préférerai qu'on impose les transactions financières et qu'on baisse les charges qui font exploser le cout de travail en contrepartie d'une augmentation de la TVA.


Mais je suis globalement d'accord avec ce que tu dis la

Ils sont d'accord :

[quote=Martin_A @ 28/11/2011 - 15h56]

ice @ 26/11/2011 - 13h20 a dit:

Pour moi, quand on a acquis un bien ou de l'argent par un travail sur lequel on paie des impôts, on doit pouvoir jouir.

Je suis globalement d'accord sur ce que tu dis, là.

[quote=La hyène @ 28/11/2011 - 17h09]

Martin_A @ 28/11/2011 - 15h56 a dit:

ice @ 26/11/2011 - 13h20 a dit:

Pour moi, quand on a acquis un bien ou de l'argent par un travail sur lequel on paie des impôts, on doit pouvoir jouir.

Je suis globalement d'accord sur ce que tu dis, là.

Tu as les pattes blanches et les bras noirs (et des grosses coui**es). C'est normal?

Martin_A @ 28/11/2011 - 15h56 a dit:

Tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dis même si je suis pas d'accord pour qu'on impose le capital et les successions.


Pour moi, quand on a acquis un bien ou de l'argent par un travail sur lequel on paie des impôts, on doit pouvoir jouir ou transmettre ce bien ou de cet argent sans Repayer des impôts dessus.


Je préférerai qu'on impose les transactions financières et qu'on baisse les charges qui font exploser le cout de travail en contrepartie d'une augmentation de la TVA.


Mais je suis globalement d'accord avec ce que tu dis la

Ben moi j'irais encore plus loin pour pousser les gens a transmettre de leur vivant leur patrimoine , 0 % impots sur les donations , 100 % sur les héritages , je vois vraiment pas l'intérêt des enfants a hérité a + 60 ans quand tu as deja tous payer a cause de l'allongement de la duré de vie .