Directwind.com

CHRISTOPHE ROUSSE @ 17/12/2011 - 13h10 a dit:

Martin_A @ 17/12/2011 - 12h46 a dit:

Ouais... Ca doit être le genre de post qu'on écrit qu'on a rien à répondre...

Bon , je vais être plus claire :

Que tu sois pour l'héritage , je peux l'entendre et le comprendre , c'est très agréable de naitre riche sans jamais avoir rien foutue dans la vie ......

Par contre que tu essaye de le justifier par des arguments fallacieux et une méritocratie vaseuse , ça me gêne ....

Naitre riche ????


Qui t'a parlé de richesse ???


Je te parle pas des gens qui héritent de millions d'euros mais de ceux à qui les parents ont la chance de pouvoir transmettre un petit pécul ou une maison.


Quand je vois que mes parents ont du vendre une maison de famille léguée par ma grand mère parce qu'ils n'avaient pas les moyens de payer les frais de succession, je trouve ça scandaleux... Je vois pas pourquoi l'état doit toujours se mêler de tout.


Je le répète, je ne suis pas contre l'impôt, bien au contraire, mais je suis pour un impôt juste et intelligent.

Je le répète, je ne suis pas contre l'impôt, bien au contraire, mais je suis pour un impôt juste et intelligent.

Au lieu de raconter des imbécilités, tu devrais ouvrir un bouquin d'économie. 3 facteurs militent en faveur de l'imposition des successions. Philosophique, économique, sociologique


1 / Aux Etats-unis le taux d'imposition des successions est l'un de plus élevé du monde. L'idée est que chacun doit faire sa richesse PAR LE TRAVAIL.


2 / Le capitaux sont mobiles. Taxes le capital financier est une anerie. Il part à l'étranger et la base d'imposition disparaît. Les biens statiques sont immobiles :immobilier. Le facteur travail est immobile également. il ne faut taxer que ce qui ne peut pas s'expatrier.


3 / L'idée de taxer les successions présente l'avantage de contraindre les vivants à donner aux générations qui les précèdent. Devant une pyramide des ages qui enfle au sommet, il est fondamental d'inciter, par la fiscalité, à transmettre de son vivant. Sinon, le capital est mort et ne repart pas dans le circuit économique.


Bon après tu peux toujours raconter n'importe quoi.

et oui le pb est la 50% de la population plus de 50 ans qui auraient souhaiter depenser ses tunes en produit de luxe et en voyages et croisieres à l'etranger sans donner a leur descendance pour qu'elle crée des pme innovantes......

bon c'est pas si simple...

Martin_A @ 17/12/2011 - 18h31 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 17/12/2011 - 13h10 a dit:

Martin_A @ 17/12/2011 - 12h46 a dit:

Ouais... Ca doit être le genre de post qu'on écrit qu'on a rien à répondre...

Bon , je vais être plus claire :

Que tu sois pour l'héritage , je peux l'entendre et le comprendre , c'est très agréable de naitre riche sans jamais avoir rien foutue dans la vie ......

Par contre que tu essaye de le justifier par des arguments fallacieux et une méritocratie vaseuse , ça me gêne ....

Naitre riche ????


Qui t'a parlé de richesse ???


Je te parle pas des gens qui héritent de millions d'euros mais de ceux à qui les parents ont la chance de pouvoir transmettre un petit pécul ou une maison.


Quand je vois que mes parents ont du vendre une maison de famille léguée par ma grand mère parce qu'ils n'avaient pas les moyens de payer les frais de succession, je trouve ça scandaleux... Je vois pas pourquoi l'état doit toujours se mêler de tout.


Je le répète, je ne suis pas contre l'impôt, bien au contraire, mais je suis pour un impôt juste et intelligent.

J'ai une maison , que je paye depuis 15 ans , elle est estimer autour de 400 000 euros , je n'est pas d'épargne placer en bourse n'y en assurance vie , pas d'or qui dort dans un coffre et pourtant cela fait de moi et de ma femme qu'on rentrent dans les 10% des Français les plus riches , faudrait que t'ouvre les yeux sur la réalité économique et sur la moyenne des biens ou épargne possédé par la majorité des français qui est inférieure à 20 000 euros je crois de mémoire ........

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

Au lieu de raconter des imbécilités, tu devrais ouvrir un bouquin d'économie. 3 facteurs militent en faveur de l'imposition des successions. Philosophique, économique, sociologique


1 / Aux Etats-unis le taux d'imposition des successions est l'un de plus élevé du monde. L'idée est que chacun doit faire sa richesse PAR LE TRAVAIL.


2 / Le capitaux sont mobiles. Taxes le capital financier est une anerie. Il part à l'étranger et la base d'imposition disparaît. Les biens statiques sont immobiles :immobilier. Le facteur travail est immobile également. il ne faut taxer que ce qui ne peut pas s'expatrier.


3 / L'idée de taxer les successions présente l'avantage de contraindre les vivants à donner aux générations qui les précèdent. Devant une pyramide des ages qui enfle au sommet, il est fondamental d'inciter, par la fiscalité, à transmettre de son vivant. Sinon, le capital est mort et ne repart pas dans le circuit économique.


Bon après tu peux toujours raconter n'importe quoi.

Tu oublis aussi une chose , au niveau impôts et taxe , il est beaucoup plus facile pour un état de prendre 1 euros a un million de personne que ne moufterons pas (voir l'augmentation de la T.V.A ), qu'un million à 1 personne qui , avec un bon conseillé fiscale , fera tout pour y échappé et ne pas le payé ( voire l'exemple Mamie Zinzin ) ......

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 09h42 a dit:

J'ai une maison , que je paye depuis 15 ans , elle est estimer autour de 400 000 euros , je n'est pas d'épargne placer en bourse n'y en assurance vie , pas d'or qui dort dans un coffre et pourtant cela fait de moi et de ma femme qu'on rentrent dans les 10% des Français les plus riches , faudrait que t'ouvre les yeux sur la réalité économique et sur la moyenne des biens ou épargne possédé par la majorité des français qui est inférieure à 20 000 euros je crois de mémoire ........

Ok prenons l'exemple d'un salarié propriétaire d'une maison ou d'un appartement à 150.000 euros.


Déjà, si ces 150.000 euros lui viennent de son travail, il a versé en contrepartie 150.000 euros à l'état vu l'imposition actuelle du travail en france ( quand une entreprise verse 1 euro de salaire net au salarié, 1 euro net va à l'état).


Donc déjà, il a versé 150.000 euros à l'état, ensuite il va payer des impôts sur cet argent qu'il a gagné, il va payer des impôts quand il va payer un notaire pour l'acheter, il va payer des impôts sur les intérêts d'emprunts, puis payer des impôts toute sa vie pour sa taxe d'habitation.


Compte tenu de la somme que cela représente ( j'ai pas le courage de faire le calcul mais j'imagine même pas), compte tenu que si, comme beaucoup de français sont apport est faible il va emprunter sur 30 ans et donc payer quasiment deux fois sa baraque, entre ce qu'elle lui a couté, et ce que ça a rapporté à l'état, je trouverai pas ça scandaleux qu'il puisse la transmettre à ses enfants...


Une fois de plus, vous parlez de richesse, mais 60% des français sont propriétaires de leur logement, dont certains qui le sont GRACE à leur parents... Je parle pas des français qui ont des millions d'euros de patrimoine, je parle des français moyens, dont je fais partie, qui ont envie de laisser un petit quelque chose à leurs enfants.


Je ne comprends pas qu'aujourd'hui l'état preleve des frais de successions quand des parents donnent une maison à leurs enfants puisque selon moi l'impôt devrait être prélevé la ou il y a gain d'argent, alors que dans ce cas la il n'y en a pas...


Qu'il préleve de l'argent si il y a revente me parait tout à fait normal, mais qu'il en preleve quand la maison change de propriétaire....

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

Au lieu de raconter des imbécilités, tu devrais ouvrir un bouquin d'économie. 3 facteurs militent en faveur de l'imposition des successions. Philosophique, économique, sociologique


1 / Aux Etats-unis le taux d'imposition des successions est l'un de plus élevé du monde. L'idée est que chacun doit faire sa richesse PAR LE TRAVAIL.

Tu me traite d'ultra libéral et ensuite tu prends les états unis comme modèle ???


Va leur parler de 35H et de la retraite à 60 ans, je pense qu'ils vont trouver ça intéressant pour quelqu'un qui vante le travail et le mérite...

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

2 / Le capitaux sont mobiles. Taxes le capital financier est une anerie. Il part à l'étranger et la base d'imposition disparaît. Les biens statiques sont immobiles :immobilier. Le facteur travail est immobile également. il ne faut taxer que ce qui ne peut pas s'expatrier.

Ok sur le raisonnement, mais l'immobilier est déjà taxé ! Taxe d'habitation, ISF si valeur importante et maisons secondaires, à ce moment la augmentons ces impôts et laissons les gens transmettrent leur patrimoine...

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

3 / L'idée de taxer les successions présente l'avantage de contraindre les vivants à donner aux générations qui les précèdent. Devant une pyramide des ages qui enfle au sommet, il est fondamental d'inciter, par la fiscalité, à transmettre de son vivant. Sinon, le capital est mort et ne repart pas dans le circuit économique.


Bon après tu peux toujours raconter n'importe quoi.

Oui, pourquoi pas, mais a mon avis ça n'a rien d'incitatif. Tu te vois aller voir tes parents et les mettre à la rue pour hériter de leur maison ? Leur taxer leur épargne dont ils profitent pendant leur retraite ou qui leur permettra d'affronter un coup dur ( maladie ? sinistre ? ) ?


Pour moi, les retraités (appellont un chat un chat) ont le droit de profiter de ce qu'il sont bossé toute leur vie lors de leur retraite, la question de la succession se pose à leur mort. (a part ceux qui ont des millions en banque, mais combien sont ils ???)

Martin_A @ 18/12/2011 - 10h32 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 09h42 a dit:

J'ai une maison , que je paye depuis 15 ans , elle est estimer autour de 400 000 euros , je n'est pas d'épargne placer en bourse n'y en assurance vie , pas d'or qui dort dans un coffre et pourtant cela fait de moi et de ma femme qu'on rentrent dans les 10% des Français les plus riches , faudrait que t'ouvre les yeux sur la réalité économique et sur la moyenne des biens ou épargne possédé par la majorité des français qui est inférieure à 20 000 euros je crois de mémoire ........

Ok prenons l'exemple d'un salarié propriétaire d'une maison ou d'un appartement à 150.000 euros.


Déjà, si ces 150.000 euros lui viennent de son travail, il a versé en contrepartie 150.000 euros à l'état vu l'imposition actuelle du travail en france ( quand une entreprise verse 1 euro de salaire net au salarié, 1 euro net va à l'état).


Donc déjà, il a versé 150.000 euros à l'état, ensuite il va payer des impôts sur cet argent qu'il a gagné, il va payer des impôts quand il va payer un notaire pour l'acheter, il va payer des impôts sur les intérêts d'emprunts, puis payer des impôts toute sa vie pour sa taxe d'habitation.


Compte tenu de la somme que cela représente ( j'ai pas le courage de faire le calcul mais j'imagine même pas), compte tenu que si, comme beaucoup de français sont apport est faible il va emprunter sur 30 ans et donc payer quasiment deux fois sa baraque, entre ce qu'elle lui a couté, et ce que ça a rapporté à l'état, je trouverai pas ça scandaleux qu'il puisse la transmettre à ses enfants...


Une fois de plus, vous parlez de richesse, mais 60% des français sont propriétaires de leur logement, dont certains qui le sont GRACE à leur parents... Je parle pas des français qui ont des millions d'euros de patrimoine, je parle des français moyens, dont je fais partie, qui ont envie de laisser un petit quelque chose à leurs enfants.


Je ne comprends pas qu'aujourd'hui l'état preleve des frais de successions quand des parents donnent une maison à leurs enfants puisque selon moi l'impôt devrait être prélevé la ou il y a gain d'argent, alors que dans ce cas la il n'y en a pas...


Qu'il préleve de l'argent si il y a revente me parait tout à fait normal, mais qu'il en preleve quand la maison change de propriétaire....

C'est difficile de discuter avec les imbéciles.


Je lis la première ligne et déjà tu confonds impôts et prélèvements obligatoires.


Va encore falloir que t'ouvres des bouquins.

La hyène @ 18/12/2011 - 10h53 a dit:

Martin_A @ 18/12/2011 - 10h32 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 09h42 a dit:

J'ai une maison , que je paye depuis 15 ans , elle est estimer autour de 400 000 euros , je n'est pas d'épargne placer en bourse n'y en assurance vie , pas d'or qui dort dans un coffre et pourtant cela fait de moi et de ma femme qu'on rentrent dans les 10% des Français les plus riches , faudrait que t'ouvre les yeux sur la réalité économique et sur la moyenne des biens ou épargne possédé par la majorité des français qui est inférieure à 20 000 euros je crois de mémoire ........

Ok prenons l'exemple d'un salarié propriétaire d'une maison ou d'un appartement à 150.000 euros.


Déjà, si ces 150.000 euros lui viennent de son travail, il a versé en contrepartie 150.000 euros à l'état vu l'imposition actuelle du travail en france ( quand une entreprise verse 1 euro de salaire net au salarié, 1 euro net va à l'état).


Donc déjà, il a versé 150.000 euros à l'état, ensuite il va payer des impôts sur cet argent qu'il a gagné, il va payer des impôts quand il va payer un notaire pour l'acheter, il va payer des impôts sur les intérêts d'emprunts, puis payer des impôts toute sa vie pour sa taxe d'habitation.


Compte tenu de la somme que cela représente ( j'ai pas le courage de faire le calcul mais j'imagine même pas), compte tenu que si, comme beaucoup de français sont apport est faible il va emprunter sur 30 ans et donc payer quasiment deux fois sa baraque, entre ce qu'elle lui a couté, et ce que ça a rapporté à l'état, je trouverai pas ça scandaleux qu'il puisse la transmettre à ses enfants...


Une fois de plus, vous parlez de richesse, mais 60% des français sont propriétaires de leur logement, dont certains qui le sont GRACE à leur parents... Je parle pas des français qui ont des millions d'euros de patrimoine, je parle des français moyens, dont je fais partie, qui ont envie de laisser un petit quelque chose à leurs enfants.


Je ne comprends pas qu'aujourd'hui l'état preleve des frais de successions quand des parents donnent une maison à leurs enfants puisque selon moi l'impôt devrait être prélevé la ou il y a gain d'argent, alors que dans ce cas la il n'y en a pas...


Qu'il préleve de l'argent si il y a revente me parait tout à fait normal, mais qu'il en preleve quand la maison change de propriétaire....

C'est difficile de discuter avec les imbéciles.


Je lis la première ligne et déjà tu confonds impôts et prélèvements obligatoires.


Va encore falloir que t'ouvres des bouquins.

Dans les deux cas c'est de l'argent qui sort de ta poche pour aller dans celle de l'état non ?


C'est tellement plus facile de caricaturer la forme que de répondre sur le fond

Martin_A @ 18/12/2011 - 10h40 a dit:

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

Au lieu de raconter des imbécilités, tu devrais ouvrir un bouquin d'économie. 3 facteurs militent en faveur de l'imposition des successions. Philosophique, économique, sociologique


1 / Aux Etats-unis le taux d'imposition des successions est l'un de plus élevé du monde. L'idée est que chacun doit faire sa richesse PAR LE TRAVAIL.

Tu me traite d'ultra libéral et ensuite tu prends les états unis comme modèle ???


Va leur parler de 35H et de la retraite à 60 ans, je pense qu'ils vont trouver ça intéressant pour quelqu'un qui vante le travail et le mérite...

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

2 / Le capitaux sont mobiles. Taxes le capital financier est une anerie. Il part à l'étranger et la base d'imposition disparaît. Les biens statiques sont immobiles :immobilier. Le facteur travail est immobile également. il ne faut taxer que ce qui ne peut pas s'expatrier.

Ok sur le raisonnement, mais l'immobilier est déjà taxé ! Taxe d'habitation, ISF si valeur importante et maisons secondaires, à ce moment la augmentons ces impôts et laissons les gens transmettrent leur patrimoine...

La hyène @ 17/12/2011 - 18h58 a dit:

3 / L'idée de taxer les successions présente l'avantage de contraindre les vivants à donner aux générations qui les précèdent. Devant une pyramide des ages qui enfle au sommet, il est fondamental d'inciter, par la fiscalité, à transmettre de son vivant. Sinon, le capital est mort et ne repart pas dans le circuit économique.


Bon après tu peux toujours raconter n'importe quoi.

Oui, pourquoi pas, mais a mon avis ça n'a rien d'incitatif. Tu te vois aller voir tes parents et les mettre à la rue pour hériter de leur maison ? Leur taxer leur épargne dont ils profitent pendant leur retraite ou qui leur permettra d'affronter un coup dur ( maladie ? sinistre ? ) ?


Pour moi, les retraités (appellont un chat un chat) ont le droit de profiter de ce qu'il sont bossé toute leur vie lors de leur retraite, la question de la succession se pose à leur mort. (a part ceux qui ont des millions en banque, mais combien sont ils ???)

Y a part pire sourd sourd que celui qui veux par voire ......

Rappel toi mon exemple , actuellement , tu peux , si tu n'est pas honnête , dépouiller légalement tes parents.....

Le but de taxer à 100% l'héritage si tes parent sont assez cons pour pas faire donation (en gardant l'usufruit de leur bien immobilier par exemple ) , dans le cas il n'y aurrai pas de taxation sur celle ci , c'est que l'argent tourne et produise de la richesse , pas qu'il dort sur un compte ....

Nous somme la première génération depuis 60 ans ou les enfants même de condition modeste hérite de somme qui commence à compter , t'imagine si on continue sur cette lancer les patrimoines accumuler et dormant dans un siècle .....

La seule façon de remettre les conteurs à zéro entre génération avant était la perte de patrimoine et une redistribution plus qu'aléatoire lors des guerres , tu préfères qu'on revienne à cette solution , peut être ? ......

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 11h02 a dit:

Y a part pire sourd sourd que celui qui veux par voire ......

Rappel toi mon exemple , actuellement , tu peux , si tu n'est pas honnête , dépouiller légalement tes parents.....

Le but de taxer à 100% l'héritage si tes parent sont assez cons pour pas faire donation (en gardant l'usufruit de leur bien immobilier par exemple ) , dans le cas il n'y aurrai pas de taxation sur celle ci , c'est que l'argent tourne et produise de la richesse , pas qu'il dort sur un compte ....

Qu'il soit sur leur compte ou sur le mien, quelle différence ???

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 11h02 a dit:

Nous somme la première génération depuis 60 ans ou les enfants même de condition modeste hérite de somme qui commence à compter , t'imagine si on continue sur cette lancer les patrimoines accumuler et dormant dans un siècle .....

La seule façon de remettre les conteurs à zéro entre génération avant était la perte de patrimoine et une redistribution plus qu'aléatoire lors des guerres , tu préfères qu'on revienne à cette solution , peut être ? ......

Ce qui m'intrigue c'est cette volonté de vouloir toujours mettre tout le monde à la même enseigne...


Ca s'appelle le communisme, je te conseille d'aller à cuba, tu verras, tout le monde y est logé à la même enseigne, y'a pas de SDF mais les médecins gagnent autant que les éboueurs, et ils n'ont pas le droit d'ouvrir leur gueule, ça fait pas rêver...


Ca me fait rire que tu trouve ça dommage que les gens de conditions modestes héritent de sommes qui comptent, tant mieux ça veux dire que petit à petit les gens s'en sortent de mieux en mieux, c'est comme ça que je le vois...

Martin_A @ 18/12/2011 - 10h58 a dit:

La hyène @ 18/12/2011 - 10h53 a dit:

Martin_A @ 18/12/2011 - 10h32 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 09h42 a dit:

J'ai une maison , que je paye depuis 15 ans , elle est estimer autour de 400 000 euros , je n'est pas d'épargne placer en bourse n'y en assurance vie , pas d'or qui dort dans un coffre et pourtant cela fait de moi et de ma femme qu'on rentrent dans les 10% des Français les plus riches , faudrait que t'ouvre les yeux sur la réalité économique et sur la moyenne des biens ou épargne possédé par la majorité des français qui est inférieure à 20 000 euros je crois de mémoire ........

Ok prenons l'exemple d'un salarié propriétaire d'une maison ou d'un appartement à 150.000 euros.


Déjà, si ces 150.000 euros lui viennent de son travail, il a versé en contrepartie 150.000 euros à l'état vu l'imposition actuelle du travail en france ( quand une entreprise verse 1 euro de salaire net au salarié, 1 euro net va à l'état).


Donc déjà, il a versé 150.000 euros à l'état, ensuite il va payer des impôts sur cet argent qu'il a gagné, il va payer des impôts quand il va payer un notaire pour l'acheter, il va payer des impôts sur les intérêts d'emprunts, puis payer des impôts toute sa vie pour sa taxe d'habitation.


Compte tenu de la somme que cela représente ( j'ai pas le courage de faire le calcul mais j'imagine même pas), compte tenu que si, comme beaucoup de français sont apport est faible il va emprunter sur 30 ans et donc payer quasiment deux fois sa baraque, entre ce qu'elle lui a couté, et ce que ça a rapporté à l'état, je trouverai pas ça scandaleux qu'il puisse la transmettre à ses enfants...


Une fois de plus, vous parlez de richesse, mais 60% des français sont propriétaires de leur logement, dont certains qui le sont GRACE à leur parents... Je parle pas des français qui ont des millions d'euros de patrimoine, je parle des français moyens, dont je fais partie, qui ont envie de laisser un petit quelque chose à leurs enfants.


Je ne comprends pas qu'aujourd'hui l'état preleve des frais de successions quand des parents donnent une maison à leurs enfants puisque selon moi l'impôt devrait être prélevé la ou il y a gain d'argent, alors que dans ce cas la il n'y en a pas...


Qu'il préleve de l'argent si il y a revente me parait tout à fait normal, mais qu'il en preleve quand la maison change de propriétaire....

C'est difficile de discuter avec les imbéciles.


Je lis la première ligne et déjà tu confonds impôts et prélèvements obligatoires.


Va encore falloir que t'ouvres des bouquins.

Dans les deux cas c'est de l'argent qui sort de ta poche pour aller dans celle de l'état non ?


C'est tellement plus facile de caricaturer la forme que de répondre sur le fond

dans un cas l'argent va aux caisses de la secu et des retraitres...

dans l'autre ca va a l'etat pour payer le deficit de la secu....


en aucun ca va dans la poche d'un mechant Etat!!

Martin_A @ 18/12/2011 - 11h17 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 11h02 a dit:

Y a part pire sourd sourd que celui qui veux par voire ......

Rappel toi mon exemple , actuellement , tu peux , si tu n'est pas honnête , dépouiller légalement tes parents.....

Le but de taxer à 100% l'héritage si tes parent sont assez cons pour pas faire donation (en gardant l'usufruit de leur bien immobilier par exemple ) , dans le cas il n'y aurrai pas de taxation sur celle ci , c'est que l'argent tourne et produise de la richesse , pas qu'il dort sur un compte ....

Qu'il soit sur leur compte ou sur le mien, quelle différence ???

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 11h02 a dit:

Nous somme la première génération depuis 60 ans ou les enfants même de condition modeste hérite de somme qui commence à compter , t'imagine si on continue sur cette lancer les patrimoines accumuler et dormant dans un siècle .....

La seule façon de remettre les conteurs à zéro entre génération avant était la perte de patrimoine et une redistribution plus qu'aléatoire lors des guerres , tu préfères qu'on revienne à cette solution , peut être ? ......

Ce qui m'intrigue c'est cette volonté de vouloir toujours mettre tout le monde à la même enseigne...


Ca s'appelle le communisme, je te conseille d'aller à cuba, tu verras, tout le monde y est logé à la même enseigne, y'a pas de SDF mais les médecins gagnent autant que les éboueurs, et ils n'ont pas le droit d'ouvrir leur gueule, ça fait pas rêver...


Ca me fait rire que tu trouve ça dommage que les gens de conditions modestes héritent de sommes qui comptent, tant mieux ça veux dire que petit à petit les gens s'en sortent de mieux en mieux, c'est comme ça que je le vois...

ou les eboueurs gagnent autant que les medecins ...

Martin_A @ 18/12/2011 - 11h17 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 11h02 a dit:

Y a part pire sourd sourd que celui qui veux par voire ......

Rappel toi mon exemple , actuellement , tu peux , si tu n'est pas honnête , dépouiller légalement tes parents.....

Le but de taxer à 100% l'héritage si tes parent sont assez cons pour pas faire donation (en gardant l'usufruit de leur bien immobilier par exemple ) , dans le cas il n'y aurrai pas de taxation sur celle ci , c'est que l'argent tourne et produise de la richesse , pas qu'il dort sur un compte ....

Qu'il soit sur leur compte ou sur le mien, quelle différence ???

CHRISTOPHE ROUSSE @ 18/12/2011 - 11h02 a dit:

Nous somme la première génération depuis 60 ans ou les enfants même de condition modeste hérite de somme qui commence à compter , t'imagine si on continue sur cette lancer les patrimoines accumuler et dormant dans un siècle .....

La seule façon de remettre les conteurs à zéro entre génération avant était la perte de patrimoine et une redistribution plus qu'aléatoire lors des guerres , tu préfères qu'on revienne à cette solution , peut être ? ......

Ce qui m'intrigue c'est cette volonté de vouloir toujours mettre tout le monde à la même enseigne...


Ca s'appelle le communisme, je te conseille d'aller à cuba, tu verras, tout le monde y est logé à la même enseigne, y'a pas de SDF mais les médecins gagnent autant que les éboueurs, et ils n'ont pas le droit d'ouvrir leur gueule, ça fait pas rêver...


Ca me fait rire que tu trouve ça dommage que les gens de conditions modestes héritent de sommes qui comptent, tant mieux ça veux dire que petit à petit les gens s'en sortent de mieux en mieux, c'est comme ça que je le vois...

Donc , si je suis ta logique , quand on te dis que les U.S.A sont un des pays qui taxe le plus l'héritage , c'est qu'ils sont communiste ......

Le communisme ne marche pas , y en a qui on essayer , ils ont eu des problèmes ......

Ce qu'on essaye de t'expliquer , c'est qu'il n'y a aucune raison objective à justifier l'héritage , c'est un choix politique qui a été mis en place et voulue entre autre par Napoleon 1 ere .