Directwind.com

ice @ 30/01/2012 - 15h35 a dit:

Aucun débat avec des politiques n'a d'intérêt. Les seuls débats bien menés et à minima intéressants sont sur France 5 dans C dans l'Air.

Dans l'ensemble, les participants exposent leur point de vue avec un minimum de mesure et écoutent parler les autres sans les couper.


La semaine dernière, j'ai bien aimé Philippe Frémeaux vs Nicolas Bethoux sur l'analyse des propositions socialistes.

sauf que le point de vue prenant en compte la souverainnete nationale n'est jamais exposé!

a  t il seulement invite Lordon ou Tod ou Garault?


et il coupe tres souvent ses invités quand ils en viennent aux fondamentaux de notre constitution...

Je n'ai pas dis que la politique devait se limiter à une politique économique et comptable, je parlais de l'exemple qu'a pris ice.


Je dis simplement qu'il faut, pour avoir une idée claire et précise de ce qu'est le programme d'un candidat : Lui opposer un économiste pour parler d'économie, un écologiste pour parler d'écologie, etc...


Je dis simplement que les débats actuels entre roquets d'un coté et laquets de l'autre n'apportent rien...


Enfin, appelle ça comme tu veux, mais quand on a des recettes et des dépenses, elles doivent être comptées et gérées, et tout simplement équilibrées...


Sans revenir une énième fois sur le débat de savoir à combien on emprunte et à quel taux (certains de tes arguments m'ont convaincu sur l’illégitimité de rembourser l'intégralité de la dette rubis sur l'ongle), il aurait suffi de voter des budgets à l'équilibre et jamais on n'aurait été dans cette merde...

moi je suis confiant, dans 50 ans les chinois delocaliseront chez nous car la main d oeuvre sera bon marche. Et la comme les patrons auront besoin de nous et bien on dictera nos conditions :1 semaine de conges payes et semaine de 50h.

Toujours été persuadé que face à eux le protectionnisme ne mène à rien, et qu'il vaut mieux qu'il devienne des consommateurs potentiels de nos produits plutôt qu'ils restent pauvre.

thejoker @ 30/01/2012 - 15h51 a dit:

sauf que le point de vue prenant en compte la souverainnete nationale n'est jamais exposé!

a  t il seulement invite Lordon ou Tod ou Garault?

Non, mais par contre, on voit souvent Marine Le Pen à la télé pour défendre ces idées

Martin_A @ 30/01/2012 - 15h56 a dit:

il aurait suffi de voter des budgets à l'équilibre et jamais on n'aurait été dans cette merde...

YAKA



FOKON



Merçi, je comprends mieux l'économie quand c'est toi qui l'expliques. C'est simple comme une conversation d'ivrogne sur les élections après 19 h 30.

Martin_A @ 30/01/2012 - 16h10 a dit:

Toujours été persuadé que face à eux le protectionnisme ne mène à rien, et qu'il vaut mieux qu'il devienne des consommateurs potentiels de nos produits plutôt qu'ils restent pauvre.

Sauf qu'il y a une impossibilité totale que les chinois et les indiens accèdent tous un jour prochain ne serait-ce que à la moitié de notre niveau de vie: la terre n'a pas assez de ressources pour ça.


Seul un bond technologique qui reste à inventer pourrait le permettre

je viens de réaliser que je viens de lancer une perche géante pour Le Joke et sa fusion à froid  

thejoker @ 29/01/2012 - 13h25 a dit:

Ceci permet à l'espèce humaine et plus particulièrement à toute société de se développer en accroissant, de manière volontaire, son potentiel de densité de démographique relative.

Tu me fais penser à une remarque du commandant Cousteau. Lors d'une interview il y a 30 ans(...), on lui demandait  combien d'humains il fallait au maximum pour que la Terre et toutes les autres espèces puissent survivre à l'hégémonie humaine.

La réponse a été simple et cinglante : "950 millions à 1 milliards au maximum. Au delà on court à notre propre perte".  Ca calme !

Comment a -t-il pu comprendre ce que l'on est en train découvrir depuis seulement 5 ans ?

Balaise le papy.


30 ans plus tard en regardant un peu en arrière sur disons 1000 ans, on constate que la régulation de l'espèce humaine se faisait toujours par les guerres, les maladies.

Or aujourd'hui on a tellement bien combattu ces deux fléaux que l'on ne voit pas les autres : La pollution et la surpopulation.


Alors on fait comment ?


Comme depuis 5000 ans ou on se pose 5 minutes et on réfléchit ?

(à 5 bébés naissants par seconde, il faut y passer l'année non plus)


Je serai curieux de connaitre ton point de vue factuel et sans couleur là dessus (est-ce nécessaire ?)

Merci.

La hyène @ 30/01/2012 - 16h15 a dit:

Martin_A @ 30/01/2012 - 15h56 a dit:

il aurait suffi de voter des budgets à l'équilibre et jamais on n'aurait été dans cette merde...

Merçi, je comprends mieux l'économie quand c'est toi qui l'expliques. C'est simple comme une conversation d'ivrogne sur les élections après 19 h 30.

En même temps que veux tu faire d'autre ???


Quand tout le monde vote l'inscription de l'interdiction des déficits publiques dans la constitution sauf la france. Quand le président sarkozy, dans les premiers jours de son élection, est allé pleurer à Maastricht pour obtenir qu'on déroge aux exigences européenne en la matière...


Heureusement, la crise a remis un peu les pieds sur terre à tout ce petit monde.


Sarkozy, après ses premiers excès, a réussi à faire baisser (doucement) les déficits publiques...


Nous on est spectateurs dans cette histoire... On sera acteurs dans quelques semaines, du moins décideurs.

Viking @ 30/01/2012 - 16h18 a dit:

Martin_A @ 30/01/2012 - 16h10 a dit:

Toujours été persuadé que face à eux le protectionnisme ne mène à rien, et qu'il vaut mieux qu'il devienne des consommateurs potentiels de nos produits plutôt qu'ils restent pauvre.

Sauf qu'il y a une impossibilité totale que les chinois et les indiens accèdent tous un jour prochain ne serait-ce que à la moitié de notre niveau de vie: la terre n'a pas assez de ressources pour ça.


Seul un bond technologique qui reste à inventer pourrait le permettre

Sauf si leur développement se fait sur un autre modèle que le notre (l'hyperconsommation de biens non recyclables)

Martin_A @ 30/01/2012 - 16h22 a dit:

La hyène @ 30/01/2012 - 16h15 a dit:

Martin_A @ 30/01/2012 - 15h56 a dit:

il aurait suffi de voter des budgets à l'équilibre et jamais on n'aurait été dans cette merde...

Merçi, je comprends mieux l'économie quand c'est toi qui l'expliques. C'est simple comme une conversation d'ivrogne sur les élections après 19 h 30.

En même temps que veux tu faire d'autre ???


Quand tout le monde vote l'inscription de l'interdiction des déficits publiques dans la constitution sauf la france. Quand le président sarkozy, dans les premiers jours de son élection, est allé pleurer à Maastricht pour obtenir qu'on déroge aux exigences européenne en la matière...


Heureusement, la crise a remis un peu les pieds sur terre à tout ce petit monde.


Sarkozy, après ses premiers excès, a réussi à faire baisser (doucement) les déficits publiques...


Nous on est spectateurs dans cette histoire... On sera acteurs dans quelques semaines, du moins décideurs.

Je comprends rien à ce que tu racontes. Poste moins et réfléchis avant.


Je ne vois qu'une chose : tu est le seul de ce forum à faire précéder Sarkozy de "Président".


Je trouve honteux que tu assimiles le chef de l'Etat à un fromage

Non je suis pas d'accord.

Il est aussi puant        

intellectuellement parlant s'entend !


Il est moisi jusqu'à la moelle .

Il roule pour les U.S. et si jamais il passe, je vous garantis que vous partirez tous pour l'Iran avant la fin de l'année !

Martin_A @ 30/01/2012 - 15h56 a dit:

Je n'ai pas dis que la politique devait se limiter à une politique économique et comptable, je parlais de l'exemple qu'a pris ice.


Je dis simplement qu'il faut, pour avoir une idée claire et précise de ce qu'est le programme d'un candidat : Lui opposer un économiste pour parler d'économie, un écologiste pour parler d'écologie, etc...


Je dis simplement que les débats actuels entre roquets d'un coté et laquets de l'autre n'apportent rien...


Enfin, appelle ça comme tu veux, mais quand on a des recettes et des dépenses, elles doivent être comptées et gérées, et tout simplement équilibrées...


Sans revenir une énième fois sur le débat de savoir à combien on emprunte et à quel taux (certains de tes arguments m'ont convaincu sur l’illégitimité de rembourser l'intégralité de la dette rubis sur l'ongle), il aurait suffi de voter des budgets à l'équilibre et jamais on n'aurait été dans cette merde...

NON ET NON

un économiste n'est pas objectif!


si il fait partie de l’école de Chicago (comme 80% des economistes) il n'aura pas la meme analyse que Lordon par ex!!


donc non et encore non le debat politique n'a pas à être confisqué ni même eclairé par des specialistes qui ne peuvent être objectif!!


encore une fois dans un Etat l'equilibre des comptes n'a aucune importance car il est censé maitrisé sa monnaie!!

si ce n'est pas le cas alors c'est que la souverainneté n'existe plus!



t'es tu seulement penché sur les propositions d'economistes hiors du serail? comme Lordon ou Morin (seul prix nobel français!)  par ex?


http://www.solidariteetprogres.org/Morin-Sterdyniak-Keuleneer-et-de-Maillard-Panel-des-economistes-a-l-AG-S-P_08197

merydine @ 30/01/2012 - 16h22 a dit:

thejoker @ 29/01/2012 - 13h25 a dit:

Ceci permet à l'espèce humaine et plus particulièrement à toute société de se développer en accroissant, de manière volontaire, son potentiel de densité de démographique relative.

Tu me fais penser à une remarque du commandant Cousteau. Lors d'une interview il y a 30 ans(...), on lui demandait  combien d'humains il fallait au maximum pour que la Terre et toutes les autres espèces puissent survivre à l'hégémonie humaine.

La réponse a été simple et cinglante : "950 millions à 1 milliards au maximum. Au delà on court à notre propre perte".  Ca calme !

Comment a -t-il pu comprendre ce que l'on est en train découvrir depuis seulement 5 ans ?

Balaise le papy.


30 ans plus tard en regardant un peu en arrière sur disons 1000 ans, on constate que la régulation de l'espèce humaine se faisait toujours par les guerres, les maladies.

Or aujourd'hui on a tellement bien combattu ces deux fléaux que l'on ne voit pas les autres : La pollution et la surpopulation.


Alors on fait comment ?


Comme depuis 5000 ans ou on se pose 5 minutes et on réfléchit ?

(à 5 bébés naissants par seconde, il faut y passer l'année non plus)


Je serai curieux de connaitre ton point de vue factuel et sans couleur là dessus (est-ce nécessaire ?)

Merci.

le point de vue de  l'EUGENISTE Cousteau

"Ainsi le commandant Cousteau, dans le Courrier de l’UNESCO de novembre 1991, s’interroge sur l’intérêt réel des progrès médicaux : « l’élimination des virus relève d’une idée noble, mais elle pose à son tour d’énormes problèmes, Entre l’an 1 et l’an 1400, la population n’a pratiquement pas changé. A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité. (...) Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L’idée est belle, mais peut-être pas tout à fait bénéfique à long terme. Il est à craindre que l’on compromette ainsi notre espèce. C’est terrible à dire. Il, faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour. C’est si horrible à dire qu’il ne faut même pas le dire »."

http://www.solidariteetprogres.org/Le-grand-mensonge-de-la-surpopulation_04244



ne pas confondre multiplication et croissance...