Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:
Ha ouais ? Alors pourquoi c'est l'état qui fixe la durée de cotisation, l'age légal de départ, etc ???
C'est le législateur qui décide.
Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:
Pas très loin de l'équilibre ??? En 2010, selon les chiffres officiels du Conseil d'orientation des retraites, on a creusé le trou de 10 miliards d'euros.
Tu parle d'un équilibre...
Déficit à peine supérieur à 2%, je trouve en effet que nous sommes proches de l'équilibre.
Pour le reste, prenons 2 exemples, les mesures annoncées par Sarko et les mesures annoncées par Hollande. Elles ont, contrairement à ce que tu dis, leur cohérence. Ce sont des choix politiques cohérents, opposés, conformes à l'idéologie de chacun. Tant qu'on ne les présente pas comme des évidences mais comme des choix politiques ça ne me dérange pas.
Sarko chercher à augmenter la compétitivité coût en baissant les charges patronales. OK. C'est cohérent même si on peut ne pas être d'accord. Après, on peut voir ça avec un oeil critique, en disant que ça va changer si peu la compétitivité du produit français que ça n'aura aucun effet (ce que je pense). Le transfert de charge vers les consommateurs c'est ce que tu veux, financer une réforme par de nouvelles taxes. OK. Mais quel sera l'impact du passage de TVA à 7% et 21,2% alors que l'INSEE vient d'annoncer une baisse de la consommation de 0,5% en 2011 (une première). Qui peut savoir à l'avance si la mesure va être efficace ou si finalement elle ne va pas avoir des effets pervers.
Hollande propose de faire payer davantage les plus riches, plus par le plafonnement des niches que par la hausse de l'impôt (sauf pour les 0,5% les plus riches qui auront une nouvelle tranche). C'est cohérent aussi. Ca semble juste. C'est conforme aux idéaux socialistes. Et en parallèle j'ai entendu peu d'économistes ou d'analystes politiques hurler au programme dispendieux. Dans l'ensemble, le mot "raisonnable" ressort. Donc, les réformes proposées dans le programme sont à l'équilibre, personne de sérieux ne va le nier. Tu peux être content à nouveau, puisque les réformes sont financées par des hausses d'impôts et une relative stabilité des dépenses.
Oui mais voilà, le financement est monté sur des prévisions économiques qui dans 6 mois auront changées. Et le financement est basé, pour Hollande comme pour Sarko, sur le le pari qu'il n'y aura pas de modification de comportement du consommateur, du contribuable.
T'as une vision tellement idéalisée que tout te semble simple. J'ai pas l'habitude de défendre ces salopards de politiques, qui sont quand même des gros enculés qui pensent à leur gueule, mais faut arrêter de penser qu'il faut que, qu'il y a qu'à, qu'ils ont qu'a ... Il n'y pas pas de cercle vertueux magique, de remède miracle, ... Il faut du dosage, de l'ajustement permanent. Les états ont déjà peu de marges de manoeuvres, si en plus tu leur en supprime par une règle comptable ...
Après, on peut toujours discuter de la réalité de la dette, du fait qu'elle était "soutenable" avant 2008 et que son explosion est surtout liée au transfert des actifs toxiques et des pertes des banques aux états (et des 400 milliards de manque à gagner lié aux baisses d'impôts depuis 10 ans mais c'est une autre histoire). Banques qui se sont ensuite retournées contre leurs "sauveurs" en augmentant les taux parce que les états étaient plus endettés. On a là une des plus belles arnaques du siècle. Mais t'as trop été bercé au son de "l'état dépense trop les fonctionnaires coûtent cher et servent à rien et les retraités devraient claquer bandes de glands qui bossent depuis seulement 42 ans" pour t'avancer dans la discussion avec le minimum d'ouverture d'esprit nécessaire.
Ceci étant dit, je préfère aller discuter se sa royale majesté avec La Hyène, Viking, Funlolo et consorts.
