Sur Directwind, site libre et totalement indépendant, vous pouvez échanger et partager votre passion pour le windsurf, librement et sans prise de tête...
Ce qu'il faut savoir aussi c'est que 30% des gaz à effet de serre sont emis par les animaux. Les vaches y sont par exemple pour beaucoup avec leurs rots qui rejettent enormément de méthane (c'est pas une blague)...
Oui mais si il n'y avait que des rejets "naturel" comme ca, l'atmosphere s'autorégluerai et s'est toujours autorégulée avec les échanges C02/02 jusqu'a ce qu'on débarque avec nos fonderies géantes, et autres avion de chasse qui consomme.... 80 tonnes de carburant / h en post combustion
ben justement elle s'auto regule toujours!!
et cela donne des mouvements beaucoup plus intenses dans les courants aériens et maritimes...
mais cela n'empecherait l'arrivée du refroidissement avant la fin du siecle (astrophysique)
gaffe pour bosser la dedans, il paraitrait que le forêt des landes seraient en partie financée par cette taxe carbone, hors quand on sait que le pin maritime n'absorbe quasiment rien comme carbone (et oui ce qui est important, c'est la suface d'echange, d('ou la supériorité des feuillus au arbres à aiguilles)
ah oui ? et avec quoi il fait la photosynthèse ?
Petit rappel : la matière organique (le bois en locurence) est composé essentiellement de ... carbone!!! Et ce carbone est absobé par les feuilles donc dans l'air (CO2).
Certes les feuillus sont plus efficaces mais les épineux absobent aussi le carbone de l'air. En plus le pin pousse relativement vite donc produit beaucoup de matière orga.
Donc dire que le pin absorbe quasiment rien comme carbone
il absorbe que dalle en comparaison d'un chêne, tilleul etc. Il faut savoir que c'est un bois qui n'est pas super dense. Ses racines lui servent à utiliser les mineaux du sol pour produire de sa matière. La photosynthèse du pin est effectivement assurée par ses aiguilles, mais le rendement est bien inférieur (par rendement j'entends qté de CO2 absorbée/O2 rejeté). De plus la photosynthèse ne sert qu'à produire que la matière (absorption de CO2 rejet d'O2), mais les végétaux respirent eux aussi donc absorption d'O2 et rejet de CO2.
Le soit disant bilan carbone positif de la forêt des Landes ne sert qu'à légitimer l'implantation d'une forêt artificielle dont les autochtones ne voulaient pas. De fait, cette foret cherche à se légitimer de diverse manières depuis bientôt deux siècles. Des recherches ethnologiques sont en cours sur ce sujet, je n'en dirais donc pas plus pour l'instant mais dès que l'article ou le bouquin paraissent, je vous balance les références.
En fait on est tous d'accord sur le fait qu'il faut changer nos comportements de consommation. Le problème c'est qu'il faudrait pas qu'on soit les seuls:
- ça servirai à rien,
- on aurait l'impression de sa faire e....... par les autres.
Maintenant si on attends que les autres fassent le premier pas....
Bien sur on aimerai que les gouvernements des pays riches fassent ce qu'il faut, c'est à dire prendre des mesures pour elles mêmes mais aussi aider les pays pauvres a avoir les moyens d'en prendre (pour les pauvres du monde entier, moins polluer c'est pas trop leur soucis).
Un espoir, les résultat du voté écologique ce week-end devraient quand même faire réfléchir les partis "traditionnels". Ils vont bien être obligés de penser et d'agir davantage vers l'écologie.
Si on y pense vraiment, écologie peut aussi bien rimer avec social qu'avec économie. (on peut créer des emplois avec l'écologie).
Mais il est urgent de passer de la réflexion à l'action, même si ça fait mal...
non nous ne sommes pas tous d'accord
il faut changer l'elite qui nous gouverne
ça je pense que tout le monde est d'accord!
On ne peut pas toujours tout attendre d'un gouvernement ou d'un système dirigeant quel qu'il soit. D'ailleurs on en a vu passer plusieurs, a tu vu quelque chose qui te satisfasse? Sans doute pas. C'est pas l'élite qu'il faut changer, c'est le système. Nous avons été éduqué à partir d'un système basé exclusivement sur la société de consommation. Nous devons changer de modèle, car il est voué à l'échec.
Ce n'est ni un quelconque gouvernement, ni une élite qui le changera. Cela ne peut-être que nous, citoyens de base, à travers des actions de militantisme (il faut croire à nos idées et se battre pour qu'elles dépassent les autres).
Ce qu'il faut savoir aussi c'est que 30% des gaz à effet de serre sont emis par les animaux. Les vaches y sont par exemple pour beaucoup avec leurs rots qui rejettent enormément de méthane (c'est pas une blague)...
Oui mais si il n'y avait que des rejets "naturel" comme ca, l'atmosphere s'autorégluerai et s'est toujours autorégulée avec les échanges C02/02 jusqu'a ce qu'on débarque avec nos fonderies géantes, et autres avion de chasse qui consomme.... 80 tonnes de carburant / h en post combustion
ben justement elle s'auto regule toujours!!
et cela donne des mouvements beaucoup plus intenses dans les courants aériens et maritimes...
mais cela n'empecherait l'arrivée du refroidissement avant la fin du siecle (astrophysique)
Elle s'autorégule toujours??
Putin joke retourne faire de l'SVT en 6eme t'en a besoin....
En fait on est tous d'accord sur le fait qu'il faut changer nos comportements de consommation. Le problème c'est qu'il faudrait pas qu'on soit les seuls:
- ça servirai à rien,
- on aurait l'impression de sa faire e....... par les autres.
Maintenant si on attends que les autres fassent le premier pas....
Bien sur on aimerai que les gouvernements des pays riches fassent ce qu'il faut, c'est à dire prendre des mesures pour elles mêmes mais aussi aider les pays pauvres a avoir les moyens d'en prendre (pour les pauvres du monde entier, moins polluer c'est pas trop leur soucis).
Un espoir, les résultat du voté écologique ce week-end devraient quand même faire réfléchir les partis "traditionnels". Ils vont bien être obligés de penser et d'agir davantage vers l'écologie.
Si on y pense vraiment, écologie peut aussi bien rimer avec social qu'avec économie. (on peut créer des emplois avec l'écologie).
Mais il est urgent de passer de la réflexion à l'action, même si ça fait mal...
non nous ne sommes pas tous d'accord
il faut changer l'elite qui nous gouverne
ça je pense que tout le monde est d'accord!
On ne peut pas toujours tout attendre d'un gouvernement ou d'un système dirigeant quel qu'il soit. D'ailleurs on en a vu passer plusieurs, a tu vu quelque chose qui te satisfasse? Sans doute pas. C'est pas l'élite qu'il faut changer, c'est le système. Nous avons été éduqué à partir d'un système basé exclusivement sur la société de consommation. Nous devons changer de modèle, car il est voué à l'échec.
Ce n'est ni un quelconque gouvernement, ni une élite qui le changera. Cela ne peut-être que nous, citoyens de base, à travers des actions de militantisme (il faut croire à nos idées et se battre pour qu'elles dépassent les autres).
alors oui je suis d'accord sur le fait que le peuple n'a que le gouvernement qu'il mérite
il faut se bouger les fesses et savoir quelles sont les personnes à changer car elles ont le pouvoir de garder les choses en l'état pour leur bénéfice personnel!
Ce qu'il faut savoir aussi c'est que 30% des gaz à effet de serre sont emis par les animaux. Les vaches y sont par exemple pour beaucoup avec leurs rots qui rejettent enormément de méthane (c'est pas une blague)...
Oui mais si il n'y avait que des rejets "naturel" comme ca, l'atmosphere s'autorégluerai et s'est toujours autorégulée avec les échanges C02/02 jusqu'a ce qu'on débarque avec nos fonderies géantes, et autres avion de chasse qui consomme.... 80 tonnes de carburant / h en post combustion
ben justement elle s'auto regule toujours!!
et cela donne des mouvements beaucoup plus intenses dans les courants aériens et maritimes...
mais cela n'empecherait l'arrivée du refroidissement avant la fin du siecle (astrophysique)
Elle s'autorégule toujours??
Putin joke retourne faire de l'SVT en 6eme t'en a besoin....
ton probleme est que tu es un peu basique ....
ce n'est parce que ne sont pas connus les mécanismes de régulation ou qu'ils sont différends de ceux connus du passé qu'ils n'existent pas!
Ce qu'il faut savoir aussi c'est que 30% des gaz à effet de serre sont emis par les animaux. Les vaches y sont par exemple pour beaucoup avec leurs rots qui rejettent enormément de méthane (c'est pas une blague)...
Oui mais si il n'y avait que des rejets "naturel" comme ca, l'atmosphere s'autorégluerai et s'est toujours autorégulée avec les échanges C02/02 jusqu'a ce qu'on débarque avec nos fonderies géantes, et autres avion de chasse qui consomme.... 80 tonnes de carburant / h en post combustion
ben justement elle s'auto regule toujours!!
et cela donne des mouvements beaucoup plus intenses dans les courants aériens et maritimes...
mais cela n'empecherait l'arrivée du refroidissement avant la fin du siecle (astrophysique)
Elle s'autorégule toujours??
Putin joke retourne faire de l'SVT en 6eme t'en a besoin....
ton probleme est que tu es un peu basique ....
ce n'est parce que ne sont pas connus les mécanismes de régulation ou qu'ils sont différends de ceux connus du passé qu'ils n'existent pas!
Ah ben oui ton raisonement est beaucoup plus logique, tu reconnais qu'on en connait pas d'autres, mais tu sais qu'ils existent
Ce qu'il faut savoir aussi c'est que 30% des gaz à effet de serre sont emis par les animaux. Les vaches y sont par exemple pour beaucoup avec leurs rots qui rejettent enormément de méthane (c'est pas une blague)...
Oui mais si il n'y avait que des rejets "naturel" comme ca, l'atmosphere s'autorégluerai et s'est toujours autorégulée avec les échanges C02/02 jusqu'a ce qu'on débarque avec nos fonderies géantes, et autres avion de chasse qui consomme.... 80 tonnes de carburant / h en post combustion
ben justement elle s'auto regule toujours!!
et cela donne des mouvements beaucoup plus intenses dans les courants aériens et maritimes...
mais cela n'empecherait l'arrivée du refroidissement avant la fin du siecle (astrophysique)
Elle s'autorégule toujours??
Putin joke retourne faire de l'SVT en 6eme t'en a besoin....
ton probleme est que tu es un peu basique ....
ce n'est parce que ne sont pas connus les mécanismes de régulation ou qu'ils sont différends de ceux connus du passé qu'ils n'existent pas!
Ah ben oui ton raisonement est beaucoup plus logique, tu reconnais qu'on en connait pas d'autres, mais tu sais qu'ils existent
Bravo missieur vincent...
Arrête de lire Candide va, ca te réussis pas.
je ne suis certainement pas fan d'un esclavagiste usurier ennemi de Rabelais (Voltaire)
ensuite tes tentatives de syllogismes feraient rougir de honte n'importe quel enfant de primaire!
si les mécanismes avaient disparu la terre aurait implosé ou explosé ou atterri dans ton cul.....
Tu as raison, quand l'homme balance subitement 10000 fois plus de dioxyde de carbone dans l'air, tout a coup les arbres vont décider eux aussi d'en pomper 10000 fois plus, et les roches se forment aussi 10000 fois plus vite depuis 10 ans, t'as pas remarqué tous les matins les cailloux qui poussent dans ton jardin?
D'ailleurs ce mécanisme marche tellement bien que le taux de carbone dans l'air est fixe depuis toujours!
(c'est a peu près une droite donc ca veut dire que le taux est toujours le même, c'est ca non? )
les responsables sont les marqueteurs qui poussent à la consommation
Je ne peux pas etre d'accord... Les marqueteurs observent le comportement du consommateur pour adapter un produit a ce qu'il recherche.
Si la plupart des gens préfèrent acheter des portions individuelles plutôt que des pots uniques les marqueteurs continueront a faire des portions individuelles.
C'est pas les marqueteurs qui sont cons, c'est les con-sommateurs.
Si l'ensemble des consommateurs choisissent de consommer de façon différente je ne doute pas que le marketing répondra a leur demande...
Ah? Et ca par exemple, c est quoi si c est pas de la merde de marketing?
Franchement, un consommateur demande du sucre rond? Ou un marketeux, pendant une soirée de braiiiinstorming cocainée, a eu cette idée pourrie?
La question ce n'est pas qui a eu l'idée mais combien de temps on va trouver ça dans les rayons?
Si les gens n'achetent pas plus aucun supermarché ne référencera ce produit.
Dans le marketing les consommateurs sont classés par profil type. Le but est d'adapter le produit a un profil voir plusieurs dans le meilleur des cas.
Aujourd'hui le profil du consommateur Ecolo, alteromachinchose, bobo... ne représente qu'une faible part de la population. Si cette part grandit les marqueteurs s'intéresseront a eux et répondront a leurs attentes.
Nous avons le pvr de changer de nos habitudes de consommations. Le marketing nous imposes autant que nous pouvons lui imposer. A nous de faire pencher la balance du bon coté.
Tu as raison, quand l'homme balance subitement 10000 fois plus de dioxyde de carbone dans l'air, tout a coup les arbres vont décider eux aussi d'en pomper 10000 fois plus, et les roches se forment aussi 10000 fois plus vite depuis 10 ans, t'as pas remarqué tous les matins les cailloux qui poussent dans ton jardin?
D'ailleurs ce mécanisme marche tellement bien que le taux de carbone dans l'air est fixe depuis toujours!
(c'est a peu près une droite donc ca veut dire que le taux est toujours le même, c'est ca non? )
10 000 fois que les dinosaures, les neanderthaliens? les cromagnons, les tyrannosaures ou que les volcans du tertiaire?
et bien sûr depuis toujours (quelques milliards d'années??) grâce au prélèvement de carottes de la banquise on connait les taux de carbone dans l'air!
