La réalite financière nous rattrape !

[Viking]

Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.

[Martin_A]

Viking @ 27/02/2012 - 14h45 a dit:

Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.

Sauf que la TVA n'est pas un impôt mais une taxe comme son nom l'indique, donc présenter cette courbe comme l'évolution de l'imposition est une escroquerie intellectuelle...


De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...

[Martin_A]

La hyène @ 27/02/2012 - 14h44 a dit:

Aneldo @ 27/02/2012 - 14h10 a dit:

Si vous voulez voir l'évolution de l'impot sur le revenu et vous rendre compte de qui paye :


http://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-1/

http://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-2/

Encore un qui n'a rien compris.


La courbe de Piketty comprend toutes les classes de revenu.


Or, il s'avère que les salaires, pour les hauts revenus, ne concernent qu'une partie du revenu global, l'essentiel ressortant de revenus de valeurs mobilières (VM).


Or ces dernières sont moins imposées que les revenus salariaux en raison de l'existence d'un prépaiement au titre de l'impôt sur les sociétés. Si on intègre la CSG, on va s'apercevoir que les revenus des VM sont davantage taxés qu'on ne l'imagine (moins en revanche que les salaires, je le concède aisément, mais c'est parce que les salaires sont ponctionnés par les charges sociales, ponction qui ne frappe que partiellement les revenus des VM).


Le problème aigu auquel aucun gouvernement ne saura répondre, c'est précisément la possibilité d'imposer les hauts revenus sachant que lesdits hauts revenus tirent l'essentiel de leurs revenus des VM. Or, les VM, à la différence des revenus du travail sont délocalisables ce qui fait qu'une augmentation de la taxation fait fuir l'assiette fiscale. Moralité, plus on augmente le taux d'imposition, plus le revenu a imposer disparaît, à la limite un taux à 100 % est envisageable au dessus d'une certaine tranche mais dans ce cas, on s'apercevra qu'en pratique tout ces capitaux auront fui pour échapper à l'impot. Ainsi, dans les faits, les gains pour l'Etat dans cette tranche seront égaux à 0.

Qui a piqué les codes de la hyène ?


C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???

[La hyène]

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h48 a dit:

La hyène @ 27/02/2012 - 14h44 a dit:

Encore un qui n'a rien compris.


La courbe de Piketty comprend toutes les classes de revenu.


Or, il s'avère que les salaires, pour les hauts revenus, ne concernent qu'une partie du revenu global, l'essentiel ressortant de revenus de valeurs mobilières (VM).


Or ces dernières sont moins imposées que les revenus salariaux en raison de l'existence d'un prépaiement au titre de l'impôt sur les sociétés. Si on intègre la CSG, on va s'apercevoir que les revenus des VM sont davantage taxés qu'on ne l'imagine (moins en revanche que les salaires, je le concède aisément, mais c'est parce que les salaires sont ponctionnés par les charges sociales, ponction qui ne frappe que partiellement les revenus des VM).


Le problème aigu auquel aucun gouvernement ne saura répondre, c'est précisément la possibilité d'imposer les hauts revenus sachant que lesdits hauts revenus tirent l'essentiel de leurs revenus des VM. Or, les VM, à la différence des revenus du travail sont délocalisables ce qui fait qu'une augmentation de la taxation fait fuir l'assiette fiscale. Moralité, plus on augmente le taux d'imposition, plus le revenu a imposer disparaît, à la limite un taux à 100 % est envisageable au dessus d'une certaine tranche mais dans ce cas, on s'apercevra qu'en pratique tout ces capitaux auront fui pour échapper à l'impot. Ainsi, dans les faits, les gains pour l'Etat dans cette tranche seront égaux à 0.

Qui a piqué les codes de la hyène ?


C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???

Ca t'intérésse pas, c'est pas politique et inutilisable pour argumenter, c'est vraiment de l'économie, pas de la branlette UMP.


Si je vais au bout de mon raisonnement, je taxe les successions à balle (car elles ne sont pas délocalisables) et comme tu es contre, tu vas dire que je suis pas constructif.


Tu vois que t'avais rien compris non plus.

[Martin_A]

La hyène @ 27/02/2012 - 14h54 a dit:

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h48 a dit:

La hyène @ 27/02/2012 - 14h44 a dit:

Encore un qui n'a rien compris.


La courbe de Piketty comprend toutes les classes de revenu.


Or, il s'avère que les salaires, pour les hauts revenus, ne concernent qu'une partie du revenu global, l'essentiel ressortant de revenus de valeurs mobilières (VM).


Or ces dernières sont moins imposées que les revenus salariaux en raison de l'existence d'un prépaiement au titre de l'impôt sur les sociétés. Si on intègre la CSG, on va s'apercevoir que les revenus des VM sont davantage taxés qu'on ne l'imagine (moins en revanche que les salaires, je le concède aisément, mais c'est parce que les salaires sont ponctionnés par les charges sociales, ponction qui ne frappe que partiellement les revenus des VM).


Le problème aigu auquel aucun gouvernement ne saura répondre, c'est précisément la possibilité d'imposer les hauts revenus sachant que lesdits hauts revenus tirent l'essentiel de leurs revenus des VM. Or, les VM, à la différence des revenus du travail sont délocalisables ce qui fait qu'une augmentation de la taxation fait fuir l'assiette fiscale. Moralité, plus on augmente le taux d'imposition, plus le revenu a imposer disparaît, à la limite un taux à 100 % est envisageable au dessus d'une certaine tranche mais dans ce cas, on s'apercevra qu'en pratique tout ces capitaux auront fui pour échapper à l'impot. Ainsi, dans les faits, les gains pour l'Etat dans cette tranche seront égaux à 0.

Qui a piqué les codes de la hyène ?


C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???

Ca t'intérésse pas, c'est pas politique et inutilisable pour argumenter, c'est vraiment de l'économie, pas de la branlette UMP.


Si je vais au bout de mon raisonnement, je taxe les successions à balle (car elles ne sont pas délocalisables) et comme tu es contre, tu vas dire que je suis pas constructif.


Tu vois que t'avais rien compris non plus.

Ou m'as tu vu dire qu'un argument contraire au mien n'étais pas constructif ? Passons...


Plus généralement c'est l’impôt sur le capital qui me dérange, je lui préfère l'impot sur les revenus du capital... Je n'aime pas la double imposition.


De plus mêmes l'imposition sur les successions est délocalisable, il suffit que l'argent soit placé ailleurs qu'en france...

[Altoids]

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h48 a dit:

Qui a piqué les codes de la hyène ?


C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???

Non, c'est bien lui  

Le mmmôôôôsieur a des ressources .....


Lui et moi, on avait aidé un pôôôvre nianian qui n'arrivait pas à répondre à des questions débiles d'un prof sur de l'analyse fi des entreprises.....

Lui sous un angle économique

Moi sous un angle ingénierie fi

[DW_anonyme]

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:

Viking @ 27/02/2012 - 14h45 a dit:

Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.

Sauf que la TVA n'est pas un impôt mais une taxe comme son nom l'indique, donc présenter cette courbe comme l'évolution de l'imposition est une escroquerie intellectuelle...


De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...

Pour une fois que Viking s'invite dans le débat, tu pourrais faire un effort non ?


2 phrases et 2 âneries ça fait beaucoup non ?

[Martin_A]

ice @ 27/02/2012 - 15h03 a dit:

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:

Viking @ 27/02/2012 - 14h45 a dit:

Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.

Sauf que la TVA n'est pas un impôt mais une taxe comme son nom l'indique, donc présenter cette courbe comme l'évolution de l'imposition est une escroquerie intellectuelle...


De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...

Pour une fois que Viking s'invite dans le débat, tu pourrais faire un effort non ?


2 phrases et 2 âneries ça fait beaucoup non ?

Allez, explique nous tout, on attend que ça !!!

[La hyène]

Martin_A @ 27/02/2012 - 15h00 a dit:

De plus mêmes l'imposition sur les successions est délocalisable, il suffit que l'argent soit placé ailleurs qu'en france...

Pfffffffffff. Lamentable.



Arrête de raconter des aneries, ouvre des bouquins avant de parler et de jouer au conseiller fiscal.


Bonsoir

[Martin_A]

La hyène @ 27/02/2012 - 15h13 a dit:

Arrête de raconter des aneries, ouvre des bouquins avant de parler et de jouer au conseiller fiscal.


Bonsoir

Et toi, à chaque fois que je dis quelque chose, essaye donc, puisque tu t'y connais, d'opposer des arguments au lieu d'éviter les questions...

[DW_anonyme]

Faut pas dire explique nous, mais explique moi. A part toi, je pense que tout le monde ici sait que les impôts et les taxes sont définis comme étant des impositions de toutes natures, obligatoires et perceptibles uniquement par l'état, et que le taux d'épargne augmente en fonction des revenus des ménages, ce qui tord le cou à ton idée qu'un gars qui palpe 30000€ mensuel dépense proportionnellement autant qu'un gars qui gagne dix fois moins.

Au delà de cette histoire de TVA, dans le taux d'imposition global tu as aussi des prélèvements qui échappent à la progressivité de l'impôt.

Après, peut-être que ce graph intègre aussi le rendement de l'impôt, plus faible pour les catégories les plus aisées puisque ce sont majoritairement elles qui ont les moyens de mettre en place des stratégies d'optimisations fiscales, notamment via les niches.

[Martin_A]

ice @ 27/02/2012 - 15h16 a dit:

Faut pas dire explique nous, mais explique moi. A part toi, je pense que tout le monde ici sait que les impôts et les taxes sont définis comme étant des impositions de toutes natures, obligatoires et perceptibles uniquement par l'état, et que le taux d'épargne augmente en fonction des revenus des ménages, ce qui tord le cou à ton idée qu'un gars qui palpe 30000€ mensuel dépense proportionnellement autant qu'un gars qui gagne dix fois moins.

Au delà de cette histoire de TVA, dans le taux d'imposition global tu as aussi des prélèvements qui échappent à la progressivité de l'impôt.

Après, peut-être que ce graph intègre aussi le rendement de l'impôt, plus faible pour les catégories les plus aisées puisque ce sont majoritairement elles qui ont les moyens de mettre en place des stratégies d'optimisations fiscales, notamment via les niches.

Ce qui m'énerve dans ces raisonnements et ces articles c'est l’espèce d'enfumage qui consiste à tout mélanger pour faire dire aux chiffres que les riches paient moins d’impôts que les autres alors que c'est faux pour 99,99% des gens...


En france aujourd'hui l'imposition sur les revenus du capital est quasiment au niveau de celle sur les revenus du travail.


Même si on veut parler des niches fiscales, à part celles liées à l'art par exemple, une niche est généralement une dépense qu'on déduit de ses impôts car elle finance quelque part une activité bénéfique à la société (investissements immobiliers, etc...) et que la personne qui bénéficie de la niche fiscale fait à la place de l'état...


Je vais reprendre un exemple simple.


Cet article nous faisait croire qu'un salarié qui gagnait 1700 euros par mois était imposé quasiment au même taux qu'un salarié qui en gagne 5000.


Imaginons que ces deux salariés dépensent 30% de leur salaire pour se loger.


Même sans parler de la TVA, rien que sur l'imposition du revenu on doit être à une différence de 1 pour 3.


Ça veut dire que la ou celui qui gagne 1700 euros va donner 1/7ème des revenus qui lui restent à l'état, celui qui en gagne 5000 va en donner 3/7ème soit quasiment la moitié.


Alors après tu peux me sortir tous les calculs que tu veux, mais pour cette exemple bien précis, les graphiques présentés sur l'article sont une escroquerie.


(je parle pas des très très hauts revenus mais d'une comparaison entre le haut et le bas des "classes moyennes")

[Viking]

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:

De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...

Oui, mais c'est loin d'être proportionnel. Et je connais un paquet de riches qui n'ont pas compris l'intérêt d'être riche  

[Martin_A]

Viking @ 27/02/2012 - 15h35 a dit:

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:

De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...

Oui, mais c'est loin d'être proportionnel. Et je connais un paquet de riches qui n'ont pas compris l'intérêt d'être riche  

Si ils culpabilisent, je peux te filer un RIB  

[Viking]

Martin_A @ 27/02/2012 - 15h36 a dit:

Viking @ 27/02/2012 - 15h35 a dit:

Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:

De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...

Oui, mais c'est loin d'être proportionnel. Et je connais un paquet de riches qui n'ont pas compris l'intérêt d'être riche  

Si ils culpabilisent, je peux te filer un RIB  

Ils ne culpabilisent pas, il sont foncièrement radins (c'est aussi pour ça qu'ils sont riches)


Picsou, c'est pas que de la bande dessinée, il y en a un paquet...