The Windsurf Community
http://directwind.com/forum/
Viking @ 27/02/2012 - 14h45 a dit:
Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.
La hyène @ 27/02/2012 - 14h44 a dit:
Aneldo @ 27/02/2012 - 14h10 a dit:
Si vous voulez voir l'évolution de l'impot sur le revenu et vous rendre compte de qui paye :
http://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-1/
http://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-2/
Encore un qui n'a rien compris.
La courbe de Piketty comprend toutes les classes de revenu.
Or, il s'avère que les salaires, pour les hauts revenus, ne concernent qu'une partie du revenu global, l'essentiel ressortant de revenus de valeurs mobilières (VM).
Or ces dernières sont moins imposées que les revenus salariaux en raison de l'existence d'un prépaiement au titre de l'impôt sur les sociétés. Si on intègre la CSG, on va s'apercevoir que les revenus des VM sont davantage taxés qu'on ne l'imagine (moins en revanche que les salaires, je le concède aisément, mais c'est parce que les salaires sont ponctionnés par les charges sociales, ponction qui ne frappe que partiellement les revenus des VM).
Le problème aigu auquel aucun gouvernement ne saura répondre, c'est précisément la possibilité d'imposer les hauts revenus sachant que lesdits hauts revenus tirent l'essentiel de leurs revenus des VM. Or, les VM, à la différence des revenus du travail sont délocalisables ce qui fait qu'une augmentation de la taxation fait fuir l'assiette fiscale. Moralité, plus on augmente le taux d'imposition, plus le revenu a imposer disparaît, à la limite un taux à 100 % est envisageable au dessus d'une certaine tranche mais dans ce cas, on s'apercevra qu'en pratique tout ces capitaux auront fui pour échapper à l'impot. Ainsi, dans les faits, les gains pour l'Etat dans cette tranche seront égaux à 0.
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h48 a dit:
La hyène @ 27/02/2012 - 14h44 a dit:
Encore un qui n'a rien compris.
La courbe de Piketty comprend toutes les classes de revenu.
Or, il s'avère que les salaires, pour les hauts revenus, ne concernent qu'une partie du revenu global, l'essentiel ressortant de revenus de valeurs mobilières (VM).
Or ces dernières sont moins imposées que les revenus salariaux en raison de l'existence d'un prépaiement au titre de l'impôt sur les sociétés. Si on intègre la CSG, on va s'apercevoir que les revenus des VM sont davantage taxés qu'on ne l'imagine (moins en revanche que les salaires, je le concède aisément, mais c'est parce que les salaires sont ponctionnés par les charges sociales, ponction qui ne frappe que partiellement les revenus des VM).
Le problème aigu auquel aucun gouvernement ne saura répondre, c'est précisément la possibilité d'imposer les hauts revenus sachant que lesdits hauts revenus tirent l'essentiel de leurs revenus des VM. Or, les VM, à la différence des revenus du travail sont délocalisables ce qui fait qu'une augmentation de la taxation fait fuir l'assiette fiscale. Moralité, plus on augmente le taux d'imposition, plus le revenu a imposer disparaît, à la limite un taux à 100 % est envisageable au dessus d'une certaine tranche mais dans ce cas, on s'apercevra qu'en pratique tout ces capitaux auront fui pour échapper à l'impot. Ainsi, dans les faits, les gains pour l'Etat dans cette tranche seront égaux à 0.
Qui a piqué les codes de la hyène ?
C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???
La hyène @ 27/02/2012 - 14h54 a dit:
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h48 a dit:
La hyène @ 27/02/2012 - 14h44 a dit:
Encore un qui n'a rien compris.
La courbe de Piketty comprend toutes les classes de revenu.
Or, il s'avère que les salaires, pour les hauts revenus, ne concernent qu'une partie du revenu global, l'essentiel ressortant de revenus de valeurs mobilières (VM).
Or ces dernières sont moins imposées que les revenus salariaux en raison de l'existence d'un prépaiement au titre de l'impôt sur les sociétés. Si on intègre la CSG, on va s'apercevoir que les revenus des VM sont davantage taxés qu'on ne l'imagine (moins en revanche que les salaires, je le concède aisément, mais c'est parce que les salaires sont ponctionnés par les charges sociales, ponction qui ne frappe que partiellement les revenus des VM).
Le problème aigu auquel aucun gouvernement ne saura répondre, c'est précisément la possibilité d'imposer les hauts revenus sachant que lesdits hauts revenus tirent l'essentiel de leurs revenus des VM. Or, les VM, à la différence des revenus du travail sont délocalisables ce qui fait qu'une augmentation de la taxation fait fuir l'assiette fiscale. Moralité, plus on augmente le taux d'imposition, plus le revenu a imposer disparaît, à la limite un taux à 100 % est envisageable au dessus d'une certaine tranche mais dans ce cas, on s'apercevra qu'en pratique tout ces capitaux auront fui pour échapper à l'impot. Ainsi, dans les faits, les gains pour l'Etat dans cette tranche seront égaux à 0.
Qui a piqué les codes de la hyène ?
C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???
Ca t'intérésse pas, c'est pas politique et inutilisable pour argumenter, c'est vraiment de l'économie, pas de la branlette UMP.
Si je vais au bout de mon raisonnement, je taxe les successions à balle (car elles ne sont pas délocalisables) et comme tu es contre, tu vas dire que je suis pas constructif.
Tu vois que t'avais rien compris non plus.
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h48 a dit:
Qui a piqué les codes de la hyène ?
C'est quoi ce post 100% constructif et interessant ???
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:
Viking @ 27/02/2012 - 14h45 a dit:
Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.
Sauf que la TVA n'est pas un impôt mais une taxe comme son nom l'indique, donc présenter cette courbe comme l'évolution de l'imposition est une escroquerie intellectuelle...
De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...
ice @ 27/02/2012 - 15h03 a dit:
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:
Viking @ 27/02/2012 - 14h45 a dit:
Parce que ce graph compte l'imposition globale (dont le premier impot qui est la TVA) et non l'impot sur le revenu. Le riche, il a beau être riche, il va pas acheter 15 machines à laver, 3 tonnes de riz et 4 bagnoles tous les mois, donc au final il va pas payer beaucoup plus de TVA que le pauvre donc son taux d'imposition global est plus bas.
Sauf que la TVA n'est pas un impôt mais une taxe comme son nom l'indique, donc présenter cette courbe comme l'évolution de l'imposition est une escroquerie intellectuelle...
De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...
Pour une fois que Viking s'invite dans le débat, tu pourrais faire un effort non ?
2 phrases et 2 âneries ça fait beaucoup non ?
Martin_A @ 27/02/2012 - 15h00 a dit:
De plus mêmes l'imposition sur les successions est délocalisable, il suffit que l'argent soit placé ailleurs qu'en france...
La hyène @ 27/02/2012 - 15h13 a dit:
Arrête de raconter des aneries, ouvre des bouquins avant de parler et de jouer au conseiller fiscal.
Bonsoir
ice @ 27/02/2012 - 15h16 a dit:
Faut pas dire explique nous, mais explique moi. A part toi, je pense que tout le monde ici sait que les impôts et les taxes sont définis comme étant des impositions de toutes natures, obligatoires et perceptibles uniquement par l'état, et que le taux d'épargne augmente en fonction des revenus des ménages, ce qui tord le cou à ton idée qu'un gars qui palpe 30000€ mensuel dépense proportionnellement autant qu'un gars qui gagne dix fois moins.
Au delà de cette histoire de TVA, dans le taux d'imposition global tu as aussi des prélèvements qui échappent à la progressivité de l'impôt.
Après, peut-être que ce graph intègre aussi le rendement de l'impôt, plus faible pour les catégories les plus aisées puisque ce sont majoritairement elles qui ont les moyens de mettre en place des stratégies d'optimisations fiscales, notamment via les niches.
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:
De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...
Viking @ 27/02/2012 - 15h35 a dit:
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:
De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...
Oui, mais c'est loin d'être proportionnel. Et je connais un paquet de riches qui n'ont pas compris l'intérêt d'être riche
Martin_A @ 27/02/2012 - 15h36 a dit:
Viking @ 27/02/2012 - 15h35 a dit:
Martin_A @ 27/02/2012 - 14h47 a dit:
De plus, le "riche" va au restaurant, et consomme plus que le pauvre (c'est bien l'intéret d'etre riche non ???) il est donc forcément soumis à plus de taxes...
Oui, mais c'est loin d'être proportionnel. Et je connais un paquet de riches qui n'ont pas compris l'intérêt d'être riche
Si ils culpabilisent, je peux te filer un RIB