La réalité énergétique nous rattrape

[thejoker]

la mort annoncé de l'éolien c'est faite en tuant les investissements dans le nucléaire et en préparant la paupérisation des français :
mais pourquoi donc continuer à faire ces mauvais choix en permance?
la connerie? la corruption? le manque de vision? ou vraiment la colonté de nuire?

https://atlantico.fr/article/decryptage ... ien-bougle

J'ai pas compris, tu dis que les investissements nucleaires ont été tués? Ils l'ont effectivement fait mais face a la réalité ils font marche arriere
La paupérisation des francais, ok mais suffit de pas etre un prolo du nord de la france et de poser des panneaux solaires

(Connerie + corruption + manque de vision, tout a la fois avec nos elites en carton depuis 40 ans...)

18KWc en attente chez moi, d'ici fin janvier fini la facture elec ou presque

as tu lu :
Mais pourquoi multiplier les parcs d’éoliennes en mer alors que leur échec est d’ores et déjà retentissant ?
avec Fabien Bouglé
Atlantico : Emmanuel Macron a annoncé il y a quelques jours le lancement d'un énorme appel d'offres en 2025 pour l'installation de parcs éoliens en mer d'ici 2035 pour produire l'équivalent de 10 gigawatts. Vous critiquez sur X cette décision. Vous dîtes notamment que les éoliennes en mer sont un échec retentissant. Pourquoi ?

Fabien Bouglé : Tout d’abord, il est essentiel de rappeler que ce qui justifie l’implantation d’éoliennes est la lutte contre le réchauffement climatique. Et sur ce point leur installation en France en mer comme sur terre n’a absolument aucun intérêt dans la mesure où le mix électrique français est quasiment intégralement décarboné. La France est même un des meilleurs élèves dans le monde sur le sujet grâce à son parc nucléaire et ses barrages. Dernier de la classe en Europe, l’Allemagne, qui a le record d’éoliennes, a émis les 12 derniers mois par son mix éolien/charbon 8 fois plus de gaz à effet de serre que la France. Faut-il comprendre que la France doit installer des éoliennes inutiles pour compenser les fortes émissions des centrales au charbon allemandes ?




Concernant les éoliennes en mer, l’organisation professionnelle Wind Europe nous annoncé que les éoliennes en Europe n’avaient produit que 36% de leur capacité maximale de production et vous avez des représentants de la filière éolienne qui osent encore dire aux français que les éoliennes tournent 90% du temps ! La production des 80 premières éoliennes en mer installées en France au large de la Bauleaura produira en 2023 environ 36% de sa capacité de production et encore de manière intermittente. Les récents épisodes de froids ont été accompagné d’une baisse de production voire d’une absence de production tout court de cette centrale éolienne en mer.

Selon vous, l'énergie en provenance des éoliennes n'est pas viable économiquement parlant. Ça coûte trop cher ? Ça ne produit pas assez ?


On ne mesure pas suffisamment les ordres d’échelles concernées. Pour compenser la seule production électrique de la centrale nucléaires de Bugey située à côté de Lyon sur 1 km2 il convient d’installer 1.000 éoliennes en mer sur 1000 kilomètres carré d’espace maritime soit 12 fois la centrale éolienne au large de la Baule/St Nazaire. Nous avons donc fermé la centrale nucléaire de Fessenheim pour faire plaisir aux Allemands et maintenant il nous faut installer des éoliennes allemandes au large des côtes touristiques françaises.

En outre, lorsque le Président Emmanuel Macron annonce l’installation de nouvelles éoliennes en mer, on aimerait que dans l’appel d’offre soit prévu une centrale au large du Touquet car là aussi il y a un gros effort en termes de transition énergétique. Il n’est pas possible d’imposer aux autres ce que l’on ne s’impose pas à soit même. Les Français n’apprécient pas de se voir imposer une centrale en mer alors que Thiphaine Lauzière – sa belle-fille - est la seule en France à avoir obtenu l’annulation d’un projet d’éolienne en mer au large de la maison de famille.


En outre nous sommes en train d’accélérer l’installation au large de notre littoral alors que partout dans le monde la filière éolienne en mer est en train de s’effondrer. Dans la presse internationale les observateurs constatent un effondrement de la filière. Le 2 novembre, Reuters titrait : « Le secteur éolien offshore américain est "fondamentalement brisé" » ou The Guardian: « La crise chez Siemens Energy est-elle le symptôme d'un problème plus large de l'énergie éolienne ? » En effet le principal fabricant d’éolienne allemande a annoncé une perte de 4,5 milliards d’euros en 2023 et a demandé le secours de l’Etat allemand qui a apporté 15 milliards d’euros pour éviter sa faillite. Les cours boursiers des principaux acteurs de l’éolien s’effondrent avec des pertes de 50 à 80% depuis les plus haut en janvier 2021.

[thejoker]

Il y a une volonté politique alors que la filière s'effondre, pourquoi ce paradoxe ?


La filière éolienne mondiale est proche de la déflagration. En avril 2023 la filière éolienne européenne devait d’ailleurs déclarer lors de la rencontre de Wind Europe « L’industrie éolienne européenne est en bonne voie pour se crasher. » Il y a plusieurs raisons à cela. D’abords le surcout énergétique et l’inflation qui en a suivi ont conduit à une explosion du coût des matières premières et donc du coût de production. Les éoliennes sont donc de plus en plus chères à construire. Les fabricants connaissent aussi des problèmes dans leur chaine d’approvisionnements. Les Chinois qui rêvent de faire aux fabricants éoliens ce qu’ils ont fait avec les panneaux solaires compliquent l’accès aux terres rares et aux aimants permanents essentiellement produits en Chine.

Pour couronner le tout la course au gigantisme a conduit à un affaiblissement de la qualité des éoliennes qui connaissent des défauts structurels. Le fabricants Siemens Energy a relevé que 30% du parc installée était concerné. Les assureurs ont souhaité une réparation des défauts. Dans ce contexte Siemens Energy a même annoncé ne plus prendre de commandes et stopper certaines fabrications. Les éoliennes en mer soumis ont de nombreuses intempéries ont été particulièrement concernées par cette forte fragilisation. La hausse des taux a fortement compliqué le lancement de projet éolien qui bénéficiait avant crise de taux très avantageux.


De ce fait la rentabilité des projets éolien par les exploitants ne peux plus être atteint c’est pourquoi le Danois Ørsted a annoncé abandonner deux projets au large des Etats-Unis. Après cette annonce le titre a perdu le 1er novembre 25% en bourse en une journée. Partout la filière essaie de faire bonne figure mais dans les milieux autorisés le pessimisme est de mise car pour la survie de la filière éolienne il faudrait des subventions supplémentaires en très grande quantité.

Pourtant les exploitants d'éoliennes demandent de plus en plus de subventions et la commission européenne a annoncé 500 milliards d'euros d'investissements pour adapter le réseau électrique européen afin d'intégrer ces énergies propres dans le réseau européen. Pour vous, ça ne sert à rien ?

Oui effectivement nous arrivons à un moment de vérité pour la filière éolienne. En Allemagne, l’installation d’éolienne a couté plus de 520 milliards de subventions. Dans tous les pays les exploitants ont bénéficié d’avantages fiscaux, de prix garantis, de législations allégées. Et malgré ces milliards dilapidés en plus de 20 ans, la filière éolienne n’a pas réussi à convaincre de sa pérennité et de sa rentabilité. Par le passé la filière éolienne demandait des subventions pour assurer ses bénéfices. Désormais elle demande encore plus de subventions… pour éponger ses pertes.


Tout cela était anticipé par les observateurs et nous sommes en train d’assister au choc de la réalité que j’ai pu dénoncer dans mes différents livres depuis des années. Le choc va être terrible. Le pire c’est que malgré cet échec évident et patent, la commission européenne continue inlassablement à vouloir adapter le réseau électrique européen pour l’intégration des éoliennes ou panneaux solaires : coût annoncé 500 milliards d’euros. Une véritable gabegie, un non-sens économique et environnemental. Il s’agit en fait de multiplier les lignes à haute tension que leur déploiement va contraindre. Une véritable folie.

Rappelons enfin que depuis 20 ans la France a dépensé plus de 100 milliards d’euros en installation d’éoliennes intermittentes l’équivalent du coût de nos 58 réacteurs nucléaire et pour autant le Ministère de l’Ecologie nous informe cette année que le nucléaire a représenté 36,6 % de notre énergie primaire consommé en 2022 et les éoliennes seulement 1,5%. Tout cela pour ça.

[Le_Touriste]

Un des problème rarement soulevé concernant l'énergie éolienne, c'est la maintenance. la mécanique interne (un réducteur en gros) s'use, il y a des pièces à changer, et c'est pas facile, surtout s'il faut déposer les pales.
Il y a des sociétés spécialisées dans ce job, certaines font de la maintenance prédictive pour ne changer que ce qui est usé (sinon, c'est telle pièce à changer toutes les x heures etc...).
Mais quel est le coût de la maintenance ?

Quant à l'entretien en mer, c'est encore un autre défit.

[fafouffle!!!]

Au bout du compte, l'EPR de Flamanville qui devait se faire en 5 ans pour 3,3 milliards d'€ , qui n'est toujours pas mis en service et qui a multiplié son coût par 6, soit 19,1 milliards d'€ fin 2022, il ne joue finalement pas dans la même catégorie que l'éolien au niveau du montant de la gabegie, il serait plutôt dans la catégorie p'tit joueur...

[Le_Touriste]

Au bout du compte, l'EPR de Flamanville qui devait se faire en 5 ans pour 3,3 milliards d'€ , qui n'est toujours pas mis en service et qui a multiplié son coût par 6, soit 19,1 milliards d'€ fin 2022, il ne joue finalement pas dans la même catégorie que l'éolien au niveau du montant de la gabegie, il serait plutôt dans la catégorie p'tit joueur...

C'est représentatif de ce qu'il se produit lorsqu'on abandonne une filière industrielle ; plus aucune compétence.

[Poulif]

Fabien Bouglé : Tout d’abord, il est essentiel de rappeler que ce qui justifie l’implantation d’éoliennes est la lutte contre le réchauffement climatique.

Non, c'est parce qu'on a besoin d'énergie. Le système électrique français est en carafe tous les hivers, parce que les centrales nucléaires sont de plus en plus souvent en maintenance (on dirait les windsurfers de DW ).
Le reste de l'article est tout aussi poussif, Joke tu me déçois un peu de propager de telles salades.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

C'est représentatif de ce qu'il se produit lorsqu'on abandonne une filière industrielle ; plus aucune compétence.

C'est plutôt que les industrielles ont vendu aux politiques une solution d'avenir sans savoir si elle allait marcher et sans en maîtriser le coût ......

Au peut se rappeler aussi de Superphenix , ( Une autre technologique d'avenir du nucléaire ) pour les plus vieux d'entre nous qui a coûter 10 milliards sans jamais rien produire , il a fallu le courage politique de Jospin pour dire que ca suffisait les conneries et a mis fin au programme .......

[fafouffle!!!]

]C'est plutôt que les industrielles ont vendu aux politiques une solution d'avenir sans savoir si elle allait marcher et sans en maîtriser le coût ....

Ce constat sur l'absence de maîtrise des coûts, est aussi bien valable pour le Nucléaire que pour l'Éolien.
A une différence près, l'Éolien n'a pas rencontré d'opposition frontale de la part de l'opinion publique, contrairement au Nucléaire.
Même si ça commence à râler sur les éoliennes qui causent la détérioration des paysages et l'hécatombe chez les oiseaux, migrateurs et autres.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Ce constat sur l'absence de maîtrise des coûts, est aussi bien valable pour le Nucléaire que pour l'Éolien.
A une différence près, l'Éolien n'a pas rencontré d'opposition frontale de la part de l'opinion publique, contrairement au Nucléaire.
Même si ça commence à râler sur les éoliennes qui causent la détérioration des paysages et l'hécatombe chez les oiseaux, migrateurs et autres.

Enfin je prefere des éoliennes qui défigurent le paysage , tuent quelque oiseaux qu'une centrale nucléaire qui pète , les conséquences ne sont pas les mêmes dans le temps ,Tchernobyl et Fukushima sont là pour nous le rappeler , surtout que les arguments cité par les anti éoliens sont du cout aussi valable pour les centrales nucléaire , qui voudrait d'un EPR à coté de chez soi ....

[yaka]

[/quote]C'est plutôt que les industrielles ont vendu aux politiques une solution d'avenir sans savoir si elle allait marcher et sans en maîtriser le coût ......

Au peut se rappeler aussi de Superphenix , ( Une autre technologique d'avenir du nucléaire ) pour les plus vieux d'entre nous qui a coûter 10 milliards sans jamais rien produire , il a fallu le courage politique de Jospin pour dire que ca suffisait les conneries et a mis fin au programme .......
[/quote]

Bof, Superphénix a été arrêté pour faire plaisir aux verts, alors que la quasi totalité des problèmes de jeunesse étaient résolus, et que ça commençait à produire significativement.
De nombreuses études ont montré que l'arrêt et le démantèlement ont été plus couteux que si on avait continué l'exploitation, on a perdu une expertise précieuse, et c'était un concept très intéressant de valorisation des déchets nucléaires. (là, on va les enterrer...) ; bref, une décision politique de circonstance, mais pas très logique économiquement ou industriellement.
On aurait continué, y a de bonnes chances pour qu'on ait pu se passer d'EPR, qu'on soit beaucoup moins dépendants pour notre approvisionnement en combustible, et qu'on ait beaucoup moins de déchets à traiter....

[Viking]

Bref faites confiance à la seule vraie bonne énergie fiable: le pétrole

En l'état actuel des choses, c'est la seule source fiable. les énergies renouvelables, c'est du flanc (sauf les barrages mais on en a mis partout où il pouvait y en avoir). Le nucléaire, c'est l'idéal (pour produire de l'électricité, pas comme énergie finale) mais évidemment c'est une technologie qu'on ne peut pas mettre entre toutes les mains (et même quand on voit ce qui est arrivé au Japon) et bien sûr on se rend compte en France qu'on ne sait plus les construire.

Donc effectivement, le monde sans pétrole (que ce soit volontaire du à la pression écolo ou involontaire par disparition de la ressource), on va le sentir passer (et encore moins en France qu'ailleurs grâce au nucléaire)...

[Viking]

C'est représentatif de ce qu'il se produit lorsqu'on abandonne une filière industrielle ; plus aucune compétence.

C'est plutôt que les industrielles ont vendu aux politiques une solution d'avenir sans savoir si elle allait marcher et sans en maîtriser le coût ......

Au peut se rappeler aussi de Superphenix , ( Une autre technologique d'avenir du nucléaire ) pour les plus vieux d'entre nous qui a coûter 10 milliards sans jamais rien produire , il a fallu le courage politique de Jospin pour dire que ca suffisait les conneries et a mis fin au programme .......

Superphenix marchait, ça a été une décision purement politique de le fermer. 10 milliards c'est rien pour développer une source d'énergie révolutionnaire.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Superphenix marchait, ça a été une décision purement politique de le fermer. 10 milliards c'est rien pour développer une source d'énergie révolutionnaire.

Tu vas te mettre à faire ton Joke ?

On peut penser que si un politique prend la décision d'arrêter un prototype de central au Plutonium après plus de 20 ans de développement c'est qu'il a les infos pour le faire .

Le paquebot France , le Concorde , ca marchait aussi pour traverser l'atlantique , mais à quelle coût ......

On ferait mieux de développer les centrales nucléaire à sel fondu comme le font les Chinois , je pense que c'est la seule solution d'avenir fiable du nucléaire .

[Poulif]

Superphenix marchait, ça a été une décision purement politique de le fermer. 10 milliards c'est rien pour développer une source d'énergie révolutionnaire.

Tu vas te mettre à faire ton Joke ?

On peut penser que si un politique prend la décision d'arrêter un prototype de central au Plutonium après plus de 20 ans de développement c'est qu'il a les infos pour le faire .

Le paquebot France , le Concorde , ca marchait aussi pour traverser l'atlantique , mais à quelle coût ......

On ferait mieux de développer les centrales nucléaire à sel fondu comme le font les Chinois , je pense que c'est la seule solution d'avenir fiable du nucléaire .

C'est clair, on n'arrive déjà pas à faire tourner des centrales à eau pressurisée correctement, alors à sodium liquide tu penses

[CHRISTOPHE ROUSSE]

C'est clair, on n'arrive déjà pas à faire tourner des centrales à eau pressurisée correctement, alors à sodium liquide tu penses

Un prototype de centrale nucléaire au sel fondu à tourné au U.S.A des les années 60 , il y en a une actuellement qui marche en Chine .

La seul raison du choix des centrales nucléaire à eau pressurisé est le profit , choix fait au détriment de la sécurité , beaucoup plus rentable de vendre des pastilles d'uranium de recharge et leur traitement en plus de la centrale à ses clients que des centrales à sel fondu qui n'ont pas ses obligations .......