La réalite financière nous rattrape !

[Homerdusud]

Le fait de "puiser" dans l'épargne des français est en effet un fantasme chez certains. Ce qu'ils disent juste, c'est qu'ils vont ouvrir un placement type livret A à destination de la défense, ni plus ni moins.

Exactement. Et ceux qui parlent perte de pouvoir d'achat (bien reel en France vu les impots forts sur la classe "travailleuse") devraient regarder le pouvoir d'achat de la classe moyenne dans les pays autoritaire. Vu que ca ratisse encore plus en haut, il en reste encore moins en dessous.

Je suis étonné que toi tu utilises ce genre d'argument à base de "ailleurs c'est pire de quoi vous vous plaignez"

[Endorphin]

Je suis juste fatigue du discours "c'est tous les meme".
Non ce ne sont pas tous les meme. Comme on le voit avec Trump, ou avant lui Erdogan et autres, certains ont une vision de la democratie tres limitee. Et ceux pret a sacrifier la liberte pour une reduction d'impots ne meritent que mepris.

[Homerdusud]

Je suis juste fatigue du discours "c'est tous les meme".
Non ce ne sont pas tous les meme. Comme on le voit avec Trump, ou avant lui Erdogan et autres, certains ont une vision de la democratie tres limitee. Et ceux pret a sacrifier la liberte pour une reduction d'impots ne meritent que mepris.

On ne parle pas d'une réduction d'impots toute seule dans son coin, mais d'une augmentation perpetuelle avec toujours plus de déficit. Perso j'en ai marre, il faut faire quelque chose et surtout stopper tout de suite les dépenses a la con. (et oui je pense que les milliards envoyés a l ukraine sont une dépense a la con)

https://www.ifrap.org/data/bilan-de-50- ... s-francais

10 fois plus d'impots en 40 ans d'après l'ifrap. Et on est loin de l'inflation, sur la meme période on est a un peu plus de 100%, pas x10

Ce que j'aimerais perso, c'est qu'a partir d'une date butoir, on décide que tout nouvel impot s'accompagne de la suppression d'une dépense d'un montant équivalent. C'est très facile au début vu toutes les commissions inutiles, conseils de surveillance, emplois fictifs dans la FP, frais politiques et autres conneries.

[Endorphin]

Donc tu voterais Trump, Orban ou Erdogan? Désolé mais on sera aux côtés opposés de la barricade (même si oui, je pense qu’en France les impôts sont debiles, le gâchis immense, et Le Pen une modérée comparé aux 2 tares cités plus hauts).
Si pour l’Ukraine, tu ne vois pas l’impact sur la paix dans le monde entier c’est bien dommage. Ça ne te concerne pas mais ça concernera sûrement tes enfants.

[Papounet]

https://www.ifrap.org/data/bilan-de-50- ... s-francais

10 fois plus d'impots en 40 ans d'après l'ifrap.

L'Ifrap d'Agnès Verdier-Molinié : faux institut de recherche et vrai lobby ultra-libéral

Un peu de lecture, tu trouvera facilement d'autres avis sur ce soit disant Think tank indépendant.

Le lobby des riches

Aujourd’hui encore, l’essentiel des messages et des combats de l’Ifrap visent la protection des intérêts des plus fortunés, que la porte parole de l’organisation défend âprement : «[Les 10% les plus riches payent plus de 50% des impôts directs payés par les ménages français. S’ils n’étaient pas là pour payer leurs impôts, nous n’aurions pas la possibilité de faire tourner nos services publics. » Agnès Verdier-Molinié semble plus intéressée par la fraude sociale que la fraude fiscale, elle est vent debout contre tout rétablissement de l’ISF, dénonce « l’essorage » fiscal des classes supérieures, et quand on l’interroge sur les ultra-riches, elle regrette qu’on leur reproche de payer trop peu d’impôts, « parce que là on parle des grands entrepreneurs de France, qui créée la richesse dans notre pays ». Si l’Ifrap s’intéresse beaucoup aux impôts payés par les plus riches, elle l’est beaucoup moins par la TVA, qui concerne l’ensemble de la population, mais que la fondation exclut de ses calculs sur les prélèvements obligatoires. Quand une interlocutrice lui signale qu’elle ne se concentre que sur la fiscalité des riches, elle tranche : « Les Français, eux, savent ce qu’ils paient », laissant penser que son propos serait général, alors que les Français auxquels elle s’intéresse ne sont que les 10% des plus hauts revenus. En ce qui concerne le reste de la population, en effet, l’Ifrap milite surtout pour repousser le départ à la retraite, déréguler le salaire minimum et baisser les allocations chômages .


Comme la plupart des partenaires du réseau Atlas dans le monde, l’Ifrap critique aussi les réglementations environnementales, ciblant pêle-mêle la loi climat, les éoliennes, l’interdiction de la voiture thermique et la fiscalité écologique et recommandant de repousser la transition aux calendes grecques. Son projet économiquement ultralibéral s’accompagne aussi d’un volet conservateur. Il y a en effet un domaine dans lequel la fondation ne critique pas l’augmentation du nombre de fonctionnaires, mais en demande encore plus : la police, sous prétexte que les Français auraient placé la sécurité en tête de leurs préoccupations pour l’élection présidentielle de 2022. Une affirmation qui n’est pas sourcée et qui est contredite par les sondages sur la période, où ce sont bien le pouvoir d’achat, la santé et l’environnement qui arrivent en tête des enjeux pour la population . Peut-être que là encore, « les Français » dont parle l’Ifrap sont les 10% les plus riches ? La fondation si prompte à dénoncer la « gabegie » des finances publiques ne s’interroge pas non plus sur l’efficacité des policiers dont les données du Service statistique ministériel de la sécurité intérieure indiquent pourtant qu’elle est en chute libre . Même traitement de faveur pour les dépenses militaires, que l’Ifrap appelle là aussi à augmenter , sans aucune demande sur la transparence qui fait pourtant défaut dans ce secteur [30]. Par ailleurs, le think tank, pourtant si soucieux des équilibres budgétaires, défend les aides aux entreprises, arguant qu’elles créent de l’emploi et de la richesse. Et dans le même temps, il critique les subventions aux associations qui aident les migrants, sans s’interroger, cette fois, sur les emplois créés ou les bénéfices de leurs missions sociales pour la société.

Sans surprise, les propositions de l’Ifrap trouvent plus d’écho à droite et à l’extrême-droite de l’échiquier politique. Si l’on regarde les mentions de la fondation dans les questions parlementaires des trois dernières législatures, à l’Assemblée nationale, elles viennent pour la quasi totalité des Républicains et de députés d’extrême-droite . C’est François Fillon qui a accordé à l’organisation le statut d’utilité publique, qui fait que les dons qu’elle reçoit (elle n’est financée que par le secteur privé) sont déductibles à 66% des impôts sur le revenu, et même 75% de l’impôt sur la fortune immobilière. Le tout sans aucune limite de financement contrairement aux partis politiques, et en toute discrétion puisqu’il n’existe pas d’obligation de transparence sur les contributeurs.

[Homerdusud]

Donc tu voterais Trump, Orban ou Erdogan? Désolé mais on sera aux côtés opposés de la barricade (même si oui, je pense qu’en France les impôts sont debiles, le gâchis immense, et Le Pen une modérée comparé aux 2 tares cités plus hauts).
Si pour l’Ukraine, tu ne vois pas l’impact sur la paix dans le monde entier c’est bien dommage. Ça ne te concerne pas mais ça concernera sûrement tes enfants.

Je n'a pas dit ça. Il y a d'autres possibilités, entre les européistes qui ne regardent plus leur propre peuple, et les dictateurs de tout poil.

L'ukraine et l'impact sur la paix dans le monde entier, je suis perplexe. Le monde était HS quand l'ukraine était russe? Non...

Papounet => J'ai pris la premiere source google, si tu en as d autres pour l'evolution des impots depuis 40 ans, je prends avec plaisir.

[Endorphin]

L'ukraine et l'impact sur la paix dans le monde entier, je suis perplexe. Le monde était HS quand l'ukraine était russe? Non...

Rien a voir. Sans la defense par le monde des pays injustement envahis, le message est le suivant: ayez l'arme nucleaire.
La seule raison si peu de pays l'ont est car pendant 50 ans, des grands pays ont garanti la securite des plus faibles. Si ce n'est plus le cas, tous les pays doivent avoir leur propre parapluie nucleaire. Quand 40 nations auront leurs propres armes, le risque d'un accident ou d'un malade mental en charge du bouton devient extreme. Defendre l'Ukraine etait avant tout ce message.

[fafouffle!!!]

Un historien expliquait que le risque à court terme de 3ème guerre mondiale ne tenait pas, pour la simple raison que les actions de Trump ne sont orientées que dans un but mercantile, et rien d'autre.
Trump veut la paix en Ukraine pour se servir des minerais sur le sol ukrainien qui seront utiles à son business, il veut le Groënland pour les même raisons, et le canal du Panama pour faciliter son business en faisant des économies.
Son rapprochement avec la Russie ne serait que pour la tenir à distance des ses futures zones d'extraction en territoire ukrainien et autres.
Après, l'historien parle d'absence de risque nucléaire à court terme, c'est pour ça que l'Europe se sort les doigts pour s'armer pour 2030, car Trump ou il se retirera ou il fera comme Poutine, il mettra un fidèle parmis les fidèles à la maison blanche, ou il modifiera la constution pour lui permettre un 3ème mandat.
Poutine lui, il reste en place jusqu'en 2036, d'ici là, l'Europe devrait être en mesure de revenir dans le game.

[Viking]

Aux US, je pense qu'il y a trop de contre pouvoirs, d'autant que les Etats contre lui sont quand même de loin les plus riches, pour que Trump tente une esbrouffe; il est de toute façon trop vieux pour un 3eme mandat et son fidèle devra être élu.

[fafouffle!!!]

On peut donc penser que si les Etats qui sont opposés à Trump ne trouvent rien à redire pour le moment à sa politique, ça signifie que pour eux tout va bien dans le meilleur des mondes et que la vie est belle aux US.
Il n'y a pas de traces de contre pouvoir ni de levée de boucliers en ordre de marche contre la politique de Trump à première vue aux US, ou alors elles sont bien cachées et non relayées par les médias américains

[Endorphin]

Il y à énormément de contre réponses mais quand tu n’as la majorité ni au congrès, ni au sénat, ni à la cours suprême, ce n’est pas évident de faire beaucoup. Il y a aussi la rapidité des mouvements mi en place. De plus, pour le moment le gouvernement fait le plein “d’erreurs non provoquées “. Tant qu’ils se sabordent eux même, le Metz est aussi de juste noter leur merde mais ne pas trop s’impliquer surtout quand, comme le parti démocrate, beaucoup sont encore furieux à ton encontre.

[fafouffle!!!]

Certains "zpézializtes" commencent à penser que Trump est entrain de se faire rouler dans la farine par Poutine.
Poutine est guidé par l'obsession de la conquête par la force et par la guerre, Trump est obsédé par l'obsession de faire un empire financier et économique, guidé par l'argent.
D'alleurs la mouche Poutine change de coche, en se rapprochant de plus en plus de la Corée du Nord, qui est dirigée par un malade comme lui, un mégalomane obsédé de montrer ses gros jouets et ses petits soldats qui marchent au pas de l'oie.
Les images de Poutine avec Kim Jon Un admirant leurs armées défiler me font penser à Mussolini et Hitler.

[Homerdusud]

L'ukraine et l'impact sur la paix dans le monde entier, je suis perplexe. Le monde était HS quand l'ukraine était russe? Non...

Rien a voir. Sans la defense par le monde des pays injustement envahis, le message est le suivant: ayez l'arme nucleaire.
La seule raison si peu de pays l'ont est car pendant 50 ans, des grands pays ont garanti la securite des plus faibles. Si ce n'est plus le cas, tous les pays doivent avoir leur propre parapluie nucleaire. Quand 40 nations auront leurs propres armes, le risque d'un accident ou d'un malade mental en charge du bouton devient extreme. Defendre l'Ukraine etait avant tout ce message.

La moitié de l'Afrique est en guerre depuis des années, et tout le monde s'en tape. Personne ne les défend, ou au pire, mollement. Les pays qui garantissent la sécurité des plus faibles depuis 50 ans c'est du blabla de politiques, ils n'envoient des troupes que si ils y trouvent un interet economique (et la France en fait partie.)

Pourquoi on a pas défendu l'ossétie du sud par exemple, c'est trop loin, ya l'ukraine au milieu donc ca ira? Pourtant les russes ont annexé le territoire

[fafouffle!!!]

Ce qui fout les nerfs aux Ukrainiens, c'est le démentelement de leur arsenal nucléaire lors d'une cérémonie à Budapest en 1994, tout comme l'a fait le Kazakshtan et le Belarus, sous promesse de la protection des USA, de la GB, de la France, de la Chine et de la Russie.
Ils ont quand même le sentiment de s'être bien fait niquer sur ce coup-là.

[Homerdusud]

Ce qui fout les nerfs aux Ukrainiens, c'est le démentelement de leur arsenal nucléaire lors d'une cérémonie à Budapest en 1994, tout comme l'a fait le Kazakshtan et le Belarus, sous promesse de la protection des USA, de la GB, de la France, de la Chine et de la Russie.
Ils ont quand même le sentiment de s'être bien fait niquer sur ce coup-là.

Ah non, tu peux pas dire ca, l'occident est gentil il ne nique jamais personne (et je ne dis pas ca pour dédouaner les malades de l autre cote )