[quote=Dany]Je viens de voter
[/size]OUI [size=12]comme çà çà fait du 50/50 en attendant le prochain vote.
Pourquoi une constitution? Principale raison : les règles en vigueur actuellement ne sont pas adaptées à une Europe à 25.On peut ne pas être d'accord avec l'élargissement de l'Europe mais là n'est pas la question. Il y a 10 nouveaux, bientôt 2 de plus. Pour vivre à 25 il faut plus de règles communes (et il faut qu'elles soient contraignantes)que pour vivre à 15 ( ou à 2!) Celui qui refuse toute contrainte de vie commune ne peut que vivre seul ![/quote]
je ne suis pas contre le principe d'une constitution mais contre le principe de cette constitution.
et le principe : plus on est plus il faut de regles communes, n'a aucun fondement...ca peut etre le contraire. car la c un fouilli volontairement organisé!
[quote=Dany]
Donc la constitution, elle impose des contraintes et des abandons de souveraineté mais c'est dans un but d'efficacité et de solidarité.
[/quote]
en koi ces abandons de souverainete sont un plus pour le citoyen?
pour les banques on comprend bien!! mais pour le citoyen?
[quote=Dany]
Pour la prise de décisions s'imposant à tous, on peut voter de 3 manières ( au Conseil des ministres qui est l'organe législatif de l'Europe)
- A la majorité simple : 25 membres, 13 oui : le oui l'emporte! C'est efficace mais une majorité de petits pays ne représentant qu'une minorité de la population européenne pourrait imposer son diktat aux 80% de la population concentrée dans 5 pays seulement.
- Vote à l'unanimité. C'est le meilleur moyen de préserver la souveraineté nationale; de Villier et Chevenement sont pour. Mais alors, à 6 çà allait, à 9 çà allait encore. A 15, c'était déja la cacophonie et à 25 il n'y a plus aucune décision de prise et ceux qui se frottent les mains sont ceux qui ont intérêt à l'absence de règles : les narcotrafiquants, les mafias, les armateurs qui équipent des navires poubelles et les capitaines qui dégazent en mer.
- Le vote à la majorité qualifiée : 55% des Etats représentants au moins 65% de la population européenne. C'est çà la disposition majeure du projet de constitution : Redonner à l'Europe une efficacité qu'elle n'a plus depuis les vagues successives d'élargissement
[/quote]
ah bon l'europe a ete efficace ? apres les annees 80? et avant 90?
et le probleme d'efficacite dans kel domaine?
affaires etrangeres?
economique?
recherche?
education?
[quote=Dany]
Prenons un exemple qui vous est cher je suppose : les navires poubelles. En l'absence d'une législation européenne unique (et bien sur elle doit s'imposer à tous les états membres), Un "prestige" ou un "erika" désirant partir du Havre pour le Sénégal optera pour un départ de Rotterdam si les normes de sécurité hollandaises sont moins sévères que les normes françaises. Et si on exige de lui un certificat de conformité et si il est plus facile de l'obtenir d'une agence de certification italienne que d'une agence française ( je passe les détails et je ne vais pas expliquer pourquoi!), il ne va pas se géner.
On a donc besoin de regles communes et forcémment, plus on est nombreux, plus c'est illusoire de croire qu'on sera tous d'accord.
[/quote]
et tu penses peut etre que les ports francais sont preparés a acueuillir ces boats??????
et pkoi la france n'a pas durci depuis 20 30 ans ses regles de navigation dans ses eaux territoriales? (pas besoin d'etre dans l'europe pour ca..)
[quote=Dany]
Mais prenez l'exemple de Malte. En adhérant à l'Europe, Malte se verra imposer des règles qu ne lui permettront plus d'être un paradis pour les pavillons de complaisance, sauf si l'Europe ne s'entend pas sur des règles contraignantes. ( bien sur on peut me rétorquer que çà ne va pas beaucoup gener les armateurs qui feront domicilier leur flotte aux Bahamas!)
[/quote]
et les iles anglo normandes et le luxembourg?
les paradis fiscaux vont demeurer!!!!!!!!!!!!!!!!!
[quote=Dany]
Sinon, pour ceux qui disent qu'on va irrémédiablement vers une europe libérale, je répond que c'est abusif. C'est vrai dans certains domaines comme celui de la monnaie mais pour l'essentiel, l'europe sera ce que les européens en feront. En plus il ne faut pas oublier que le préambule pose comme intangible le respect de certaines libertés et de certains droits, y compris des droits sociaux et ceci , c'est tres contraignant pour les dirigeants européens par la suite.
On peut faire un parallele avec ce qui c'est passé en France dans les années 70. (désolé pour les moins de 40 ans! mais un peu d'histoire ne fait pas de mal
( çà va servir à certain(e)s qui révisent leur bac )
Le ministre de l'intérieur de Giscard ( un certain Poniatovski) avait voulu faire voter une loi autorisant la fouille des coffres de véhicules par la police sans autorisation judiciaire. Et bien le Conseil constitutionnel en 1977 à déclaré ce projet de loi contraire aux grandes libertés garanties par le préambule de la constitution de 1958 et le brave Ponia n'a pu que retirer son projet et s'asseoir dessus.
[/quote]
dans le preambule il y a moins de protection des droits que dans la constit francaise
les femmes ne sont pas protégés du tout,
et le projet de ponia passerait aisement......
[quote=Dany]
Bon j'arrete là mais je suis loin d'avoir épuisé tous les arguments
C'est vrai ausi que si on a besoin de règles de vie communes il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse. A quoi çà rime qu'un règlement ou une directive européenne autorise la margarine dans le chocolat, interdise aux fabriquants de fromage d'auvergne de garder les méthodes traditionnels parce que des fonctionnaires bruxellois ont décidé que ce n'était pas hygiénique, ou qu'on oblige les petits paysans de dordogne à tamponner sur leurs oeufs la date de ponte!
Voila! Bonne nuit à tous.[/quote]
et donc a te suivre ces petits exces sont completement negligeables par rapport aux grands benefices en balance... mais benefices pour ki?????
.
