Directwind.com

J'ai un peu suivi le sujet, et je dois dire que les points de vue sont vraiment intéressants. Cette histoire de CO2 est vachement interpellante.


Quoi qu'il en soit, que le CO2 soit responsable ou non du soi-disant réchauffement climatique causé par l'homme, ca ne doit pas nous faire oublier qu'on a un problème énergétique vachement conséquent sur les bras: les combustibles fossiles se consument, et on arrivera d'ici un demi-siècle à avoir tout consommé. Réchauffement climatique ou pas, intérêts politiques ou non, il faut de toute manière se séparer de ces technologies et se tourner vers les solutions renouvelables, qui elles ne seront jamais épuisées.


Je crois qu'on s'attaque au mauvais coté de la question quand on parle de CO2 comme raison à la suppression des combustibles fossiles, car on devra de toute facon s'en séparer...


Edit: quand je parle d'un demi-siècle, c'est bien sur du pétrole que je veux parler, car on a encore du gaz pour 80 ans (ouééé!) et du charbon pour 200 (dans les conditions de consommation actuelles). Bien sur, si on remplace toutes les technologies basées sur le gaz et le pétrole par des trucs basés sur le charbon, on doit évidemment vachement réduire ce chiffre. Vivement la fusion thermonucléaire controlée (beaucoup d'espoirs reposent sur ITER...).

Mais quessqu'on en a à branler !


ON s'ra morts !

Thejoker, voila un interlocuteur de choix qui à l'air d'en savoir un rayon.


Dites-moi,

D’aucun prétende que la perte de ses facultés capillaires serait dû à la hausse des températures... croyez vous que je dois craindre quelque chose dans un avenir proche?

Car une chose est certaine, la raie sur le coté inspire le respect, et me donne l'air intelligent, je ne voudrais en aucun cas perdre mes facultés!

MartinJ @ 16/10/2007 - 21h09 a dit:

J'ai un peu suivi le sujet, et je dois dire que les points de vue sont vraiment intéressants. Cette histoire de CO2 est vachement interpellante.


Quoi qu'il en soit, que le CO2 soit responsable ou non du soi-disant réchauffement climatique causé par l'homme, ca ne doit pas nous faire oublier qu'on a un problème énergétique vachement conséquent sur les bras: les combustibles fossiles se consument, et on arrivera d'ici un demi-siècle à avoir tout consommé. Réchauffement climatique ou pas, intérêts politiques ou non, il faut de toute manière se séparer de ces technologies et se tourner vers les solutions renouvelables, qui elles ne seront jamais épuisées.


Je crois qu'on s'attaque au mauvais coté de la question quand on parle de CO2 comme raison à la suppression des combustibles fossiles, car on devra de toute facon s'en séparer...


Edit: quand je parle d'un demi-siècle, c'est bien sur du pétrole que je veux parler, car on a encore du gaz pour 80 ans (ouééé!) et du charbon pour 200 (dans les conditions de consommation actuelles). Bien sur, si on remplace toutes les technologies basées sur le gaz et le pétrole par des trucs basés sur le charbon, on doit évidemment vachement réduire ce chiffre. Vivement la fusion thermonucléaire controlée (beaucoup d'espoirs reposent sur ITER...).

tiens un autre qui suit  ici aussi

pas le même cependant

et la fusion froide?

les ours polaires survivront à al gore et au wwf


http://scienceandpublicpolicy.org/sppi_reprint_series/polar_bears_of_western_hudson_bay_and_climate_change.html

La hyène @ 16/10/2007 - 21h30 a dit:

Mais quessqu'on en a à branler !


ON s'ra morts !

et elle s en portera que mieux la tite planette  

thejoker @ 16/10/2007 - 23h28 a dit:

et la fusion froide?

C'est de la couille tentaculaire selon moi...

de celle que tu as dans le caleçon?



ou alors precise ta pensée?

Je crois que tu ne préfères pas savoir...  


Pour la fusion froide, c'est une expérience qui s'est produite dans des conditions extrêmement particulières, qui a été pendant de nombreuses années remise en question parce que personne n'arrivait à reproduire l'expérience (encore maintenant), et avant qu'on ait un processus industrialisable, faudra attendre que nos petits enfants soient grands parents pour que ca commence à être envisagé... (et je suis jeune!)


Pour la fusion 'chaude', c'est par contre nettement plus encourageant. D'ici 50 ans, on espère avoir un truc industrialisable (note que ca fait 50 ans qu'on dit ca...), et des tokamaks comme Tore Supra ou Jet, qui sont opérationnels, commencent à avoir des résultats assez impressionnants (au dessus du break even). ITER, le fameux réacteur en cours de construction à Cadarache est la nouvelle génération de tokamaks, qui permettrait de se rapprocher fameusement de l'ignition, point nécessaire pour une application industrielle.

Le problème de cette technologie, c'est que c'est hyper compliqué de faire tenir le plasma dans le tokamak (c'est comme faire une sculpture en confiture avec du papier collant), il a tendence à se barrer et toucher les bords, ce qui est pas vraiment voulu, car c'est méchant du plasma. Laissons donc murir tout ca pour voir ce que ca a vraiment dans le ventre.

(Par contre au niveau de la sécurité, pas de souci! Le plasma s'éteint en trois secondes s'il n'est pas alimenté en combustible, et les déchets ont une demi-vie significativement plus courte qu'avec la filière nucléaire classique).

thejoker @ 16/10/2007 - 17h26 a dit:

(...)

pour les septiques aller chercher plus haut dans ce topic..

(...)

Plus bas, je dirais.

Où le vrai sceptique est sensé, le pauvre septique, sans c, finit dans la fosse.

Dr Moreau @ 18/10/2007 - 11h42 a dit:

thejoker @ 16/10/2007 - 17h26 a dit:

(...)

pour les septiques aller chercher plus haut dans ce topic..

(...)

Plus bas, je dirais.

Où le vrai sceptique est sensé, le pauvre septique, sans c, finit dans la fosse.

Pardon mais vous êtes sur d'être médecin, vieux charlatan ?

MartinJ @ 18/10/2007 - 11h32 a dit:

Je crois que tu ne préfères pas savoir...  


Pour la fusion froide, c'est une expérience qui s'est produite dans des conditions extrêmement particulières, qui a été pendant de nombreuses années remise en question parce que personne n'arrivait à reproduire l'expérience (encore maintenant), et avant qu'on ait un processus industrialisable, faudra attendre que nos petits enfants soient grands parents pour que ca commence à être envisagé... (et je suis jeune!)


Pour la fusion 'chaude', c'est par contre nettement plus encourageant. D'ici 50 ans, on espère avoir un truc industrialisable (note que ca fait 50 ans qu'on dit ca...), et des tokamaks comme Tore Supra ou Jet, qui sont opérationnels, commencent à avoir des résultats assez impressionnants (au dessus du break even). ITER, le fameux réacteur en cours de construction à Cadarache est la nouvelle génération de tokamaks, qui permettrait de se rapprocher fameusement de l'ignition, point nécessaire pour une application industrielle.

Le problème de cette technologie, c'est que c'est hyper compliqué de faire tenir le plasma dans le tokamak (c'est comme faire une sculpture en confiture avec du papier collant), il a tendence à se barrer et toucher les bords, ce qui est pas vraiment voulu, car c'est méchant du plasma. Laissons donc murir tout ca pour voir ce que ca a vraiment dans le ventre.

(Par contre au niveau de la sécurité, pas de souci! Le plasma s'éteint en trois secondes s'il n'est pas alimenté en combustible, et les déchets ont une demi-vie significativement plus courte qu'avec la filière nucléaire classique).

la fusion froide d'apres ce que j'en sais  a été expérimenter avec susccés dans des laboratoires avec peu  de moyens notamment en russie

le principe est simple clancher la porte plutot que la defoncer...

bien sur les orthodoxes ne peuvent pas comprendre ou se  bouchent les yeux

v

thejoker @ 18/10/2007 - 16h18 a dit:

la fusion froide d'apres ce que j'en sais  a été expérimenter avec susccés dans des laboratoires avec peu  de moyens notamment en russie

le principe est simple clancher la porte plutot que la defoncer...

Apparemment, t'as pas tout compris...

Le principe de la fusion froide en russie est encore plus simple, il suffit de laisser ouvert la porte.  

mdr


mais ca ne m'eclaire pas