Anonymous, C'est qui, c'est quoi ?????

[thejoker]

http://www.solidariteetprogres.org/NDAA-le-prix-Pulitzer-depose-plainte-contre-Obama_08505


"Le journaliste américain Christopher Hedges, grand reporter au New York Times et récompensé du prix Pulitzer en 2002, a déposé plainte contre Obama concernant la loi NDAA, une législation autorisant la détention militaire illimitée et sans procès de toute personne aux Etats-Unis ou dans le monde. Dans une interview le 17 janvier avec Amy Goodman sur Democracy Now il a expliqué pourquoi :

   Parce que [cette loi] est une attaque claire contre la Constitution. C’est la première chose. Mais secundo, il s’agit d’une attaque énorme et ignominieuse contre la démocratie. Cela fout en l’air 200 ans de Droit qui avaient laissé le pouvoir militaire en dehors des affaires intérieures. (...)


   Il s’agit d’un retour en arrière terrifiant pour la démocratie américaine. Moi, j’ai passé 20 ans à l’étranger, et j’ai vécu dans des pays où les militaires ont ce genre de pouvoir [du type prévu par la NDAA]. J’ai des amis qui ont disparu dans ces goulags militaires. Là, on est en train de mettre quelque chose en place qui dépasse tout ce qu’on peut imaginer. (...)


   Le Président Obama a menacé d’opposer son veto à cette loi. Sauf qu’on sait maintenant grâce au bureau du sénateur Levin que cela signifiait que l’Exécutif voulait décider, unilatéralement. [La Maison-Blanche] voulait ainsi s’arroger le droit de désigner contre qui une plainte devait être déposée et pour qui il devait y avoir des exceptions. Il ne s’agissait en aucun cas de stopper une attaque à l’encontre d’un processus juridique. Nous devons nous poser la question : si l’Establishment de la sécurité ne voulait pas de cette loi, et si le directeur du FBI Mueller l’a lui-même dénoncée devant le Congrès, pourquoi cette loi est-elle passée ? Qu’est-ce qui a mené à l’adoption de cette loi ? Selon moi il ne fait aucun doute que les élites du monde des affaires savent qu’au niveau économique, les choses vont sacrément s’empirer. Mon hypothèse est que ces gens ne font plus confiance à la police pour les protéger, et veulent s’assurer qu’ils pourront faire appel aux militaires. Si cette loi entre en vigueur, comme cela est prévu au mois de mars, cette hypothèse prendra tout son sens. (...)


   La peur est l’arme favorite des systèmes de pouvoir totalitaires. Ca fragilise les gens. Ca les amène à abdiquer leurs Droits, au nom de la sécurité nationale. (…) Si cette loi n’est pas abrogée, il sera impossible de distinguer les Etats-Unis d’une quelconque autre ignoble dictature militaire.


"

[Martin_A]

Jibay69 @ 24/01/2012 - 18h15 a dit:

Au passage Martin : tu paies la Sacem pour les zik que tu mets derrière tes videos ? Si c'est pas le cas tu espères que tu ira en prison pour ne pas avoir respecté la loi ?

J'ai acheté la musique / Je n'en retire aucun bénéfice personnel / Vimeo a des accords avec les ayants droits.


Etant affilié SACEM, je sais comment ça fonctionne... Personne, en tant que personne physique j'entends, ne paie la SACEM.


La SACEM perçoit de l'argent vésré par les sociétés qui ont un lien avec la diffusion publique de musique (radio, restaurants, bars, boites de nuits, concerts, festivals...)


Je ne suis donc pas hors la loi, et VIMEO non plus....


Maintenant pose ta la question suivante : pourquoi youtube, vimeo et autres, ne sont pas (ou plus exactement plus) hors la loi ???


Tout simplement parce que ces sociétés, qui touchent de l'argent en diffusant notamment des oeuvres soumises aux doris d'auteur, ont passé des accords avec les sociétés d'ayant droit pour leur reverser une juste part de leur revenus.


Alors c'est facile pour MegaUpload de pleurer en disant que c'est pas juste, mais se sont ils seulement rapproché des ayants droits pour leur proposer un accord ???


La réponse est non... Cette fermeture a t elle été obtenue du jour au lendemain sans qu'aucun avertissement n'est été envoyé ??? Non..


Cette société aurait elle ses serveurs à Singapour si elle n'avait rien à se reprocher ???? Non...


Etc... Etc... Etc...


Alors oui au débat, mais seulement si tout le monde joue le jeu de la transparence et pas seulement la justice ou les ayants droits....

Jibay69 @ 24/01/2012 - 18h15 a dit:

Quand tu vois la facilité avec laquelle les US ont fermé tous les plus gros sites de stream/dl ces derniers jours sans que SOPA/PIPA soient passés, tu imagines ce que ca serait avec ces lois, puis avec derrière les autres préparées chez nous et dans bien d'autres pays...

Jibay, ces sites étaient illégaux, si ils avaient voulus devenir légaux, ils auraient passé un accord avec les ayants droits, c'est aussi simple que ça...


Enfin, demande toi un truc : qui est le dindon de la farce dans cette histoire ???


A mon avis ce sont les pigeons qui ont utilisé ces sites, sur le dos desquels Megaupload et consorts se sont fait des millions de dollars grâce à la pub et aux abonnements premium, sauf que cet argent est allé dans la poche de connards qui ont installé quelque serveurs dans un paradis fiscale plutôt que dans la poche de ceux qui ont créé ces oeuvres...

[Martin_A]

La hyène @ 24/01/2012 - 18h44 a dit:

Je viens de voir les projets de loi Pipa et Sopa, c'est hallucinant. Les states sont malades. Martin A, tu devrais te documenter au lieu de raconter des conneries.


tiens je vais être bon prince, je vais te donner un truc pas compliqué à lire :


CLIC


si après tu n'as pas changé d'avis, c'est que tu es un troll du Joke.

Ok j'ai lu.


Ya une chose qui me choque c'est la possibilité de fermer un site, et que même s'il y a eu erreur, on ne puisse en tenir personne responsable.


Maintenant la Hyène, explique moi ce qu'un site légal peut craindre de ce genre de lois, parce que jusque la, je ne vois que des mesures qui mettent en périls des sites illégaux...


Alors à moins de partir du principe qu'internet ne doit obéir à aucune règle ni à aucune loi, je comprends toujours pas le raisonnement.


La chose que je partage avec vous, c'est le fait qu'internet et la technologie a évolué plus vite que les lois, et qu'elles sont en retard sur celles ci...


Par contre vous omettez un point essentiel : certains sites qui utilisent des contenus soumis à droit d'auteur ont passé des accords pour rétribuer ces ayants droits, les autres n'ont qu'a faire pareil...


Sauf s'ils veulent, ce que je pense, continuer à se faire du rond sur le dos des artistes....

[DW_anonyme]

Martin_A @ 24/01/2012 - 19h02 a dit:

Maintenant pose ta la question suivante : pourquoi youtube, vimeo et autres, ne sont pas (ou plus exactement plus) hors la loi ???


Tout simplement parce que ces sociétés, qui touchent de l'argent en diffusant notamment des oeuvres soumises aux doris d'auteur, ont passé des accords avec les sociétés d'ayant droit pour leur reverser une juste part de leur revenus.

Des accords avec des sociétés type reversements façon licence comme Deezer ?


Alors pourquoi tu as des vidéos avec des bande-son bloquées parce que soumises aux droits d'auteurs et utilisées "illégalement" ?

[Martin_A]

Parce que Youtube ou Vimeo n'ont pas passé des accords avec tous les ayants droits.


Si elles ont des accords : le son est présent, si non, y'a pas de son...


Du coup, quel que soit le cas, pas d'illégalité. Et c'est simple, efficace, et 100% transparent pour l'utilisateur.


Comme quoi, avec un peu de bonne volonté... Tout le monde y gagne


Je crois que sur youtube il faut avoir un compte spécial pour que la musique apparaisse (un compte premium), sur viméo pas besoin.

[DW_anonyme]

Martin_A @ 24/01/2012 - 19h07 a dit:

Maintenant la Hyène, explique moi ce qu'un site légal peut craindre de ce genre de lois, parce que jusque la, je ne vois que des mesures qui mettent en périls des sites illégaux...

Parce qu'il est difficile de dire ce qui est fait à ton insu ou pas.


Dans un ancien taf, il a fallu plusieurs mois et un contact du ministère de la défense pour se rendre compte que nos serveurs étaient utilisés à notre insu.

C'est la même chose pour un particulier, responsable de son ordi. Mais que peut le particulier lambda pour protéger une machine quand même des réseaux protégés par des pros ne sont pas à l'abri ? On va lui couper internet parce qu'il n'a pas su protégé sa machine ?


Faut que t'arrêtes les John Wayne et que tu te mettes aux western spaghettis. La vie c'est pas les bons et les méchants, les sites légaux et pas légaux. Et puis, qui définit le légal ? Là aussi il peut y avoir des abus.


Aujourd'hui, on nous casse les couilles sur le piratage alors qu'il existait très largement avant (copies de K7, disques, télé, radio ... et échanges de supports en supports). Ce qui change ? La capacité d'échange a augmentée, la capacité de contrôler aussi.

[anthony13]

je vous parle d un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre.....

Je me souviens encore des k7 audio et video!!! enregistrement de musique a la radio, copie de k7 d artiste, pareil pour les films...pas de probleme pour les droits d auteurs.Tout le monde faisait ça et le probleme moral ne se posait pas et AC/DC,Sting,Elton john, Goldman,Queen,Johnny,Chantal goya,Cure..... ont pris pas mal d argents non?????

Putain la jeunesse actuelle elle fait chier: "il ne faut pas faire ça ce n est pas bien....." ils sont chiants comme nos parents a l epoque

[DW_anonyme]

Martin_A @ 24/01/2012 - 19h17 a dit:

Parce que Youtube ou Vimeo n'ont pas passé des accords avec tous les ayants droits.

On revient au problème actuel : mauvaise diffusion de la culture car liée à des accords commerciaux restreints, sur des catalogues précis, alors que la majorité des internautes sont prêt à payer une licence globale pour un accès équitable, égal et universel aux oeuvres.


Merci d'avoir démontré les méfaits du système actuel.

[anthony13]

dsl Ice j ai ecris mon post en meme temps que toi donc l argument des k7 est le meme  

[funlolo]

anthony13 @ 24/01/2012 - 19h26 a dit:

je vous parle d un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre.....

Je me souviens encore des k7 audio et video!!! enregistrement de musique a la radio, copie de k7 d artiste, pareil pour les films...pas de probleme pour les droits d auteurs.Tout le monde faisait ça et le probleme moral ne se posait pas et AC/DC,Sting,Elton john, Goldman,Queen,Johnny,Chantal goya,Cure..... ont pris pas mal d argents non?????

Putain la jeunesse actuelle elle fait chier: "il ne faut pas faire ça ce n est pas bien....." ils sont chiants comme nos parents a l epoque

on avait dit pas jauny

[DW_anonyme]

anthony13 @ 24/01/2012 - 19h26 a dit:

je vous parle d un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre.....

Je me souviens encore des k7 audio et video!!! enregistrement de musique a la radio, copie de k7 d artiste, pareil pour les films...pas de probleme pour les droits d auteurs.Tout le monde faisait ça et le probleme moral ne se posait pas et AC/DC,Sting,Elton john, Goldman,Queen,Johnny,Chantal goya,Cure..... ont pris pas mal d argents non?????

Putain la jeunesse actuelle elle fait chier: "il ne faut pas faire ça ce n est pas bien....." ils sont chiants comme nos parents a l epoque

J'ai été plus rapide que toi  


P****, lire Martin ça me file le bourdon. J'espère que mes gosses garderont l'esprit critique et passeront par le stade anarchiste ou extrême gauche avant d'avoir l'esprit encrouté, de perdre leurs illusions et de se réfugier au centre.

[Martin_A]

ice @ 24/01/2012 - 19h24 a dit:

Parce qu'il est difficile de dire ce qui est fait à ton insu ou pas.


Dans un ancien taf, il a fallu plusieurs mois et un contact du ministère de la défense pour se rendre compte que nos serveurs étaient utilisés à notre insu.

C'est la même chose pour un particulier, responsable de son ordi. Mais que peut le particulier lambda pour protéger une machine quand même des réseaux protégés par des pros ne sont pas à l'abri ? On va lui couper internet parce qu'il n'a pas su protégé sa machine ?

Etre vigilant ? oui !

Poser des questions ? oui !


Remettre en cause UNE fermeture de site illégal... Ca me parait faire un raccourci un peu facile...

ice @ 24/01/2012 - 19h24 a dit:

La vie c'est pas les bons et les méchants, les sites légaux et pas légaux. Et puis, qui définit le légal ? Là aussi il peut y avoir des abus.

Je suis d'accord, mais reconnais dans ce cas que megaupload, hébergé à l'étranger dans un paradis fiscal, fais de l'argent sur le dos des autres...


Alors qu'on ne lui mette pas sur le dos toute la misère du monde, je suis d'accord, mais qu'on pleure qu'ils se soient fais chopper...

ice @ 24/01/2012 - 19h24 a dit:

Aujourd'hui, on nous casse les couilles sur le piratage alors qu'il existait très largement avant (copies de K7, disques, télé, radio ... et échanges de supports en supports). Ce qui change ? La capacité d'échange a augmentée, la capacité de contrôler aussi.

Quand on copie une cassette tu la copie quelques fois, avec une perte de qualité, a partir d'un support acheté, et pour un usage dans un cercle restreint...


Quand un site met en ligne une version en qualité pleine, copiable à l'infini, et qu'en plus il se fait des tunes dessus... C'est pas comparable...

[Lomic]

Martin_A @ 24/01/2012 - 19h35 a dit:

Je suis d'accord, mais reconnais dans ce cas que megaupload, hébergé à l'étranger dans un paradis fiscal, fais de l'argent sur le dos des autres...

non les serveurs étaient aux US

[Jibay69]

Par contre qu'on soit clairs : j'ai toujours trouvé ca abusé que des mecs comme megaupload se fassent des thunes en vendant des contenus illégaux, mais ca m'a jamais empeché de dormir


Ce qui est gênant, c'est qu'avec ces lois, n'importe quel site puisse être fermé à terme, et pas forcément des sites aussi illégaux que megaupload...


(C'est globalement ce que sous entendent mes propos plus haut)

[Martin_A]

Lomic @ 24/01/2012 - 19h39 a dit:

Martin_A @ 24/01/2012 - 19h35 a dit:

Je suis d'accord, mais reconnais dans ce cas que megaupload, hébergé à l'étranger dans un paradis fiscal, fais de l'argent sur le dos des autres...

non les serveurs étaient aux US

Non, c'est en bloquant les DNS que les US ont bloqué MU...