Le réchauffement planétaire, Expériences perso

[thejoker]

thejoker @ 08/03/2007 - 15h28 a dit:

La courbe de Mann, surnommée «  courbe en crosse de hockey » , élaborée sur ordinateur par le modèle informatique Monte Carlo donne des erreurs assez importantes : en ne prenant en compte que des moyennes de températures portant sur une dizaine d’année chacune, cela peut altérer considérablement l’élan d’une courbe. Ici, cette méthode permit d’effacer le pic de température survenu au Moyen âge, ainsi que le petit âge glaciaire du XVIe siècle.

[La hyène]

Qu'est ce qui nous prouve que le Joke existe ?


Hein

[thejoker]

http://www.dailymotion.com/video/x21zq2_partie-1-arnaque-du-rechauffement-c_news


http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#

[Darkzi MétulaN]

Encore et toujours HS au vu des mes attaques concernant tes 2 articles.


Tu me sembles aller chercher bien loin des explications farfelues, genre:

la base c'est que le co² est plus lourd que l'air,

que les nuages de haute altitude responsable de l'effet de serre sont formés à partir de neutrinos selon l'activité solaire et la position du système solaire dans la galaxie (bras spiraux)

Mais kestudi ?!  


Je pense que tu ne comprends pas grand chose à tout ça ; moi non plus d'ailleurs, mais moi je n'ai pas l’orgueil de contredire des résultats trouvés suite à un long travail d'experts reconnus. Tu essayes de faire illusion avec "tes" articles, mais tu fais quoi dans la vie ?

Posted Image

La courbe de Mann, surnommée «  courbe en crosse de hockey » , élaborée sur ordinateur par le modèle informatique Monte Carlo donne des erreurs assez importantes : en ne prenant en compte que des moyennes de températures portant sur une dizaine d’année chacune, cela peut altérer considérablement l’élan d’une courbe. Ici, cette méthode permit d’effacer le pic de température survenu au Moyen âge, ainsi que le petit âge glaciaire du XVIe siècle.

Je t'avais pourtant donné le lien Wiki sur le GIEC et dit d'aller voir la rubrique sur les critiques... Tant pis, tu prouves à nouveau que tu dis des âneries car si c'était effectivement vrai (une des bourdes du GIEC) dans le passé, depuis une réévaluation a été menée et conclut finalement au même résultat que la première fois :

Lors de l'AR4, ces différentes critiques émises à l'encontre de la reconstitution de Mann ont été évaluées par le Groupe de travail I22. Cette réévaluation basée notamment sur l'ajout de nouvelles données paléoclimatiques rendues disponibles depuis le précédent rapport, aboutit à un graphique relativement similaire à celui de la crosse de hockey23 dans lequel il apparait, selon le texte du rapport, qu'« il est très probable que les températures moyennes dans l’hémisphère Nord ont été plus élevées pendant la seconde moitié du XXe siècle que durant n’importe quelle autre période de cinquante ans au cours des cinq derniers siècles, et il est probable qu’elles ont été les plus élevées depuis 1 300 ans au moins ».


D'ailleurs en parlant d'âneries (enfin pour le coup non en fait là), tu ne lis pas tes propres liens ?! Parce que bon, celui-là va quand même entièrement dans mon sens, tu devrais le lire attentivement car il est très juste d'ailleurs...

dans le figaro  : pour!

Et oh, dis donc, ici ce sont ceux qui critiques le GIEC qui sont sponso par Exxon, shitty shit, le complot vient de ton camp !!  


Tu te rends compte ou pas que tu n'es absolument pas crédible ?!  

[thejoker]

Darkzi MétulaN @ 28/06/2011 - 15h06 a dit:

Encore et toujours HS au vu des mes attaques concernant tes 2 articles.


Tu me sembles aller chercher bien loin des explications farfelues, genre:

la base c'est que le co² est plus lourd que l'air,

que les nuages de haute altitude responsable de l'effet de serre sont formés à partir de neutrinos selon l'activité solaire et la position du système solaire dans la galaxie (bras spiraux)

Mais kestudi ?!  


Je pense que tu ne comprends pas grand chose à tout ça ; moi non plus d'ailleurs, mais moi je n'ai pas l’orgueil de contredire des résultats trouvés suite à un long travail d'experts reconnus. Tu essayes de faire illusion avec tes articles, mais tu fais quoi dans la vie ?

Posted Image

La courbe de Mann, surnommée «  courbe en crosse de hockey » , élaborée sur ordinateur par le modèle informatique Monte Carlo donne des erreurs assez importantes : en ne prenant en compte que des moyennes de températures portant sur une dizaine d’année chacune, cela peut altérer considérablement l’élan d’une courbe. Ici, cette méthode permit d’effacer le pic de température survenu au Moyen âge, ainsi que le petit âge glaciaire du XVIe siècle.

Je t'avais pourtant donné le lien Wiki sur le GIEC et dit d'aller voir la rubrique sur les critiques... Tant pis, tu prouves à nouveau que tu dis des âneries:

Lors de l'AR4, ces différentes critiques émises à l'encontre de la reconstitution de Mann ont été évaluées par le Groupe de travail I22. Cette réévaluation basée notamment sur l'ajout de nouvelles données paléoclimatiques rendues disponibles depuis le précédent rapport, aboutit à un graphique relativement similaire à celui de la crosse de hockey23 dans lequel il apparait, selon le texte du rapport, qu'« il est très probable que les températures moyennes dans l’hémisphère Nord ont été plus élevées pendant la seconde moitié du XXe siècle que durant n’importe quelle autre période de cinquante ans au cours des cinq derniers siècles, et il est probable qu’elles ont été les plus élevées depuis 1 300 ans au moins ».


D'ailleurs en parlant d'âneries (enfin pour le coup non en fait là), tu ne lis pas tes propres liens ?! Parce que bon, celui-là va quand même entièrement dans mon sens...

dans le figaro  : pour!

Tu te rends compte ou pas que tu n'es absolument pas crédible ?!  

Ben tiens d'où sortent elles?

et puis dans un an ou dans 10 ans d'autres données?

t'es serieux? t 'y crois au GIEC?



bon je prends google comme toi et dans wikii un lien interessant  :

http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543

puis

deuxieme lien google :

http://www.pensee-unique.fr/courbes.html

puis 3

http://www.wikiberal.org/wiki/Courbe_en_crosse_de_hockey

puis 4

http://ecolonews.blog.fr/2010/03/22/interview-jean-jouzel-repond-au-mythe-climatique-de-benoit-rittaud-8222782/



ce ne sont que les resultats google pour "La courbe de Mann"


bref... tu te crois crédible?

toujours dans le monde des bisounours?

[Darkzi MétulaN]

Mais justement, on est bien d'accord sur la courbe de Mann (ce fut la GROSSE bourde du GIEC), manque de bol ce n'est plus celle utilisée, t'es bouché ou quoi ?!  


Aaaaaaah, taper dans la vie privée, c'est bien digne d'un mec pour "la solidarité et le progrès" ça !

Et oui, j'aime bien le dessin animé Puka, parce que c'est un truc entre ma chérie et moi, c'est cucul mais j'assume ! J'aurai plus de mal à assumer un discours plein de conneries et de contradictions qui n'a aucune proposition à faire...  


Je comprends mieux pourquoi tout le monde sur le forum préfère ignorer tes propos plutôt que de tenter un dialogue, ça sert à rien...  

[thejoker]

bon alors out Mann, ok

thejoker @ 22/10/2009 - 09h55 a dit:

quand le createur de la courbe de hockey s'avere etre un faussaire

http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-confondu.html


bel article bien ironique sur les mecaniques des  ecolos thermistes

http://www.mecanopolis.org/?p=10375

qu'est ce qui reste alors?

thejoker @ 10/12/2009 - 13h23 a dit:

Lettre ouverte au Secrétaire général des Nations Unies


Son excellence Ban Ki Moon

Secrétaire général, Nations Unies

New York, NY

USA


Le 8 décembre 2009


Cher Secrétaire général,


La science du changement climatique est dans une phase négative de découverte ; plus nous en apprenons sur ce domaine exceptionnellement complexe et changeant, plus nous réalisons la faiblesse de nos connaissances. En réalité, ce n’est pas encore une science établie.


Il n’y a donc aucune raison valable pour imposer aux peuples de la Terre une politique coûteuse et restrictive sans avoir d’abord fourni des preuves convaincantes que les activités humaines provoquent un dangereux changement climatique, au-delà de causes naturelles.


Avant d’engager toute action précipitée, nous devons disposer de solides données d’observations démontrant que les récents changements de climat diffèrent substantiellement de ceux observés par le passé, et qu’ils excèdent largement les variations normales provoquées par les cycles solaires, les courants océaniques, les modifications des paramètres orbitaux de la Terre et autres phénomènes naturels.


Nous, signataires, étant compétents dans des disciplines scientifiques liées au climat, défions le CCNUCC [Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques - ndlr] et ses partisans, de fournir des preuves expérimentales convaincantes pour soutenir leur thèse d’un dangereux réchauffement ou autre changement climatique causé par l’homme.


Les projections d’éventuels scénarios futurs émanant de modélisations informatiques du climat ne constituent pas un substitut aux données réelles obtenues par des investigations scientifiques rigoureuses et impartiales.


Pour être précis, nous défions les partisans de l’hypothèse d’un dangereux changement climatique causé par l’homme, de démontrer que :


  1. les variations climatiques mondiales de ces cent dernières années dépassent significativement leur fourchette naturelle de variation, telle qu’observée dans les siècles précédents ;

  2. les émissions humaines de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre (GES) ont un impact dangereux sur le climat mondial ;

  3. les modèles informatiques peuvent répliquer les effets de tous les facteurs naturels pouvant influer notoirement sur le climat ;

  4. le niveau des mers augmente dangereusement à un taux accéléré à cause des émissions humaines de GES, menaçant donc les petites îles et les zones côtières ;

  5. l’incidence de la malaria est de plus en plus due aux récents changements climatiques ;

  6. la société humaine et les écosystèmes naturels ne peuvent pas s’adapter à des changements climatiques prévisibles, comme ils l’ont fait par le passé ;

  7. la retraite des glaciers dans le monde et la fonte des glaces dans les régions polaires sont inhabituelles et liées à l’accroissement des émissions humaines de GES ;

  8. les ours polaires et autres espèces de l’Arctique et de l’Antarctique sont incapables de s’adapter aux effets anticipés de changements climatiques locaux, indépendamment des causes de ces changements ;

  9. les tempêtes, cyclones tropicaux et autres évènements météorologiques extrêmes s’accroissent de manières sévère, tant en fréquence qu’en intensité ;

 10. les données enregistrées par les stations de surface sont un indicateur fiable des tendances des températures.


Il n’est pas de la responsabilité des scientifiques réalistes du climat de prouver qu’un dangereux changement climatique causé par l’homme n’est pas en marche. Il appartient à ceux qui avancent cette thèse et promeuvent des investissements massifs pour résoudre ce supposé problème, de démontrer de manière convaincante que les récents changements climatiques ne sont pas principalement d’origine naturelle et que si nous ne faisons rien, un changement catastrophique surviendra. Jusqu’à maintenant, ils y ont failli.


Source : www.copenhagenclimatechallenge.org

pour la vie privé c’était juste pour répondre à tes insultes à mon égard...

(cependant la vie privée doit être en phase avec les déclarations publiques.. sinon ca donne du DSK..)

thejoker @ 16/02/2010 - 20h19 a dit:

le rechauffement planetaire n' pas eu lien d'apres phil jones (pris dans tourmente climatgate)


Voici quelques extraits de cette longue interview qui vaut le détour (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) :


BBC : « Etes vous d’accord que selon les données utilisées par le GIEC, les taux de réchauffement global entre 1860-1880, 1910-1940 et 1975-1998 sont identiques ? »


JONES : « Les taux de réchauffement pour les quatre périodes sont similaires et il n’y a pas de différences significatives du point de vue des statistiques entre elles. »


BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »


JONES : « Oui, c’est exact ».


BBC : « Êtes-vous d’accord qu’entre janvier 2002 et aujourd’hui, il y a eu un refroidissement significatif du point de vue des statistiques ? ».


JONES : « Non. Cette période est même plus courte que celle qui va de 1995 à 2009. La tendance est cette fois-ci négative (-0,12°C par décennie), mais cette tendance n’est pas significative du point de vue des statistiques ».


BBC : « Êtes vous d’accord que des influences naturelles aient pu contribuer de façon significative au réchauffement global observé entre 1975-1998, et si oui, pouvez-vous spécifier chaque influence et expliquer sa force de radiation durant la période en termes de Watt par m2 »


JONES : « Ce domaine est un peu hors de ma compétence… ».


BBC : « Il y a un débat pour savoir si l’optimum climatique médiéval (OCM) était globale ou non. S’il était démontré de façon incontestable que ce phénomène était global, accepteriez-vous que ceci affaiblirait les prémisses selon lesquelles les températures des surfaces atmosphériques moyennes, durant la deuxième moitié du 20e siècle, étaient sans précédent ? »


JONES : « Il y a beaucoup de débats pour savoir si l’OCM a été global ou non. L’OCM a été observable de la façon la plus claire dans des parties de l’Amérique du Nord, de l’Atlantique Nord, d’Europe et d’Asie. Pour qu’il soit réellement global, il devrait être observé plus clairement dans plus de données provenant des régions tropicales et de l’hémisphère Sud. Il y a très peu de données paléoclimatiques pour ces deux dernières régions. »


BBC : « Les courriels volés du ‘Climategate’ ont été rendus publics en novembre. Comment avez vous vécu cette affaire depuis lors ? ».


JONES : « Ma vie a été terrible depuis cette époque, mais j’ai déjà parlé de tout ceci une première fois (dans le Sunday Times) et je n’ai aucune envie de le refaire. »

http://www.solidariteetprogres.org/article6344.html

du grain à moudre

"Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) —un organisme de l’ONU qui a reçu avec l’ancien vice-président des États-Unis Albert Gore le Prix Nobel de la paix 2007— n’est composé qu’à 3 % de climatologues "


"Simultanément, l’activité principale des sociétés de lobbying au Congrès des États-Unis vise désormais à promouvoir le Protocole de Kyoto. Cette intense pression est financée par de nombreuses multinationales, y compris spécialisées dans le secteur de l’énergie."


C’est dans ce contexte que plus de 31 000 scientifiques états-uniens ont signé la pétition suivante, déposée au Congrès par Ron Paul :


http://www.alterinfo.net/Consensus-scientifique-contre-l-origine-humaine-du-rechauffement-climatique_a33308.html

[Darkzi MétulaN]

bon alors out Mann, ok

qu'est ce qui reste alors?

?!?

pour la vie privé c’était juste pour répondre à tes insultes à mon égard...

Oui excuse-moi, je n'aurai pas dû te traiter de "FASCISTE" pardon..!  

(cependant la vie privée doit être en phase avec les déclarations publiques.. sinon ca donne du DSK..)

Là je suis totalement d'accord pour le coup !

Par contre je pense juste que tu cherchais à faire mal gratuitement, comme tout le temps en sélectionnant un tout petit bout de la vérité qui te va bien (parce que sur mon blog c'est quand même pas Puka qui prend la place la plus importante) !  

[thejoker]

ben alors sur le fond du réchauffement lié à l'homme, d'autres éléments?

autres que du bien pensant comme ci dessous


ton premier message sur ce fil :

Darkzi MétulaN @ 27/06/2011 - 16h20 a dit:

Bon alors je ne suis peut-être pas assez familier encore avec le forum, mais quand même: pourquoi personne ne dit au joke qu'il raconte QUE DE LA MERDE !!


Parce que déjà j'ai été surpris par le nombre d'articles pseudo philosophico-socialo-politique qu'il laisse de ci de là et en particulier celui où j'avais déjà pu répondre (par moi-même, pas en faisant un copier-coller d'un article pompeux).  

Mais là les 2 derniers articles ci-dessus, c'est juste du délire à l'état brut ! Ça m'étonne quand même vachement que personne ne se manifeste sur ce genre de propos pro-théorie-du-complot-c'est-tous-des-méchants-pas-beaux-qui-mangent-des-bébés !  



Je commence sur le premier des 2 posts ci-dessus qui parle du futur âge glaciaire. On y apprend que nous sommes déjà entrés plus ou moins dedans et surtout on nous laisse entendre que le réchauffement climatique est un gros fake (tout comme l'alunissage de Amstrong non?!). Alors je ne contredis pas le fait que nous allons manifestement vers une période "d'accalmie solaire" qui entraînera une baisse des températures, mais pour ceux qui en douteraient encore: le réchauffement climatique ayant eu lieu après le boom industriel est une réalité ! Je vous invite à faire des recherches sur le net, je ne vous mettrai ici que l'article de Wikipedia qui a l'avantage d'être facile à lire: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#En_Antarctique.  

Vous pourrez y lire que les scientifiques du GIEC (manipulés par les méchants pas bô) s'accordent à dire que ce réchauffement est "très probablement d'origine anthropique" !  


2ème article, tellement magnifique dans sa construction: pas un seul chiffre ou une seule valeur quelconque avancée, pas de sources, un blabla nébuleux et creux qui se veut "révélateur" !  

Alors, pour ceux qui comme moi ont pu être interloqués par cette magnifique affirmation : "L' éruption volcanique islandaise du Eyyafyatlayokudl a libérer en seulement 4 jours et ainsi annulé tous les efforts pour réduire les émissions de CO2 qui ont été fait depuis plus de 5 ans" (les efforts de qui, de ma grand-mère qui éteint sa lumière en sortant d'une pièce ou du monde entier?!), non les volcans n'émettent pas plus de CO2 que l'Homme ! On en est même loin, 140 fois plus que les volcans au niveau mondial en 2010 !! GG à nous !  

Là je vous mets une petite pelleté d'articles pour que vous vous rendiez bien compte de l'énormité de celui que nous a posté le joke, le premier étant le mieux à mon avis ; vous y verrez une mise en page digne de ce nom, des chiffres, des sources, des arguments fondés...

  - http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2862_emissions_CO2_volcans.php

  - http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/pollution/d/les-volcans-emettent-ils-plus-de-co2-que-lhomme_1382/

  - http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/04/20/le-volcan-islandais-peut-il-affecter-le-climat



Par ailleurs je suis allé faire un tour sur la signature du joke et j'ai pu voir d'où il tirait ses propos. Même si tout n'est pas à jeter, c'est plutôt inquiétant, je vous laisse lire les articles Wikipedia et en particulier les parties "controverse" (on est bien d'accord qu'il ne faut prendre ça pour une vérité absolument mais il y a quand même des signes qui ne trompe pas) :

  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Cheminade

  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche



Bref, désolé pour cette gueulante mais il y a certains sujets sur lesquels je n'arrive pas trop à "laisser couler" quand on avance des propos totalement infondés et véhiculant toujours cette bonne vieille théorie du complot absolu !  

Parce que sans déconner, c'est quoi l'intérêt du GIEC et plus généralement des politiques à parler du réchauffement climatique ?! Globalement ça les fait plutôt bien chier de devoir changer leurs habitudes et taper sur les doigts d'entreprises plus riches que leurs pays... Il n'y a qu'à voir les États-Unis et Kyoto pour s'en convaincre: les états n'ont aucun intérêts à dire que leurs industries et leur mode de vie ne sont pas toutes roses !  


Bon après peut-être que vous considérez les propos de thejoker comme de simples jokes (ou du 20 000ème degré! ) mais moi je suis perplexe, c'est le genre de propos qui ne font vraiment pas avancer les choses et peuvent même être dangereux...


PS: après je critique directement ce que j'ai vu/lu, pas la personne que je ne connais pas assez pour ça, si ça se trouve c'est un "malentendu", mais ces propos, je le répète, sont merdiques à souhait !  

[Darkzi MétulaN]

thejoker @ 28/06/2011 - 16h09 a dit:

ben alors sur le fond du réchauffement lié à l'homme, d'autres éléments?

autres que du bien pensant comme ci dessous


ton premier message sur ce fil :

Darkzi MétulaN @ 27/06/2011 - 16h20 a dit:

Bon alors je ne suis peut-être pas assez familier encore avec le forum, mais quand même: pourquoi personne ne dit au joke qu'il raconte QUE DE LA MERDE !!


Parce que déjà j'ai été surpris par le nombre d'articles pseudo philosophico-socialo-politique qu'il laisse de ci de là et en particulier celui où j'avais déjà pu répondre (par moi-même, pas en faisant un copier-coller d'un article pompeux).  

Mais là les 2 derniers articles ci-dessus, c'est juste du délire à l'état brut ! Ça m'étonne quand même vachement que personne ne se manifeste sur ce genre de propos pro-théorie-du-complot-c'est-tous-des-méchants-pas-beaux-qui-mangent-des-bébés !  



Je commence sur le premier des 2 posts ci-dessus qui parle du futur âge glaciaire. On y apprend que nous sommes déjà entrés plus ou moins dedans et surtout on nous laisse entendre que le réchauffement climatique est un gros fake (tout comme l'alunissage de Amstrong non?!). Alors je ne contredis pas le fait que nous allons manifestement vers une période "d'accalmie solaire" qui entraînera une baisse des températures, mais pour ceux qui en douteraient encore: le réchauffement climatique ayant eu lieu après le boom industriel est une réalité ! Je vous invite à faire des recherches sur le net, je ne vous mettrai ici que l'article de Wikipedia qui a l'avantage d'être facile à lire: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#En_Antarctique.  

Vous pourrez y lire que les scientifiques du GIEC (manipulés par les méchants pas bô) s'accordent à dire que ce réchauffement est "très probablement d'origine anthropique" !  


2ème article, tellement magnifique dans sa construction: pas un seul chiffre ou une seule valeur quelconque avancée, pas de sources, un blabla nébuleux et creux qui se veut "révélateur" !  

Alors, pour ceux qui comme moi ont pu être interloqués par cette magnifique affirmation : "L' éruption volcanique islandaise du Eyyafyatlayokudl a libérer en seulement 4 jours et ainsi annulé tous les efforts pour réduire les émissions de CO2 qui ont été fait depuis plus de 5 ans" (les efforts de qui, de ma grand-mère qui éteint sa lumière en sortant d'une pièce ou du monde entier?!), non les volcans n'émettent pas plus de CO2 que l'Homme ! On en est même loin, 140 fois plus que les volcans au niveau mondial en 2010 !! GG à nous !  

Là je vous mets une petite pelleté d'articles pour que vous vous rendiez bien compte de l'énormité de celui que nous a posté le joke, le premier étant le mieux à mon avis ; vous y verrez une mise en page digne de ce nom, des chiffres, des sources, des arguments fondés...

  - http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2862_emissions_CO2_volcans.php

  - http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/pollution/d/les-volcans-emettent-ils-plus-de-co2-que-lhomme_1382/

  - http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/04/20/le-volcan-islandais-peut-il-affecter-le-climat



Par ailleurs je suis allé faire un tour sur la signature du joke et j'ai pu voir d'où il tirait ses propos. Même si tout n'est pas à jeter, c'est plutôt inquiétant, je vous laisse lire les articles Wikipedia et en particulier les parties "controverse" (on est bien d'accord qu'il ne faut prendre ça pour une vérité absolument mais il y a quand même des signes qui ne trompe pas) :

  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Cheminade

  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche



Bref, désolé pour cette gueulante mais il y a certains sujets sur lesquels je n'arrive pas trop à "laisser couler" quand on avance des propos totalement infondés et véhiculant toujours cette bonne vieille théorie du complot absolu !  

Parce que sans déconner, c'est quoi l'intérêt du GIEC et plus généralement des politiques à parler du réchauffement climatique ?! Globalement ça les fait plutôt bien chier de devoir changer leurs habitudes et taper sur les doigts d'entreprises plus riches que leurs pays... Il n'y a qu'à voir les États-Unis et Kyoto pour s'en convaincre: les états n'ont aucun intérêts à dire que leurs industries et leur mode de vie ne sont pas toutes roses !  


Bon après peut-être que vous considérez les propos de thejoker comme de simples jokes (ou du 20 000ème degré! ) mais moi je suis perplexe, c'est le genre de propos qui ne font vraiment pas avancer les choses et peuvent même être dangereux...


PS: après je critique directement ce que j'ai vu/lu, pas la personne que je ne connais pas assez pour ça, si ça se trouve c'est un "malentendu", mais ces propos, je le répète, sont merdiques à souhait !  

Et la boucle fut bouclée... Après 2 pages complètes à s'en éloigner, le joke revient finalement sur le sujet initial. Pourquoi, comment, quel cheminement intellectuel a été pris..? Ça, nous ne le sauront probablement jamais...  

[thejoker]

thejoker @ 28/06/2011 - 15h47 a dit:

bon alors out Mann, ok

thejoker @ 22/10/2009 - 09h55 a dit:

quand le createur de la courbe de hockey s'avere etre un faussaire

http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-confondu.html


bel article bien ironique sur les mecaniques des  ecolos thermistes

http://www.mecanopolis.org/?p=10375

qu'est ce qui reste alors?

thejoker @ 10/12/2009 - 13h23 a dit:

Lettre ouverte au Secrétaire général des Nations Unies


Son excellence Ban Ki Moon

Secrétaire général, Nations Unies

New York, NY

USA


Le 8 décembre 2009


Cher Secrétaire général,


La science du changement climatique est dans une phase négative de découverte ; plus nous en apprenons sur ce domaine exceptionnellement complexe et changeant, plus nous réalisons la faiblesse de nos connaissances. En réalité, ce n’est pas encore une science établie.


Il n’y a donc aucune raison valable pour imposer aux peuples de la Terre une politique coûteuse et restrictive sans avoir d’abord fourni des preuves convaincantes que les activités humaines provoquent un dangereux changement climatique, au-delà de causes naturelles.


Avant d’engager toute action précipitée, nous devons disposer de solides données d’observations démontrant que les récents changements de climat diffèrent substantiellement de ceux observés par le passé, et qu’ils excèdent largement les variations normales provoquées par les cycles solaires, les courants océaniques, les modifications des paramètres orbitaux de la Terre et autres phénomènes naturels.


Nous, signataires, étant compétents dans des disciplines scientifiques liées au climat, défions le CCNUCC [Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques - ndlr] et ses partisans, de fournir des preuves expérimentales convaincantes pour soutenir leur thèse d’un dangereux réchauffement ou autre changement climatique causé par l’homme.


Les projections d’éventuels scénarios futurs émanant de modélisations informatiques du climat ne constituent pas un substitut aux données réelles obtenues par des investigations scientifiques rigoureuses et impartiales.


Pour être précis, nous défions les partisans de l’hypothèse d’un dangereux changement climatique causé par l’homme, de démontrer que :


  1. les variations climatiques mondiales de ces cent dernières années dépassent significativement leur fourchette naturelle de variation, telle qu’observée dans les siècles précédents ;

  2. les émissions humaines de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre (GES) ont un impact dangereux sur le climat mondial ;

  3. les modèles informatiques peuvent répliquer les effets de tous les facteurs naturels pouvant influer notoirement sur le climat ;

  4. le niveau des mers augmente dangereusement à un taux accéléré à cause des émissions humaines de GES, menaçant donc les petites îles et les zones côtières ;

  5. l’incidence de la malaria est de plus en plus due aux récents changements climatiques ;

  6. la société humaine et les écosystèmes naturels ne peuvent pas s’adapter à des changements climatiques prévisibles, comme ils l’ont fait par le passé ;

  7. la retraite des glaciers dans le monde et la fonte des glaces dans les régions polaires sont inhabituelles et liées à l’accroissement des émissions humaines de GES ;

  8. les ours polaires et autres espèces de l’Arctique et de l’Antarctique sont incapables de s’adapter aux effets anticipés de changements climatiques locaux, indépendamment des causes de ces changements ;

  9. les tempêtes, cyclones tropicaux et autres évènements météorologiques extrêmes s’accroissent de manières sévère, tant en fréquence qu’en intensité ;

 10. les données enregistrées par les stations de surface sont un indicateur fiable des tendances des températures.


Il n’est pas de la responsabilité des scientifiques réalistes du climat de prouver qu’un dangereux changement climatique causé par l’homme n’est pas en marche. Il appartient à ceux qui avancent cette thèse et promeuvent des investissements massifs pour résoudre ce supposé problème, de démontrer de manière convaincante que les récents changements climatiques ne sont pas principalement d’origine naturelle et que si nous ne faisons rien, un changement catastrophique surviendra. Jusqu’à maintenant, ils y ont failli.


Source : www.copenhagenclimatechallenge.org

pour la vie privé c’était juste pour répondre à tes insultes à mon égard...

(cependant la vie privée doit être en phase avec les déclarations publiques.. sinon ca donne du DSK..)

thejoker @ 16/02/2010 - 20h19 a dit:

le rechauffement planetaire n' pas eu lien d'apres phil jones (pris dans tourmente climatgate)


Voici quelques extraits de cette longue interview qui vaut le détour (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) :


BBC : « Etes vous d’accord que selon les données utilisées par le GIEC, les taux de réchauffement global entre 1860-1880, 1910-1940 et 1975-1998 sont identiques ? »


JONES : « Les taux de réchauffement pour les quatre périodes sont similaires et il n’y a pas de différences significatives du point de vue des statistiques entre elles. »


BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »


JONES : « Oui, c’est exact ».


BBC : « Êtes-vous d’accord qu’entre janvier 2002 et aujourd’hui, il y a eu un refroidissement significatif du point de vue des statistiques ? ».


JONES : « Non. Cette période est même plus courte que celle qui va de 1995 à 2009. La tendance est cette fois-ci négative (-0,12°C par décennie), mais cette tendance n’est pas significative du point de vue des statistiques ».


BBC : « Êtes vous d’accord que des influences naturelles aient pu contribuer de façon significative au réchauffement global observé entre 1975-1998, et si oui, pouvez-vous spécifier chaque influence et expliquer sa force de radiation durant la période en termes de Watt par m2 »


JONES : « Ce domaine est un peu hors de ma compétence… ».


BBC : « Il y a un débat pour savoir si l’optimum climatique médiéval (OCM) était globale ou non. S’il était démontré de façon incontestable que ce phénomène était global, accepteriez-vous que ceci affaiblirait les prémisses selon lesquelles les températures des surfaces atmosphériques moyennes, durant la deuxième moitié du 20e siècle, étaient sans précédent ? »


JONES : « Il y a beaucoup de débats pour savoir si l’OCM a été global ou non. L’OCM a été observable de la façon la plus claire dans des parties de l’Amérique du Nord, de l’Atlantique Nord, d’Europe et d’Asie. Pour qu’il soit réellement global, il devrait être observé plus clairement dans plus de données provenant des régions tropicales et de l’hémisphère Sud. Il y a très peu de données paléoclimatiques pour ces deux dernières régions. »


BBC : « Les courriels volés du ‘Climategate’ ont été rendus publics en novembre. Comment avez vous vécu cette affaire depuis lors ? ».


JONES : « Ma vie a été terrible depuis cette époque, mais j’ai déjà parlé de tout ceci une première fois (dans le Sunday Times) et je n’ai aucune envie de le refaire. »

http://www.solidariteetprogres.org/article6344.html

du grain à moudre

"Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) —un organisme de l’ONU qui a reçu avec l’ancien vice-président des États-Unis Albert Gore le Prix Nobel de la paix 2007— n’est composé qu’à 3 % de climatologues "


"Simultanément, l’activité principale des sociétés de lobbying au Congrès des États-Unis vise désormais à promouvoir le Protocole de Kyoto. Cette intense pression est financée par de nombreuses multinationales, y compris spécialisées dans le secteur de l’énergie."


C’est dans ce contexte que plus de 31 000 scientifiques états-uniens ont signé la pétition suivante, déposée au Congrès par Ron Paul :


http://www.alterinfo.net/Consensus-scientifique-contre-l-origine-humaine-du-rechauffement-climatique_a33308.html

[thejoker]

Darkzi MétulaN @ 29/06/2011 - 09h30 a dit:

thejoker @ 28/06/2011 - 16h09 a dit:

ben alors sur le fond du réchauffement lié à l'homme, d'autres éléments?

autres que du bien pensant comme ci dessous


ton premier message sur ce fil :

Darkzi MétulaN @ 27/06/2011 - 16h20 a dit:

Bon alors je ne suis peut-être pas assez familier encore avec le forum, mais quand même: pourquoi personne ne dit au joke qu'il raconte QUE DE LA MERDE !!


Parce que déjà j'ai été surpris par le nombre d'articles pseudo philosophico-socialo-politique qu'il laisse de ci de là et en particulier celui où j'avais déjà pu répondre (par moi-même, pas en faisant un copier-coller d'un article pompeux).  

Mais là les 2 derniers articles ci-dessus, c'est juste du délire à l'état brut ! Ça m'étonne quand même vachement que personne ne se manifeste sur ce genre de propos pro-théorie-du-complot-c'est-tous-des-méchants-pas-beaux-qui-mangent-des-bébés !  



PS: après je critique directement ce que j'ai vu/lu, pas la personne que je ne connais pas assez pour ça, si ça se trouve c'est un "malentendu", mais ces propos, je le répète, sont merdiques à souhait !  

Et la boucle fut bouclée... Après 2 pages complètes à s'en éloigner, le joke revient finalement sur le sujet initial. Pourquoi, comment, quel cheminement intellectuel a été pris..? Ça, nous ne le sauront probablement jamais...  

tu te demandes bien pourquoi???

tu éructes de la merde......

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Alors la je suis pas d'accord , je te l'ai déjà dit mon cher joke , c'est toi qui souffre de diarrhée mentale a force de lecture mal digérée ......

[Darkzi MétulaN]

thejoker @ 29/06/2011 - 09h52 a dit:

thejoker @ 28/06/2011 - 15h47 a dit:

bon alors out Mann, ok

thejoker @ 22/10/2009 - 09h55 a dit:

quand le createur de la courbe de hockey s'avere etre un faussaire

http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-confondu.html


bel article bien ironique sur les mecaniques des  ecolos thermistes

http://www.mecanopolis.org/?p=10375

qu'est ce qui reste alors?

thejoker @ 10/12/2009 - 13h23 a dit:

Lettre ouverte au Secrétaire général des Nations Unies


Son excellence Ban Ki Moon

Secrétaire général, Nations Unies

New York, NY

USA


Le 8 décembre 2009


Cher Secrétaire général,


La science du changement climatique est dans une phase négative de découverte ; plus nous en apprenons sur ce domaine exceptionnellement complexe et changeant, plus nous réalisons la faiblesse de nos connaissances. En réalité, ce n’est pas encore une science établie.


Il n’y a donc aucune raison valable pour imposer aux peuples de la Terre une politique coûteuse et restrictive sans avoir d’abord fourni des preuves convaincantes que les activités humaines provoquent un dangereux changement climatique, au-delà de causes naturelles.


Avant d’engager toute action précipitée, nous devons disposer de solides données d’observations démontrant que les récents changements de climat diffèrent substantiellement de ceux observés par le passé, et qu’ils excèdent largement les variations normales provoquées par les cycles solaires, les courants océaniques, les modifications des paramètres orbitaux de la Terre et autres phénomènes naturels.


Nous, signataires, étant compétents dans des disciplines scientifiques liées au climat, défions le CCNUCC [Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques - ndlr] et ses partisans, de fournir des preuves expérimentales convaincantes pour soutenir leur thèse d’un dangereux réchauffement ou autre changement climatique causé par l’homme.


Les projections d’éventuels scénarios futurs émanant de modélisations informatiques du climat ne constituent pas un substitut aux données réelles obtenues par des investigations scientifiques rigoureuses et impartiales.


Pour être précis, nous défions les partisans de l’hypothèse d’un dangereux changement climatique causé par l’homme, de démontrer que :


  1. les variations climatiques mondiales de ces cent dernières années dépassent significativement leur fourchette naturelle de variation, telle qu’observée dans les siècles précédents ;

  2. les émissions humaines de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre (GES) ont un impact dangereux sur le climat mondial ;

  3. les modèles informatiques peuvent répliquer les effets de tous les facteurs naturels pouvant influer notoirement sur le climat ;

  4. le niveau des mers augmente dangereusement à un taux accéléré à cause des émissions humaines de GES, menaçant donc les petites îles et les zones côtières ;

  5. l’incidence de la malaria est de plus en plus due aux récents changements climatiques ;

  6. la société humaine et les écosystèmes naturels ne peuvent pas s’adapter à des changements climatiques prévisibles, comme ils l’ont fait par le passé ;

  7. la retraite des glaciers dans le monde et la fonte des glaces dans les régions polaires sont inhabituelles et liées à l’accroissement des émissions humaines de GES ;

  8. les ours polaires et autres espèces de l’Arctique et de l’Antarctique sont incapables de s’adapter aux effets anticipés de changements climatiques locaux, indépendamment des causes de ces changements ;

  9. les tempêtes, cyclones tropicaux et autres évènements météorologiques extrêmes s’accroissent de manières sévère, tant en fréquence qu’en intensité ;

 10. les données enregistrées par les stations de surface sont un indicateur fiable des tendances des températures.


Il n’est pas de la responsabilité des scientifiques réalistes du climat de prouver qu’un dangereux changement climatique causé par l’homme n’est pas en marche. Il appartient à ceux qui avancent cette thèse et promeuvent des investissements massifs pour résoudre ce supposé problème, de démontrer de manière convaincante que les récents changements climatiques ne sont pas principalement d’origine naturelle et que si nous ne faisons rien, un changement catastrophique surviendra. Jusqu’à maintenant, ils y ont failli.


Source : www.copenhagenclimatechallenge.org

pour la vie privé c’était juste pour répondre à tes insultes à mon égard...

(cependant la vie privée doit être en phase avec les déclarations publiques.. sinon ca donne du DSK..)

thejoker @ 16/02/2010 - 20h19 a dit:

le rechauffement planetaire n' pas eu lien d'apres phil jones (pris dans tourmente climatgate)


Voici quelques extraits de cette longue interview qui vaut le détour (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) :


BBC : « Etes vous d’accord que selon les données utilisées par le GIEC, les taux de réchauffement global entre 1860-1880, 1910-1940 et 1975-1998 sont identiques ? »


JONES : « Les taux de réchauffement pour les quatre périodes sont similaires et il n’y a pas de différences significatives du point de vue des statistiques entre elles. »


BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »


JONES : « Oui, c’est exact ».


BBC : « Êtes-vous d’accord qu’entre janvier 2002 et aujourd’hui, il y a eu un refroidissement significatif du point de vue des statistiques ? ».


JONES : « Non. Cette période est même plus courte que celle qui va de 1995 à 2009. La tendance est cette fois-ci négative (-0,12°C par décennie), mais cette tendance n’est pas significative du point de vue des statistiques ».


BBC : « Êtes vous d’accord que des influences naturelles aient pu contribuer de façon significative au réchauffement global observé entre 1975-1998, et si oui, pouvez-vous spécifier chaque influence et expliquer sa force de radiation durant la période en termes de Watt par m2 »


JONES : « Ce domaine est un peu hors de ma compétence… ».


BBC : « Il y a un débat pour savoir si l’optimum climatique médiéval (OCM) était globale ou non. S’il était démontré de façon incontestable que ce phénomène était global, accepteriez-vous que ceci affaiblirait les prémisses selon lesquelles les températures des surfaces atmosphériques moyennes, durant la deuxième moitié du 20e siècle, étaient sans précédent ? »


JONES : « Il y a beaucoup de débats pour savoir si l’OCM a été global ou non. L’OCM a été observable de la façon la plus claire dans des parties de l’Amérique du Nord, de l’Atlantique Nord, d’Europe et d’Asie. Pour qu’il soit réellement global, il devrait être observé plus clairement dans plus de données provenant des régions tropicales et de l’hémisphère Sud. Il y a très peu de données paléoclimatiques pour ces deux dernières régions. »


BBC : « Les courriels volés du ‘Climategate’ ont été rendus publics en novembre. Comment avez vous vécu cette affaire depuis lors ? ».


JONES : « Ma vie a été terrible depuis cette époque, mais j’ai déjà parlé de tout ceci une première fois (dans le Sunday Times) et je n’ai aucune envie de le refaire. »

http://www.solidariteetprogres.org/article6344.html

du grain à moudre

"Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) —un organisme de l’ONU qui a reçu avec l’ancien vice-président des États-Unis Albert Gore le Prix Nobel de la paix 2007— n’est composé qu’à 3 % de climatologues "


"Simultanément, l’activité principale des sociétés de lobbying au Congrès des États-Unis vise désormais à promouvoir le Protocole de Kyoto. Cette intense pression est financée par de nombreuses multinationales, y compris spécialisées dans le secteur de l’énergie."


C’est dans ce contexte que plus de 31 000 scientifiques états-uniens ont signé la pétition suivante, déposée au Congrès par Ron Paul :


http://www.alterinfo.net/Consensus-scientifique-contre-l-origine-humaine-du-rechauffement-climatique_a33308.html

Qu'est-ce qui t'arrive, tu fais des collages maintenant ?! C'est meugnon ça !  


Sinon, bin: HS.

[Darkzi MétulaN]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 29/06/2011 - 10h00 a dit:

Alors la je suis pas d'accord , je te l'ai déjà dit mon cher joke , c'est toi qui souffre de diarrhée mentale a force de lecture mal digérée ......

Très bien analysé !