Directwind.com

article du monde
<br><a href='http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 497,0.html' target='_blank'>http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... ,0.html</a>

Y'a amalgame. La brevetabilité n'est pas uniquement pour les logiciels libres, mais pour tous les logiciels.
Perso je suis totalement contre la brevetabilité des logiciels, mais je ne suis pas un pro-"logiciel libre".

Un logiciel libre, tu paies pas le code, mais tu paies la maintenance.

C est ce kon appelle un ecran de fume mon canaillou de jokerou .

[quote=Jean-Sé]Y'a amalgame. La brevetabilité n'est pas uniquement pour les logiciels libres, mais pour tous les logiciels.
Perso je suis totalement contre la brevetabilité des logiciels, mais je ne suis pas un pro-"logiciel libre".

Un logiciel libre, tu paies pas le code, mais tu paies la maintenance.[/quote]

je suis d'accord avec toi mais je vois pas ou est l'amalgame?

ah si logiciels libres = non brevetabilité?.
ca veut pas dire pas dire gratuit..
je vais pas te renvoyer a stallman que tu dois connaitre

sponsorise par wikipedia :

L'expression « logiciel libre », donnée par Richard M. Stallman, fait référence à la liberté pour tous (simples utilisateurs ou développeurs) d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel. Plus précisément, elle fait référence à quatre libertés pour un individu ayant acquis une version du logiciel, définies par la licence de ce logiciel :

la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à ses besoins (liberté 1) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire ;
la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin, (liberté 2) ;
la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire

putain zui baleze avec wikipedia

[quote=thejoker][quote=Jean-Sé]Y'a amalgame. La brevetabilité n'est pas uniquement pour les logiciels libres, mais pour tous les logiciels.
Perso je suis totalement contre la brevetabilité des logiciels, mais je ne suis pas un pro-"logiciel libre".

Un logiciel libre, tu paies pas le code, mais tu paies la maintenance.[/quote]

je suis d'accord avec toi mais je vois pas ou est l'amalgame?

ah si logiciels libres = non brevetabilité?.
ca veut pas dire pas dire gratuit..
je vais pas te renvoyer a stallman que tu dois connaitre[/quote]Il y a amalgame dans le sens ou ta question "logiciels libres, non brevetabilité" Pour/Contre n'est pas lié au sujet du monde qui est sur la brevetabilité des logiciels, de TOUS les logiciels.
Quand AMAZON depose un brevet sur l'achat en 1 click, ce n'est pas le logiciel libre qui est visé, mais tous les concurents de AMAZON.
Idem pour le format gif.

Pour en revenir à ton sondage:
Si la question est "brevetabilité des logiciels", je suis contre.
Mais je vois pas le lien rapport avec les "logiciels libres" :shock:

bordel sale temps joke .

C'est vrai que ce matin, ton horoscope n'était pas terrible, d'autant que le débat est pipé. Chacun sait, notamment les travailleurs du WEB -le nouveau lumpenproletariat marxiste- qu'en réalité la question doit être posée autrement. Il ya trois alternatives.

1 / Brevet = monopole juridique d'exploitation garanti par l'etat en contrepartie de l'obligation de diffuserla connaissance

2 / Droit d'auteur = aucun monopole dexploitation mais un droit "moral" à "l'oeuvre" réalisée avec bien sur la possiblité d'une exploitation financière

3 / Aucun droit..... ? bé non, Linux par exemple c'est une renonciation des droits dès l'origine de la création et ce, èspérons-le, pour le progrès de l'humanité

Passons au plan économique. Les américains (silence dans le fond de la classe) s'aperçoivent que leur système de brevetabilité des logiciels n'et pas performant. Si il encourage l'investissement et la recherche en garantissant à l'auteur du logiciel de retrouver un ROI conséquent, il empêche l'innovation dans le sens ou il bloque l'amélioration. L'invention, en ce domaine procède par incrémentation (?) -chu pas sur du mot- et il est nécéssaire de disposer assez rapidement du droit d'utiliser les données protégées. Les etudes économiques estiment que la durée de la protection ne pourrait exceder 3 ans sasn causer de dommage à l'économie.

La question n'est pas d'être pour ou contre. C'est comme d'être pour la marrée haute et contre la marrée basse. Si on empêche les boîtes de protéger leur travail, je vois pas pourquoi elles vont se faire suer à créer de nouveaux logiciels. A l'inverse une protection tous azimuts crée une "rente" qui est nocive à l'économie (confer microsoft).

Voilache

[quote=Jean-Sé][quote=thejoker][quote=Jean-Sé]Y'a amalgame. La brevetabilité n'est pas uniquement pour les logiciels libres, mais pour tous les logiciels.
Perso je suis totalement contre la brevetabilité des logiciels, mais je ne suis pas un pro-"logiciel libre".

Un logiciel libre, tu paies pas le code, mais tu paies la maintenance.[/quote]

je suis d'accord avec toi mais je vois pas ou est l'amalgame?

ah si logiciels libres = non brevetabilité?.
ca veut pas dire pas dire gratuit..
je vais pas te renvoyer a stallman que tu dois connaitre[/quote]Il y a amalgame dans le sens ou ta question "logiciels libres, non brevetabilité" Pour/Contre n'est pas lié au sujet du monde qui est sur la brevetabilité des logiciels, de TOUS les logiciels.
Quand AMAZON depose un brevet sur l'achat en 1 click, ce n'est pas le logiciel libre qui est visé, mais tous les concurents de AMAZON.
Idem pour le format gif.

Pour en revenir à ton sondage:
Si la question est "brevetabilité des logiciels", je suis contre.
Mais je vois pas le lien rapport avec les "logiciels libres" :shock:[/quote]

donc si je te suis bien si tu es contre la brevatabilite des logiciels
tu concois donc que les logiciels doivent etre libres?
ou alors quelle "regle" appliquer?
celle de stalmann sont elles adequates?

[quote=La hyène]C'est vrai que ce matin, ton horoscope n'était pas terrible, d'autant que le débat est pipé. Chacun sait, notamment les travailleurs du WEB -le nouveau lumpenproletariat marxiste- qu'en réalité la question doit être posée autrement. Il ya trois alternatives.

1 / Brevet = monopole juridique d'exploitation garanti par l'etat en contrepartie de l'obligation de diffuserla connaissance

2 / Droit d'auteur = aucun monopole dexploitation mais un droit "moral" à "l'oeuvre" réalisée avec bien sur la possiblité d'une exploitation financière

3 / Aucun droit..... ? bé non, Linux par exemple c'est une renonciation des droits dès l'origine de la création et ce, èspérons-le, pour le progrès de l'humanité

Passons au plan économique. Les américains (silence dans le fond de la classe) s'aperçoivent que leur système de brevetabilité des logiciels n'et pas performant. Si il encourage l'investissement et la recherche en garantissant à l'auteur du logiciel de retrouver un ROI conséquent, il empêche l'innovation dans le sens ou il bloque l'amélioration. L'invention, en ce domaine procède par incrémentation (?) -chu pas sur du mot- et il est nécéssaire de disposer assez rapidement du droit d'utiliser les données protégées. Les etudes économiques estiment que la durée de la protection ne pourrait exceder 3 ans sasn causer de dommage à l'économie.

La question n'est pas d'être pour ou contre. C'est comme d'être pour la marrée haute et contre la marrée basse. Si on empêche les boîtes de protéger leur travail, je vois pas pourquoi elles vont se faire suer à créer de nouveaux logiciels. A l'inverse une protection tous azimuts crée une "rente" qui est nocive à l'économie (confer microsoft).

Voilache[/quote]


et tu as oublier que les entreprises developpant du soft peuvent se faire remunerer plutot sur la partie installation, mise en place, parametrages expertises sans pour autant vendre le logiciel..... non?

[quote]
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à ses besoins (liberté 1) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire ;
la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin, (liberté 2) ;
la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire [/quote]

C'est n'importe quoi ce truc :shock: .

Le logiciel libre est libre parce que les auteurs en ont fait le choix. C'est une démarche volontaire et il faut la saluer comme telle.

Par contre un développeur ou un éditeur qui réalise un logiciel c'est pour gagner sa vie. Il a pas forcément envie de se nourir de remerciements.

Il y a les deux mondes payants et gratuits qui s'apportent mutuellement.

Et c'est clair cela n'a rien à voir avec la breuvetabilité logiciel qui consiste à percevoir des royalties sur un concept logiciel.


A++

[quote=pyorg][quote]
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à ses besoins (liberté 1) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire ;
la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin, (liberté 2) ;
la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire [/quote]

C'est n'importe quoi ce truc :shock: .

Le logiciel libre est libre parce que les auteurs en ont fait le choix. C'est une démarche volontaire et il faut la saluer comme telle.

Par contre un développeur ou un éditeur qui réalise un logiciel c'est pour gagner sa vie. Il a pas forcément en vie de se nourir de remerciement.

Il y a les deux mondes payants et gratuits qui s'apportent mutuellement.

Et c'est clair cela n'a rien à voir avec la breuvetabilité logiciel qui consiste à percevoir des royalties sur un concept logiciel.


A++[/quote]


la tu fais celui qui debarque!!
un concepteur de logiciel peut vendre son travail c pas incompatible avec logiciel libre mais il ne vendra pas licence d'utiilisation mais son expertise de mise en place, formation etc..

( chez msoft : licence plus formation plus certification et ce chaque année..)

[quote=thejoker]

la tu fais celui qui debarque!!
un concepteur de logiciel peut vendre son travail c pas incompatible avec logiciel libre mais il ne vendra pas licence d'utiilisation mais son expertise de mise en place, formation etc..

( chez msoft : licence plus formation plus certification et ce chaque année..)[/quote]

Pourquoi il faudrait que je vive des produits dérivés de mon travail et pas de mon travail??????!!!!!! :shock: :shock:

J'imagine que l'agriculteur il va filer ses choux gratos en espérant qu'on l'embauche pour les faire cuire?

A++

PS: c'est aussi la liberté de l'éditeur de choisir comment il va vendre son produit. C'est de son travail que l'on parle.

[quote=pyorg][quote=thejoker]

la tu fais celui qui debarque!!
un concepteur de logiciel peut vendre son travail c pas incompatible avec logiciel libre mais il ne vendra pas licence d'utiilisation mais son expertise de mise en place, formation etc..

( chez msoft : licence plus formation plus certification et ce chaque année..)[/quote]

Pourquoi il faudrait que je vive des produits dérivés de mon travail et pas de mon travail??????!!!!!! :shock: :shock:

J'imagine que l'agriculteur il va filer ses choux gratos en espérant qu'on l'embauche pour les faire cuire?

A++

PS: c'est aussi la liberté de l'éditeur de choisir comment il va vendre son produit. C'est de son travail que l'on parle.[/quote]

une idee logicielle n'est pas un travail juste une idee.. ca n'a rien de concret
par contre la mis en oeuvre du logiciel emmene un fonction concrete elle!

c comme si on vendait l'idee de faire pousser des choux chaque année....
:shock: :shock: plutot que vendre l'apport energetique que procure les choux !!!!

[quote=thejoker]
une idee logicielle n'est pas un travail juste une idee.. ca n'a rien de concret
par contre la mis en oeuvre du logiciel emmene un fonction concrete elle!

c comme si on vendait l'idee de faire pousser des choux chaque année....
:shock: :shock: plutot que vendre l'apport energetique que procure les choux !!!![/quote]

Là je suis d'accord. Le brevet donc l'idée est un problème différent.

Par contre quand je reste travailler au taff jusq'à 10h pendant plusieurs mois, j'ai pas l'impression de vendre l'idée de mon travail . Ce travail donc ce logiciel produit implique une rémunération. Je n'attendrais pas de faire les formations pour être payé.

Il y a donc bien une grande différence entre les brevets logiciel et les logiciels.

A++