Directwind.com

3 ans de prison pour propos négationniste, c'est un peu fort, non??? Si on commence à mettre en prison tout le monde qui dit ou écrit des conneries, on a pas fini.<br /><br />Il y a peut-être un point de vue qui m'échappe dans cet histoire. Éclairez-moin svp.

bahhhh les prisons vont être bien pleines alors ! Bof en france on colle bien 20 ans a de innocents je vois pas pourquoi on collerait pas 3 ans à un mec qui raconte des conneries, nan ? allez lez tout le monde en taule hophophop.

on t'a reconnu sarkozy, vas-y enlève ton masque

MOI JE DIS QUE LA TOLE C'EST DISSUASIF DES LA MATERNELLE



CLIC -->SALOPERIES DE MOMES

Dans ce cas précis je pense qu'on dépasse la connerie au profit de l'intention de nuire donc 3 ans ça ne me choque pas. Le négationnisme est d'une perversité redoutable car s'appuyant sur le temps qui passe irrémédiablement.

Peut être que le négationnisme n'est pas appréhendé de la même façon que l'on habite d'un cote ou de l'autre de l'atlantique.

Pour nous, ça concerne pepe et meme, resistant ou colabo ?, petin ou de gaulle ?, on a un gros soucis avec cette periode de notre histoire....d'une maniere generale on n'aime pas beaucoup l'auto critique, on a mit 40 ans a reconnaitre la gueurre d'algerie et dernierement nos deputes ont cru malin de parler du "role positif de la colonisation"........ça a pas beaucoup plus et notament dans les départements et territoires d'outre mer français !

Comment sont perçues chez vous les theses qui donne à bush le role de commenditaire des attentats du 11 septembre ?

......pour moi c'est une forme de negationnisme

Ps : pour les trois ans de prison je crois qu'on lui l'ai a attribué pour l'ensemble de son oeuvre ......moralement ça ne me choque pas, judicairement c'est un autre debat !!

Oui, bien sûr. Je veux bien admettre qu'il fallait le condamner, même s'il a publiquement renié ses idées.
Par contre, et c'est ce que je comprends de l'étonnement de Guyt, c'est une façon d'acheter l'ordre public qui coûte cher à la liberté d'expression.

Docteur, voilà un post qui va necessiter la prescription d'un bon antalgique !




(kesskidi ?)

Belle hypocrisie, pour un pays qui vote très à droite et presque néo-fasciste (Haider et co.), de condamner Irving pour une telle opinion !
En plus, la sentence est démesurée. Dans ce genre de situation, la condamnation morale est déjà significative et on devrait plutot s'inspirer du franc symbolique souvent accordé en matière de diffamation.

Je comprends rien à ce topic......

Certes, mais je suis convaincu qu'en l'espèce, des deux intérêts, l'ordre public doit primer sur la liberté d'expression. La valeur sociale à préserver (prohibition du négationnisme) est beaucoup plus importante que la liberté de s'exprimer.

C'est d'ailleurs le sens de toutes les lois réprimant les injures raciales, négation de crime contre l'humanité, apologie de crimes de guerre ........., votées par la représentation nationale.

C'est ta première année de droit qui te monte à la tête, ou t'as sniffé de l'ajax ?

je l'ai acheté et j'en étudie certains passages avec mes élèves.

mrffff !

Il est illustré le code junior ?