Les théories du complot...

[fafouffle!!!]

Il faudra se faire à l'idée d'un chamboulement dans les rapports de force.
Les Ukrainiens peuvent très bien être en mesure de posséder l'arme nucléaire, à force d'attendre une aide européenne en armement qui ne vient pas.
Et là, les européens ne pourront rien faire d'autre que de regarder les nouvelles alliances, les nouveaux bras de fer se créer et constater impuissants l'escalade vers une nucléaristion militaire qui se fera sans eux.
L'Europe a misé sur le désarmement, en comptant sur les USA pour nous protéger en cas de conflit, sauf que là, on commence à comprendre qu'il ne faut plus compter dessus.
La Russie, l'Iran et le Moyen-Orient, la Corée du Nord qui sont alliés, le Japon qui commence sérieusement à penser à l'arme nucléaire, l'Inde qui veut avoir son mot à dire, la Chine qui va surveiller toutes ces alliances et qui se frottera les mains en continuant à inonder le marché mondial du commerce, si tout ça se concrétise, on est dans la merde.

[Endorphin]

C’est exactement ça. Que ce soit l’Ukraine ou l’Iran, il est évident que la leçon de ces dernières années c’est qu’il faut une dissuasion nucléaire. L’Ukraine a abandonné la sienne avec la protection de leur intégrité territoriale promise en échange par les russes et américains.. c’est raté.
Le monde aura l’air malin quand il y aura 30 puissance nucléaires avec le risque qui va avec. Juste ça vaut de coup de défendre l’Ukraine.

[fafouffle!!!]

Quelque soit l'issue du conflit, si les russes reprennent les territoires qu'ils convoitent et en restent là et si les Ukrainiens revoient leurs frontières et tournent la page, j'ai entendu ce matin qu'il faudrait prévoir 700 milliards d'€ pour la reconstruction et la remise à flot de l'Ukraine.
J'ai comme l'impression que les dirigeants européens ne sont pas prêts à ce sacrifice, et pourraient laisser Poutine se démerder avec ces milliards pour remettre son ordre à lui, sous l'œil goguenard de Trump qui continuerait dans le "America first".
Mais bon, toutes les hypothèses sont envisageables, sauf celle du retrait de l'armée russe sans concession.
Encore une fois, on ne sait pas à quoi s'attendre, mais ça pue...

[Le concombre masqué]

Tant que la Russie a été affaiblie après la chute de l'URSS, les USA ont grignoté du terrain vers l'est en intégrant les anciens pays d'Europe de l'est dans l'OTAN. Et a même organisé plusieurs révolutions de couleur (coup d'état en langage commun) dans les républiques de l'ex URSS.
Maïdan 2014 est une révolution de couleur organisée par les USA qui ont eu le bon goût d'utiliser des groupes paramilitaires néonazis pour arriver à ses fins.
... vous comprendrez mieux pourquoi la Russie n'est pas la menace ..

La bonne blague.
Pour rappel Les USA n'ont rien "grignote" du tout. C'est des nations libres, qui ont vu une ou plusieurs fois, les chars sovietiques chez eux pour ecraser leurs veleite de liberte (jusqu'a tres recemment pour les pays baltiques), et n'en veulent plus. C'est ELLES qui ont demande de faire partie de l'OTAN, pas l'inverse. Tout comme la Finlande ou la Suede tout recemment. La Russie n'a aucun droit sur ces pays.
Personne ne veut plus de la cleptocratie autoritaire de la Russie (enfin sauf 50% de americains apparemment qui veulent la meme chose a la maison).

Ce dont tu parles c'est la liberté des esclaves face à leur maître.
L'OTAN est une vaste entreprise de vassalisation de l'Europe.
L'exemple donné par Verhaeghe est assez parlant, nordstream a été détruit et l'Allemagne n'a rien dit, serait-ce parce qu'elle abrite le plus grand nombre de bases de l'OTAN ?

Je n'ai aucune info sur ce que compte faire Trump avec l'OTAN, juste donner moins de fric ou carrément revoir l'organisation dans ses buts et missions ?

[Le concombre masqué]

Quelque soit l'issue du conflit, si les russes reprennent les territoires qu'ils convoitent et en restent là et si les Ukrainiens revoient leurs frontières et tournent la page, j'ai entendu ce matin qu'il faudrait prévoir 700 milliards d'€ pour la reconstruction et la remise à flot de l'Ukraine.
J'ai comme l'impression que les dirigeants européens ne sont pas prêts à ce sacrifice, et pourraient laisser Poutine se démerder avec ces milliards pour remettre son ordre à lui, sous l'œil goguenard de Trump qui continuerait dans le "America first".
Mais bon, toutes les hypothèses sont envisageables, sauf celle du retrait de l'armée russe sans concession.
Encore une fois, on ne sait pas à quoi s'attendre, mais ça pue...

J'ai entendu sur une radio du service public un invité dire que la somme déjà donnée à l'Ukraine dépassait en dollar constant le plan Marshall qui lui concernait plusieurs pays et sur plus d'années. Et en pure perte vu le résultat sur le plan militaire.
Les sommes pour la reconstruction viendront plutôt du secteur privé qui va se partager les ressources naturelles et l'infrastructure, les négociations ont déjà commencé.

On peut un peu savoir à quoi s'attendre, il suffit d'écouter les exigences russes. L'Ukraine doit rester neutre, pas d'adhésion à l'OTAN, démilitarisation et dénazification. Les territoires russophones conquis deviendront russes, pour la Crimée c'est certain.
La Russie est en position de force que ça plaise ou non. Si les négociations de paix commencées en 2022 n'avaient pas été sabotées par l'occident, le coût pour l'Ukraine (et la Russie) aurait été bien moindre.


Article du monde diplomatique paru en juin 2024

Mais que font donc les journalistes et commentateurs français, d’ordinaire si friands de «documents secrets» sur la Russie ! Eux qui traquent tout «plan caché» de Moscou visant à dissoudre la cohésion des sociétés démocratiques, toute «taupe» russe tapie dans l’appareil d’État? Le 28 avril, le quotidien conservateur allemand Die Welt leur servait sur un plateau d’argent un projet confidentiel venu de l’Est, la dernière mouture de l’accord de paix négocié par Kiev et Moscou au début de la guerre. Un texte d’importance donc, dont l’adoption aurait pu éviter deux ans d’affrontements et des centaines de milliers de morts. Les médias hexagonaux n’en ont presque rien fait (1), peut-être soucieux de ne pas creuser une affaire où le camp des va-t-en-guerre occidentaux ne tient pas le meilleur rôle.

Istanbul, 29 mars 2022. Les délégations russe et ukrainienne se retrouvent pour un nouveau round de négociations, le septième en un mois, dans un contexte militaire mouvant où l’agresseur russe essuie ses premiers revers. Au terme des discussions, chaque camp salue des avancées «significatives» et affiche son optimisme. Kiev ouvre la porte à un statut de neutralité, Moscou à un cessez-le-feu. Pourtant les discussions s’interrompent, pour des raisons qui demeurent débattues. Le document de Die Welt apporte quelques précisions.

D’après la version officielle, la révélation des massacres de Boutcha, dans les premiers jours d’avril, aurait changé la donne, convainquant le président Volodymyr Zelensky qu’il ne pouvait plus négocier avec des «génocidaires». En réalité, les échanges continuent, en visioconférence, près de quinze jours après la découverte des crimes de guerre, jusqu’au 15 avril. Deux semaines de tractations qui ont transformé les grandes lignes fixées à Istanbul en un texte détaillé, long de dix-sept pages. À sa lecture, on mesure les priorités des deux camps, et l’ampleur des compromis auxquels ils étaient disposés pour faire cesser les combats.

Plutôt que des conquêtes territoriales, la Russie cherche à obtenir des garanties de sécurité à ses frontières, en posant dès le premier article la «neutralité permanente» de l’Ukraine, qui accepterait de renoncer à toute alliance militaire, d’interdire la présence de troupes étrangères sur son sol, de réduire son arsenal, tout en gardant la possibilité d’adhérer à l’Union européenne. En contrepartie, Moscou se serait engagé à retirer ses troupes des zones occupées depuis le 24 février, à ne plus attaquer l’Ukraine, et aurait consenti pour garantir cet engagement au mécanisme d’assistance réclamé par Kiev : en cas d’agression de l’Ukraine, les membres du Conseil de sécurité des Nations unies seraient engagés à la défendre.

Pourquoi les Ukrainiens ont-ils finalement quitté la table des négociations, alors qu’ils avaient poursuivi les discussions, malgré Boutcha, et que la paix semblait à portée de main ? Depuis deux ans, les indices pointent la responsabilité des États-Unis et du Royaume-Uni, qui, trop confiants dans la déroute de Moscou, auraient fermement rejeté le dispositif de protection imaginé par les négociateurs. «Quand nous sommes revenus d’Istanbul, Boris Johnson est arrivé à Kiev [le 9 avril] et il a dit : “Nous ne signerons rien avec [les Russes], continuons à nous battre”», relatait récemment le chef des négociateurs ukrainiens, M. David Arakhamia (2). Un récit contesté par l’intéressé, mais corroboré par une enquête du Wall Street Journal (3).

Les médias français, eux, regardent ailleurs.

[Viking]

Et en pure perte vu le résultat sur le plan militaire.

Ba justement, le résultat militaire n'est pas mauvais, personne ne leur donnait une semaine et ça va faire 3 ans qu'ils tiennent

[fafouffle!!!]

Vous pensez que Trump est le seul à être en mesure de siffler la fin de la partie en 2025 pour arriver à un accord de paix ?

[CHRISTOPHE ROUSSE]

S'il annonce un arret du soutien militaire à l'Ukraine oui , sans aucun doute .

[Viking]

En fait les gens fantasment mais personne ne sait très bien ce qu'il va faire, lui non plus peut être d'ailleurs

[Endorphin]

Ce dont tu parles c'est la liberté des esclaves face à leur maître.
L'OTAN est une vaste entreprise de vassalisation de l'Europe.
L'exemple donné par Verhaeghe est assez parlant, nordstream a été détruit et l'Allemagne n'a rien dit, serait-ce parce qu'elle abrite le plus grand nombre de bases de l'OTAN ?

Je n'ai aucune info sur ce que compte faire Trump avec l'OTAN, juste donner moins de fric ou carrément revoir l'organisation dans ses buts et missions ?

Esclaves? Rien que ca? D'un truc qui est choisi et dont tous peuvent sortir a tout moment?
Je ne comprends pas pourquoi ils ne s'alignent pas plus avec cet eldorado de la liberte qu'est la Russie

Quand aux bases en Allemagne, on devrait les fermer oui. Ca coute un pognon de dingue et c'est l'economie allemande qui en profite.

L'Europe pourrait bien se defendre elle meme toute seule. Ce serait mieux pour tout le monde. Le seul probleme c'est que personne a l'Est de LEurope ne fait confiance a l'Allemagne ou la France pour venir les defendre au cas ou ils sont envahis (quand bien meme le binome en ai les capacites). Ce n'est pas par erreur que la Pologne achete du materiel americain. Il savent qui viendra vraiment en aide. (enfin pre-Trump en tout cas)

[Endorphin]

J'ai entendu sur une radio du service public un invité dire que la somme déjà donnée à l'Ukraine dépassait en dollar constant le plan Marshall qui lui concernait plusieurs pays et sur plus d'années. Et en pure perte vu le résultat sur le plan militaire.

En pur perte? Comme le dit Viking, le resultat est la. Apres 3 ans, l'Ukraine est toujorus debout.
En plus les sommes sont tres exagerees vu que beaucoup de l'aide etait du vieux materiel, notamment les premieres annees.
Vu leurs pertes, les russes (voire d'autres) reflechiront a 2 fois avant d'envahir un nouveau voisin. C'est ca le but 1er. Reetablir une dissuasion pour ne pas revenir au XIX ou XXeme siecle.

[Le concombre masqué]

Ça doit être reposant d'être un partisan inconditionnel d'un camp.

Tiens je vais devenir macroniste, mondialiste, woke, pro piquouse, pro ukrainien et israélien. Je serai forcément dans le camp du bien.
Bon vous avez compris que pro piquouse ce n'est juste pas possible.

D'ailleur vous en pensez quoi de la future nomination de Robert Kennedy Jr au secrétariat d’état à la santé ?
Vous pensez comme l'AFP, Le Monde, France Info ... et autres médias poubelle qu'il est antivax et conspirationniste ?

Ne te donne pas trop de peine Endorphin, j'ai une ligne directe avec le parti démocrate, je connais donc par avance ton avis.

Voici un de ses discours :

« Je tiens à préciser que je ne veux pas priver les Américains de vaccins. Je ne veux pas imposer mes choix aux Américains. Si les vaccins fonctionnent pour vous, vous devriez pouvoir les obtenir. Et je veillerai à ce que cela soit le cas. Mais les gens doivent pouvoir faire un choix éclairé. Ils doivent donc disposer de données scientifiques fiables qui leur indiquent le coût et les avantages de ces produits, en particulier lorsqu’on leur ordonne de les utiliser ».

« 76 millions d’enfants par an doivent les utiliser. Et ce sont des enfants en bonne santé. C’est donc le seul produit médical qui est administré à des personnes en bonne santé. Il faut qu’un produit comme celui-là soit très solide, pour s’assurer qu’il n’y a aucun risque, car vous pouvez prendre certains risques si vous êtes malade pour aller mieux. Bien sûr. Mais si vous n’êtes pas malade, vous ne devriez pas être obligé de prendre un produit à moins qu’il ne soit infaillible, à moins que vous ne sachiez quels sont les… vous savez, quels sont tous les coûts et les avantages ».

« Le problème avec les vaccins, c’est qu’ils ont été introduits à l’origine par le Service de santé publique, qui est l’un des cinq services militaires. C’est pourquoi il existe un médecin général. Et le Service de santé publique les a introduits et les a promus comme une arme de défense de sécurité nationale contre les attaques biologiques contre notre pays. Ils voulaient donc s’assurer que si les Russes nous attaquaient avec de l’anthrax ou un autre agent biologique, ils pourraient rapidement formuler un vaccin et le déployer ensuite auprès de 220 millions de civils américains sans obstacles réglementaires ».

« Un produit médical normal prend environ huit ans pour arriver sur le marché, car il doit passer par des essais contrôlés en double aveugle contre placebo et il faut voir les effets à long terme. Il y a de nombreux effets sur chaque produit médical qui ont de longs horizons de diagnostic et de longues périodes d’incubation. Ils ne voulaient pas passer par là parce qu’ils disaient que ce serait une urgence nationale.

Donc au lieu de l’appeler un médicament, nous allons l’appeler un produit biologique et nous allons exempter les produits biologiques des études de sécurité préalables à l’homologation ».

« Il n’existe donc aucun vaccin de ce programme, parmi les 72 vaccins, qui ait jamais fait l’objet d’une étude de sécurité préalable à l’homologation, contrôlée par placebo, contre un véritable placebo. Et c’est un tort, car cela signifie que personne ne sait quels sont les profils de risque de ces produits.

Et personne ne peut vous dire si ce produit évite plus de problèmes qu’il n’en cause ».

« Et ce que je ferai, vous savez, si on me donne ce poste à la Maison Blanche, c’est que je m’assurerai que ces études soient réalisées, que les comités qui approuvent ces produits soient composés de personnes qui ne soient pas chargées de conflits d’intérêts.

C’est donc de la vraie science, que les gens soient désintéressés et que les médecins, les patients et les Américains sachent exactement quels sont les coûts et les avantages de chaque vaccin et puissent prendre une décision rationnelle ».

[Endorphin]

Ne te donne pas trop de peine Endorphin, j'ai une ligne directe avec le parti démocrate, je connais donc par avance ton avis.

Et nous on a aussi acces a la trompette de la LFI. Pas besoin d'ecrire des paves juste pour les repeter.

Cela dit, Trump, RFK jr et autre, Je n'ai nul besoin de medias. On est a une epoque on a a facilement acces a ce qu'ils disent et ecrivent. Leurs positions sont claires. A toi de voir si elles te semblent raisonnable.

Marrant que tu parles de l'Anthrax car ca pour le coup c'est un vrai vaccin de merde avec des pourcentages de gens avec effet secondaire fort tres eleve. Et ceux qui le recoivent ont rarement le choix (ma femme l'a eu et certainement sans droit de le refuser).

[Le concombre masqué]

Je pense que tu n'as encore rien compris sur mon positionnement politique.
La devise de la république me va à la perfection et dans l'ordre Liberté - Egalité - Fraternité.
Les partis je m'en tape.

Je recopie des discours car justement on ne les retrouve pas dans les médias caca qui ne connaissent que l'anathème.
Tout me semble raisonnable dans ce discours de R Kennedy Jr.

[Endorphin]

Je recopie des discours car justement on ne les retrouve pas dans les médias caca qui ne connaissent que l'anathème.
Tout me semble raisonnable dans ce discours de R Kennedy Jr.

Bah dans ce cas la mets un lien car la il manque des elements:

"Il n’existe donc aucun vaccin de ce programme, parmi les 72 vaccins, qui ait jamais fait l’objet d’une étude de sécurité préalable à l’homologation"

Desquels 72 vaccins parle il? Ca inclue les vaccins delivres depuis des decennies? Il croit vraiment qu'aucune evaluation sur leur securite n'a ete fait dans le monde? Il est idiot? (question rhetorique, entre son enpoisonnement au mercure , son cerveau vereu, ses 14 ans sous heroine, il n'a pas toute sa tete. Lui meme avait admis pendant son divorce que ses capacites mentales etaient fortement diminuees).