PM/WIND ou la pseudo-ecologie

[christophe paviot]

Je suis d'accord avec Poulif, les éoliennes malgré leur taille, ou plutôt du fait de leur taille s'intègrent à mon avis assez bien dans le paysage, c'est beaucoup plus poétique que les entonnoirs de béton des centrales.

Quant aux paysages du littoral, (puisqu'il y aura certainement de plus en plus d'éoliennes sur les côtes), je ne pense pas qu'ils soient un jour dévasté par ce type d'énergie au point ou le "mitage" a tué le paysage côtier. (le mitage, ce sont les maisons et les lotissements qui s'agglutinent en bord de mer).

Par ailleurs, il est entendu que l'énergie éolienne ne subviendra jamais aux besoins d'un pays comme la France, mais ce que je regrette, et là je me répète, c'est que 95% des sommes alouées à la recherche énergétique aillent au nucléaire (certes, on va sortir des centrales qui chient moins de déchets, mais ça reste encore de la pollution indestructible).
Non il faudrait inverser ces investissement pour découvrir les énergies de demain, bien au-delà de l'éolien, éprouver des recettes que l'homme n'a jamais expérimentées, de nouveaux systèmes, on s'approche bien petit à petit de la téléportation (ce qui était il y a encore 5 ans, un truc de science-fiction totale).

Il faut du blé pour chercher et trouver. Alors, on vivra peut-être une profonde révolution énergétique qui nous débarrassera du nucléaire.

christophe

[reef]

[quote=goldsinger]Le papier recyclé ? malheurzmt, le résultat est dégeu.

Sorry mais On ne peut pas faire de bo mags sur du recyclé. [/quote]

J'en ai vu et c po dégueulasse du tt ! (magazine de LAFARGE) !

C po de la glisse mais c très bien fait !! :twisted:

[Viking]

[quote=christophe paviot]
mais ce que je regrette, et là je me répète, c'est que 95% des sommes alouées à la recherche énergétique aillent au nucléaire

Il faut du blé pour chercher et trouver. Alors, on vivra peut-être une profonde révolution énergétique qui nous débarrassera du nucléaire.

christophe[/quote]

Le jour où ils maîtriserons la fusion, vous serez bien content que des gens aient continué à investir et à croire dans le nucléaire :!:

[christophe paviot]

Oui, et qu'est-ce que tu fais avec les fûts de déchets qui s'entassent à la Hague? On en a pour pas mal de temps il me semble. Même le progrès et l'accomplissement du nucléaire n'effaceront les erreurs commises. Les déchets sont là, et les bombes prolifèrent.

christophe

[tao]

allez expliker à toutes les personnes qui ont fait avortées des rpojets d'installation d'éoliennes: leur motif ca ne se fondait pas dans le paysage
y a des cons partout

[Sebpicouze]

[quote=christophe paviot]Oui, et qu'est-ce que tu fais avec les fûts de déchets qui s'entassent à la Hague? On en a pour pas mal de temps il me semble.[/quote]

ouaich... n'empêche que si les déchets sont bien surveillés (ce qui sera le cas vu qu'on ne rigole pas avec la sureté nucléaire), ils ne poseront pas de pb
on peut même espérer qu'un jour on pourra s'en débarasser par de nouvelles techniques (transmutation...) et effectivement faire de la fusion (comme sur le soleil!!!) 8)

et puis, toi qui veux te débarasser du nucléaire, tu comptes le remplacer par quoi :?: on a beau dire, mais les allemands qui veulent se débarasser du nucléaire (c'est pas encore fait!!!) vont le remplacer par des éoliennes, un peu de solaire, d'autres sources renouvelables et, surtout... des quantités astronomiques de charbon :!:
Et tout le monde connaît la relation :
charbon => rejets de CO2 important => augmentation de l'effet de serre => catastrophes

alors que le stockage des déchets n'a aucune conséquences si sa gestion est faite avec rigueur! et je peut vous assurer que s'il les ingénieurs du nucléaire n'étaient pas rigoureux, ça ferait bien longtemps qu'on ne serait plus là!!!

[christophe paviot]

Désolé Sebpicouze,
Mais je ne porte pas du tout le même jugement que toi quant à l'intégrité du C.E.A, certes ils font gaffent maintenant à ce qu'ils planquent en sous-sol, mais avant l'intervention de Greenpeace (et d'autres associations), n'oublie pas, que leurs déchets nucléaires allaient dans la mer, juste de l'autre côté de la Manche (et dans de simples fût de béton et parfois même des barils métalliques, ces déchets ont été filmés, ils sont toujours là au fond de l'eau et personne n'envisage de les remonter). Evidemment, les britishs ont fait de même, puisque à la limite de nos eaux territoriales, du côté des îles anglo-normandes par exemple (donc pas très loin de chez nous, je suis également de Rennes), ils ont renvoyé l'ascenseur avec leurs fûts à eux.

Quant au développement d'une autre source d'énergie, je crois qu'avec des moyens financiers conséquents, on est capables de faire mieux que le nuclèaire, capables de découvrir un système récolutionnaire. Mais on ne veut pas. Qui peut croire aujourd'hui, à titre de comparaison qu'une bagnole ça ne roule qu'à l'essence? Même chose, là aussi les lobbies empêchent l'effort de substitution.

Voilà.
christophe.

[Viking]

"Christophe est plus littéraire que scientifique..."

Copyright Bac

[christophe paviot]

euh bien joué, là t'as peut-être pas tort Viking, c'est sans doute pour ça que je m'exprime avec émotion.

christophe

[ho-okipa]

ok ya des conneries qui ont été faites jadis avec le nucleaire et ce n'est en rien excusable, mais pourquoi vouloir abandonner le nucleaire..... fo etre réaliste, on est pas en moyen de le remplacer et fo pas croire aussi que les scientifiques se roulent les pouces et jouent au solitaire dans leur labo, il y a des etudes importantes de faites sur le retraitement et les nouvelles energies, et en terme de rendement et de rejet le nucleaire peut etre très très performant, il faut pas s'enfermer derriere des barieres. En plus si tu prends l'exemple de l'energie eolienne particuliere (pour chaque maison) et c pareil avec l'eolien.... vu que ce sont des energies non constantes il faut pouvoir les stocker.... et où on stocke l'electricité?...dans les batteries...Arfff bravo pour l'écologie ça :wink:

[Sebpicouze]

[quote=christophe paviot]avant l'intervention de Greenpeace (et d'autres associations), n'oublie pas, que leurs déchets nucléaires allaient dans la mer, juste de l'autre côté de la Manche
Quant au développement d'une autre source d'énergie, je crois qu'avec des moyens financiers conséquents, on est capables de faire mieux que le nuclèaire, capables de découvrir un système récolutionnaire.[/quote]

pas au courant de cette histoire de déchets balancés en mer... si c le cas, c clair que c pas top... :? heureusement k greenpeace est là pour veiller (même si je ne suis pas toujours d'accord avec leurs actions)
sinon, pour les nouvelles sources d'énergies, les chercheurs y travaillent (fusion par exemple...), mais en attendant, il faut bien faire avec ce qu'on a et perfectionner les techniques usuelles!

tao> c le problème du "j'aime les éoliennes, mais pas chez moi" (NIMBY : not in my backyard). Les porteurs de projets doivent faire face à des groupes minoritaires mais super virulents qui tentent tout pour faire foirer les projets!!!

[bac]

[quote=Viking]"Christophe est plus littéraire que scientifique..."

Copyright Bac[/quote]
je voulais pas rentrer dans la polémique mais je vais devoir m'expliquer.

Premièrement je soupçonne asses largement Greenpeace d'être manipulé par des lobbies de l'énergie fossile
pour l'acharnement contre le nucléaire le peu d'action qu'ils font contre d'autres sources de pollution comme
le charbon (la pour le coup c'est une énergie d'un autre temps). Ca c'est mon point de vue hyper subjectif de Greenpeace.



[quote=christophe paviot]
Mais je ne porte pas du tout le même jugement que toi quant à l'intégrité du C.E.A, certes ils font gaffent maintenant à ce
qu'ils planquent en sous-sol, mais avant l'intervention de Greenpeace (et d'autres associations),
n'oublie pas, que leurs déchets nucléaires allaient dans la mer, juste de l'autre côté de la Manche
(et dans de simples fût de béton et parfois même des barils métalliques, ces déchets ont été filmés, ils sont toujours
là au fond de l'eau et personne n'envisage de les remonter). Evidemment, les britishs ont fait de même,
puisque à la limite de nos eaux territoriales, du côté des îles anglo-normandes par exemple
(donc pas très loin de chez nous, je suis également de Rennes), ils ont renvoyé l'ascenseur avec leurs fûts à eux.
[/quote]

Le nucléaire est effectivement très sensible car les applications civiles se mélangent allégrement aux applications militaires.
Cela a pour conséquence un gestion très opaque. Il faut aussi savoir que l'indépendance énergétique de la France est une politique
de défense économique qui au vu de ce qu'il se passe au moyen orient n'est pas infondé.



[quote=christophe paviot]
Quant au développement d'une autre source d'énergie, je crois qu'avec des moyens financiers conséquents,
on est capables de faire mieux que le nucléaire, capables de découvrir un système révolutionnaire.
[/quote]
La Christophe tu entre carrément dans la science fiction. A part jouer sur les rendements des énergies actuellement utilisés
ou la géothermie physiquement les sources d'énergies ne sont pas illimitées.


[quote=christophe paviot]
Mais on ne veut pas. Qui peut croire aujourd'hui, à titre de comparaison qu'une bagnole ça ne roule
qu'à l'essence? Même chose, là aussi les lobbies empêchent l'effort de substitution.
[/quote]

Bon pour ce qui est de l'énergie pour l'automobile le cahier des charges est tel que les solutions ne sont pas nombreuses:

Fossile: Meilleur rapport poids énergie et coût de production et d'exploitions mais polluant.

Electrique: non polluant a l'exploitation mais coût de production et d'exploitation élevé
(peut être diminué si largement utilisé). Mais cela produit des déchets très polluants
(Batterie et accumulateurs). De plus cela déplace le problème
l'énergie électrique doit bien être produite.

Chimique (pile a combustible): mêmes avantages que l'électrique avec comme inconvénients:
transport d'hydrogène (extrêmement dangereux) et la production d'hydrogène n'est pas non plus
sans effets. La production de d'hydrogène est soit électrique soit chimique et dans les deux
cas cette production est polluante.


Ptit PS pour Christophe: Ma réaction est tombée sur ton post mais ca aurai pu etre sur un autre

Désolé pour le style d'ecriture c'est pas mon point fort.

[Funix]

[quote=christophe paviot]Oui, et qu'est-ce que tu fais avec les fûts de déchets qui s'entassent à la Hague? On en a pour pas mal de temps il me semble.[/quote]

Soyons optimiste, il y aura bien un temps où on pourra envoyer tous les déchets stockés dans l'espace pour qu'ils aillent se désintégrer dans le soleil.

Olivier

[Funix]

[quote=bac]
Premièrement je soupçonne asses largement Greenpeace d'être manipulé par des lobbies de l'énergie fossile
pour l'acharnement contre le nucléaire le peu d'action qu'ils font contre d'autres sources de pollution comme
le charbon (la pour le coup c'est une énergie d'un autre temps). Ca c'est mon point de vue hyper subjectif de Greenpeace.
[/quote]

Moi je rajouterai que les gens de Greenpeace sont des grands adolescents bercés d'utopie et d'humanisme complètement détachés des réalités économiques, sociales, et scientifiques. Le truc du grand complot, on nous cache tout, des grands groupes qui imposent leurs lois au mépris des tous petits, c'est complètement démago.

Olivier

[splatch]

[quote="Funix
Moi je rajouterai que les gens de Greenpeace sont des grands adolescents bercés d'utopie et d'humanisme complètement détachés des réalités économiques, sociales, et scientifiques. Le truc du grand complot, on nous cache tout, des grands groupes qui imposent leurs lois au mépris des tous petits, c'est complètement démago.
Olivier[/quote]

c'est pour ça que tu défends windows :wink: :twisted: :twisted: :twisted: