La hyène @ 27/01/2007 - 13h47 a dit:
Est ce que ca veut dire que si l'expert est incapable de prouver ce lien de cause à effet je peux perdre : b l i n k :
Il s'est pas cassé tout seul ce foutu turbo à la con.
Peu importe que tu ais raison : encore faut-il que tu prouves que tu as raison.
(c'est comme avec une femme si tu vois ce que je veux dire. c'est pour ça que les juge et les avocats ont des robes)
Après une longue explication de la part de paquito voilà ce qu'il en ressort:
1 : l'expert prouve que le non changement du filtre à air est la cause de la casse turbo>>>>> Roady est en faute il participe à la remise en état du moteur
2: l'expert ne prouve pas ce lien de causalité: C'est donc un vice caché et là c'est Renault qui est en cause>>>>>>> Renault est en faute il participe à la remise en état du moteur.
3: Roady n'est pas d'accord ou Renault n'est pas d'accord. Je m'en branle qu'ils se battent entre eux pour prouver à qui revient la faute. Ils réparent mon moteur et se débrouillent entre eux.
4: C'est simple mais j'ai comme l'impression que dans cette histoire il va falloir qu'un couillon paye et j'ai bien peur que ce soit moi.
5: Dire qu'en première année de fac j'ai faillis m'engager vers des études de droit et je suis allé vers la facilité (l'histoire). Quel con mais quel con. En écoutant Paqui s'exprimer si clairement ca m'a rappelé ces 3 mois de cours de droit: chaque mot a un sens bien précis, tout est clair .
