densité d'énergie, théorie pratique

[butcher]

ecologie? polluez, cramez du charbon, j'aimerai bien avoir les alizés par 47°N  et naviguer en short en janvier

[thejoker]

richelieu @ 02/01/2009 - 18h45 a dit:

la meilleur énergie est celle que l'on ne consomme pas


http://forums.futura-sciences.com/habitat-bioclimatique-isolation-chauffage/224819-stockage-inter-saisonnier-tunnel-a-galet.html


les personnes  que je connais qui ont fait le choix d'installer un panneau solaire sur leur toit il y a 20 ans ne l'on pas regrettés je ne parle pas de photovoltaïque cette foutaise au rendement déplorable


sinon pour une voiture électrique  type MG volt la consommation électrique sur l'année correspond à la consommation d'un frigo 60km d'autonomie beaucoup plus quand on utilise la génératrice


on peux continuer à rouler avec de l'essence sans plomb il ne faut pas oublier les pétroliers poubelles genre érika qui emmène nos fond de cuves en Asie pour être brulé dans des centrales à fuel lourd bien polluante le reste étant consommé par les bateaux de commerces


PS pour l'hydrogène3 il y en a aussi sur la lune mais bon si on veux le ramasser ............. bonjour le foutoir à titre indicatif la vision de la lune resterait un souvenir tel qu'on la connait ce ne serait plus qu'un nuage de poussière (Cdans l'air sur la 5 il y a quelques minutes outre le faite que c'est une fumisterie)

m'as tu seulement un peu lu avant de poster ceci?

l'electricte n'a pas seulement qu'un usage domestique, fallait il le preciser?


ici je lance des sujest generaux pas sur notre perimetre d'action de consommateur.....et encore...

[thejoker]

Lesly @ 02/01/2009 - 18h03 a dit:

Eh joke.

Le deuter c'es la fission pas fusion non?  

Et de toute facon c'est bien beau, mais faut pas etre un génie pour savoir que ca serait l'énergie idéale.

Leger problème on arrive pas a controlé la fission.

Forcément ca aide pas.

tu confonds fission et fusion


en second avec de controler la marche le bebe tombe, donc il continue d'essayer...

[thejoker]

Univers @ 02/01/2009 - 16h52 a dit:

thejoker @ 02/01/2009 - 15h50 a dit:

dans un process de fusion contrôlée l'energie produite est plus importante que l'energie consommée


bien sur, c'est pas avec le premier "reacteur" que ca va se produire

et bien sur aussi si on ne commence pas on ne peut y arriver


en gros l'Homme est condamné à essayer , découvrir et à progresser

sinon il  reste un animal


comme il nous a deja  fait la preuve de son potentiel, il y arrivera


seulement si les animaux qui sont au pouvoir, vous avez ceux du club de rome (halte a la croissance), les speculateurs et autres financiers et politiques soumis aux mêmes financiers n'impose pas leur vue malthusienne du monde qui impose une réduction de la population par 5 ...

Il a aussi montré quand pensant bien faire, il se trompait !!

Moi je vois les choses de la sorte...


De manière philosophique : Il faut faire un mal pour un bien !

Tu n'as jamais le bien sans le mal (comment les différencier des 2?)


De manière scientifique et rationnel : tu n'as jamais d'énergie sans chaleur !

Donc 2 possibilités:

-Soit diminuer "les pertes charges" (diminué les pertes)

-Soit augmenter l'énergie sans se préoccuper des pertes (le nucléaire le fait très bien face à la demande en énergie de la population.)



La ou je peux te rejoindre, c'est sur l'objectivité de l'homme dans sa recherche...


(l'homme voit tourner le soleil autour de lui (de la terre), donc forcement, le soleil tourne autour de lui... Et non l'inverse...)

scientifique et rationnel?

de quoi parles tu?

"Divisons d’abord le flux d’énergie total en deux catégories principales. On appelle énergie du système la portion du transfert d’énergie que le processus lui-même doit consommer pour éviter son « épuisement ». Le terme « épuisement » a été utilisé par Isaac Newton, puis par Leibniz dans sa correspondance avec Clarke au sujet de Newton : l’image employée est l’« épuisement » (des oscillations) du ressort d’une simple montre mécanique. C’est là l’origine historique de la définition usuelle de l’entropie en mécanique. On considère que l’énergie du système comprend la perte d’énergie par friction, le dégagement de chaleur, ou toute autre perte due au travail. Si, après déduction de l’énergie du système du flux d’énergie total, il reste une quantité d’énergie, on désigne celle-ci par le terme énergie libre."

(j'ai mis plus haut le lien vers une reference..)

[Univers]

Dans le domaine de la physique, tu as 2 colonnes.


Le rationnel et l'irrationnel

L'explicable => l'inexplicable



L'explicable:

-La pomme tombe par gravité.

-Principe d'Archimède.


L'inexplicable:

-l'antimatière.

-la matière noire...



Dans les 4 cas cités ci-dessus, la physique que nous connaissons montre par corrélation que tout ces phénomènes existent.

Genre, la masse de l'univers n'atteint pas 100% (en effet, ce dernier n'étant composé que de 5% de masse réel), soit 95% de (?? vide??) =>Hé hop on dit que le "reste" est de la matière noire.. (on bouche les trous en somme)


Voila pourquoi je disais rationnel... je me limitais aux phénomènes terrestres. (DÉMONTRABLE par la physique Newtonienne )

[thejoker]

la "physique" newtonienne est une imposture

et newton lui meme n'a jamais compris la gravité ne faisant qu'un faux avec pretention de leibniz


alors relis un peu tes classiques

ensuite

apprehende d'autres hyptotheses que celle mecaniste et obsolete de la "science" officielle ( ou alors va jouer sur science et vie..)


mon post depuis le debut pose implicitement que les 3 lois de la thermodynamique sont faux

il aurait suffit que tu explores le lien pour t'en rendre compte


comprends tu la notion de transfini ontologique?

"Ceci signifie essentiellement que les définitions de « matière » ou de « substance » ne doivent pas être attribuées aux images dans la variété discrète, mais seulement aux « objets réels » de la variété continue. Les « propriétés » attribuées à la « matière » ne doivent jamais différer de la définition de la « matière » cohérente uniquement avec la physique mathématique de la variété continue en tant que telle. Ce n’est pas que les objets perçus par nos sens ne correspondent pas à quelque chose de réel, mais c’est la manière dont nos esprits perçoivent la nature discrète des objets dans la variété visible (discrète) qui est une perception déformée. Dans chaque cas, nous devons trouver la réalité dans la variété continue qui correspond aux expériences physiques perçues dans les termes de la variété discrète."

http://www.lymfrance.org/Appendice-3L-ordonnancement.html

[polo29sud]

The joke tu fais quoi dans la vie? Et univ à quel niveau d'études?

[Univers]

Et Joke, cela ne sert a rien de sortir des mots très technique ou 95% des personnes de ce forum de comprennent pas la signification...


Afin d'avancer dans le débat, utilise des mots simples pour éviter que tout le monde soit largué à la première ligne...

la "physique" newtonienne est une imposture

et newton lui meme n'a jamais compris la gravité ne faisant qu'un faux avec pretention de leibniz


alors relis un peu tes classiques

ensuite

apprehende d'autres hyptotheses que celle mecaniste et obsolete de la "science" officielle ( ou alors va jouer sur science et vie..)


mon post depuis le debut pose implicitement que les 3 lois de la thermodynamique sont faux

il aurait suffit que tu explores le lien pour t'en rendre compte

Mais moi monsieur, je ne vais pas étaler tout les lemmes et théorèmes du monde...


Je dis juste que d'après mes petites connaissances en physique:

-Méca des fluides

-Méca quantique

-Méca du solide indéformable

-Méca du solide déformable

-Méca du milieu continu

-Résistance des matériaux

-Chimie quantique

-Modèle ondulatoire

-Modèle Vibratoire

-Optique

-thermodynamique ( gaz parfait-imparfait)

-Éléments finis

-ect...


Que cette physique que tu as l'aire de réfuter n'est peut être pas la bonne, mais justifiée par l'observation !

Donc pas si mauvaise que sa finalement...



Le problème de la physique de notre époque enfin depuis qu'Einstein est venu sur terre, étant que les physiciens n'arrivent pas à créer "une théorie du tout" ,rejoignant le monde du plus petit à celui du plus grand.

D'où la remise en question " On s'est peut être planté".

Mais les observations montrent (malheureusement) qu'on a raison...C'est très frustrant..


Nous voilà avec théorie unique qui doit allier

-la physique quantique (ou l'élément dominant étant le magnétisme), englobant les phénomènes micro et macroscopiques.


-A la physique "générale" (je l'ai appris sous ce nom) ou l'élément dominateur est la gravité (gravité terrestre ou planétaire..)


On ne peut avoir un théorème ou par exemple dans le monde du "très petit" la gravité étant TRES négligée par rapport au magnétisme.

Et vis versa, de la physique Général ou le magnétisme étant TRES négligé vs Gravité.


Du coup, il y a un problème !!


Ettt baa daa bam ,"la théorie des cordes" fait son entrée...




PS: je lis peut être en diagonal ton phrasé majestueux !

[thejoker]

de quelle observation parles tu?


"les images dans la variété discrète ou les« objets réels » de la variété continue. " ????

as tu lu le lien?

je ne te fais pas l'affront de remettre en cause ton savoir universitaire (le même que ceux des cracks de la finance ou de l'économie...)


je te demande juste d'appréhender ce que j'emmène ici

apres le milliers d'heures de lecture qui t'ont permis de valider par l'experience et l'observation les hypotheses enseignées

tu dois bien avoir 2 heures pour lire ce qui est derriere les liens que je poste


a propos d'hypothese:

"Une hypothèse supérieure valide ne jaillit pas de nulle part, comme une intuition aveugle. Une hypothèse supérieure est produite par une méthode, une méthode permettant d’aboutir à de telles découvertes. Une observation simple ou expérimentale qui teste les critères présumés pour la formulation d’hypothèses supérieures valides est une recherche empirique sur un ensemble de principes correspondant à une hypothèse de l’Hhypothèse supérieure."

http://www.lymfrance.org/Comment-la-technologie-est.html


as tu appris a l'université quelques méthodes ou que des savoirs?

[Univers]

De l'observation en fonction du milieu.

Pour des phénomènes de physique général, on utilisera des instruments de mesures s'accordant à l'échelle de l'observation .


Par exemple:

-Une balle qui tombe par terre =>

Va nous donner un son inférieur au "mur du son". Donc acceptable pour l'oreille humaine.

Et la balle va tomber à une vitesse inférieur à celle de la lumière, donc observable par des vidéos ou photo (car utilisation du spectre de la lumière)


Mais dans certain cas , des phénomènes ne peuvent être observés par l'homme car nous n'avons pas les facultés de réception necessaire à cette obs--..




J'ai rien appris à l'université...

On m'a juste donné quelques outils et quelques liens puis basta ...


On coute 5 *(fois) moins chére qu'un lycéen... (j'oublie collège et maternel..)

On paye 200€ de frais d'inscription, et je vie moins bien que mes potes qui sont aidés par les bourses ...

Nous avons les mêmes cours que les polytech et certaine école d'ingé,mais pas les mêmes heures de cours (on tourne à une 20aine) contre (35-40?) .



Me parle pas de la FAC...C'est bien au début, mais sa va 5min



Juste pour revenir à tes méthodes...

La méthodes est la base de toute matière et de tout domaine, car elle définit ta façon de procéder et d'analyser le problème qui est devant toi. Ce dernier peut être physique (mathématique) ou littéraire(phrase philosophique) , ect...

Cette méthode, tu l'apprends au lycée.. Suivant le cursus que tu fais, tu acquiert une certaine démarche intellectuelle qui t'amène à la résolution du porbléme.


Et je sais de quoi je parles! J'ai fais un Bac STi elect.. (donc une certain façon de penser) , et je me retrouve avec des types qui ont fait BAC S ,prépa MPSI, ou math sup ,ect.. Et je peux te dire qu'on voit la différence.. C'est flagrant!!

Le seul bémol, étant que dans mon cursus de FAC,les "notes" ou les fiches d'évaluations sont fonctions de la démarche intellect scientifique.Ce qui est normal après tout, mais ne laisse aucune marge aux autres( ce qui se sont plantés d'orientation (comme moi)).. Donc pour une personne qui n'a pas cette démarche ou qui n'a pas suivit le cursus "parfait", c'est pour le moins compliqué. Et bien dommage, car 2 visions différentes du problème en vos mieux qu'une!


Tu m'excuseras, Je taff mes partiels, je te reprends la semaine prochaine tcho

[guyt]

bon, voilà que c'est  la réalité scientifique qui  nous rattrape.  

[richelieu]

guyt @ 05/01/2009 - 03h38 a dit:

bon, voilà que c'est  la réalité scientifique qui  nous rattrape.  

c'est asser bien résumé

[thejoker]

Univers @ 04/01/2009 - 17h01 a dit:

De l'observation en fonction du milieu.

Pour des phénomènes de physique général, on utilisera des instruments de mesures s'accordant à l'échelle de l'observation .


Par exemple:

-Une balle qui tombe par terre =>

Va nous donner un son inférieur au "mur du son". Donc acceptable pour l'oreille humaine.

Et la balle va tomber à une vitesse inférieur à celle de la lumière, donc observable par des vidéos ou photo (car utilisation du spectre de la lumière)


Mais dans certain cas , des phénomènes ne peuvent être observés par l'homme car nous n'avons pas les facultés de réception necessaire à cette obs--..




J'ai rien appris à l'université...

On m'a juste donné quelques outils et quelques liens puis basta ...


On coute 5 *(fois) moins chére qu'un lycéen... (j'oublie collège et maternel..)

On paye 200€ de frais d'inscription, et je vie moins bien que mes potes qui sont aidés par les bourses ...

Nous avons les mêmes cours que les polytech et certaine école d'ingé,mais pas les mêmes heures de cours (on tourne à une 20aine) contre (35-40?) .



Me parle pas de la FAC...C'est bien au début, mais sa va 5min



Juste pour revenir à tes méthodes...

La méthodes est la base de toute matière et de tout domaine, car elle définit ta façon de procéder et d'analyser le problème qui est devant toi. Ce dernier peut être physique (mathématique) ou littéraire(phrase philosophique) , ect...

Cette méthode, tu l'apprends au lycée.. Suivant le cursus que tu fais, tu acquiert une certaine démarche intellectuelle qui t'amène à la résolution du porbléme.


Et je sais de quoi je parles! J'ai fais un Bac STi elect.. (donc une certain façon de penser) , et je me retrouve avec des types qui ont fait BAC S ,prépa MPSI, ou math sup ,ect.. Et je peux te dire qu'on voit la différence.. C'est flagrant!!

Le seul bémol, étant que dans mon cursus de FAC,les "notes" ou les fiches d'évaluations sont fonctions de la démarche intellect scientifique.Ce qui est normal après tout, mais ne laisse aucune marge aux autres( ce qui se sont plantés d'orientation (comme moi)).. Donc pour une personne qui n'a pas cette démarche ou qui n'a pas suivit le cursus "parfait", c'est pour le moins compliqué. Et bien dommage, car 2 visions différentes du problème en vos mieux qu'une!


Tu m'excuseras, Je taff mes partiels, je te reprends la semaine prochaine tcho

comment donc peux tu partir du principe que nos sens montrent tout???

comment donc peux tu partir du principe que les instruments montrent tout???


tu ne me parles que des images dans la variété discrète et non des« objets réels » de la variété continue.

[Lesly]

tu ne me parles que des images dans la variété discrète et non des« objets réels » de la variété continue.

AHAHAHAHAHAHAAHAH!!!

Joke, t'es mon idole!

Le plus grand pécheur de tout les temps.

[Le vrai captain caverne]

Oulala, y en a ici qui se sont fait arnaqués par leur dealer. Le mieux, c'est de produire soit même, ça évite les mauvaises surprises, les bad trips et le karma raplapla.