densité d'énergie, théorie pratique

[funlolo]

hein ?

[thejoker]

richelieu @ 07/01/2009 - 09h37 a dit:

je cassais du sucre sur le dos du solaire photovoltaîque un peu plus haut ... il faut reconnaitre que ça change depuis quelques temps

des boites comme nanosolar ont bien bossés

une page traduite de leur site 1kg de encre destiné à faire des panneaux solaire avec leur  nanotechnologie produit autant d'élétricité que 5 kg d'uranium .... pour moins d'un $ le W reste la disponibilité des matières premieres, mais bon les premiers supraconducteurs etaient dans les labo il y a 20 ans on les retrouves dans l'imagerie médical à present


http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.nanosolar.com%2Fabout.htm&sl=en&tl=fr&hl=fr&ie=UTF-8


avec un hectar de cette technologie vous pouvez faire en trajet de voiture

http://aietech.com/leblog/2007/12/31/nanosolar-lance-le-solaire-pas-cher.html


a priori interessant si nous deviosn rester sur le meme niveau de densite energetique mais nous devons passer à un niveau superieur pour augmenter le niveau de vie pour 4 milliards d'habitants sur la planete

[MartinJ]

thejoker a dit:

je dis juste que l'observation à partir des sens humains est de nature incomplete


donc la theorie qui se base sur des faits mesurés non exhaustif ne peut etre juste.

Que qualifies-tu de 'juste'? Si les observations que l'on fait permettent de générer des théories qui fonctionnent pour nos besoins, on s'en fout que ce ne soit pas complètement 'juste', et que toutes les dimensions ne soient pas prises en compte dans le calcul.

Quand on sera à même d'observer plus de choses, on en sortira d'autres théories qui nous permettront de créer de nouvelles applications. Et voila, c'est ca le progrès.


Comme je te disais, ce que tu soutiens relève de la branlette intellectuelle... Et l'exemple de la découverte du fonctionnement du système solaire est certes convaincant, mais ne sert à rien. Il illustre simplement le processus naturel de la découverte.

[richelieu]

a priori interessant si nous deviosn rester sur le meme niveau de densite energetique mais nous devons passer à un niveau superieur pour augmenter le niveau de vie pour 4 milliards d'habitants sur la planete



.....


sans commentaire, le plus sur moyen de foncer dans le mur

revise ton al gore (Une vérité qui dérange) ... je crois que tu en as besoin

[MartinJ]

La solution au problème énergétique ne se basera pas sur une seule source d'énergie, mais bien sur un mix approprié. Aucune option ne doit être écartée, car la fusion ne reste que très hypothétique pour le moment. Restons pragmatiques.

[DW_anonyme]

Il faut surtout éviter le gaspillage !

[La hyène]

La fusion, c'est pas un truc de gros pédé, ça ?

[thejoker]

richelieu @ 07/01/2009 - 11h01 a dit:

a priori interessant si nous deviosn rester sur le meme niveau de densite energetique mais nous devons passer à un niveau superieur pour augmenter le niveau de vie pour 4 milliards d'habitants sur la planete



.....


sans commentaire, le plus sur moyen de foncer dans le mur

revise ton al gore (Une vérité qui dérange) ... je crois que tu en as besoin

voila un fan du gros ecolo fascho al gore qui fait partie de la mouvance qui nous explique que nous sommes trop sur la planete ...

et que donc il faut diminuer la population


qui se propose pour mourrir?

ou arreter de respirer?


serieux richelieu, tu es en plein delire la.. croire a al gore alors que tout le monde sait que sa seule motivation est du faire du fric sur les droits carbon a travers son hedge fund au point que ses conferences sont non ouvertes au public pour eviter les questions qui derangent..


arrete un peu le veendée globe   va lire un peu

[thejoker]

MartinJ @ 07/01/2009 - 11h16 a dit:

La solution au problème énergétique ne se basera pas sur une seule source d'énergie, mais bien sur un mix approprié. Aucune option ne doit être écartée, car la fusion ne reste que très hypothétique pour le moment. Restons pragmatiques.

l'hypothese que nous passions pas a un flux energetique superieur conduit inevitablement a une catastrophe humanitaire....


qui donc peut defendre la mort des gens les plus pauvres de la planete?

[thejoker]

MartinJ @ 07/01/2009 - 10h23 a dit:

thejoker a dit:

je dis juste que l'observation à partir des sens humains est de nature incomplete


donc la theorie qui se base sur des faits mesurés non exhaustif ne peut etre juste.

Que qualifies-tu de 'juste'? Si les observations que l'on fait permettent de générer des théories qui fonctionnent pour nos besoins, on s'en fout que ce ne soit pas complètement 'juste', et que toutes les dimensions ne soient pas prises en compte dans le calcul.

Quand on sera à même d'observer plus de choses, on en sortira d'autres théories qui nous permettront de créer de nouvelles applications. Et voila, c'est ca le progrès.


Comme je te disais, ce que tu soutiens relève de la branlette intellectuelle... Et l'exemple de la découverte du fonctionnement du système solaire est certes convaincant, mais ne sert à rien. Il illustre simplement le processus naturel de la découverte.

avec ta logique certains pour leur theorie occidental sont pret a laisser mourrir des milliards de gens...


avant d'observer les choses il faut faire l'hyptothese de ce qu'on ne voit pas encore

bref relis platon au lieu de dire des anneries..


ps kepler n'a rien fait qui releve d'un processus dit naturel de decouverte

au contraire il a été conspué par des ignorants dans ton genre a l'epoque..

[dedeclement]

Lesly @ 06/01/2009 - 22h03 a dit:

je vais le dire a Dédé!

j'ai entendu

[La hyène]

thejoker @ 07/01/2009 - 12h32 a dit:

l'hypothese que nous passions pas a un flux energetique superieur conduit inevitablement a une catastrophe humanitaire....


qui donc peut defendre la mort des gens les plus pauvres de la planete?

Ce serait peut-être leur rendre service, non ?

[DW_anonyme]

EDF a du mal à faire face à la demande ces derniers jours. La faute du froid !






Et la faute aux cons alors ?













On devrait tuer les cons, ça ferait moins de boulot que de tuer des pauvres et c'est plus efficace.

[Homerdusud]

ice @ 07/01/2009 - 14h18 a dit:

EDF a du mal à faire face à la demande ces derniers jours. La faute du froid !






Et la faute aux cons alors ?













On devrait tuer les cons, ça ferait moins de boulot que de tuer des pauvres et c'est plus efficace.

Suis bien d accrod avec toi, EDF crie au black out et les cons eux admirent leurs illuminations inutiles...

[MartinJ]

thejoker @ 07/01/2009 - 12h35 a dit:

MartinJ @ 07/01/2009 - 10h23 a dit:

thejoker a dit:

je dis juste que l'observation à partir des sens humains est de nature incomplete


donc la theorie qui se base sur des faits mesurés non exhaustif ne peut etre juste.

Que qualifies-tu de 'juste'? Si les observations que l'on fait permettent de générer des théories qui fonctionnent pour nos besoins, on s'en fout que ce ne soit pas complètement 'juste', et que toutes les dimensions ne soient pas prises en compte dans le calcul.

Quand on sera à même d'observer plus de choses, on en sortira d'autres théories qui nous permettront de créer de nouvelles applications. Et voila, c'est ca le progrès.


Comme je te disais, ce que tu soutiens relève de la branlette intellectuelle... Et l'exemple de la découverte du fonctionnement du système solaire est certes convaincant, mais ne sert à rien. Il illustre simplement le processus naturel de la découverte.

avec ta logique certains pour leur theorie occidental sont pret a laisser mourrir des milliards de gens...


avant d'observer les choses il faut faire l'hyptothese de ce qu'on ne voit pas encore

bref relis platon au lieu de dire des anneries..


ps kepler n'a rien fait qui releve d'un processus dit naturel de decouverte

au contraire il a été conspué par des ignorants dans ton genre a l'epoque..

Faut pas tout mélanger hein! Tu fais des raccourcis tellement rapides que tu finis par raconter des conneries.


Ma logique part du principe qu'il faut se baser sur des éléments observables pour baser une théorie. Je n'ai jamais dit qu'anticiper ou imaginer des scénarios était con, j'ai simplement dit qu'on avait un besoin indispensable d'observations tangibles pour valider ces nouvelles théories. Tu pourras difficilement tirer quelque chose d'une idée géniale si personne ne peut le voir.


Tcomparaison avec Kepler n'est pas vraiment d'actualité, maintenant quand des scientifiques sortent des choses nouvelles, même si elles sont parfois radicalement différentes de ce qu'on a vu avant, on ne conspue pas nécessairement leurs géniteurs. Ils faut juste qu'ils prouvent leurs idées ou convainquent par des expériences observables (quoi de plus naturel?).


Enfin, pour la problèmatique énergétique, c'est une observation claire et nette que le flux énergétique va augmenter, c'est pas une projection de la variété continue sur la variété discrète ( ). Faut pas s'appeler thejoker et nous annoncer ça comme le scoop du siècle. C'est également clair et net qu'il faudra trouver des solutions et que les pays en développement auront besoin d'une quantité d'énergie plus importante qu'actuellement.

Et les ignorants dans mon genre sont sensibles à ce genre de choses (je travaille d'ailleurs dans le secteur, mon objectif étant justement de bosser sur cette problématique!), alors arrête tes conclusions aussi débiles et rapides qu'infondées.