Sur Directwind, site libre et totalement indépendant, vous pouvez échanger et partager votre passion pour le windsurf, librement et sans prise de tête...
Vous connaissez les réserves en combustible nucléaire ?
Que dalle.
C'est dangereux, cher (plus de combustible, il faut passer aux EPR), dépassé, et c'est un risque majeur, non pour l'environnement mais plus directement pour l'humanité.
Chaque centrale civile fournit de quoi faire sauter la planète. Ca devrait suffire, comme seul argument de bon sens, pour imposer la prohibition de l'énergie nucléaire.
Aucun argument n'est recevable contre ça : AUCUN.
Et pendant ce temps les cartels bancaires affament la planète, exploitent des enfants et vous font croire que l' Homme n'est qu'un animal...
Alose ceux qui ne peuvent depasser leur appréhension jouent au censeur .....
Reproduire les principes physiques ne peut que libérer l'Homme
Au passage la lune est pleine de deutherium....
Ne croyez surtout pas que l'Homme à vocation à rester sur la planète...
Ce n'est pas une île de pâques..
dit moi ce que tu fumes pour qu'on soit en phase, je suis largué !!!
Après les investissements faut savoir où les faire. La France est le pays le plus nucléarisé au Monde...
Le programme nucléaire français a été décidé à huis clos au somment de l'Etat et impulsé en coulisses par des ingénieurs du Corps des Mines, des technocrates quoi.
Ni les députés, ni les citoyens n'ont été consultés, alors que ça engage des générations comme rien d'autre ne l'a encore fait....
Le maintien de l'atome n'est pourtant pas une fatalité. Dans plusieurs pays des mouvements citoyens ont obtenu un vote pour la sortie du nucléaire, même si ça été reproté en Allemagne. Le Danemark, la Norvège et l'Irlande ont interdit le recours au nucléaire dans leur loi. L'Autriche l'a même par référendum banni via sa constitution.
Nos élus n'y connaissent rien, des techniciens décident à leur place. Avec tout le pognon investi dedans il y aurait eu de quoi développer les énergies renouvelables et tout le potentiel d'emploi qui va avec, et ça depuis quelques années déjà. Au lieu de ça, on s'enferme dans un système polluant sur X générations sans prévoir comment on va nettoyer les déchets et les centrales encore en service.....
Avec plus d'efficacité énergétique et de sobriété on ira beaucoup plus loin. Il est là le réel enjeux !!!!!
France: 78% de l'energie produite est d'origine nucléaaire.
Allemagne? 26%
Danemark? record d'émissions de gaz à effet de serre en europe mais, certes, pas de nucléaire
Norvège? Irlande? jamais utilisé
Tu vois la différence de problématique ? Evidemment que le maintien de l'atome n'est pas une fatalité, pour des pays qui ne l'ont jamais developpé ou n'en ont fait qu'une composante annexe dans leur systeme de production energetique...
Au passage, le clip de contre propagande anti-areviste est l'un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Aucune donnée concrete, et le vieil épouvantail de la menace terroriste. C'est nul.
encore un truc: etant donné que l'ITER est un projet de R&D, il me semble plutot logique qu'il y ne soit pas rentable. La recherche jusqu'à preuve du contraire à pour principe d'explorer des possibles pour qu'il deviennent à terme des outils, l'ITER n'est donc en substance pas fait pour produire de l'energie (ou en tout cas à titre experimental).
Quand on raisonne en termes de couts dans des secteurs où la recherche a une part importante, on obtient le magnifique systeme des labos pharmaceutiques: de la recherche, oui, mais pour faire plus de blé.
La recherche elle en a vraiment besoin de frique surtout pour l'ITER qui accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie (avec ça il ne reste pas grand chose pour les énergies renouvelables...) et l'ardoise n'est pour le moment que de 16 milliards d'euros...
(...)Avoir 80% de l'électricité produite par du nucléaire est une exception française (donc nous avons tort et tous les autres ont raison)
Il est parfaitement exact que la production française d'électricité fait appel au nucléaire dans des proportions que l'on trouve rarement ailleurs. Mais notre pays a bien d'autres singularités, par exemple celle de posséder plus de fromages que de jours dans l'année, ou encore de financer fortement le cinéma d'auteur. Toute "exception française" est-elle répréhensible, et devrait-elle être supprimée au nom d'un quelconque principe d'uniformité ? Il est amusant de constater que les adversaires de la "mondialisation", population qui présente un assez fort taux de recouvrement avec les personnes engagées contre le nucléaire, réclament dans un autre contexte le "droit à la différence", différence qui sert ici de repoussoir !
En fait, se contenter d'invoquer la forte proportion du nucléaire dans la production électrique française comme raison d'en faire moins est essentiellement commode pour ne pas examiner les choses au fond : être hors de la norme ne signifie pas que l'on ait tort ou raison de ce seul fait. Tout dépend des circonstances...
le nucléaire, ce n'est pas démocratique
Il est parfaitement exact qu'aucune consultation démocratique explicite n'a précédé la décision d'investir dans l'électronucléaire en France dans les années 70. Mais cette modalité de production d'énergie ne détient pas le privilège d'être la seule dans ce cas : aucune autre n'en a jamais fait l'objet. A-t-on consulté les électeurs d'un quelconque pays occidental avant de se lancer dans la "civilisation du pétrole" ? A-t-on organisé un référendum avant de construire les barrages français, ou le plus grand du monde, celui des Trois Gorges en Chine ? A-t-on consulté les électeurs où que ce soit dans le monde avant de construire des centrales électriques à charbon, grosses émettrices de gaz à effet de serre ? A-t-on consulté les électeurs européens avant la rédaction de la directive européenne sur l'électricité renouvelable, qui est directement à l'origine du foisonnement des projets éoliens, ou celle sur la déréglementation des marchés de l'électricité, qui va favoriser les investissements de court terme, donc inciter au remplacement des centrales nucléaires en fin de vie par du gaz, et donc favoriser l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre à consommation constante ? Enfin notons que les entités opérant dans le nucléaire sont, en France, des entités publiques (enfin pour le moment....), et sont, de ce fait, bien plus soumises au "contrôle démocratique" que les pétroliers.
En prolongeant un peu le propos, nous pouvons aussi noter qu'un débat démocratique sur le nucléaire civil pris isolément n'aurait probablement pas grand intérêt, ou plutôt on en viendrait rapidement à discuter de l'énergie en général, ne pouvant alors éviter d'aborder : (..)
Les fromages et les cinémas d'auteurs produisent des déchets sur des miliers d'années ???????????
Nos enfants vont-ils devoir gérer toutes ces futures poubelles avec lesquelles le moindre taré qui tombera dessus pourra se confectionner une arme nucléaire, sans parler des risques encourus pour toutes les populations....
Un fromage ça ne se recycle pas, mais c'est biodégradable, un ciné d'auteur s'il est mauvais et bien on ne le regarde plus... Mais une centrale nucléaire ou une déchagre nucléaire, même en fermant les yeux on risque d'en prendre plein la gueule pendant tlongtemps.
Ce n'est qu'une partie de l'article, mais ce genre d'argumentation bien que facilement séduisante n'est que du vent et de la dérision mal placée.
Ya tellement de dégénérés qui naissent là-bas que des parents mal intentionnés auraient fait des procès en cascade; ils ont préféré pas prendre de risque
La recherche elle en a vraiment besoin de frique surtout pour l'ITER qui accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie (avec ça il ne reste pas grand chose pour les énergies renouvelables...) et l'ardoise n'est pour le moment que de 16 milliards d'euros...
L'ITER est l'exemple parfait de ce que devrait etre la recherche: une mise en commun des ressources en matiere grise, matieres premieres et financements pour avancer plus vite et faire de réels progres. QUe l'affaire ne roule pas aussi bien dans les faits que sur le papier, c'est un fait, et c'est normal: tout projet de cette ampleur doit avoir des disfonctionnements proportionnels.
C'est au titre de ce meme principe de proportionnalité que je trouve tout à fait légitime que l'ITER "accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie"... Puisqu'il est sans trop de doute possible la principale piste tangible d'un vrai progres dans les systemes de production d'energie. Et qui satisfasse tout le monde, qui plus est.
La recherche elle en a vraiment besoin de frique surtout pour l'ITER qui accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie (avec ça il ne reste pas grand chose pour les énergies renouvelables...) et l'ardoise n'est pour le moment que de 16 milliards d'euros...
L'ITER est l'exemple parfait de ce que devrait etre la recherche: une mise en commun des ressources en matiere grise, matieres premieres et financements pour avancer plus vite et faire de réels progres. QUe l'affaire ne roule pas aussi bien dans les faits que sur le papier, c'est un fait, et c'est normal: tout projet de cette ampleur doit avoir des disfonctionnements proportionnels.
C'est au titre de ce meme principe de proportionnalité que je trouve tout à fait légitime que l'ITER "accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie"... Puisqu'il est sans trop de doute possible la principale piste tangible d'un vrai progres dans les systemes de production d'energie. Et qui satisfasse tout le monde, qui plus est.
Ne nous énervons pas trop vite , pour les plus vieux , on se rappelle tous du projet Super Phenix qui devait résoudre le problème des déchets en les utilisait mais qui n'a servit qu'a dépenser des milliards qu'en pure perte .
Après les investissements faut savoir où les faire. La France est le pays le plus nucléarisé au Monde...
Le programme nucléaire français a été décidé à huis clos au somment de l'Etat et impulsé en coulisses par des ingénieurs du Corps des Mines, des technocrates quoi.
Ni les députés, ni les citoyens n'ont été consultés, alors que ça engage des générations comme rien d'autre ne l'a encore fait....
Le maintien de l'atome n'est pourtant pas une fatalité. Dans plusieurs pays des mouvements citoyens ont obtenu un vote pour la sortie du nucléaire, même si ça été reproté en Allemagne. Le Danemark, la Norvège et l'Irlande ont interdit le recours au nucléaire dans leur loi. L'Autriche l'a même par référendum banni via sa constitution.
Nos élus n'y connaissent rien, des techniciens décident à leur place. Avec tout le pognon investi dedans il y aurait eu de quoi développer les énergies renouvelables et tout le potentiel d'emploi qui va avec, et ça depuis quelques années déjà. Au lieu de ça, on s'enferme dans un système polluant sur X générations sans prévoir comment on va nettoyer les déchets et les centrales encore en service.....
Avec plus d'efficacité énergétique et de sobriété on ira beaucoup plus loin. Il est là le réel enjeux !!!!!
France: 78% de l'energie produite est d'origine nucléaaire.
Allemagne? 26%
Danemark? record d'émissions de gaz à effet de serre en europe mais, certes, pas de nucléaire
Norvège? Irlande? jamais utilisé
Tu vois la différence de problématique ? Evidemment que le maintien de l'atome n'est pas une fatalité, pour des pays qui ne l'ont jamais developpé ou n'en ont fait qu'une composante annexe dans leur systeme de production energetique...
Au passage, le clip de contre propagande anti-areviste est l'un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Aucune donnée concrete, et le vieil épouvantail de la menace terroriste. C'est nul.
encore un truc: etant donné que l'ITER est un projet de R&D, il me semble plutot logique qu'il y ne soit pas rentable. La recherche jusqu'à preuve du contraire à pour principe d'explorer des possibles pour qu'il deviennent à terme des outils, l'ITER n'est donc en substance pas fait pour produire de l'energie (ou en tout cas à titre experimental).
Quand on raisonne en termes de couts dans des secteurs où la recherche a une part importante, on obtient le magnifique systeme des labos pharmaceutiques: de la recherche, oui, mais pour faire plus de blé.
La recherche elle en a vraiment besoin de frique surtout pour l'ITER qui accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie (avec ça il ne reste pas grand chose pour les énergies renouvelables...) et l'ardoise n'est pour le moment que de 16 milliards d'euros...
la cause c la dictature financiere : maastricht et meme des 74 depuis que l'Etat ne maitrise plus la creation monetaire
ce n'est pas l'argent qui doit faire les civilisations mais l'inverse
La recherche elle en a vraiment besoin de frique surtout pour l'ITER qui accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie (avec ça il ne reste pas grand chose pour les énergies renouvelables...) et l'ardoise n'est pour le moment que de 16 milliards d'euros...
L'ITER est l'exemple parfait de ce que devrait etre la recherche: une mise en commun des ressources en matiere grise, matieres premieres et financements pour avancer plus vite et faire de réels progres. QUe l'affaire ne roule pas aussi bien dans les faits que sur le papier, c'est un fait, et c'est normal: tout projet de cette ampleur doit avoir des disfonctionnements proportionnels.
C'est au titre de ce meme principe de proportionnalité que je trouve tout à fait légitime que l'ITER "accapare 60% des fonds européens de recherche sur l'énergie"... Puisqu'il est sans trop de doute possible la principale piste tangible d'un vrai progres dans les systemes de production d'energie. Et qui satisfasse tout le monde, qui plus est.
Ne nous énervons pas trop vite , pour les plus vieux , on se rappelle tous du projet Super Phenix qui devait résoudre le problème des déchets en les utilisait mais qui n'a servit qu'a dépenser des milliards qu'en pure perte .
va lire les liens au lieu de déblatérer
les vieux savent tres bien que les raisons de l'arret etaient politique non technique
que si on arrete un projet de recherche avant son terme tout l'argent investit auparavant est perdu..
les vieux savent tres bien que les raisons de l'arret etaient politique non technique
que si on arrete un projet de recherche avant son terme tout l'argent investit auparavant est perdu..
merci les ecolos et voynet!!!
super phénix était une vrais merde, les italiens avait fourni des pièces défectueuses en masse, et pour le coup jouer à mélanger eau et sodium pouvait être explosif .....
Il est où le nucléaire civil?
? Evidemment que le maintien de l'atome n'est pas une fatalité, pour des pays qui ne l'ont jamais developpé ou n'en ont fait qu'une composante annexe dans leur systeme de production energetique...
