STOP A LA PUB MENSONGERE D'AREVA, Avec notre ponion à tous...

[F2wind84]

+ 1 , bravo rhumarro pour ta définition à la porter du tout un chacun .


Quand à ceux qui croient que la terre est capable de supporter pour 7 milliards d'étres humains , nos exigence de confort , il va falloir vraiment planter beaucoup beaucoup d'éolienne .!

[guyt]

Scuse-moi, Rhumaroo, j'avais pas vu que tu avais abordé le sujet de la fusion. Intéressant, tes commentaires, merci.

[F2wind84]

oursin @ 07/02/2011 - 11h31 a dit:

F2wind84 @ 05/02/2011 - 09h47 a dit:

L'energie marée motrice , pour le moment ont arrive à alimenter une ou deux maisons maximum , pour un cout trés élevé , sauf l'usine EDF de bretagne,qui elle produit du courant  , mais elle est déficitaire depuis sa construction , par les attaques du sel et l'ensablage constant.

Pour pondérer tes propos ...


L’usine marémotrice de la Rance produit en energie l'équivalent de la consommation d'une ville de 200.000 habitants, soit la villle de Rennes.

Le coût de production d’électricité est évalué à 12 cents d’euros du kWh.


Par contre coté nucléaire, le cout du kwh hors retraitement des déchets et démantelement des centrales est de l'ordre de 6 cents d'euros du kwh.



Bon évidemment, on peut pas mettre des usines marémotrices partout surtout à cause de l'impact écologique mais de là  à dire que ca produit peu et que c'est pas rentable ...

Je n'avais certainement pas mis assez de ponctuation , mais je parlais des productions en essai du côté de l'écosse sur des usines type éoliennes des mers ou serpent des mers .


http://www.notreterre.org/article-29620210.html


L'usine de la Rance produit en effet de l'électricité , mais à quel coût ( merci de l'avoir précisé ) , le double du nucléaire ( qui voudrait voir sa facture d'électricité doubler , et surtout , combien pourrait encore payer )

Qui plus est , méme en recouvrant toutes les côtes atlantique , arriverait on a produire suffisament ?

[de SAQUI Yann]

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça, ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués.... Se sont nos impôts ou plutôt ceux des générations futures....


ça doit légèrement augmenter la note du nucléaire...

[richelieu]

de quoi?


la réponse des gens qui bossent dans le nucléaire , dans 50 ans ils sauront faire ....

[thejoker]

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça, ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués.... Se sont nos impôts ou plutôt ceux des générations futures....


ça doit légèrement augmenter la note du nucléaire...

dis t'en as pas marre d 'oublier le raquete financier qui est a la base de tout :

pas d'investissement dans les infrastructures et augmentation de la dette a cause des interets du a des banques privés qui promeuvent la speculation


avec le controle de la monnaie droit regalien d'un Etat il n'y pas de dette ni ne manque de moyens pour tout mettre à jour


au passage les centrales etaient prévues pour s'arreter en 2010.... mais les ecolos ayant freiné des quatres fers d'anes battés qu'ils sont, ont fait fermer superphenix permettant d'etudier le retraitement des dechets et la fusion..


bref couper la branche sur l'ecolo est assi et il tombera comme tout le monde

[F2wind84]

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça,  faux  16 milliards actuellement


http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/combien-coutera-le-demantelement-du-nucleaire-_a-32-3067.html    


ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués...

[richelieu]

F2wind84 @ 09/02/2011 - 19h45 a dit:

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça,  faux  16 milliards actuellement


http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/combien-coutera-le-demantelement-du-nucleaire-_a-32-3067.html    


ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués...

le démantèlement est une petite partie du problème, la gestion des déchets ultimes à longue durée de vie et beaucoup plus problématique la gestion du plutonium et actinides mineurs c'est 3.3g par habitant et par an. le plutonium étant le plus gros problème avec une demi-vie de 24000 ans ....

[oursin]

Je plussoie.


D'ailleurs j'avais vu une émission sur Arte il y a un an ou deux sur le sujet.

Et une question inhérente à l'enfouissement des déchets avait été posée :


"Bon, on enfouit les déchets dans une ancienne mine de sel désaffectée, on rebouche le trou, on sécurise le coin avec des barbelés, on espère que pendant des milliers d'années il n'y aura pas de mouvement de terrain, mais concernant la signalisation de l'enfouissement, on fait comment ?"


On met un panneau ?

On écrit ca sur un CD ROM ?


Le problème est : comment être sûr que dans 10.000 ans les habitants sauront que leurs ancêtres leur ont laissé un petit cadeau à cet endroit ?


Aucun des débattants n'avait la solution.

[de SAQUI Yann]

thejoker @ 09/02/2011 - 19h06 a dit:

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça, ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués.... Se sont nos impôts ou plutôt ceux des générations futures....


ça doit légèrement augmenter la note du nucléaire...

dis t'en as pas marre d 'oublier le raquete financier qui est a la base de tout :

pas d'investissement dans les infrastructures et augmentation de la dette a cause des interets du a des banques privés qui promeuvent la speculation


avec le controle de la monnaie droit regalien d'un Etat il n'y pas de dette ni ne manque de moyens pour tout mettre à jour


au passage les centrales etaient prévues pour s'arreter en 2010.... mais les ecolos ayant freiné des quatres fers d'anes battés qu'ils sont, ont fait fermer superphenix permettant d'etudier le retraitement des dechets et la fusion..


bref couper la branche sur l'ecolo est assi et il tombera comme tout le monde

je ne coupe pas les arbres..

[thejoker]

richelieu @ 10/02/2011 - 10h53 a dit:

F2wind84 @ 09/02/2011 - 19h45 a dit:

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça,  faux  16 milliards actuellement


http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/combien-coutera-le-demantelement-du-nucleaire-_a-32-3067.html    


ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués...

le démantèlement est une petite partie du problème, la gestion des déchets ultimes à longue durée de vie et beaucoup plus problématique la gestion du plutonium et actinides mineurs c'est 3.3g par habitant et par an. le plutonium étant le plus gros problème avec une demi-vie de 24000 ans ....

plutot qu'attendre ..

faisons des etudes comme celles existant avec superphenix.....( a bon les ecolos l'ont fait fermer.. merde alors..)

[thejoker]

de SAQUI Yann @ 10/02/2011 - 13h15 a dit:

thejoker @ 09/02/2011 - 19h06 a dit:

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça, ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués.... Se sont nos impôts ou plutôt ceux des générations futures....


ça doit légèrement augmenter la note du nucléaire...

dis t'en as pas marre d 'oublier le raquete financier qui est a la base de tout :

pas d'investissement dans les infrastructures et augmentation de la dette a cause des interets du a des banques privés qui promeuvent la speculation


avec le controle de la monnaie droit regalien d'un Etat il n'y pas de dette ni ne manque de moyens pour tout mettre à jour


au passage les centrales etaient prévues pour s'arreter en 2010.... mais les ecolos ayant freiné des quatres fers d'anes battés qu'ils sont, ont fait fermer superphenix permettant d'etudier le retraitement des dechets et la fusion..


bref couper la branche sur l'ecolo est assi et il tombera comme tout le monde

je ne coupe pas les arbres..

comme tout bon protecteur de la nature tu coupes  bien les branches

et comme toute personne intelligente, tu sais retenir que ce que tu lis et non ce que tu crois avoir lu ....

[richelieu]

c'est fou le nombres de conneries que l'on peux lire sur wikipedia (enfin, si on s'appelle le jok )


Superphénix était prévu pour produire plus de plutonium qu'il n'en consomme, c'est ce qui s'appelle la surgénération. Cette propriété est due au bilan neutronique



Risques d'accident et sécurité


La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air quand il est très chaud, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène quand il est quantité très inférieure à l'eau, ce qui n'est pas le cas dans ce type de réacteur. Par ailleurs, on ne sait toujours pas éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Cependant "en brûlant, le sodium liquide forme à sa surface une croûte qui empêche l'incendie de se développer en profondeur et limite le rayonnement de chaleur" ce qui permet de l'approcher et de le combattre contrairement à un feu d'hydrocarbures, par exemple.


Dès 1976, un ingénieur d'EDF - J.P. Pharabod - déclare dans Science et Vie (n°703, avril 1976) qu'« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes », ce qui déclencha une vive polémique en France sur la sécurité de Superphénix.


Le 8 décembre 1990, une partie du toit de la salle des turbines s'est écroulée à cause de la neige, nécessitant de reconstruire la superstructure de la moitié du bâtiment. Le réacteur était arrêté ce jour-là. Le bâtiment de l'alternateur et le réacteur sont séparés, il n'aurait donc pas pu y avoir de conséquences graves.


Une des problématiques pour la sécurité est l'augmentation de la viscosité du fluide caloporteur (le sodium liquide) en cas de pollution mal maîtrisée.



Intérêt de la surgénération


Dans les années 1970 et 1980, on prévoyait que le prix de l'uranium allait fortement augmenter, et rendrait de la sorte les surgénérateurs, peu consommateurs de cette ressource, rentables économiquement. Ces prévisions se sont révélées trop pessimistes pour trois raisons :


   * Les politiques de maîtrise des dépenses énergétiques au lendemain des crises pétrolières ont permis de limiter la consommation d'électricité,

   * La quantité et la teneur des gisements d'uranium économiquement exploitables ont été sous-estimés,

   * Les stocks d'uranium militaire constitués dans le contexte de la guerre froide ont été convertis en stocks civils et utilisés dans les réacteurs nucléaires.



le MOX


Depuis 1985, des réacteurs nucléaires français à eau pressurisée ont été adaptés pour brûler des assemblages d'un nouveau combustible contenant 5 à 7 % de plutonium mélangé à de l'uranium normal en voie de retraitement (le MOX). Actuellement, 19 réacteurs d'EDF sont régulièrement chargés en MOX. Pour ne pas affecter le fonctionnement des réacteurs à eau pressurisée qui n'ont pas été conçus pour le plutonium, on n'introduit dans la charge de combustible que 30 % d'assemblages de MOX à côté de 70 % d'assemblages traditionnels d'uranium enrichi. Le MOX présente ainsi le même avantage que les surgénérateurs : recycler une partie du plutonium issu du retraitement. Il faut extraire le plutonium d'environ sept assemblages de combustible irradié pour constituer un assemblage de MOX. Pour consommer le plutonium retraité, il faudrait adapter à l'usage du MOX 28 réacteurs français au lieu de 20 actuellement. L'irradiation d'un assemblage MOX générant à peu près la même quantité de plutonium, la production de plutonium est au total réduite de 30 %. Le recyclage multiple du MOX irradié, plus radioactif, n'est pas envisagé. À l'instar des réacteurs à neutrons rapides, le MOX peut être fabriqué en incorporant du plutonium militaire, plus riche en isotopes fissiles, soit en le dégradant avec du plutonium civil moins riche, soit en le brûlant directement. Russes et Américains s'intéressent d'ailleurs à cette technique pour démanteler leur stock de bombes atomiques.


Néanmoins, environ 30 % des isotopes du plutonium issus du retraitement ne sont pas fissiles par des neutrons lents et ne peuvent pas être brûlés dans les réacteurs REP qui sont donc moins efficaces que les réacteurs à neutrons rapides. La concurrence du MOX n'est donc pas totale.

[richelieu]

avec 5 kg de plutonium on arrive déjà à faire une jolie bombinette !


Robert Oppenheimer, était l'un des spectateurs. Il dira plus tard qu'une citation d'un texte sacré hindou, la Bhagavad-Gîtâ, lui vint à l'esprit : « Now, I am become Death, the destroyer of worlds » (qui se traduit en français par « Maintenant, je suis devenu la mort, le destructeur des mondes ») . La mort fait ici référence à Shiva, dieu qui détruit pour mieux faire renaître. Le directeur du test, Kenneth Bainbridge, est moins poétique en déclarant que « à partir de maintenant, nous sommes tous des fils de putes »


mais jouer avec 1000 fois plus de plutonium c'est de la science !

[de SAQUI Yann]

thejoker @ 10/02/2011 - 13h24 a dit:

de SAQUI Yann @ 10/02/2011 - 13h15 a dit:

thejoker @ 09/02/2011 - 19h06 a dit:

de SAQUI Yann @ 09/02/2011 - 09h39 a dit:

et à votre avis le retraitement des déchets nucléaires qui va les payer ????


AREVA & EDF, certainement pas, aucune provision n'est faite pour ça, ni pour l'entretien et le démentellement des centrales et autres sites pollués.... Se sont nos impôts ou plutôt ceux des générations futures....


ça doit légèrement augmenter la note du nucléaire...

dis t'en as pas marre d 'oublier le raquete financier qui est a la base de tout :

pas d'investissement dans les infrastructures et augmentation de la dette a cause des interets du a des banques privés qui promeuvent la speculation


avec le controle de la monnaie droit regalien d'un Etat il n'y pas de dette ni ne manque de moyens pour tout mettre à jour


au passage les centrales etaient prévues pour s'arreter en 2010.... mais les ecolos ayant freiné des quatres fers d'anes battés qu'ils sont, ont fait fermer superphenix permettant d'etudier le retraitement des dechets et la fusion..


bref couper la branche sur l'ecolo est assi et il tombera comme tout le monde

je ne coupe pas les arbres..

comme tout bon protecteur de la nature tu coupes  bien les branches

et comme toute personne intelligente, tu sais retenir que ce que tu lis et non ce que tu crois avoir lu ....

Vraiment donne moi le nom de ton dealer, là je ne te suis plus........


Je ne bois pas toutes les belles paroles que je lis, et je demande même des explications à leurs auteurs. La preuve, ci-dessous : extrait d'une réponse que l'on m'a donné suite à une question que je posais :


"Vos questions sont légitimes : en raison d'un format très réduit, nous n'avons pas pu mettre de notes sur la brochure, et certaines affirmations peuvent sembler gratuites au premier abord.

Concernant votre question sur la phrase "l'Etat a freiné les mesures d'efficacité énergétique et encouragé le développement d'appareils énergivores", je vais essayer d'apporter quelques approfondissements.


Tout simplement, si on diminue la demande d'électricité, l'augmentation - ou le maintien - d'une forte production électrique perd sa légitimité. C'est ce que les acteurs de la filière nucléaire cherchent à éviter à tout prix.


D'un point de vue historique, on peut constater que la France, avant de prendre le virage du tout-nucléaire, avait lancé de réelles mesures d'économies d'énergie (la norme des 19°C dans les bâtiments, par exemple) et était encore leader sur les technologies solaires.

Lorsque le programme électronucléaire français a véritablement été lancé, sous Messmer, son aspect surdimensionné a été justifié par des prévisions - qui se sont révélées fausses - d'une multiplication par 10 de la consommation d'électricité d'ici à l'an 2000. On a donc mis l'accent sur l'offre, et non sur la maîtrise de la demande. Les programmes d'économie d'énergie ont connu un fort ralentissement, et le solaire a été tué dans l'oeuf.

Au milieu des années 1980, au plus fort du programme nucléaire français, l'Agence Française de la Maîtrise de l'Energie (ancêtre de l'ADEME) a vu ses financements se réduire.


Actuellement, nous observons une tendance très nette : les plus fervents défenseurs de l'atome, parmi nos députés - comme par exemple Patrick Ollier - sont également ceux qui s'engagent le plus pour freiner le développement de l'éolien, et s'opposer à des standards plus stricts de consommation d'énergie dans le bâtiment. (http://www.lemoniteur.fr/201-management/article/point-de-vue/606067-au-secours-le-gang-des-grilles-pains-revient).


Le résultat ? La France est à la traîne en Europe sur les standards de performance énergétique, et reste un des seuls pays à proposer le chauffage électrique.


Concernant la question des financements : je vous donnerais comme exemple le cas d'ITER. Ce projet de réacteur à fusion absorbe déjà plus de la majorité des financements européens pour la recherche sur l'énergie, au détriment des énergies renouvelables.


De manière générale, sur ces questions, je vous recommande chaudement la lecture des travaux des associations NégaWatt (http://www.negawatt.org/) et Global Chance (http://www.global-chance.org/), qui regroupent des experts en énergie."