STOP A LA PUB MENSONGERE D'AREVA, Avec notre ponion à tous...

[CHRISTOPHE ROUSSE]

La réponse est plus complexe :

La première escroquerie est de continuer à construire des centrales dont la moitié de la production est dissipé dans le transport de l’électricité et de nous la faire payer ....

Et oui , qu'elle que soit le mode de production , le rendement d'une centrale est inférieure à 50 % .....

Dans le domaine du besoin individuel ( je ne parle pas des industries lourdes énergivore ) le plus simple est de produire et de consommer sur place ( rendement de l'ordre de 80%) , si vous calculer vous même , une maison de 100 m² hors chauffage n'a pas besoin de plus de 4 à 6 kw de puissance électrique , et ça , c'est des production que l'on peut atteindre sans problème .

1 ère solution déjà possible :

Un groupe électrogène gaz de ville , son refroidissement par un circuit d'eau en circuit fermé assure le chauffage l'hivers , associé à des panneaux solaires et/ou éolienne , le tout associé à une régulation / gestion / délestage performant.

Problème : le coût et le retour sur investissement d'une telle installation .

2 ème solution d'avenir :

Une pile à combustible au gaz de ville , puis par la suite à l’hydrogène quand la production en sera assuré , et le même système pour le chauffage et la production associé que la 1 ère solution et le même problème .

[La hyène]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 08h33 a dit:

La réponse est plus complexe :

La première escroquerie est de continuer à construire des centrales dont la moitié de la production est dissipé dans le transport de l’électricité et de nous la faire payer ....

Et oui , qu'elle que soit le mode de production , le rendement d'une centrale est inférieure à 50 % .....

Dans le domaine du besoin individuel ( je ne parle pas des industries lourdes énergivore ) le plus simple est de produire et de consommer sur place ( rendement de l'ordre de 80%) , si vous calculer vous même , une maison de 100 m² hors chauffage n'a pas besoin de plus de 4 à 6 kw de puissance électrique , et ça , c'est des production que l'on peut atteindre sans problème .

1 ère solution déjà possible :

Un groupe électrogène gaz de ville , son refroidissement par un circuit d'eau en circuit fermé assure le chauffage l'hivers , associé à des panneaux solaires et/ou éolienne , le tout associé à une régulation / gestion / délestage performant.

Problème : le coût et le retour sur investissement d'une telle installation .

2 ème solution d'avenir :

Une pile à combustible au gaz de ville , puis par la suite à l’hydrogène quand la production en sera assuré , et le même système pour le chauffage et la production associé que la 1 ère solution et le même problème .

2 intellectuels assis iront jamais aussi loin qu'une brute qui marche.


Démonstration par Christophe Rousse


J'ajouterai que d'après mes données, la consommation d'électricité de  l'europe serait comblée avec 300 km2 de panneaux voltaïques placés dans le désert africain.


Enfin, on peut se demander si l'electricité est vraiment l'énergie d'avenir. On nous dit qu'elle a le meilleur rendement, mais c'est se foutre de notre gueule : produire de l'electricité présente un rendement global de 50 % par rapport à l'énergie source.


C'ets le Christophe Rousse qu'est dans le vrai.

[thejoker]

et comment qu'on produit l'hydrogene?


pour le reste Tesla.......

[CHRISTOPHE ROUSSE]

thejoker @ 12/02/2011 - 10h03 a dit:

et comment qu'on produit l'hydrogene?


pour le reste Tesla.......

On pourrait la produire par électrolyse au plus prés des centrale électriques et du coût évité de perdre 50 % de la production électrique par dispersion dans le réseau de transport .

l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .

[La hyène]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:

l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .

La ma petite rousse, tu viens de perdre un point. On voit que t'es pas trop chimiste. Si tu fais ça tu crée un hiroshima potentiel (en terme de souffle lors de l'explosion, bien entendu).

[CHRISTOPHE ROUSSE]

La hyène @ 12/02/2011 - 12h47 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:

l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .

La ma petite rousse, tu viens de perdre un point. On voit que t'es pas trop chimiste. Si tu fais ça tu crée un hiroshima potentiel (en terme de souffle lors de l'explosion, bien entendu).

C'est pire qu'avec le gaz naturel ?

[La hyène]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 13h17 a dit:

C'est pire qu'avec le gaz naturel ?

PIRE !

[Viking]

Les brozas n'ont pas besoin d'électricité pour être plein d'énergie  


Le XXIeme siècle sera spirituel ou ne sera pas

[de SAQUI Yann]

encore une bonne nouvelle... Les bienfaits du nucléaire....


http://www.maxisciences.com/mururoa/mururoa-pourrait-provoquer-un-tsunami-dans-le-pacifique_art12490.html

[richelieu]

pour les seusses qui se demande comment gérer les problèmes liées à la surproduction  des éoliennes ou laisser le temps de démarrer les centrales à charbon quand il n'y a plus de vent le pompage turbinage

[chrisurfeur]

ca se fait pas déja ca le pompage/turbinage par chez nous? je croyais que si.

[Rhumaroo]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:

On pourrait la produire par électrolyse au plus prés des centrale électriques et du coût évité de perdre 50 % de la production électrique par dispersion dans le réseau de transport .

l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .

Et à ton avis quel est le rendement de l'electrolyse?  

Je n'ai pas vérifié ton chiffre de "50% de perte dû au réseau de transport" mais quoi qu'il en soit le rendement de production d'hydrogène se situe entre 25% et 40%. Alors quoi qu'il arrive les 50% de perte par transport restent encore plus rentable que la conversion en hydrogène.


[quote=de SAQUI Yann @ 12/02/2011 - 07h56]

Rhumaroo @ 11/02/2011 - 17h08 a dit:

[

histoire de continuer à échanger les points de vue et pour alimenter le débat, voici les pages de "sortir du nucléaire" sur le sujet.

[i]

Je ne pense pas qu'un copié/coller de ce genre fasse vraiment avancer le débat. J'aimerais bien savoir sur quelles étudent se basent les arguments avancés? Si j'ai bien compris il y a des morceaux de retransmission de discours, entrecoupé de commentaires personnel sans aucun fondement?

La récupération des colis enfouis n'est prévue en aucun cas.

Dans ce cas là je ne sais plus sur quoi je travaille...


Tu vois le problème c'est que j'aimerais continuer le débat, poser des question à la personne qui a écrit cela, mais je ne suis pas sûr que tu puisse me répondre, vu que tu n'as seulement repris ce que quelqu'un à soit disant compris et écrit.

Sur quelle étude se base-t-on pour affirmer que le stockage réversible n'est pas possible? Il y a-t-il eu des scientifiques, chcercheurs et professeurs qui ont prouvé que ce n'était pas possible? Pourquoi y a-t-il des chercheurs et scientifiques qui ont démontré que ce serait une solution possible et qu'il faut pousser les recherches dans ce sens?

Techniquement, les galeries contenant les colis vont s'écraser au fil du temps, la roche se refermant autour d'eux.

Savez-vous que les déformations à l'intérieur d'une même couche géologique sont de seulement quelques centimètre/100ans? Les sites d'enfouissement réversible sont choisi pour cela, il est bien sûr inconcevable d'enfouir des déchets à l'endroit ou deux plaques géologiques se rencontrent!

Réversibilité =  prise de décisions par étape, ou stratégie de morcèlement d'un "gros" morceau

C'est donc qu'on ne parle pas le même language! Ca ne veut simplement rien dire! Vous savez quand on travaille sur un projet en bureau d'étude par exemple, on défini un cahier des charges précis, ce cahier des charges est en général très complexe, on y utilise des mots précis n'ayant qu'un seul sens, sinon personne ne s'y retrouverait! Réversibilité veut donc dire : que le système permet de stocker mais aussi de récupérer les colis.

La réversibilité est un concept commun à 30 pays nucléarisés.

L'ANDRA prépare l'irréversible.

Explications très claires!  


Enfin c'est bien dommage que des gens ne se posent pas plus de question, car nous  sommes entrain de parler de projet de recherches! Si ce genre de projet n'existaient pas, il n'y aurait jamais de solution à un problème, et nous ne ferions qu'accumuler les problèmes! Alors arrêtons s'il vous plaît de préférer croire sur paroles des sites comme "sortons du nucléaire" surement "écrit par des journalistes, mais intéressont nous aussi au résultats d'études scientifiques, qui se basent sur des résultats concrets et non des suppositions!

Lorsqu'il y aura des études qui montrerons qu'il est possible de vivre en utilisant des panneaux solaires, des éoliennes, des barrages, des cerfs volants à hautes altitudes, etc... dans ce cas nous pourrons sortir du nucléaire, du charbon, du pétrole etc.... Mais à l'heure actuelle, cela n'est pas possible, alors laissons place à la recherche, afin de trouver non pas une solution miracle, mais simplement une meilleure solution!

[CHRISTOPHE ROUSSE]

chrisurfeur @ 17/02/2011 - 15h38 a dit:

ca se fait pas déja ca le pompage/turbinage par chez nous? je croyais que si.

Si , si , c'est même la spécialité de ma belle soeur .......

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Rhumaroo @ 17/02/2011 - 16h08 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:

On pourrait la produire par électrolyse au plus prés des centrale électriques et du coût évité de perdre 50 % de la production électrique par dispersion dans le réseau de transport .

l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .

Et à ton avis quel est le rendement de l'electrolyse?  

Je n'ai pas vérifié ton chiffre de "50% de perte dû au réseau de transport" mais quoi qu'il en soit le rendement de production d'hydrogène se situe entre 25% et 40%. Alors quoi qu'il arrive les 50% de perte par transport restent encore plus rentable que la conversion en hydrogène.

Il n'y pas que la rentabilité à voir , la production d’hydrogène est quand même moins productrice de déchet ainssi que sont utilisation comme carburant ....

[CHRISTOPHE ROUSSE]

richelieu @ 17/02/2011 - 15h08 a dit:

pour les seusses qui se demande comment gérer les problèmes liées à la surproduction  des éoliennes ou laisser le temps de démarrer les centrales à charbon quand il n'y a plus de vent le pompage turbinage

Cette solution permet aussi de stoker le courant produit par l’Éolien et le solaire .