La réalite financière nous rattrape !

[thejoker]

et comme cela l'europe va devenir une societe post industrielle et disparaitre derriere la chine la russie l'inde  l'afrique!!




tu confonds moyens et consequences!!



l'economie a pour but le bonheur de l'homme non celui des financiers


bon j'en arrete la

si t u veux comprendre  mieux ya 240 pages de posts a ce sujet!!

[DW_anonyme]

Martin_A @ 30/01/2012 - 22h17 a dit:

Et n'emprunte pas pour investir mais pour payer les fonctionnaires ou les retraites.

Martin_A @ 31/01/2012 - 07h23 a dit:

ce qui évitera que certains nous vendent des réformes infinancables (la retraite à 60ans par exemple)...

Encore une fois, les retraites c'est pas l'état mais les organismes sociaux (qui ne sont pas très loin de l'équilibre).



Ce qui me fait rire, c'est les "il faut" et "yaka". Comme si une décision de lever de nouveaux impôts comme ça, en fonction des besoins, ou de baisser les dépenses de fonctionnement, n'avait aucune influence négative. Mais à l'inverse de l'effet voulu ça peut creuser les déficits, transférer des charges sur les organismes sociaux (quand on supprime 150 000 emplois c'est ça)avec des conséquences sur leur financement, diminuer les dépenses de fonctionnement matériel a un impact direct sur le secteur privé (état premier client des entreprises françaises), ...


C'est bien ce que je dis, t'as un raisonnement de comptable, un raisonnement de bon père de famille. Mais on ne peut pas parler économie ou politique avec ce type de raisonnement limité.

[Martin_A]

ice @ 31/01/2012 - 08h18 a dit:

Encore une fois, les retraites c'est pas l'état mais les organismes sociaux (qui ne sont pas très loin de l'équilibre).

Ha ouais ? Alors pourquoi c'est l'état qui fixe la durée de cotisation, l'age légal de départ, etc ???


Pas très loin de l'équilibre ??? En 2010, selon les chiffres officiels du Conseil d'orientation des retraites, on a creusé le trou de 10 miliards d'euros.


Tu parle d'un équilibre...

ice @ 31/01/2012 - 08h18 a dit:

Ce qui me fait rire, c'est les "il faut" et "yaka". Comme si une décision de lever de nouveaux impôts comme ça, en fonction des besoins, ou de baisser les dépenses de fonctionnement, n'avait aucune influence négative. Mais à l'inverse de l'effet voulu ça peut creuser les déficits, transférer des charges sur les organismes sociaux (quand on supprime 150 000 emplois c'est ça)avec des conséquences sur leur financement, diminuer les dépenses de fonctionnement matériel a un impact direct sur le secteur privé (état premier client des entreprises françaises), ...


C'est bien ce que je dis, t'as un raisonnement de comptable, un raisonnement de bon père de famille. Mais on ne peut pas parler économie ou politique avec ce type de raisonnement limité.

Ha bon ???


Il suffit de voir les résultats de notre politique actuelle !!! On est tellement endettés qu'on a plus un rond pour investir dans quoi que ce soit, chaque économie qu'on fait sert à payer des intérêts à des financiers ou lieu de servir à nous développer.


Si toutes ces dépenses avaient été payés avec un des impôts comptants plutôt qu'avec de la dette à crédit, on en serait pas la...


Je suis prêt à tout entendre, mais pas que la politique actuelle est cohérente... Et je met gauche et droite quasimment dans le même panier sur ce point la.


Ce qui m'insupporte, c'est quand on nous a fait croire qu'on pourrait partir à la retraite plus tôt sans nous dire que ça creuserait notre dette, qu'on nous a fait croire qu'on pourrait bosser 4 heures de moins par semaine sans nous dire l'influence que ça aurait sur notre compétitivité et sur l'augmentation des salaires.


Les politiques élus ont le droit de faire passer des reformes couteuses si ils ont l'appui du peuple pour le faire, par contre ils devraient avoir le devoir de ne pas financer ces réformes par la dette, mais par l’impôt. Ça éviterait ces catastrophes d'aujourd'hui.


Tu parles d'effets négatifs, mais serait ce vraiment pire que ce qu'on connait aujourd'hui ? Je suis persuadé que non...

[Martin_A]

Paye ta bière le joke !!!


Avec ses amis facebook il peut viser les 0,29 cette année !!!

Jacques Cheminade annonce qu’il dispose dès à présent de «plus de 500 promesses de signatures» dans la course à la prochaine présidentielle. Candidat en 1995 – il avait obtenu 0,28% des voix au premier tour –, il exposera aujourd’hui son programme lors d’une conférence de presse qui se tiendra à 15H00 à Paris.

[La hyène]

Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:

ice @ 31/01/2012 - 08h18 a dit:

Encore une fois, les retraites c'est pas l'état mais les organismes sociaux (qui ne sont pas très loin de l'équilibre).

Ha ouais ? Alors pourquoi c'est l'état qui fixe la durée de cotisation, l'age légal de départ, etc ???


Pas très loin de l'équilibre ??? En 2010, selon les chiffres officiels du Conseil d'orientation des retraites, on a creusé le trou de 10 miliards d'euros.


Tu parle d'un équilibre...

Martin A, non seulement t'es sot comme une buse mais, en plus tu ne connais strictement rien à l'économie et tu ne vérifies pas ce que tu avances.


Tu crois parler à des potes de bar, mais les gens avec qui tu causes, sont autre chose que les crétins que tu fréquentes habituellement.


Alors soit tu te calmes tout seul.


Soit c'est moi qui te calme.





A propos félicitation au Joke pour les 500 signatures de Cheminade

[Martin_A]

La hyène @ 31/01/2012 - 09h08 a dit:

Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:

ice @ 31/01/2012 - 08h18 a dit:

Encore une fois, les retraites c'est pas l'état mais les organismes sociaux (qui ne sont pas très loin de l'équilibre).

Ha ouais ? Alors pourquoi c'est l'état qui fixe la durée de cotisation, l'age légal de départ, etc ???


Pas très loin de l'équilibre ??? En 2010, selon les chiffres officiels du Conseil d'orientation des retraites, on a creusé le trou de 10 miliards d'euros.


Tu parle d'un équilibre...

Martin A, non seulement t'es sot comme une buse mais, en plus tu ne connais strictement rien à l'économie et tu ne vérifies pas ce que tu avances.


Tu crois parler à des potes de bar, mais les gens avec qui tu causes, sont autre chose que les crétins que tu fréquentes habituellement.


Alors soit tu te calmes tout seul.


Soit c'est moi qui te calme.

J'ai hâte de voir ça          


Ce que j'adore avec toi c'est qu'a part dire aux autres qu'ils sont sots, et te faire passer pour intelligent, t'es incapable d'avancer le moindre argument, contrairement au joke et à ice...


Les organismes sociaux ne servent qu'a collecter et reverser, c'est pas eux qui décident des montants des cotisations et des pensions, des durées, etc, etc, etc...

[La Yen]

La hyène @ 31/01/2012 - 09h08 a dit:

Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:

ice @ 31/01/2012 - 08h18 a dit:

Encore une fois, les retraites c'est pas l'état mais les organismes sociaux (qui ne sont pas très loin de l'équilibre).

Ha ouais ? Alors pourquoi c'est l'état qui fixe la durée de cotisation, l'age légal de départ, etc ???


Pas très loin de l'équilibre ??? En 2010, selon les chiffres officiels du Conseil d'orientation des retraites, on a creusé le trou de 10 miliards d'euros.


Tu parle d'un équilibre...

Martin A, non seulementt'es sot comme une buse  mais, en plus tu ne connais strictement rien à l'économie et tu ne vérifies pas ce que tu avances.


Tu crois parler à des potes de bar, mais les gens avec qui tu causes, sont autre chose que les crétins que tu fréquentes habituellement.


Alors soit tu te calmes tout seul.


Soit c'est moi qui te calme.





A propos félicitation au Joke pour les 500 signatures de Cheminade [/size]

On dit con comme un balais.





déjà vu mais tellement dans le contexte ...

[anthony13]

vous avez tous eu votre CAP "ministre de l economie et des finances" avec mention tres bien .

J ai l impression que certains nous deballent la soupe que leurs profs fortement polilitises leurs ont inculqué.

Il faut penser un peu par soi meme, la on pourrai presque changer votre avatar par une photo d homme politique.

Et dire que la France se passe de gens comme vous au plus niveau de l etat  

[DW_anonyme]

Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:

Ha ouais ? Alors pourquoi c'est l'état qui fixe la durée de cotisation, l'age légal de départ, etc ???

C'est le législateur qui décide.

Martin_A @ 31/01/2012 - 08h40 a dit:

Pas très loin de l'équilibre ??? En 2010, selon les chiffres officiels du Conseil d'orientation des retraites, on a creusé le trou de 10 miliards d'euros.


Tu parle d'un équilibre...

Déficit à peine supérieur à 2%, je trouve en effet que nous sommes proches de l'équilibre.


Pour le reste, prenons 2 exemples, les mesures annoncées par Sarko et les mesures annoncées par Hollande. Elles ont, contrairement à ce que tu dis, leur cohérence. Ce sont des choix politiques cohérents, opposés, conformes à l'idéologie de chacun. Tant qu'on ne les présente pas comme des évidences mais comme des choix politiques ça ne me dérange pas.


Sarko chercher à augmenter la compétitivité coût en baissant les charges patronales. OK. C'est cohérent même si on peut ne pas être d'accord. Après, on peut voir ça avec un oeil critique, en disant que ça va changer si peu la compétitivité du produit français que ça n'aura aucun effet (ce que je pense). Le transfert de charge vers les consommateurs c'est ce que tu veux, financer une réforme par de nouvelles taxes. OK. Mais quel sera l'impact du passage de TVA à 7% et 21,2% alors que l'INSEE vient d'annoncer une baisse de la consommation de 0,5% en 2011 (une première). Qui peut savoir à l'avance si la mesure va être efficace ou si finalement elle ne va pas avoir des effets pervers.


Hollande propose de faire payer davantage les plus riches, plus par le plafonnement des niches que par la hausse de l'impôt (sauf pour les 0,5% les plus riches qui auront une nouvelle tranche). C'est cohérent aussi. Ca semble juste. C'est conforme aux idéaux socialistes. Et en parallèle j'ai entendu peu d'économistes ou d'analystes politiques hurler au programme dispendieux. Dans l'ensemble, le mot "raisonnable" ressort. Donc, les réformes proposées dans le programme sont à l'équilibre, personne de sérieux ne va le nier. Tu peux être content à nouveau, puisque les réformes sont financées par des hausses d'impôts et une relative stabilité des dépenses.

Oui mais voilà, le financement est monté sur des prévisions économiques qui dans 6 mois auront changées. Et le financement est basé, pour Hollande comme pour Sarko, sur le le pari qu'il n'y aura pas de modification de comportement du consommateur, du contribuable.


T'as une vision tellement idéalisée que tout te semble simple. J'ai pas l'habitude de défendre ces salopards de politiques, qui sont quand même des gros enculés qui pensent à leur gueule, mais faut arrêter de penser qu'il faut que, qu'il y a qu'à, qu'ils ont qu'a ... Il n'y pas pas de cercle vertueux magique, de remède miracle, ... Il faut du dosage, de l'ajustement permanent. Les états ont déjà peu de marges de manoeuvres, si en plus tu leur en supprime par une règle comptable ...


Après, on peut toujours discuter de la réalité de la dette, du fait qu'elle était "soutenable" avant 2008 et que son explosion est surtout liée au transfert des actifs toxiques et des pertes des banques aux états (et des 400 milliards de manque à gagner lié aux baisses d'impôts depuis 10 ans mais c'est une autre histoire). Banques qui se sont ensuite retournées contre leurs "sauveurs" en augmentant les taux parce que les états étaient plus endettés. On a là une des plus belles arnaques du siècle. Mais t'as trop été bercé au son de "l'état dépense trop les fonctionnaires coûtent cher et servent à rien et les retraités devraient claquer bandes de glands qui bossent depuis seulement 42 ans" pour t'avancer dans la discussion avec le minimum d'ouverture d'esprit nécessaire.


Ceci étant dit, je préfère aller discuter se sa royale majesté avec La Hyène, Viking, Funlolo et consorts.

[DW_anonyme]

anthony13 @ 31/01/2012 - 09h32 a dit:

Et dire que la France se passe de gens comme vous au plus niveau de l etat  

Merci  



ET BRAVO AU JOKE POUR CHEMINADE POUR SES 500 SIGNATURES

[DW_anonyme]

Martin_A @ 31/01/2012 - 09h16 a dit:

Ce que j'adore avec toi c'est qu'a part dire aux autres qu'ils sont sots, et te faire passer pour intelligent, t'es incapable d'avancer le moindre argument

La Hyène distille son argumentaire de façon subtile. C'est sur que c'est pas évident pour toi de lire entre les lignes ...

[Martin_A]

ice @ 31/01/2012 - 09h48 a dit:

Pour le reste, prenons 2 exemples, les mesures annoncées par Sarko et les mesures annoncées par Hollande. Elles ont, contrairement à ce que tu dis, leur cohérence. Ce sont des choix politiques cohérents, opposés, conformes à l'idéologie de chacun. Tant qu'on ne les présente pas comme des évidences mais comme des choix politiques ça ne me dérange pas.


Sarko chercher à augmenter la compétitivité coût en baissant les charges patronales. OK. C'est cohérent même si on peut ne pas être d'accord. Après, on peut voir ça avec un oeil critique, en disant que ça va changer si peu la compétitivité du produit français que ça n'aura aucun effet (ce que je pense). Le transfert de charge vers les consommateurs c'est ce que tu veux, financer une réforme par de nouvelles taxes. OK. Mais quel sera l'impact du passage de TVA à 7% et 21,2% alors que l'INSEE vient d'annoncer une baisse de la consommation de 0,5% en 2011 (une première). Qui peut savoir à l'avance si la mesure va être efficace ou si finalement elle ne va pas avoir des effets pervers.


Hollande propose de faire payer davantage les plus riches, plus par le plafonnement des niches que par la hausse de l'impôt (sauf pour les 0,5% les plus riches qui auront une nouvelle tranche). C'est cohérent aussi. Ca semble juste. C'est conforme aux idéaux socialistes. Et en parallèle j'ai entendu peu d'économistes ou d'analystes politiques hurler au programme dispendieux. Dans l'ensemble, le mot "raisonnable" ressort. Donc, les réformes proposées dans le programme sont à l'équilibre, personne de sérieux ne va le nier. Tu peux être content à nouveau, puisque les réformes sont financées par des hausses d'impôts et une relative stabilité des dépenses.

Oui mais voilà, le financement est monté sur des prévisions économiques qui dans 6 mois auront changées. Et le financement est basé, pour Hollande comme pour Sarko, sur le le pari qu'il n'y aura pas de modification de comportement du consommateur, du contribuable.


T'as une vision tellement idéalisée que tout te semble simple. J'ai pas l'habitude de défendre ces salopards de politiques, qui sont quand même des gros enculés qui pensent à leur gueule, mais faut arrêter de penser qu'il faut que, qu'il y a qu'à, qu'ils ont qu'a ... Il n'y pas pas de cercle vertueux magique, de remède miracle, ... Il faut du dosage, de l'ajustement permanent. Les états ont déjà peu de marges de manoeuvres, si en plus tu leur en supprime par une règle comptable ...


Après, on peut toujours discuter de la réalité de la dette, du fait qu'elle était "soutenable" avant 2008 et que son explosion est surtout liée au transfert des actifs toxiques et des pertes des banques aux états (et des 400 milliards de manque à gagner lié aux baisses d'impôts depuis 10 ans mais c'est une autre histoire). Banques qui se sont ensuite retournées contre leurs "sauveurs" en augmentant les taux parce que les états étaient plus endettés. On a là une des plus belles arnaques du siècle. Mais t'as trop été bercé au son de "l'état dépense trop les fonctionnaires coûtent cher et servent à rien et les retraités devraient claquer bandes de glands qui bossent depuis seulement 42 ans" pour t'avancer dans la discussion avec le minimum d'ouverture d'esprit nécessaire.


Ceci étant dit, je préfère aller discuter se sa royale majesté avec La Hyène, Viking, Funlolo et consorts.

( j'ai pas compris ta dernière phrase, mais passons...)


Je suis d'accord avec ton analyse des propositions des deux candidats, et des doutes légitimes que l'on peut avoir sur leur efficacité.


Sauf qu'aujourd'hui ce n'est pas de mesures à l'équilibre dont on a besoin, mais de mesures qui rapportent de l'argent (ou d'économies) pour rembourser cette dette qui nous plombe.


Le problème avec l'augmentation des recettes (cad des impôts) c'est qu'on sait très bien comment ça se termine, ces nouvelles recettes servent à financer de nouvelles dépenses et pas à rembourser nos dettes.


Je suis aussi d'accord avec le fait que le raisonnement ne peux pas être uniquement comptable, et uniquement à court terme, simplement je reste persuadé que les budgets ne peuvent pas être de façon permanente en déficit.


La crise a été la goutte qui a fait déborder le vase qu'on a remplit gentillement depuis 40 ans. Joke parlait de la période 45-75 comme d'une période économiquement positive, il oublie juste que c'est la conséquence d'une guerre mondiale qui a tué des milions d'européens...


Ce que je trouve pervers dans le système actuel, c'est que nos concitoyens voient la hausse d'impot comme une charge, sans comprendre que si la dette remplace l'impôt, c'est une charge bien plus lourde qui nous attend...


Enfin, j'ai rien contre les fonctionnaires ni contre la retraite à 60 ans, simplement je veux que l'état présente la facture au contribuable avant de les embaucher, ou de nous laisser partir plus tôt à la retraite, pour que le citoyen ai toutes les clefs en main au moment de voter, au lieu de se laisser séduire pas des propositions magiques sur le papier, et qu'on paye très cher à la fin.

[anthony13]

ice @ 31/01/2012 - 09h49 a dit:

anthony13 @ 31/01/2012 - 09h32 a dit:

Et dire que la France se passe de gens comme vous au plus niveau de l etat  

Merci  



ET BRAVO AU JOKE POUR CHEMINADE POUR SES 500 SIGNATURES

avec plaisir Ice.

je serai d avis que le gouvernement invite quelques un d entre vous a un 'diner de con" sur le theme de l economie. Il faudrait naturellement pouvoir telecharger l integralite du debat gratuitement  (ou pas d ailleur, c est si bon de rire parfois que l aspect financier passe en second plan) .

[Viking]

thejoker @ 31/01/2012 - 08h03 a dit:

et comme cela l'europe va devenir une societe post industrielle et disparaitre derriere l'afrique!!

On a un peu de marge là quand même  

[Martin_A]

Viking @ 31/01/2012 - 10h14 a dit:

thejoker @ 31/01/2012 - 08h03 a dit:

et comme cela l'europe va devenir une societe post industrielle et disparaitre derriere l'afrique!!

On a un peu de marge là quand même  

Tu rigole ? C'est pour demain on te dis !!!