La réalite financière nous rattrape !

[stef38]

Il y a de nouveau des écrivains publics dans certains pays, et ça revient aussi en France dans certains quartiers, et avec les difficultés scolaires de beaucoup, et celle du système entier d'ailleurs, c'est peut-être même un métier d'avenir...

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 01/05/2016 - 16h41 a dit:

Et moi je te dis que je croirai à ces études quand le taux de chômage moyen sera de 50%... :-)


On avait 10 millions de paysans en 1945, ils ne sont plus qu'un million aujourd'hui et pourtant on a pas 9 millions de chômeurs... Parce qu'on a su créer de nouveaux emplois liés à de nouveaux besoins.


Je pense qu'on saura toujours le faire... Le secteur tertiaire continuera de se développer et les emplois qui vont avec aussi (notamment dans la santé, le quatrième âge, etc...)

Ce dont je te parle , c'est d'ici 2025 , c'est à dire demain ......


Si tu prend les chiffres actuel , toute catégorie confondu avec les formations bidon , le chomage c'est 6 millions , tu rajoutes les RMiste et ceux qui on renoncer à en chercher et ne son plus inscrit nul part , tu rajoutes 4 millions , le total c'est 10 millions , on est pas loin déjà des 40 % .......


Bien sur qu'il y a création de nouveau metier , un exemple :


je fais systématiquement mes courses alimentaire par internet car ca créait de l'emploi , je ne passe pas au caisse automatique parce que ca en détruit , le problème , c'est que la destruction est bien plus rapide que la création ......

[BB_253]

Martin_A @ 01/05/2016 - 09h37 a dit:

Quand on a inventé l'imprimerie les scribes et écrivains publiques ont perdu leur taff, c'est juste l'histoire de l'humanité que de chercher le progrès qui a comme inconvénient de détruire parfois certains cœurs de métiers.


La question n'est pas de savoir comment garder en place des gens dont les emplois disparaissent mais comment les former aux métiers de demain.


Le chômage n'est qu'une balance entre la création d'emplois et la destruction d'emplois. En France on se focalise sur les destructions mais ce n'est pas un chiffre qu'on peut analyser seul.


Ou est le problème que des centaines de milliers d'emplois disparaissent si on sait en créer autant d'autres et qu'on sait accompagner et former les gens à ces nouveaux métiers ???

??????????? Tu vis sur quelle planète???? vas-y donnes des exemples de créations "en masse" d'emplois????? (pas les stages etc hein...). Sans déc, y'a pas un pays au monde qui résout le problème du chômage... Tu as lu l'article? Les emplois "manufacturier, de caissières, etc." coûtent cher, donc ils vont les remplacer par des robots... cqfd... Crois-tu que tous les gens qui remplissent ces fonctions vont devenir médecins? chercheurs? ingénieurs? tu le fais exprès ou tu ne comprends pas les enjeux?....  

Montres les chiffres des tendances sur le LT de baisse du chômage (sources! pas juste des propos péremptoires et des incantations...) Il n'existe "aucune étude au monde sérieuse qui le montre, car cela n'existe pas... (sinon sources...). Et non, les contrats 0 heure, ou 1h ne sont pas du plein emploi... ni le fait de rayer les gens des listes des demandeurs d'emplois... (ça va leur retomber sur la gueule, ces gens doivent manger... donc sans rien, même si pas dans les statistiques "artificiellement", cela ne résous rien, et ils réagiront... surtout si ça augmente...)

Bref; t'es encore une fois à l'ouest totalement...  

[BB_253]

Endorphin @ 01/05/2016 - 11h05 a dit:

BB_253 @ 30/04/2016 - 22h28 a dit:

Ah mais relis moi, nous sommes d'accord, je te confirme à nouveau qu'ils ne sont pas "l'Alpha et l’Oméga" de la finance et de la géopolitique, mais qu'ils sont "nécessaires"  


Après, comme toute bonne recette, faut savoir "mixer ses sources", mais se passer de celle-ci, c'est juste absurde, et ça ne dessert que des personnes qui y ont "intérêts"... (/investissez toujours chez les mêmes et dans les mêmes produits... "tout va bien... sssssss" à la "charkan"... si tu vois c'que j'veux dire... /mooglie  

Qu'ils aient leur place et soient necessaire, oui on est d'accord. La ou je ne suis plus d'accord c'est quand chaque article que tu postes est toujours negatif, les mecs sont toujours en mode prediction d'un effondremment. A un moment c'est sur ils auront raison mais en attendant bah.. il ont tord. C'est comme les mecs qui te disent "I was too early". Non, le vrai sens c'est j'avais tord. Parce que oui a un moment on va se reprendre une claque. C'est normal mais c'est comme aller dans un bunker 10 ans avant le bombardement, tu rates un peu un truc au final .

C'est l'excuse bidon pour dire, oui un jour... bref, la pirouette facile pour dénigrer leur travail.

Et nan je ne suis pas d'accord avec toi, maintenant c'est "ta vision", as you want. Mais entre croire une Yelen, etc. ou des grilles de lectures, plus "nuancées/critiques" telles qu'ils font, bah je préfère les versions "critiques", ne serais-ce que parce qu'elles ont au moins le mérite de poser des questions, d’interroger... de creuser... et non de répéter comme un mouton ce que l'on a décider "transmettre"...  

Endorphin @ 01/05/2016 - 11h05 a dit:

Apres je ne comprends pas ton paragraphe suivant, l'industrie se fout des produits qu'elle te vent, elle va toujours y trouver son compte que tu sois bull ou bear. Pour moi ma facon de jouer le moins possible a ce jeu de cons c'est choisir des produits ultra bas cout au maximum, diversifies et decorreles, et acheter et vendre le moins possible.

Pas du tout, elle ne s'en fou absolument pas, mais là aussi, libre à toi de le penser. Comem si les portefeuilles étaient si "différents"... sans rire, comment un krach peut arriver si toutes les positions sont opposées?... il n'y aurait pas de "bulles"... bref...  

[BB_253]

Martin_A @ 01/05/2016 - 16h41 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 01/05/2016 - 13h12 a dit:

Martin_A @ 01/05/2016 - 09h37 a dit:

Quand on a inventé l'imprimerie les scribes et écrivains publiques ont perdu leur taff, c'est juste l'histoire de l'humanité que de chercher le progrès qui a comme inconvénient de détruire parfois certains cœurs de métiers.


La question n'est pas de savoir comment garder en place des gens dont les emplois disparaissent mais comment les former aux métiers de demain.


Le chômage n'est qu'une balance entre la création d'emplois et la destruction d'emplois. En France on se focalise sur les destructions mais ce n'est pas un chiffre qu'on peut analyser seul.


Ou est le problème que des centaines de milliers d'emplois disparaissent si on sait en créer autant d'autres et qu'on sait accompagner et former les gens à ces nouveaux métiers ???

Attend , on parle que grace a l'automatisation , on peut se passer du travail de l'ordre de 50 % des gens en ages de travailler là, donc je repose ma question :


Comment on finance un système basé sur la taxation du travail et qu'est ce qu'on fait des gens dont on à plus besoin ?


Et c'est pas en mettant des gens à remplir des sacs en bout de caisses dans les supermachés que tu vas pouvoir t'en sortir .......

Et moi je te dis que je croirai à ces études quand le taux de chômage moyen sera de 50%... :-)


On avait 10 millions de paysans en 1945, ils ne sont plus qu'un million aujourd'hui et pourtant on a pas 9 millions de chômeurs... Parce qu'on a su créer de nouveaux emplois liés à de nouveaux besoins.


Je pense qu'on saura toujours le faire... Le secteur tertiaire continuera de se développer et les emplois qui vont avec aussi (notamment dans la santé, le quatrième âge, etc...)

??? Tu vis dans quel monde bis???? Et t'as creuser le chômage par tranches d'âge??? parce que tu crois qu'en France, et en Europe (Espagne, Grèce, Portugal, juste en exemple hein, en plus de la France... creuses, tu vas être estomaqué...), il n'y a pas déjà des catégories, "nettement au dessus de 50%"??? Tu vis où??? sur quelle planète? (prépares toi un bunker sans déc^^ l’atterrissage risque d'être dur dans quelques années      

[Martin_A]

BB_253 @ 01/05/2016 - 23h06 a dit:

Sans déc, y'a Les emplois "manufacturier, de caissières, etc." coûtent cher, donc ils vont les remplacer par des robots... cqfd... Crois-tu que tous les gens qui remplissent ces fonctions vont devenir médecins? chercheurs? ingénieurs? tu le fais exprès ou tu ne comprends pas les enjeux?....  

Excellent exemple les emplois de caissière !


Juste une question : que faisaient les caissières avant d'être caissière ? Sûrement d'autres emplois qui ont disparu ou qu'elles ont quitté parce qu'elles le trouvaient moins intéressant, plus fatiguant ou moins rentable ?


Je te le dis on a en France des besoins immenses dans beaucoup de secteurs peu qualifié où il y a des niches d'emploi énormes : énergies renouvelables, services à la personne ( petite en France et quatrième âge ), etc...


Et je reformule mon avis initial : la clé de l'énigme ce sont les TPE et les professions libérales, il y en a des millions en France qui n'embauchent pas pour plein de raisons, si ces raisons sont éliminées on repasse au plein emploi direct. Tous les avocats, experts, médecins libéraux, architectes, etc... Sont des professions rémunératrices qui sont preneurs de secrétaires, comptables, mais n'embauchent pas et font tout eux même par peur d'embaucher ( rationnelle ou irrationnelle soit dit en passant... ).

[Endorphin]

BB_253 @ 01/05/2016 - 23h16 a dit:

Mais entre croire une Yelen, etc. ou des grilles de lectures, plus "nuancées/critiques" telles qu'ils font, bah je préfère les versions "critiques", ne serais-ce que parce qu'elles ont au moins le mérite de poser des questions, d’interroger... de creuser... et non de répéter comme un mouton ce que l'on a décider "transmettre"...  

Parce que Yellen ne se pose pas de questions? Ne s'interroge pas? Eux non plus sont loin d'etre infaillible (on a vu) mais dire qu'ils sont en mode zombie c'est la que je ne suis pas d'accord.

BB_253 @ 01/05/2016 - 23h16 a dit:

Comem si les portefeuilles étaient si "différents"...

Bah, les portes feuilles sont aussi differents que tu le veux bien. Entre une portefeuille d' obligation avec une duree moyenne a 20 ans et une a -4 ans t'as une difference non? Entre un portefeuille qu'a 80% d'actions et un qu'a 80% d'or, les resultats vont aussi etre differentes non? Apres moi oui je suis influence par le fait que sur ces 100 dernieres annees, malgre le krach de 29, malgre la WWII, malgre toutes les crises suivantes, le dow a toujours monte sur le long terme. Parier contre ca voudrait dire etre sacrement convaincu que tout va s'ecrouler. A l'inverse de toi je n'y crois pas une seconde mais bon j'assume mes lunettes roses (sinon a quoi bon vivre d'ailleurs, pourquoi avoir des enfants?).

[BB_253]

Martin_A @ 02/05/2016 - 08h25 a dit:

BB_253 @ 01/05/2016 - 23h06 a dit:

Sans déc, y'a Les emplois "manufacturier, de caissières, etc." coûtent cher, donc ils vont les remplacer par des robots... cqfd... Crois-tu que tous les gens qui remplissent ces fonctions vont devenir médecins? chercheurs? ingénieurs? tu le fais exprès ou tu ne comprends pas les enjeux?....  

Excellent exemple les emplois de caissière !


Juste une question : que faisaient les caissières avant d'être caissière ? Sûrement d'autres emplois qui ont disparu

? preuves stp?...

Martin_A @ 02/05/2016 - 08h25 a dit:

ou qu'elles ont quitté parce qu'elles le trouvaient moins intéressant

??? Preuves (sources) stp... car affirmation totalement péremptoire...

Martin_A @ 02/05/2016 - 08h25 a dit:

plus fatiguant ou moins rentable ?

???? idem ci-dessus... donc hormis des affirmations péremptoires, où sont tes sources????... link pls

Martin_A @ 02/05/2016 - 08h25 a dit:

Je te le dis on a en France des besoins immenses dans beaucoup de secteurs peu qualifié où il y a des niches d'emploi énormes : énergies renouvelables, services à la personne ( petite en France et quatrième âge ), etc...

Tu me dis ce que tu veux, en attendant, demande à ta maman qui est RH les diplômes qu'il faut et les autorisations "supra-exigeantes" qu'il faut pour ouvrir une crèche... idem pour le 3ème âge... enfin bref... tu rêves encore...

Martin_A @ 02/05/2016 - 08h25 a dit:

Et je reformule mon avis initial : la clé de l'énigme ce sont les TPE et les professions libérales, il y en a des millions en France qui n'embauchent pas pour plein de raisons, si ces raisons sont éliminées on repasse au plein emploi direct. Tous les avocats, experts, médecins libéraux, architectes, etc... Sont des professions rémunératrices qui sont preneurs de secrétaires, comptables, mais n'embauchent pas et font tout eux même par peur d'embaucher ( rationnelle ou irrationnelle soit dit en passant... ).

      Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu... bon, visiblement tu ne sais pas lire l'anglais?... as-tu seulement lu l'article???? :

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-28/automating-ourselves-unemployment

S'en est désespérant de parler à un "mur", tu ne lis pas, tu ne comprends donc pas, mais tu n'es pas avare de propos fallacieux et affirmations péremptoires... ça promet... l'avantage, c'est que tu seras encore vivant (tout comme moi^^) pour voir qui aura raison..  

[BB_253]

Endorphin @ 02/05/2016 - 09h12 a dit:

BB_253 @ 01/05/2016 - 23h16 a dit:

Mais entre croire une Yelen, etc. ou des grilles de lectures, plus "nuancées/critiques" telles qu'ils font, bah je préfère les versions "critiques", ne serais-ce que parce qu'elles ont au moins le mérite de poser des questions, d’interroger... de creuser... et non de répéter comme un mouton ce que l'on a décider "transmettre"...  

Parce que Yellen ne se pose pas de questions? Ne s'interroge pas? Eux non plus sont loin d'etre infaillible (on a vu) mais dire qu'ils sont en mode zombie c'est la que je ne suis pas d'accord.

C'est ton droit, et nous ne le sommes pas, c'est un fait  

Endorphin @ 02/05/2016 - 09h12 a dit:

BB_253 @ 01/05/2016 - 23h16 a dit:

Comme si les portefeuilles étaient si "différents"...

Bah, les portes feuilles sont aussi différents que tu le veux bien. (...)

Oui, mais "le marché" n'agit jamais comme "un seul homme"?.... nan jamais... Quand il "augmente alors que les fondamentaux ne sont pas là", c'est cohérent peut-être? ce n'est pas une volonté "d'en tirer toujours plus tant qu'on peut, grâce aux injections des qe, aka avec de "l’offert-de l’irréel"?... ça n'a ni queue ni tête, mais pas grave, "le marché veut aller vers le haut"... puis quand il se prend une taûle, "il" capte pas... voir, vient "pleurer pour être renflouer"... bref... nan bien sûr, il n'agit pas comme "un seul homme"  

Endorphin @ 02/05/2016 - 09h12 a dit:

Apres moi oui je suis influence par le fait que sur ces 100 dernieres annees, malgre le krach de 29, malgré la WWII, malgre toutes les crises suivantes, le dow a toujours monte sur le long terme. Parier contre ca voudrait dire etre sacrement convaincu que tout va s'ecrouler. A l'inverse de toi je n'y crois pas une seconde mais bon j'assume mes lunettes roses (sinon a quoi bon vivre d'ailleurs, pourquoi avoir des enfants?).

Quel rapport avec les enfants? je vois pas, de toute façon, il y en a qui spécule à la hausse, d'autres à la baisse, c'est lé béaba, et puis, il y en a qui arrive à "jongler" avec les deux... et c'est là tout le sujet (donc il faut des infos de plusieurs sources, et non d'un seul style...).

Pour ce qui est du fait qu'il ne fasse que monter, c'est bien parce qeu les banques centrales l'encourage hein, t'es au moins d'accord là-dessus j'espère? parce que je te laisse imaginer sans QE... mon derche qu'il ne ferait que monter...   Et, quand bien même, on arrive à la limite des effets des qe, et là on verra... (pour mémo, on a toujours pas récupéré les seuils d'avant la crise en FR hein... on en est loin même  

http://bourse.latribune.fr/indices/nyse-euronext-paris/cac-40/historique-variation-324965.html



Bref... qui vivra verra, on en reparle dans pas longtemps  B)

[Endorphin]

Je t'ai deja dit d'arreter de citer le CAC40 a toi comme la rousse. Citer une bourse que la population ET le gouvernement hais n'a aucn sens. Faut etre idiot pour mettre de l'argent la dedans.


Mettre de l'argent dans des valeurs hais, oui pourquoi pas, mais pas quand le gouvernement est aussi contre toi (voire les deputes et leurs declarations de patrimoine... que de la pierre...)


Sinon le QE je veux bien mais ces 100 dernieres annees il y a eu 2/3 autres raisons pour la hausse hein?

[Viking]

Il faut comparer les indices boursiers ramenés dans le même devise et en prenant en compte l'inflation dans chaque pays. le CAC 40 est-il alors moins performant que d'autres indices?

[BB_253]

Endorphin @ 02/05/2016 - 21h18 a dit:

Je t'ai deja dit d'arreter de citer le CAC40 a toi comme la rousse. Citer une bourse que la population ET le gouvernement hais n'a aucn sens. Faut etre idiot pour mettre de l'argent la dedans.


Mettre de l'argent dans des valeurs hais, oui pourquoi pas, mais pas quand le gouvernement est aussi contre toi (voire les deputes et leurs declarations de patrimoine... que de la pierre...)

... genre l'alpha et l'omega du monde c'est le NYSE...   Mais pourquoi les autres places financières du monde existent? qui sont cons...        

Tiens:



http://www.bloomberg.com/quote/UKX:IND

Bien sûr, tu vas aussi dire que le FTSE 100 est une daube?... (ça va les ch'villes l'amerlo? )

Endorphin @ 02/05/2016 - 21h18 a dit:

Sinon le QE je veux bien mais ces 100 dernieres annees il y a eu 2/3 autres raisons pour la hausse hein?

Tout comme il y a eu 2/3 raisons pour l'inverse hein?     Mais y'a comme qui dirait des gens qui ont la capacité d'analyse de poulpes   (et quand ça leur pète au nez, ça vient pleurnicher pour faire éponger ses pertes   ). Pis c'pas comme s'ils n'étaient pas accros aux "performances" quand bien même la macro et la micro disent que ça ne devrait pas bah non, on est plus à un paradoxe prêt quand on doit sortir du 15% coûte que coûte    

[BB_253]

Viking @ 02/05/2016 - 22h57 a dit:

Il faut comparer les indices boursiers ramenés dans le même devise et en prenant en compte l'inflation dans chaque pays. le CAC 40 est-il alors moins performant que d'autres indices?

Cf. ci-dessus tu as ton ajusté... sur un indice "meilleur que le cac selon Endorphin himself   )



le graph parle de lui même ou faut développer?  


Et... aparté, c'pas comme si on était en inflation là hein... on est en déflation... t'as remarqué? y'a même des banques du Nord qui sont mal, très mal... mais ça... on le cri pas sur les toits dans nos journaux, on attend sûrement qu'elles se casse la gueule pour venir dire "too big to fail" soyons solidaires bandes de gnous, payez pour elles      

(de toi à moi c'est pire que tout la déflation Merci les QE de tous ces apprentis sorciers des banques centrales     )

[Endorphin]

BB_253 @ 03/05/2016 - 05h58 a dit:

Cf. ci-dessus tu as ton ajusté... sur un indice "meilleur que le cac selon Endorphin himself   )



le graph parle de lui même ou faut développer?  

Heu un graphe qui prends en compte l'inflation mais pas les dividendes? Tu fais pas dans la desinformation toi deja De toute facon je parlais des US ou ca fait 200 ans que ca monte. L'europe je n'y met quasi rien. C'est mort l'Europe.

[BB_253]

Endorphin @ 03/05/2016 - 09h00 a dit:

BB_253 @ 03/05/2016 - 05h58 a dit:

Cf. ci-dessus tu as ton ajusté... sur un indice "meilleur que le cac selon Endorphin himself   )



le graph parle de lui même ou faut développer?  

Heu un graphe qui prends en compte l'inflation mais pas les dividendes? Tu fais pas dans la desinformation toi deja De toute facon je parlais des US ou ca fait 200 ans que ca monte. L'europe je n'y met quasi rien. C'est mort l'Europe.

mais lol, dis moi pourquoi il existe d'autres places financières dans le monde déjà? "pour faire bien"?... "pour meubler"?...   Dire qu'après y'en a qui se demande pourquoi les gens à travers la planète on l'image d'une entité USA qui veut dominer le monde, qui fait tout pour et qui y croit          (et les US de dire "pas du tout, c'est pour aider" ptdr... bon sinon t'es resté trop longtemps là-bas mon grand )