La réalite financière nous rattrape !

[Viking]

Comment aider les pauvres obligés de naviguer en Select à naviguer en Gasoil, en voilà un sujet de discussion réellement nécessaire

[Poulif]

Endorphin @ 24/11/2016 - 10h53 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 10h33 a dit:

Endorphin @ 24/11/2016 - 10h28 a dit:

stef38 @ 24/11/2016 - 10h26 a dit:

Ben voilà une petite dizaine de posts ou tout le monde est d'accord, c'est pas beau ça!!

T'inquiets, je suis en conge et j'ai toute la journee a rien fouttre. Je vais trouver un bon truc bien reac sous peu histoire d'agiter le bocal

J'attend, je suis un peu en roue libre au taff aujourd'hui  

Ca c'est un bon debut...


http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/11/23/503146770/npr-finds-the-head-of-a-covert-fake-news-operation-in-the-suburbs?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=npr&utm_term=nprnews&utm_content=2050


Ou comment beaucoup de Trumpistes ont bouffe de la merde pendant des mois. Attention je n'ai pas dit qu'ils etaient idiots... Enfin si un peu

Tu m'excuseras de pas avoir vraiment lu, un truc en anglais alors que j'avais finalement du taff, c'est pas très sexy  

En plus je crois comprendre que c'est pour démentir certains fake-facebook (ou fakebook, tiens c'est rigolo ça) sur Clinton, et je te répondrais simplement une chose :


Ca ne changera rien elle a perdu les élections

[Viking]

Vous me permettrez d'ajouter


Et dans le cul la balayette Hillary

[Poulif]

BB_253 @ 24/11/2016 - 07h51 a dit:

Martin, tu racontes tellement de conneries/contre-vérités à la minute que c'est dur de tout relever... mais c'est ta tactique hein, personne n'est dupe... tout comme celle des comparses néo-libéraux... Mais, asséner des contre vérités en boucle, n'en fait pas des vérités... tu comprends ça?...  


Exemple ici encore, Tes raccourcis sont "débiles" (et je suis poli... (je devrais dire plus), Tu affirmes que 500 000 emplois en moins de fonctionnaires ont entrainés 3,5 pts de baisse de chômage... tu te lis?... t'es naturellement stupide/menteur?... ou tu es si endoctriné,  que tu y as perdu toutes tes faibles/peu nombreuses neurones?...  


De même pour ta dernière phrase qui est un ramassis de contre vérités toutes aussi stupides les unes que les autres, ce qui prouve qu'hormis rabâcher des contre-vérités, tu ne saisis rien au fond  

Balance des liens pour démentir au lieu de beugler. Là t'es pas crédible, puisque d'habitude tu mets des liens.

Personne ne les lit, mais au moins ça claque puisque personne ne va jamais sur tes sites.


Mets des liens avant de beugler sinon tu passes pour un troll

[Viking]

Je veux bien qu'il passe pour moi, vu que je suis un troll, mais moi, je ne veux pas passer pour lui

[Endorphin]

BB_253 @ 24/11/2016 - 16h36 a dit:

Endorphin @ 24/11/2016 - 13h20 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 13h11 a dit:

Tu sais qu'est NPR hein?... et les critiques qui en relèvent?...  :dry

Juste la meilleure source d'infos aux US?

Apres avoir trainer sur un peu tous les medias US de la gauche, la droite, de l'alternatif.. c'est devenu ma source No1. Ca doit etre mon cote bobo

Pas vraiment la meilleure non... et comme source n°1 je te conseil ZH  


https://en.wikipedia.org/wiki/NPR_controversies


Rien qu'avec ça (et tout est sourcé, suffit de lire les liens, les enquêtes etc), bah bonjour le côté "meilleur"  

LOL. Tu sais bien ce que je pense de ZH

Quand aux contreverses du lien.. La premiere est fabuleuse: "Allegations of bias for and against Israel" Si ca c'est pas fabuleux

Quand aux autres, ells avaient aussi ete traitees sur NPR elle meme, prevue de la bonne santé et independence de leur corps journalistique.

[BB_253]

Poulif @ 24/11/2016 - 16h49 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 07h51 a dit:

Martin, tu racontes tellement de conneries/contre-vérités à la minute que c'est dur de tout relever... mais c'est ta tactique hein, personne n'est dupe... tout comme celle des comparses néo-libéraux... Mais, asséner des contre vérités en boucle, n'en fait pas des vérités... tu comprends ça?...  


Exemple ici encore, Tes raccourcis sont "débiles" (et je suis poli... (je devrais dire plus), Tu affirmes que 500 000 emplois en moins de fonctionnaires ont entrainés 3,5 pts de baisse de chômage... tu te lis?... t'es naturellement stupide/menteur?... ou tu es si endoctriné,  que tu y as perdu toutes tes faibles/peu nombreuses neurones?...  


De même pour ta dernière phrase qui est un ramassis de contre vérités toutes aussi stupides les unes que les autres, ce qui prouve qu'hormis rabâcher des contre-vérités, tu ne saisis rien au fond  

Balance des liens pour démentir au lieu de beugler. Là t'es pas crédible, puisque d'habitude tu mets des liens.

Personne ne les lit, mais au moins ça claque puisque personne ne va jamais sur tes sites.


Mets des liens avant de beugler sinon tu passes pour un troll

.... => http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/unemployment-rate


what else? j'vais pas lui faire un dessein non plus tellement c'est ridicule  

(et par la même occasion, tu (il) pourra apprécier la classification Anglaise... qui, comme aux US, ne comptabilise dans le chômage que ceux se déclarant chercher activement, et retire donc les autres... Or, cela les met au même niveau que nous si on les inclus... cqfd...  

Bref...

[Endorphin]

BB_253 @ 24/11/2016 - 17h27 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 16h49 a dit:

Balance des liens pour démentir au lieu de beugler. Là t'es pas crédible, puisque d'habitude tu mets des liens.

Personne ne les lit, mais au moins ça claque puisque personne ne va jamais sur tes sites.


Mets des liens avant de beugler sinon tu passes pour un troll

.... => http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/unemployment-rate


what else? j'vais pas lui faire un dessein non plus tellement c'est ridicule  

(et par la même occasion, tu (il) pourra apprécier la classification Anglaise... qui, comme aux US, ne comptabilise dans le chômage que ceux se déclarant chercher activement, et retire donc les autres... Or, cela les met au même niveau que nous si on les inclus... cqfd...  

Bref...

En meme temps le labor force participation rate que tu aimes tant citer pour les US est plutot pas mal:

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/labor-force-participation-rate


Pareil pour le chomage des jeunes:

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/youth-unemployment-rate

[Martin_A]

Viking @ 24/11/2016 - 09h15 a dit:

Endorphin @ 24/11/2016 - 09h06 a dit:

Ouai enfin t'enfonce un porte ouverte la. Deja la moitie de DW est dans ces 0.7% (ok aller disons 1%). Toi rentier de bonne heure (Quelle horreur! De qui a tu profite avant de te refaire une conscience? ), tu es pret a donner 90% de tes biens pour re-equilibrer un peu ou tu fais juste du vent sur les forums? Au minimum tu donneras tout ton heritage a l'association pour le bien etre des enfant du Niger j'espere.

La question que tout le monde lui pose et qu'il esquive en permanence  

C'est le principe de la mondialisation.

[Martin_A]

BB_253 @ 24/11/2016 - 07h51 a dit:

Exemple ici encore, Tes raccourcis sont "débiles" (et je suis poli... (je devrais dire plus), Tu affirmes que 500 000 emplois en moins de fonctionnaires ont entrainés 3,5 pts de baisse de chômage... tu te lis?... t'es naturellement stupide/menteur?... ou tu es si endoctriné,  que tu y as perdu toutes tes faibles/peu nombreuses neurones?...  


De même pour ta dernière phrase qui est un ramassis de contre vérités toutes aussi stupides les unes que les autres, ce qui prouve qu'hormis rabâcher des contre-vérités, tu ne saisis rien au fond  

Ha bon ?


Je mens quand je dis que quand on supprime un emploi publique on économise l'argent qui servait auparavant à payer un fonctionnaire ?


Je mens en disant que cet argent plus nécessaire ne doit donc plus être prélevé ?


Je mens en disant qu'argent non prélevé veut dire baisse d'impôt ?


Je mens en disant qu'une baisse d'impôt sur les ménages créé du pouvoir d'achat et une baisse d'impôt sur les entreprises créé des marges de manoeuvre pour investir ou embaucher ?


Bref, t'as le droit de penser différemment, t'as aussi le droit de me contredire, mais ça t'empêche pas d'éviter l'insulte  

[thejoker]

Martin_A @ 24/11/2016 - 18h38 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 07h51 a dit:

Exemple ici encore, Tes raccourcis sont "débiles" (et je suis poli... (je devrais dire plus), Tu affirmes que 500 000 emplois en moins de fonctionnaires ont entrainés 3,5 pts de baisse de chômage... tu te lis?... t'es naturellement stupide/menteur?... ou tu es si endoctriné,  que tu y as perdu toutes tes faibles/peu nombreuses neurones?...  


De même pour ta dernière phrase qui est un ramassis de contre vérités toutes aussi stupides les unes que les autres, ce qui prouve qu'hormis rabâcher des contre-vérités, tu ne saisis rien au fond  

Ha bon ?


Je mens quand je dis que quand on supprime un emploi publique on économise l'argent qui servait auparavant à payer un fonctionnaire ?


Je mens en disant que cet argent plus nécessaire ne doit donc plus être prélevé ?


Je mens en disant qu'argent non prélevé veut dire baisse d'impôt ?


Je mens en disant qu'une baisse d'impôt sur les ménages créé du pouvoir d'achat et une baisse d'impôt sur les entreprises créé des marges de manoeuvre pour investir ou embaucher ?


Bref, t'as le droit de penser différemment, t'as aussi le droit de me contredire, mais ça t'empêche pas d'éviter l'insulte  

oui tu mens !!


ou alors tu ne comprends rien à l'économie!!!

[BB_253]

Endorphin @ 24/11/2016 - 17h43 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 17h27 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 16h49 a dit:

Balance des liens pour démentir au lieu de beugler. Là t'es pas crédible, puisque d'habitude tu mets des liens.

Personne ne les lit, mais au moins ça claque puisque personne ne va jamais sur tes sites.


Mets des liens avant de beugler sinon tu passes pour un troll

.... => http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/unemployment-rate


what else? j'vais pas lui faire un dessein non plus tellement c'est ridicule  

(et par la même occasion, tu (il) pourra apprécier la classification Anglaise... qui, comme aux US, ne comptabilise dans le chômage que ceux se déclarant chercher activement, et retire donc les autres... Or, cela les met au même niveau que nous si on les inclus... cqfd...  

Bref...

En meme temps le labor force participation rate que tu aimes tant citer pour les US est plutot pas mal:

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/labor-force-participation-rate


Pareil pour le chomage des jeunes:

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/youth-unemployment-rate

Re, dsl, je me suis occupé des gamins...

1- tu commences à me connaître je suppose, crois-tu vraiment que j'ai mis un lien sans avoir tout lu et étudié? (si je le met c'est qu'il y a une raison, et si je parle de la manipulation des stats, qu'il suffit de lire pour comprendre, c'est que j'ai lu aussi le reste, etc)

2- Puisque tu tiens tant à parler du abor participation rate, voilà les chiffres de la Banque Mondiale et du BLS sur le UK:

- http://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.CACT.ZS


- http://www.bls.gov/fls/country/united_kingdom.htm


(plus les autres données figurantes que j'ai regardé hein... je devance au cas ou   )


Tu peux donc voir que le chiffre "officiel" du UK n'est pas juste... qu'il est aussi mauvais que les US, que la France, etc. Bref, que comme d'hab. les pays s'arrangent pour des raisons électorales (et corporatistes) à sortir-fabriquer des données "a côté de la plaque" (idem sur leur taux de chômage... cf. plus haut).


What else?

[BB_253]

Martin_A @ 24/11/2016 - 18h38 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 07h51 a dit:

Exemple ici encore, Tes raccourcis sont "débiles" (et je suis poli... (je devrais dire plus), Tu affirmes que 500 000 emplois en moins de fonctionnaires ont entrainés 3,5 pts de baisse de chômage... tu te lis?... t'es naturellement stupide/menteur?... ou tu es si endoctriné,  que tu y as perdu toutes tes faibles/peu nombreuses neurones?...  


De même pour ta dernière phrase qui est un ramassis de contre vérités toutes aussi stupides les unes que les autres, ce qui prouve qu'hormis rabâcher des contre-vérités, tu ne saisis rien au fond  

Ha bon ?


Je mens quand je dis que quand on supprime un emploi publique on économise l'argent qui servait auparavant à payer un fonctionnaire ?


Je mens en disant que cet argent plus nécessaire ne doit donc plus être prélevé ?


Je mens en disant qu'argent non prélevé veut dire baisse d'impôt ?


Je mens en disant qu'une baisse d'impôt sur les ménages créé du pouvoir d'achat et une baisse d'impôt sur les entreprises créé des marges de manoeuvre pour investir ou embaucher ?


Bref, t'as le droit de penser différemment, t'as aussi le droit de me contredire, mais ça t'empêche pas d'éviter l'insulte  

Tu mens quand tu dis que 500 000 chômeurs de moins c'est 3,5 pts de chômage en moins. Tu l'as écris.. tu veux que je te re-re cite?.... tu fais exprès?

Pour le reste, tu me fais rire aussi, baisse d'impôts sur les ménages + entreprises, tu le finances comment gros malin???? toi l'obsédé de la dette soit-disant... Bref, tes affirmations sont des points godwin, affirmer quelque chose, ne veut pas dire que c'est vrai...  

[BB_253]

Martin_A @ 24/11/2016 - 18h34 a dit:

Viking @ 24/11/2016 - 09h15 a dit:

Endorphin @ 24/11/2016 - 09h06 a dit:

Ouai enfin t'enfonce un porte ouverte la. Deja la moitie de DW est dans ces 0.7% (ok aller disons 1%). Toi rentier de bonne heure (Quelle horreur! De qui a tu profite avant de te refaire une conscience? ), tu es pret a donner 90% de tes biens pour re-equilibrer un peu ou tu fais juste du vent sur les forums? Au minimum tu donneras tout ton heritage a l'association pour le bien etre des enfant du Niger j'espere.

La question que tout le monde lui pose et qu'il esquive en permanence  

C'est le principe de la mondialisation.

non

[Poulif]

BB_253 @ 24/11/2016 - 20h14 a dit:

Endorphin @ 24/11/2016 - 17h43 a dit:

BB_253 @ 24/11/2016 - 17h27 a dit:

Poulif @ 24/11/2016 - 16h49 a dit:

Balance des liens pour démentir au lieu de beugler. Là t'es pas crédible, puisque d'habitude tu mets des liens.

Personne ne les lit, mais au moins ça claque puisque personne ne va jamais sur tes sites.


Mets des liens avant de beugler sinon tu passes pour un troll

.... => http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/unemployment-rate


what else? j'vais pas lui faire un dessein non plus tellement c'est ridicule  

(et par la même occasion, tu (il) pourra apprécier la classification Anglaise... qui, comme aux US, ne comptabilise dans le chômage que ceux se déclarant chercher activement, et retire donc les autres... Or, cela les met au même niveau que nous si on les inclus... cqfd...  

Bref...

En meme temps le labor force participation rate que tu aimes tant citer pour les US est plutot pas mal:

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/labor-force-participation-rate


Pareil pour le chomage des jeunes:

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/youth-unemployment-rate

Re, dsl, je me suis occupé des gamins...

1- tu commences à me connaître je suppose, crois-tu vraiment que j'ai mis un lien sans avoir tout lu et étudié? (si je le met c'est qu'il y a une raison, et si je parle de la manipulation des stats, qu'il suffit de lire pour comprendre, c'est que j'ai lu aussi le reste, etc)

2- Puisque tu tiens tant à parler du abor participation rate, voilà les chiffres de la Banque Mondiale et du BLS sur le UK:

- http://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.CACT.ZS


- http://www.bls.gov/fls/country/united_kingdom.htm


(plus les autres données figurantes que j'ai regardé hein... je devance au cas ou   )


Tu peux donc voir que le chiffre "officiel" du UK n'est pas juste... qu'il est aussi mauvais que les US, que la France, etc. Bref, que comme d'hab. les pays s'arrangent pour des raisons électorales (et corporatistes) à sortir-fabriquer des données "a côté de la plaque" (idem sur leur taux de chômage... cf. plus haut).


What else?

Oui parce que si il s'agit de compter les zero hour jobs dans l'emploi des jeunes je dirais ... lol