Directwind.com

Endorphin a écrit : 08 mars 2025, 09:01 Depuis que je le répète. C’était complément prévisible.
Merci Putin, merci Trump…

https://www.nytimes.com/2025/03/07/worl ... ticleShare

On aura lair malin quand la pluspart des nations un peu développées auront l’arme nucléaire…

De toute façon, les US et la Russie détiennent à eux deux 85% de la puissance nucléaire mondiale, autant dire que ce n'est pas franchement rassurant avec les 2 tarés.
Je ne vois pas l'intérêt d'accumuler autant d'ogives, une fois l'engrenage enclenché en terme de ripostes, y a tout qui pète et il ne reste plus rien, parce qu'on parle de Force de dissuasion, mais le comportement des 2 tarés me donne l'impression que ça les démange de + en + d'appuyer sur le bouton, juste pour montrer lequel a la plus grosse.
Alors, oui, on peut considérer que c'est juste de la gesticulation politique pour faire peur et montrer qui est l'patron, histoire que tout rentre dans l'ordre, mais quand même...

Ca n'arriveras pas car chacun sait qu'il aurra pas de gagnant en cas de conflit nucléaire et que les politiques qui décideraient d'appuyer sur le bouton seront directement concerné par les consequences du conflit alors qu'actuellement , on peut pas dire que Poutine ou Trump sont directement impacté dans leur chair par le conflit en Ukraine , quand tu décides de qui va aller ce battre , ou d'aller toi meme te battre pour une cause qu'elle quel soit , c'est pas tout à fait pareil ....

“Ça n’arrivera pas”, ça marche avec des acteurs rationnels. Plus tu multiplies le nombre de pays équipés, plus le risque d’avoir un mec qui nos sors un “et puis merde” augmente.

Cela dit, pourquoi 10,000 bombes (voire 30,000 à une époque il me semble), simplement car l’arme nucléaire n’est pas si destructrice que ça. Suffit de voir le nombre de bombes déjà explosees. La moitié de la civilisation disparaîtrait et on retournerai vite à une technologie du début XXeme mais l’humain survivrait. L’ère du tourisme et du loisir serait elle bien terminée.

CHRISTOPHE ROUSSE a écrit : 09 mars 2025, 06:02 Ca n'arriveras pas car chacun sait qu'il aurra pas de gagnant en cas de conflit nucléaire et que les politiques qui décideraient d'appuyer sur le bouton seront directement concerné par les consequences du conflit alors qu'actuellement , on peut pas dire que Poutine ou Trump sont directement impacté dans leur chair par le conflit en Ukraine...

Frappe nucléaire sur l'Ukraine, évidemment non, les 2 tarés voudraient bien récupérer le territoire intact si possible, l'un pour agrandir son empire et russifier les ukrainiens, l'autre pour ne pas laisser le premier s'emparer des terres rares, ils se partageraient le butin, les mafias prendraient leurs parts et le Monde de Poutrump serait le meilleur des mondes.
Et s'il y avait des "pas contents", bim, une bombinette nucléaire sur la gueule pour qu'ils arrêtent de faire chier, surtout s'il n'y a rien d'intéressant à récupérer du sous-sol ou autre.
Trump et Poutine ne sont pas impactés dans leur chair mais dans leur portefeuille et dans leur égo, c'est pas mieux, voire c'est encore pire, le reste du Monde aura beau gesticuler dans tous les sens, ces 2 là s'en battent les steaks

Ca marche pas comme ca la dissuasion nucléaire .....

Le premier qui apuis sur le bouton prend instantanément sur la gueule la riposte de son adversaire , et une riposte suffisante pour le faire retourner à l'âge de pierre .

C'est bien pour ça que personne ne le fait et qu'on a pas eu de conflit mondiale depuis 70 ans .....

On estime qu'un conflit nucléaire au niveau mondiale engendrerait un hiver nucléaire de mini 10 ans , donc non l'humanité n'y survivrait pas ainsi que la majorité du vivant actuel sur terre .

Conme déjà dit, avec des cerveaux d'hommes "normaux et rationnels", on sait bien que la force de dissuasion suffirait à calmer le jeu, mais avec ces deux va-t-en-guerre assoiffés de Pouvoir, d'argent et guider par un sentiment de vengeance et de revanche, c'est plus inquiétant.

Mais sinon, est-ce que vous y croyez à ce que l'on entend avec de plus en plus d'insistance, à savoir une contribution via l'épargne pour soutenir l'effort de guerre ?

CHRISTOPHE ROUSSE a écrit : 10 mars 2025, 06:58 On estime qu'un conflit nucléaire au niveau mondiale engendrerait un hiver nucléaire de mini 10 ans , donc non l'humanité n'y survivrait pas ainsi que la majorité du vivant actuel sur terre .

Ca c'etait au pire de la guerre froide. Il y en a beaucoup moins maintenant!!

https://www.statista.com/statistics/107 ... velopment/

Sans parler de toutes celles qui seraient defectueuses (une poartie non negligeable de l'arsenal russe, ca coute cher un bon entretien et elles se degradent avec le temps) ou celles qui ne seraient jamais lancees.
Enfin on va esperer faire sans

En tout cas, pro trump ou pas ca prend le chemin de la paix.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Oui enfin pour l'instant les Russes n'ont rien dit, wait and see...

Poutine va prendre son temps, histoire de faire monter les enchères.
Trump a les excuses de Jelinzki, sa reconnaissance éteeeeeernelle, sa reconnaissance envers le peuple américain, l'accord de Jelinzki pour le dépouiller des terres rares dont les bénéfices ne serviront qu'à rembourser les frais de guerre investis par les US, pour la reconstruction du pays, j'ai comme l'impression que ce sont les européens qui mettront la main au portefeuille, enfin je vois bien un truc comme ça.
Poutine n'a pas vraiment intérêt à s'engager dans un processus de paix durable, sous le contrôle des US.

Que Trump s’aplatisse ou la joue comme avec Zelensky, la réponse sera toujours sobre sans un mot plus haut que l'autre

Papounet a écrit : 12 mars 2025, 15:18

Juste un doigt plus haut que les autres
"Sans liberté de l'information pas de contre-pouvoir" certes, mais ça n'empéchera pas d'avoir des Cons au Pouvoir

La seul vrai question à se poser est pourquoi le pouvoir attire les cons .....

CHRISTOPHE ROUSSE a écrit : 16 mars 2025, 10:46 La seul vrai question à se poser est pourquoi le pouvoir attire les cons .....

Sont pas plus cons que les autres. Mets n 'importe quel con du forum aux manettes en 1 mois il vrille il finit comme tous ceux qui nous font dériver depuis 45 balais.

La bonne question a mon avis c'est pourquoi les vrais mecs intelligents n'émergent pas? Pourquoi les partis ne les détectent pas et ne les poussent pas? Mon avis c'est que l'interet du pays passe apres les interets personnels et les interets des partis... Un bon gros régime totalitaire ca ferait ptet pas de mal

Il y a des mecs intelligents! On l'aime ou on ne l'aime pas, mais ne dites pas que Macron est un con!

Après, c'est sûr que les mecs vraiment brillants préfèrent faire de la thune dans le privé car à moins d'être corrompu, la politique ça rapporte peu.

Je pense que le problème est que le pays est ingouvernable, dire que tout est de la faute des politiciens, c'est vite éluder la responsabilité énorme des gens. Exemple typique; les retraites c'est des mathématiques niveau CE2, et bien les gens ne veulent pas comprendre. Pareil, les gens préfèrent acheter un truc fait en Chine que de payer le produit qui vaut 10% de plus et qui est fait en France... La dessus, le politicien il ne peut pas grand chose - dans un modèle démocratique en tout cas - vu que tout le monde descend dans la rue dès qu'on demande des efforts.

Honnêtement si on vous le proposait, qui prendrait le boulot de Macron? Pas moi en tout cas