Directwind.com

thejoker @ 30/03/2007 - 14h05 a dit:

que tu es septique!!

pour toutes les composantes c 'est une evidence mais sans le soleil il ne reste aucune autre composantes!!!


svensmark  bien sur doit etre un imposteur... si il n'est pas ok avec toi

gné??

déjà je parle du soleil en tant que source d'énergie dans le système climatique terrestre. On sait que ça varie, mais surtout sur du long terme, les variations énergétiques de court terme (50-80 ans voir 100-120 ans) ne sont pas assez "amples" pour pouvoir expliquer un réchauffement de la surface. Là on aborde le pb de savoir quelle influence ont les rayons cosmiques sur la dynamique atmosphérique... c'est autre chose.


svensmark n'est pas un imposteur, mais son travail n'est pas fait dans des conditions réalistes, et est trop contreversé pour l'instant par de nombreuses autres études provenant de nombreux autres organismes de recherche (on parle pas d'IPCC là...).


Il ne fait que répéter des principes connus, mais bon il va un peu rapidement de relation en relation... (notemment sur le fait qu'une augmentation du taux d'aerosols dans la basse atmosphère impliquerait directement une augmentation de la couverture nuageuse, créant des nuages très réflectifs qui plus est (y'a aussi pas mal de nuages qui absorbent de la chaleur.... ça varie selon les conditions météo)).

Enfin bon il est loin d'être stupide, son travail est nécessaire c'est sûr.


Le soucis c'est qu'en aucun cas son travail ne remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique.


Enfin bref, j'ai autre chose à foutre cet aprèm, ça devient un peu casse-coucougnettes de répondre à des réponses hyper argumentées.

Le Joker casse-couilles?


Allons donc, ça se saurait!

:D

non mais ce n'est pas le problème....le problème c'est surtout que je ne sais pas du tout comment il s'y prend pour aller chercher tous ces mots compliqués dans les cases mal rangées de son-trop-grand-cerveau-pour-moi

teavapiti @ 30/03/2007 - 14h28 a dit:

thejoker @ 30/03/2007 - 14h05 a dit:

que tu es septique!!

pour toutes les composantes c 'est une evidence mais sans le soleil il ne reste aucune autre composantes!!!


svensmark  bien sur doit etre un imposteur... si il n'est pas ok avec toi

gné??

déjà je parle du soleil en tant que source d'énergie dans le système climatique terrestre. On sait que ça varie, mais surtout sur du long terme, les variations énergétiques de court terme (50-80 ans voir 100-120 ans) ne sont pas assez "amples" pour pouvoir expliquer un réchauffement de la surface. Là on aborde le pb de savoir quelle influence ont les rayons cosmiques sur la dynamique atmosphérique... c'est autre chose.


svensmark n'est pas un imposteur, mais son travail n'est pas fait dans des conditions réalistes, et est trop contreversé pour l'instant par de nombreuses autres études provenant de nombreux autres organismes de recherche (on parle pas d'IPCC là...).


Il ne fait que répéter des principes connus, mais bon il va un peu rapidement de relation en relation... (notemment sur le fait qu'une augmentation du taux d'aerosols dans la basse atmosphère impliquerait directement une augmentation de la couverture nuageuse, créant des nuages très réflectifs qui plus est (y'a aussi pas mal de nuages qui absorbent de la chaleur.... ça varie selon les conditions météo)).

Enfin bon il est loin d'être stupide, son travail est nécessaire c'est sûr.


Le soucis c'est qu'en aucun cas son travail ne remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique.


Enfin bref, j'ai autre chose à foutre cet aprèm, ça devient un peu casse-coucougnettes de répondre à des réponses hyper argumentées.

le soleil   agit selon eruptions solaires previsibles avec cycles court  11 ans

wiki



mais c'est surtout le positionnement  du soleil par rapport au soleil qui a une influence forte!

excentricité orbitale

obliquité

precession


et enfin la terre et sa galaxie passent  enfin dans des bras de l'univers ou ils subissent des raditions  cosmiques tres fortes   : pas sur le net encore,  these d'un scientifique russe


le dogme de l'anthropisme fait penser à la punition donnée à prométhé par zeus mecontent que celui ci est donné le feu au hommes......

prométhé

prométhé mythologie

effondrement de la valeur de la tonne de gaz carbonique de 22 € à moins d'un €


l'europe montrée du doigt  en meme temps l'australie menbre du commonwealth se la joue facile.....


alors c'est pour bientot cette nouvelle bulle speculative?

thejoker @ 02/04/2007 - 15h34 a dit:

sur libé commentaires des lecteurs :  l'inquisition rode, bientot  je vais etre un negationiste..

T'inquiète pas.

Je serai toujours là pour te défendre.


En fait, Joke, je vais te faire une confidence.

Je suis d'un naturel sceptique et jusqu'à présent je souffrais de voir ma vie ici-bas s'accompagner de peu de certitudes.


C'est pourquoi je te remercie éperdument.


Désormais, en suivant une direction diamétralement opposée à la tienne, je suis certain d'approcher enfin la vérité.

LE JOURNAL BILD MET EN CAUSE LA THÈSE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE:

"Selon les sources citées, toutes les voitures circulant dans le monde produisent quelque 2,1 milliards de tonnes de gaz carbonique par an, et la respiration des 6,7 milliards de Terriens en émettrait pour 2,5 milliards de tonnes. En somme, pas de quoi créer une psychose. « Que devons-nous croire maintenant ? », se demande en conclusion le grand tabloïd allemand."


AL GORE PROMEUT LE RACISME ET LE GÉNOCIDE


17 000 scientifique signataires  d'une petition contre le lien en activite humaine et rechauffement

  


Maitenant, il cite Bild pour étayer ses propos ...

Si je comprends bien, pour toi Joker on ne fait rien, on continue à polluer, gaspiller, …

En tout cas, cela fait 20 ans que certains scientifiques ont prédis un réchauffement accéléré, on ne les a pas écouté, pas cru … et ils avaient raison !!!

thejoker @ 03/04/2007 - 14h05 a dit:

LE JOURNAL BILD MET EN CAUSE LA THÈSE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE:

"Selon les sources citées, toutes les voitures circulant dans le monde produisent quelque 2,1 milliards de tonnes de gaz carbonique par an, et la respiration des 6,7 milliards de Terriens en émettrait pour 2,5 milliards de tonnes. En somme, pas de quoi créer une psychose. « Que devons-nous croire maintenant ? », se demande en conclusion le grand tabloïd allemand."


AL GORE PROMEUT LE RACISME ET LE GÉNOCIDE


17 000 scientifique signataires  d'une petition contre le lien en activite humaine et rechauffement

Il parait aussi que les pets des vaches produit bcp de CO2    Sérieux !!!

Si on est pour l’instant à « seulement » 2,1 milliards de tonnes de gaz carbonique par an pour les voitures, à combien sera-t-on lorsque les chinois/indiens et les autres seront au même niveau que nous les occidentaux (en supposant que l’on ne fasse rien … donc que l’on continue nous même notre augmentation de pollution chaque année) : 8, 10, 15, + ???

Ensuite, il n'y a pas que les voitures qui polluent ...


Pour prendre le sujet sur un autre plan :

Une chose est sûr : le climat évolue et de façon plus rapide. Ca les mesures le prouve, c’est irréfutable … ensuite il facile de s’en rendre compte : Par ex en Angleterre on commence à planter des oliviers, des vignes, à produire du thé. Dans le sud de la France, les vendanges commencent depuis 10 ans de + en + tôt : on en est à fin Août au lieu de début Octobre !!!En Afrique le désert progresse de + en +.

Ensuite la pollution humaine est néfaste pour la nature (pollution des cours d’eau, …) et pour lui-même (pollution dans les villes -> maladie, mort, …). Est-il normal que de mai à juin dans le sud-est par ex, il y est tant d’ozone (là c’est bien en lien avec la pollution humaine) ???


Pour seulement ces 2 points : si l’homme peut modifier son comportement actuel je pense que ça vaut le coup !!!

Ensuite où est le pb d’essayer de réduire la pollution ?

sirocco @ 13/04/2007 - 21h18 a dit:

Si je comprends bien, pour toi Joker on ne fait rien, on continue à polluer, gaspiller, …

En tout cas, cela fait 20 ans que certains scientifiques ont prédis un réchauffement accéléré, on ne les a pas écouté, pas cru … et ils avaient raison !!!

thejoker @ 03/04/2007 - 14h05 a dit:

LE JOURNAL BILD MET EN CAUSE LA THÈSE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE:

"Selon les sources citées, toutes les voitures circulant dans le monde produisent quelque 2,1 milliards de tonnes de gaz carbonique par an, et la respiration des 6,7 milliards de Terriens en émettrait pour 2,5 milliards de tonnes. En somme, pas de quoi créer une psychose. « Que devons-nous croire maintenant ? », se demande en conclusion le grand tabloïd allemand."


AL GORE PROMEUT LE RACISME ET LE GÉNOCIDE


17 000 scientifique signataires  d'une petition contre le lien en activite humaine et rechauffement

Il parait aussi que les pets des vaches produit bcp de CO2    Sérieux !!!

Si on est pour l’instant à « seulement » 2,1 milliards de tonnes de gaz carbonique par an pour les voitures, à combien sera-t-on lorsque les chinois/indiens et les autres seront au même niveau que nous les occidentaux (en supposant que l’on ne fasse rien … donc que l’on continue nous même notre augmentation de pollution chaque année) : 8, 10, 15, + ???

Ensuite, il n'y a pas que les voitures qui polluent ...


Pour prendre le sujet sur un autre plan :

Une chose est sûr : le climat évolue et de façon plus rapide. Ca les mesures le prouve, c’est irréfutable … ensuite il facile de s’en rendre compte : Par ex en Angleterre on commence à planter des oliviers, des vignes, à produire du thé. Dans le sud de la France, les vendanges commencent depuis 10 ans de + en + tôt :on en est à fin Août au lieu de début Octobre !!!En Afrique le désert progresse de + en +.

Ensuite la pollution humaine est néfaste pour la nature (pollution des cours d’eau, …) et pour lui-même (pollution dans les villes -> maladie, mort, …). Est-il normal que de mai à juin dans le sud-est par ex, il y est tant d’ozone (là c’est bien en lien avec la pollution humaine) ???


Pour seulement ces 2 points : si l’homme peut modifier son comportement actuel je pense que ça vaut le coup !!!

Ensuite où est le pb d’essayer de réduire la pollution ?

pourqui faire amalgame entre rechauffment et pollution?


pourquoi deloclaiser entreprise polluante dans les pays en voi de developpement?



peux tu prouver que le climat se rechauffe?

quand est il par rapport à l'optimun climatique du moyen age?

faisait plus chaud  que maintenant du 12 siecle au 15 siecle....!!


concernant l'ozone c 'est une degradation du Co2...



ce qui est interessant dans le fond de ton post c'est que tu t'inquietes de l'elevation du niveau de vie des chinois .indiens et autres.... et de la "pollution induite"

c'est le meme argument des eugenistes a l'origine du concept du rechauffement climatique lié a l'homme, d'ailleurs ya 30 ans ces memes personnes defendaient l'hyptothese d'un refroidissement du climat lié à l'industrialisation....


l'enjeu n'est pas le  climat mais le controle des matieres premieres et de la speculation sur ces matieres  premieres...

(tu sais la motivation reelle de la guerre en irak..)

gore est president d'un hedge fund qui prend  des parts dans les droits a emettre du Co2..


ps  il serait plus efficace pour limiter le Co2 plutot que d'eteindre le courant 5 min d'arreter de respirer 5 min    

thejoker @ 16/04/2007 - 14h19 a dit:

peux tu prouver que le climat se rechauffe?

Sans problème. Si tu ne peux pas le découvrir toi même, je suis désolé mais tu es de mauvaise foi. En revanche, le lier à l'activité humaine est effectivement plus délicat.

thejoker @ 16/04/2007 - 14h19 a dit:

l'enjeu n'est pas le  climat mais le controle des matieres premieres et de la speculation sur ces matieres  premieres...

(tu sais la motivation reelle de la guerre en irak..)

gore est president d'un hedge fund qui prend  des parts dans les droits a emettre du Co2..

Ce n'est pas faux. En revanche, vu d'un pays développé, il n'y aucune contre-indication à rejetter moins de merdes dans l'environnement, CO² compris, tant qu'on ne contraint pas les plus pauvres à le faire systématiquement. Ton raisonnement est à l'opposé de Gore mais revient finalement au même : Ne pas limiter les émissions pour les pays pauvres mais conserver celui des pays riches pour maintenir la différence économique. Le résultat social est le même, et le résultat environnemental est catastrophique.