Le réchauffement planétaire, Expériences perso

[DW_anonyme]

[thejoker]

attention aux flatulences...

[louping]

aucuns risques

[thejoker]

des echanges de mail prouvent que des "scientifiques" ont truqués les données pour les faire paraitre conformes au modele du rechauffement anthropique...

http://www.eastangliaemails.com/index.php


http://www.solidariteetprogres.org/article6030.html

[guyt]

thejoker @ 24/11/2009 - 14h10 a dit:

des echanges de mail prouvent que des "scientifiques" ont truqués les données pour les faire paraitre conformes au modele du rechauffement anthropique...

http://www.eastangliaemails.com/index.php


http://www.solidariteetprogres.org/article6030.html

Bon bon, après avoir dénoncer l'instauration de l'euthanasie sélective d'Obama, voilà que tu nous balances des "révélations qui exposent au grand jour le lobby impérial britannique qui a sponsorisé la thèse du réchauffement climatique dans le but de réduire la population mondiale.".


Merci Joker pour ton rôle de chien de garde de l'humanité. Les ours, on en a rien à foutre.

[thejoker]

les ours ont deja survécu à des périodes bien plus chaudes

ta photo et ton propos est indigne d'un Homme raisonnable

[funlolo]

c est surtout le nounourse qui n est pas raisonnable



il rentrera jamais son gode

[DW_anonyme]

C'est vrai qu'on en a rien à foutre des ours polaires.

[funlolo]

et on parle meme pas des ours noirs ...................et lippu

[louping]

ice @ 25/11/2009 - 15h00 a dit:

C'est vrai qu'on en a rien à foutre des ours polaires.

Pourtant on dirait ICEwoman sur la partie normalement non visible de ICE

[thejoker]

le CO2 n'a rien de nocif, au contraire, c'est un gaz nécessaire à la

vie sur terre, sans ce gaz, les végétaux ne croissent pas, leur

carbone, qui compose la majeur partie de la partie solide de l'arbre

est tiré de ce CO2.

Le marché du CO2, de plusieurs centaines de milliards et, qui va

facilement atteindre le billion est de...s plus inutiles, mais très

lucratif pour les financiers de ce monde. La "clean tech industry",

elle est très profitable pour les industriels, l'industrie verte est

déjà plus grosse que la défense (armes) et l'aérospatiale réunie et

elle, bénéficie déjà de fond dépassant 55 trillions de dollars avec le

Carbon Disclosure Project.

Cette chasse aux GES porte de l'ombre aux vraies menaces

environnementales, comme les rejets industriels, pharmaceutiques, les

pesticides, etc.

Le réchauffement actuel, qui semble s'essouffler a débuté à la fin

du 18 ième siècle à un moment où l'homme n'émettait pratiquement aucun

GES et ce n'est pas un phénomène nouveau, contrairement à ce que les

membres du CRU et aussi Michael Mann, un autre impliqué dans ces emails

hackés, voudraient faire croire. Les reconstructions climatiques de

Mann, entre autre la fameuse reconstruction en en crosse de hockey,

n'ont pas été révisée par des pairs indépendants, la revue de

publication Nature et l'auteur de la reconstruction ont refusé de

fournir les données et l'algorithme de la reconstruction climatique.

La falsification des données et la chasse aux hérétiques, ce n'est

pas nouveau chez ceux qui défendent la thèse du réchauffement causé par

l'homme. La seule et unique "preuve" de l'implication de l'homme dans

les changements climatiques sont des modèles climatiques qui simulent

le climat. En principe, on les valide en faisant des prévisions dans le

passé à partir de l'information qu'on a et on la compare avec ce qui a

été vraiment enregistré. Certains modèles ont une bonne moyenne de

match, un peu plus de 50%, mais quand on regarde les prévisions dans le

futur, elles sont sans cesse erronées. On prédisait une hausse plus

rapide des océans qui absorberaient une bonne partie de la chaleur de

l'atmosphère, dans les faits, depuis 2003, on n'observe pas de

réchauffement de la température de surface des océans. Ils prédisaient

un ralentissement, voire certains un arrêt des courants thermoalins,

dont le Gulf Stream, on a pas enregistré ça, ces courants sont très

variable, mais robuste et on a pas noté de ralentissement au moment où

on enregistrait une hausse de la température des océans. Les modèles

prédisaient une hausse plus rapide de la haute troposphère, qui a une

proportion plus élevé de CO2 que la basse troposphère(la surface de la

terre) chose qui n'a pas été mesurée ni par les satellites, ni par les

ballons sondes... ETC ETC ETC. Ce qui laisse croire que les modèles ont

été arrangés pour faire des prédictions prédéterminées, et qu'en fait

ils sont incapables de simuler le climat mondial, donc finalement, on a

aucune preuve de l’implication de l’homme dans les changements

climatique, changements qui ne coincident pas avec les émissions de GES

par l’homme.


http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=30&fy=2007&sm=07&sd=30&sy=2008

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

[Homerdusud]

Ca faisait longtemps les copier coller...

[thejoker]

quand je vois les copier coller des communiqués du giec par les médias serviles et soumis, je me sens bien petit dans mon prosélytisme éducateur des masses...

[emmanuel_hfx]

TheJoker, tu as raison  sur "l'engouement" des medias avec le rechauffement climatique qui nous bourre le crane avec leurs scenarii catastrophiques, je suis egalement d'accord avec les previsions des modeles qui n'ont pas de grandes precisions, alors un rechauffement de 0.1, 1 ou 2 deg dans les 100 prochaines annees ne pourrat pas etre modeliser avec precisions.


On est evidemment dans une periode interglaciaire avec un rechauffement naturelle de notre planete bleue, mais au rechauffement naturel, s'additionne un rechauffement anthropogenique (due a l'homme) en partie du aux rejets de gaz a effet de serre. Bien sur que le CO2 est necessaire a la croissance des plantes, comme l'oxygene pour l'homme, mais cela ne veux pas dire qu'on vivrait confortablement dans une atmosphere a 50% d'O2 (puisque tu insinues que + de CO2 c'est mieux).


Un probleme du rechauffement climatique qui arrive de toute facon (homme ou pas homme) est la vitesse a laquelle il se produit... l'ajout de CO2 dans l'atmosphere amplifie le phenomene et une acceleration du rechauffement ne laisse pas le temps aux animaux de s'adapter (evolution ??)... D'un autre cote on s'en fout des ours, mais le probleme est quelle sera l'espece suivante et ainsi de suite jusqu'a un appauvrissement de la biodiversite. A la fin (de je ne sais pas quoi), il ne restera que les virus, microbes et bacteries (mais elle ne font pas de planches).


Le deuxieme probleme lie a l'augmentation du CO2 de l'atmosphere est l'absorption de ce meme CO2 par l'ocean qui a pour effet diminue son Ph (i.e., augmentation de l'acidite) avec des repercussions sur le phytoplancton, a la base de la chaine alimentaire marine. On voit deja des changements dans la communaute phytoplanctonique au profit de petites cellules (moins efficace a pieger le carbone dans les fonds marins).


Bref y'a beaucoup de conneries qui sont dites mais il y a quand meme des principes de precautions a prendre...

[thejoker]

emmanuel_hfx @ 30/11/2009 - 15h10 a dit:

TheJoker, tu as raison  sur "l'engouement" des medias avec le rechauffement climatique qui nous bourre le crane avec leurs scenarii catastrophiques, je suis egalement d'accord avec les previsions des modeles qui n'ont pas de grandes precisions, alors un rechauffement de 0.1, 1 ou 2 deg dans les 100 prochaines annees ne pourrat pas etre modeliser avec precisions.


On est evidemment dans une periode interglaciaire avec un rechauffement naturelle de notre planete bleue, mais au rechauffement naturel, s'additionne un rechauffement anthropogenique (due a l'homme) en partie du aux rejets de gaz a effet de serre. Bien sur que le CO2 est necessaire a la croissance des plantes, comme l'oxygene pour l'homme, mais cela ne veux pas dire qu'on vivrait confortablement dans une atmosphere a 50% d'O2 (puisque tu insinues que + de CO2 c'est mieux).


Un probleme du rechauffement climatique qui arrive de toute facon (homme ou pas homme) est la vitesse a laquelle il se produit... l'ajout de CO2 dans l'atmosphere amplifie le phenomene et une acceleration du rechauffement ne laisse pas le temps aux animaux de s'adapter (evolution ??)... D'un autre cote on s'en fout des ours, mais le probleme est quelle sera l'espece suivante et ainsi de suite jusqu'a un appauvrissement de la biodiversite. A la fin (de je ne sais pas quoi), il ne restera que les virus, microbes et bacteries (mais elle ne font pas de planches).


Le deuxieme probleme lie a l'augmentation du CO2 de l'atmosphere est l'absorption de ce meme CO2 par l'ocean qui a pour effet diminue son Ph (i.e., augmentation de l'acidite) avec des repercussions sur le phytoplancton, a la base de la chaine alimentaire marine. On voit deja des changements dans la communaute phytoplanctonique au profit de petites cellules (moins efficace a pieger le carbone dans les fonds marins).


Bref y'a beaucoup de conneries qui sont dites mais il y a quand meme des principes de precautions a prendre...

a propos de conneries :

les co² est une conséquence du réchauffement et non l'inverse, toi aussi tu as succombé à la propagande sans le savoir  (cf vincent courtillot video strasbourg ou dans ce toipic ya deja le lien)

l'homme n'y est pour rien!!

concernant les océans, ils vont aller bien mieux avec le refroidissement qui arrive mis à part la mer de plastique..

concernant un vision globale je te renvoie à Vernadski avec les concepts de biosphère  et de noosphere  cette derniere faisant particulierement défaut ces temps çi ...